Summary

Mirando en la dinámica de las interacciones sociales: Juego de medición combates en ratas

Published: January 18, 2013
doi:

Summary

Juega combates en la rata implica ataque y la defensa de la nuca del cuello, que si entra en contacto, se acarició suavemente con el hocico. Debido a que los movimientos de un animal son contrarrestados por las acciones de su socio, la lucha contra el juego es una interacción compleja y dinámica. Esta complejidad dinámica plantea problemas metodológicos acerca de lo de marcar para los estudios experimentales. Se presenta un esquema de puntuación que es sensible a la naturaleza correlacionada de las acciones realizadas. Dos experimentos ilustran cómo estas mediciones se pueden utilizar para detectar el efecto de daño cerebral en el juego de lucha, incluso cuando no hay ningún efecto en la alegría general. Es decir, el esquema presentado aquí está diseñado para detectar y evaluar los cambios en la<em> Contenido</em> De juego después de un tratamiento experimental.

Abstract

Juega combates en la rata implica ataque y la defensa de la nuca del cuello, que si entra en contacto, se acarició suavemente con el hocico. Debido a que los movimientos de un animal son contrarrestados por las acciones de su socio, la lucha contra el juego es una interacción compleja y dinámica. Esta complejidad dinámica plantea problemas metodológicos acerca de lo de marcar para los estudios experimentales. Se presenta un esquema de puntuación que es sensible a la naturaleza correlacionada de las acciones realizadas. La frecuencia de lucha juego puede medirse contando el número de ataques nuca juguetón que ocurren por unidad de tiempo. Sin embargo, la defensa juguetón, ya que sólo puede ocurrir en respuesta a los ataques, es necesariamente una medida contingente que mejor se mide como un porcentaje (# ataques defendió / número total ataques X 100%). ¿Cómo un ataque en particular se defiende contra puede comprender uno de varias tácticas, las cuales están supeditadas a la defensa que ha tenido lugar y, en consecuencia, el tipo de defensa es también la mejor manera contingente expresado comoun porcentaje. Dos experimentos ilustran cómo estas mediciones se pueden utilizar para detectar el efecto de daño cerebral en el juego de lucha, incluso cuando no hay ningún efecto en la alegría general. Es decir, el esquema presentado aquí está diseñado para detectar y evaluar los cambios en el contenido de juego después de un tratamiento experimental.

Introduction

Las ratas han sido los animales más intensamente utilizados en el laboratorio con el cual estudiar el juego 10, 21, 41, y varios intentos se han hecho para desarrollar sistemas de puntuación para medir los efectos de los tratamientos experimentales en juego la lucha contra 8, 9, 37, 38, 39. Sin embargo, aunque estos sistemas han tenido cierto éxito en el seguimiento de la frecuencia de juego, que son menos adecuadas como formas de monitorear los cambios en el contenido del juego debido a su falta de sensibilidad a la dinámica de la interacción 13. El principal problema es que, durante la lucha, el uso de tácticas de una pareja es a menudo depende de la actuación de las tácticas particulares por los otros 2, 15. Hemos desarrollado un sistema de puntuación que se lleva a la dinámica de la interacción en cuenta y así es más adecuado para detectar y caracterizar los cambios sutiles que ocurren durante el juego con la manipulación experimental 16, 20, 26. En este trabajo, nos centramos enla medición de las tácticas de defensa realizadas por el receptor de un ataque lúdico.

Durante la lucha seria, los animales atacan y defienden objetivos particulares del cuerpo, con especies típicas de los sistemas de armas 5. En ratas, las armas principales son los dientes, que se utilizan para morder los flancos y la inferior 2 dorso. Lucha seria fácilmente tal exhibido en un contexto residente-intruso, en el que se introduce un macho adulto desconocido en la jaula de un hombre adulto residente 2, 15. Al igual que en la lucha seria, en la lucha juego, los animales también compiten para ganar alguna ventaja sobre las otras 1. Las ratas, por ejemplo, atacar y defender la nuca del cuello 15, que si entra en contacto se frotó suavemente con el hocico 11, 32. Por lo tanto, es posible discernir ataques juguetones de agresivos ataques basados ​​no sólo en la forma de las interacciones físicas (nuzzle vs morder), pero también en el cuerpo atacado objetivos (nuca vscostados y el dorso inferior). Además, nuzzling juguetón tal no debe confundirse con la investigación social o allogrooming. Investigación social consiste en oler la pareja, con mayor frecuencia en la cara y el área anogenital. Debido a que estos comportamientos parecen coincidir con los comportamientos lúdicos, y por lo tanto se puede considerar aspectos de las interacciones lúdicas, se ha demostrado que estas interacciones sociales preceder conducta de juego. Por otra parte, los cambios en la motivación para participar en la investigación social son independientes de los cambios comparables en juego 9. Hay varias características que distinguen allogrooming del juego 20. En primer lugar, allogrooming suele ocurrir cuando el pelotón ratas juntos después de un período prolongado de jugar. En segundo lugar, mientras que el ataque juguetón se centra en la nuca, allogrooming puede implicar el contacto con muchas partes del cuerpo de la pareja, aunque a veces se centra en la nuca. En tercer lugar, esta preparación consiste en picar suave y tirando de tque la pareja de la piel con los dientes. En cuarto lugar, a diferencia de allogrooming, los ataques más lúdico a la nuca son defendidos por el receptor, lo que conduce a secuencias complejas de la lucha libre.

El objetivo principal de este trabajo es mostrar lo que puede ser fructíferamente medida durante esas secuencias complejas de juego que pueden incluir la lucha libre. Como se muestra a continuación, las diversas tácticas utilizadas por la defensa para proteger su ventaja nuca a los diferentes resultados posibles. Estos resultados, tales como la lucha libre en el suelo, el boxeo o persecución, tienen en algunos estudios se ha medido como patrones de conducta independientes, pero hemos encontrado que, en la mayoría de los casos, estos resultados dependen de la táctica defensiva adoptada por el destinatario de un nuca atacar 15. Por ejemplo, las tácticas evasivas a menudo conducen a persecuciones y voltea la espalda lleva a la lucha libre. Por lo tanto, las medidas de resultado basadas, como el boxeo y la lucha libre, en realidad son compuestos derivados de las acciones de ambos participantes. El uso de unenfoque dinámico, nuestro marco proporciona un medio de marcar momentos en la interacción cuando las acciones medidos son atribuibles a sólo uno de los 28 participantes, un enfoque que será más evidente al lector una vez que los ejemplos de cómo el marco de medición se utiliza se presentan .

Como se muestra en la Figura 1, la rata de la izquierda se ve acercarse a otro de la parte trasera (a) y luego saltando hacia la nuca de su cuello (b). Sin embargo, antes de que se hace contacto, el defensor gira alrededor del eje longitudinal de su cuerpo (c) hacer frente a su atacante (d). A medida que el atacante se mueve hacia adelante, el defensor es empujado hacia un lado (e), pero luego se da la vuelta sobre su espalda mientras el atacante continúa alcanzando por su nuca (fh). Desde la posición de decúbito supino, el defensor lanza un ataque hacia la nuca de su socio (i), pero es bloqueado por la pata trasera de su socio (j, k). Después de otro intento de obtener acceso a la nuca de su interlocutor, la rata en top es empujado fuera de (l) por las patas traseras de los animales en decúbito supino (m), lo que permite así el defensor original para recuperar su posición (n) y estocada para atacar la nuca de su socio (o).

Figura 1
Figura 1. Un par de ratas machos juveniles se muestra atacando y defendiendo la nuca durante una pelea juego. De Pellis y Pellis 15, reimpreso con permiso de John Wiley & Sons.

Protocol

1. Equipos y habitaciones Configurar El aparato de caja es una caja de juego claro, plexiglás mide 50 cm X 50 cm X 50 cm con 1-2 cm de cama de mazorca de maíz estándar. Todos rodaje se lleva a cabo en la oscuridad a través de una videocámara de mano bajo la opción de noche-shot. La videocámara se coloca en un ángulo de 45 ° hacia abajo, mirando hacia la caja de juego en un trípode. Las cuatro esquinas debe ser visible en el disparo para obtener una vista completa del aparato. </l…

Representative Results

Dos estudios ilustran cómo el sistema de puntuación de múltiples facetas que hemos desarrollado puede ser utilizado para diagnosticar los efectos de manipulaciones experimentales en la lucha contra el juego de ratas. La primera muestra que el método puede ser utilizado para determinar el componente específico de juego cambió por una manipulación experimental y la segunda muestra cómo el método pueden ser utilizados para medir los cambios en las relaciones siguientes una manipulación experimental. <p …

Discussion

Jugar la lucha es una interacción compleja y dinámica en la que los participantes continuamente influir en la conducta del otro. Como consecuencia, un sistema de puntuación que es sensible a esa dinámica y la naturaleza contingente de las acciones realizadas que se necesita. El esquema esbozado en el presente documento ha probado ser exitoso en comparaciones entre sexos, las diferencias individuales, a través de las diferencias de desarrollo de tensión, y para tratamientos experimentales 4, 14, 16, 20, 24, 29…

Divulgations

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Damos las gracias a la Harry Frank Guggenheim Foundation y el de Ciencias Naturales e Ingeniería de Investigación de Canadá para subvenciones a SMP que apoyaron la investigación que conduzca al desarrollo de estos métodos.

Materials

Equipment Comments (optional)
Sony DCR-DVD103 Camcorder Optical Zoom- 20x, Night shot
*See Below
Play Apparatus 50 X 50 X 50 cm Plexiglas

* Any camcorder will work for recording, although an optical zoom of 20x or above is desired for optimal zoom.

References

  1. Aldis, O. . Play Fighting. , (1975).
  2. Blanchard, R. J., Blanchard, D. C., Takahashi, T., Kelley, M. J. Attack and defensive behaviour in the albino rat. Anim. Behav. 25, 622-634 (1977).
  3. Fagen, R. A. . Animal Play Behavior. , (1981).
  4. Field, E. F., Watson, N. V., Whishaw, I. Q., Pellis, S. M. Play-fighting in androgen-insensitive tfm rats: Evidence that androgen receptors are critical for the development of adult playful defense but not playful attack. Dev. Psychobiol. 48, 111-120 (2006).
  5. Geist, V., Krames, L., Pliner, P., Alloway, T. On weapons, combat and ecology. Advances in the Study of Communication and Affect. 4, 1-30 (1978).
  6. Kamitakahara, H., Monfils, M. -. H., Forgie, M. L., Kolb, B., Pellis, S. M. The modulation of play fighting in rats: Role of the motor cortex. Behav. Neurosci. 121, 164-176 (2007).
  7. Kolb, B., Kolb, B., Tees, R. C. Prefrontal cortex. The Cerebral Cortex of the Rat. , 437-458 (1990).
  8. Meaney, M. J., Stewart, J. A descriptive study of social development in the rat (Rattus norvegicus. Anim. Behav. 29, 34-45 (1981).
  9. Panksepp, J. The ontogeny of play in rats. Dev. Psychobiol. 14, 327-332 (1981).
  10. Panksepp, J., Normansell, L., Cox, J. F., Siviy, S. M. Effects of neonatal decortication on the social play of juvenile rats. Physiology and Behavior. 56, 429-443 (1994).
  11. Pellis, S. M. Agonistic versus amicable targets of attack and defense: Consequences for the origin, function and descriptive classification of play-fighting. Aggress. Behav. 14, 85-104 (1988).
  12. Pellis, S. M., Bekoff, M., Allen, C., Burghardt, G. M. Keeping in touch: Play fighting and social knowledge. The Cognitive Animal: Empirical and Theoretical Perspectives on Animal Cognition. , 421-427 (2002).
  13. Pellis, S. M., Bell, H. C. Closing the circle between perceptions and behavior: A cybernetic view of behavior and its consequences for studying motivation and development. Dev. Cog. Neurosci. 1, 404-413 (2011).
  14. Pellis, S. M., McKenna, M. M. Intrinsic and extrinsic influences on play fighting in rats: Effects of dominance, partner’s playfulness, temperament and neonatal exposure to testosterone propionate. Behav. Brain Res. 50, 135-145 (1992).
  15. Pellis, S. M., Pellis, V. C. Play-fighting differs from serious fighting in both target of attack and tactics of fighting in the laboratory rat Rattus norvegicus. Aggress. Behav. 13, 227-242 (1987).
  16. Pellis, S. M., Pellis, V. C. Differential rates of attack, defense and counterattack during the developmental decrease in play fighting by male and female rats. Dev. Psychobiol. 23, 215-231 (1990).
  17. Pellis, S. M., Pellis, V. C. Attack and defense during play fighting appear to be motivationally independent behaviors in muroid rodents. Psych. Rec. 41, 175-184 (1991).
  18. Pellis, S. M., Pellis, V. C. Role reversal changes during the ontogeny of play fighting in male rats: Attack versus defense. Aggress. Behav. 17, 179-189 (1991).
  19. Pellis, S. M., Pellis, V. C. Juvenilized play fighting in subordinate male rats. Aggress. Behav. 18, 449-457 (1992).
  20. Pellis, S. M., Pellis, V. C. The pre-juvenile onset of play fighting in rats (Rattus norvegicus. Dev. Psychobiol. 31, 193-205 (1997).
  21. Pellis, S. M., Pellis, V. C. The play fighting of rats in comparative perspective: A schema for neurobehavioral analyses. Neurosci. Biobehav. Rev. 23, 87-101 (1998).
  22. Pellis, S. M., Pellis, V. C. The Playful Brain. Venturing to the Limits of Neuroscience. , (2009).
  23. Pellis, S. M., Pellis, V. C., Dewsbury, D. A. Different levels of complexity in the playfighting by muroid rodents appear to result from different levels of intensity of attack and defense. Aggress. Behav. 15, 297-310 (1989).
  24. Pellis, S. M., Pellis, V. C., McKenna, M. M. Some subordinates are more equal than others: Play fighting amongst adult subordinate male rats. Aggress. Behav. 19, 385-393 (1993).
  25. Pellis, S. M., Pellis, V. C., McKenna, M. M. A feminine dimension in the play fighting of rats (Rattus norvegicus) and its defeminization neonatally by androgens. J. Comp. Psych. 108, 68-73 (1994).
  26. Pellis, S. M., Pellis, V. C., Whishaw, I. Q. The role of the cortex in play fighting by rats: Developmental and evolutionary implications. Brain Behav. Evol. 39, 270-284 (1992).
  27. Pellis, S. M., Field, E. F., Smith, L. K., Pellis, V. C. Multiple differences in the play fighting of male and female rats. Implications for the causes and functions of play. Neurosci. Biobehav. Rev. 21, 105-120 (1997).
  28. Pellis, S. M., Pellis, V. C., Pierce, J. D., Dewsbury, D. A. Disentangling the contribution of the attacker from that of the defender in the differences in the intraspecific fighting of two species of voles. Aggress. Behav. 18, 425-435 (1992).
  29. Pellis, S. M., Hastings, E., Shimizu, T., Kamitakahara, H., Komorowska, J., Forgie, M. L., Kolb, B. The effects of orbital frontal cortex damage on the modulation of defensive responses by rats in playful and non-playful social contexts. Behav. Neurosci. 120, 72-84 (2006).
  30. Reinhart, C. J., Pellis, S. M., McIntyre, D. C. The development of play fighting in kindling-prone (FAST) and kindling-resistant (SLOW) rats: How does the retention of phenotypic juvenility affect the complexity of play. Dev. Psychobiol. 45, 83-92 (2004).
  31. Reinhart, C. J., Metz, G., Pellis, S. M., McIntyre, D. C. Play fighting between kindling-prone (FAST) and kindling-resistant (SLOW) rats. J. Comp. Psych. 120, 19-30 (2006).
  32. Siviy, S. M., Panksepp, J. Sensory modulation of juvenile play in rats. Dev. Psychobiol. 20, 39-55 (1987).
  33. Siviy, S. M., Baliko, C. N., Bowers, K. S. Rough-and-tumble play behavior in Fischer-344 and buffalo rats: Effects of social isolation. Physiol. Behav. 61, 597-602 (1997).
  34. Siviy, S. M., Love, N. J., DeCicco, B. M., Giordano, S. B., Seifert, T. L. The relative playfulness of juvenile Lewis and Fischer-344 rats. Physiol. Behav. 80, 385-394 (2003).
  35. Smith, L. K., Fantella, S. -. L., Pellis, S. M. Playful defensive responses in adult male rats depend upon the status of the unfamiliar opponent. Aggress. Behav. 25, 141-152 (1999).
  36. Smith, L. K., Forgie, M. L., Pellis, S. M. Mechanisms underlying the absence of the pubertal shift in the playful defense of female rats. Dev. Psychobiol. 33, 147-156 (1998).
  37. Takahashi, L. K., Lore, R. K. Play fighting and the development of agonistic behavior in male and female rats. Aggress. Behav. 9, 217-227 (1983).
  38. Taylor, G. T. Fighting in juvenile rats and the ontogeny of agonistic behavior. J. Comp. Physiol. Psych. 94, 953-961 (1980).
  39. Thor, D. H., Holloway, W. R. Play solicitation behavior in juvenile male and female rats. Anim. Learn. Behav. 11, 173-178 (1983).
  40. Thor, D. H., Holloway, W. R. Developmental analysis of social play behavior in juvenile rats. Bull. Psychon. Soc. 22, 587-590 (1984).
  41. Vanderschuren, L. J. M. J., Niesink, R. J. M., van Ree, J. M. The neurobiology of play behavior in rats. Neurosci. Biobehav. Rev. 21, 309-326 (1997).
  42. Whishaw, I. Q., Kolb, B., Tees, R. C. The decorticate rat. Cerebral cortex of the rat. , 239-268 (1990).
check_url/fr/4288?article_type=t

Play Video

Citer Cet Article
Himmler, B. T., Pellis, V. C., Pellis, S. M. Peering into the Dynamics of Social Interactions: Measuring Play Fighting in Rats. J. Vis. Exp. (71), e4288, doi:10.3791/4288 (2013).

View Video