Une méthode pour tester l'efficacité du lavage des mains pour l'élimination des pathogènes infectieux émergents
Summary
Le lavage des mains est largement recommandé pour prévenir la transmission des maladies infectieuses. Cependant, il existe peu de preuves sur lesquelles les méthodes de lavage des mains sont les plus efficaces pour éliminer les agents pathogènes des maladies infectieuses. Nous avons développé une méthode pour évaluer l'efficacité des méthodes de lavage des mains lors de l'élimination des microorganismes.
Abstract
Le lavage des mains est largement recommandé pour prévenir la transmission des maladies infectieuses. Cependant, il existe peu de preuves comparables sur l'efficacité des méthodes de lavage des mains en général. En outre, peu de preuves existent en comparant les méthodes de lavage des mains pour déterminer celles qui sont les plus efficaces pour éliminer les agents pathogènes infectieux. Des recherches sont nécessaires pour fournir des preuves des différentes approches du lavage des mains qui peuvent être utilisées pendant les épidémies de maladies infectieuses. Ici, une méthode de laboratoire pour évaluer l'efficacité des méthodes de lavage des mains à l'élimination des microorganismes des mains et leur persistance dans l'eau de rinçage est décrite. Les mains des bénévoles sont d'abord enrichies avec l'organisme d'essai et ensuite lavées avec chaque méthode d'intérêt pour la lavage des mains. Généralement, les microorganismes de substitution sont utilisés pour protéger les sujets humains contre la maladie. Le nombre d'organismes restant sur les mains des volontaires après le lavage est testé à l'aide d'une méthode modifiée de «jus de gant»: les mains sont placées dans des gants avec un éluEt sont nettoyés pour suspendre les microorganismes et les rendre disponibles pour analyse par filtration sur membrane (bactéries) ou en test de plaque (virus / bactériophages). L'eau de rinçage produite à partir du lavage des mains est directement collectée pour analyse. L'efficacité de la lavage des mains est quantifiée en comparant la valeur de réduction logarithmique entre les échantillons prélevés après le lavage des mains aux échantillons sans lavage des mains. La persistance de l'eau de rinçage est quantifiée en comparant les échantillons d'eau de rinçage de différentes méthodes de lavage des mains aux échantillons prélevés après le lavage des mains avec de l'eau juste. Bien que cette méthode soit limitée par la nécessité d'utiliser des organismes de substitution pour préserver la sécurité des volontaires humains, elle capture des aspects du lavage des mains qui sont difficiles à reproduire dans une étude in vitro et remplit les lacunes de recherche sur l'efficacité du lavage des mains et la persistance des organismes infectieux au rinçage eau.
Introduction
Le lavage des mains est largement recommandé pour prévenir la propagation de la maladie, en particulier celles transmises par voie fécale-orale ou aérienne, y compris les maladies diarrhéiques et respiratoires 1 . De manière surprenante, il existe peu de preuves comparables sur l'efficacité des méthodes de lavage des mains, telles que le lavage des mains avec du savon et de l'eau (HWWS) et un désinfectant pour les mains à base d'alcool (ABHS), sur l'élimination des organismes des mains. La recherche initiale a révélé que l'action mécanique du lavage des mains, par opposition à la méthode de lavage des mains, peut être responsable de la suppression de l'organisme 2 , 3 . En outre, il existe peu de preuves comparatives sur lesquelles la méthode de lavage des mains est la plus efficace. Dans une revue de la littérature informelle, 14 études qui ont comparé l'efficacité du savon et du désinfectant pour les mains sur l'élimination des organismes ont été identifiées. Parmi ces études, cinq ont révélé que l'ABHS était plus efficace 4 , </Sup> 5 , 6 , 7 , 8 , sept ont révélé que le HWWS était plus efficace 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 et deux ne trouvaient aucune différence significative entre les méthodes 16 , 17 . Ces résultats sont incohérents et ne traitent pas du risque continu de maladie de la persistance d'organismes dans l'eau de rinçage après le lavage des mains. Dans l'ensemble, les données probantes sur l'efficacité comparative des méthodes de lavage des mains pour l'élimination des agents pathogènes pathogènes infectieux sont limitées.
Cette preuve limitée a conduit à l'incertitude quant aux méthodes les plus appropriées dans les paramètres de l'épidémie. Par exemple, Lors de l'épidémie de maladie du virus de l'Ebola (EVD) en Afrique de l'Ouest de 2013 à 2016, plusieurs grands intervenants internationaux ont fourni des recommandations contradictoires pour HWWS, ABHS ou 0,05% de solutions de chlore. Médecins Sans Frontières (MSF) recommande l'utilisation de solution de chlore à 0,05% pour le lavage des mains, tandis que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande HWWS ou ABHS (si les mains ne sont pas visiblement souillées). L'OMS va jusqu'à affirmer que le chlore ne doit pas être utilisé à moins d'autres options disponibles, car il est moins efficace que d'autres méthodes en raison de la demande de chlore exercée par la peau 18 , 19 , 20 , 21 , 22 . De plus, les solutions de chlore sont généralement produites à partir de quatre composés de chlore différents, y compris l'hypochlorite à haute teneur (HTH), l'hypochlorite de sodium stabilisé (NaOCl) localisé et stabilisé et le gazonIum dichloroisocyanurate (NaDCC). Un examen systématique commandé par l'OMS en réponse à l'épidémie EVD en Afrique de l'Ouest n'a trouvé que quatre études portant sur l'efficacité comparative du lavage des mains au chlore 23 . Ces études ont également produit des résultats contradictoires, et aucune de ces études n'a utilisé la concentration recommandée de chlore de 0,05% pour le lavage des mains ou les microorganismes étudiés similaires au virus Ebola 10 , 24 , 25 , 26 , 27 . Ainsi, les recommandations n'étaient pas fondées sur des données probantes, et il n'était pas clair quelles recommandations étaient les plus efficaces.
Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comparer les méthodes de lavage des mains pour prévenir la propagation des agents pathogènes infectieux, car les interventions de lavage des mains constituent un outil important pour prévenir la transmission des maladies épidémiques. Ces hLes recommandations sur le lavage doivent être fondées sur des preuves. Ainsi, une méthode pour tester l'efficacité de la lavage des mains et la persistance de l'eau de rinçage, réalisée avec des substituts ou des agents pathogènes non infectieux, a été développée 2 , 28 , 29 . Les résultats de l'échantillon, en utilisant Phi6 comme substitut du virus Ebola et en utilisant Escherichia coli comme organisme témoin commun, sont présentés ici. Dans ce protocole, l'efficacité de la lavage des mains et les tests de persistance de l'eau de rinçage sont présentés.
Protocol
Representative Results
Discussion
The method described here provides an approach for testing handwashing efficacy in a controlled laboratory setting. This method highlights the use of human volunteers and surrogate, non-infectious organisms. Using the method, it was possible to demonstrate differences in: 1) the efficacy of handwashing methods and 2) organism persistence in rinse water. The purpose of presenting this protocol is to provide a general framework that can be adapted to test a wide range of surrogate organisms and handwashing methods relevant…
Divulgations
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Ce travail a été soutenu par l'Agence des États-Unis pour le développement international, Office of Foreign Disaster Assistance (AID-OFDA-A-15-00026). Marlene Wolfe a été soutenue par la National Science Foundation (subvention 0966093).
Materials
| Soap bar | Dove | White Beauty Bar soap | |
| Alcohol-based hand sanitizer | Purell | Advanced Instant Hand Sanitizer with 70% Ethyl Alcohol | |
| HTH Powder | Acros Organics | 300340010 | |
| NaDCC Powder | Medentech | Klorsept granules | |
| NaOCl Solution | Acros Organics | 419550010 | |
| Electrochlorinator | AquaChlor | ||
| Iodometric titrator | Hach | 1690001 | |
| Bovine serum albumin | MP Biomedicals | NC0117242 | |
| Tryptone | Fisher | BP1421-100 | |
| Bovine Mucin | EMD Milipore | 49-964-3500MG | |
| 0.22 µm Filter | EMD Milipore | GVWP04700 | |
| NaCl | Fisher | BP358-1 | |
| Skin pH probe | Hanna Instruments | H199181 | |
| Large Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01447WA | |
| Small Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01323WA | |
| Funnel bottle | Thermo Scientific | 3120850001 | You may drill an appropriately sized hole in the lid of a bottle to form a funnel that will dispense water at the appropriate flow rate |
| Ethanol | ThermoScientific | 615090010 | Mix with water to produce 70% ethanol |
| Spray bottle | Qorpak | PLC06934 | |
| E. coli | ATCC | 25922 | |
| LB Broth | Fisher BioReagents | BP1426-2 | |
| LB Agar | Fisher BioReagents | BP1425-500 | |
| Sterile loop | Globe Scientific | 22-170-204 | |
| Phi6 | HER | 102 | |
| Nutrient broth | BD Difco | BD 247110 | |
| GeneQuant 100 Spectrophotometer | General Electric | 28-9182-04 | |
| Sodium thiosulfate | Fisher Chemical | S445-3 | |
| Membrane filter (47mm, 0.45 µm) | EMD Millipore | HAWP04700 | |
| m-ColiBlue24 broth media | EMD Millipore | M00PMCB24 | |
| Petri dish with pad (47mm) | Fisherbrand | 09-720-500 | |
| Vacuum Manifold | Thermo Scientific/Nalgene | 09-752-5 | |
| Filter funnels | Thermo Scientific/Nalgene | 09-747 | |
| Pseudomonas syringae | HER | 1102 | |
| Phosphate Buffered Saline | Thermo Scientific | 10010031 | Solution may also be mixed from source compounds according to any basic recipe |
References
- Kampf, G., Kramer, A. Epidemiologic Background of Hand Hygiene and Evaluation of the Most Important Agents for Scrubs and Rubs. Clin Microbiol Rev. 17 (4), 863-893 (2004).
- Miller, T., Patrick, D., Ormrod, D. Hand decontamination: influence of common variables on hand-washing efficiency. Healthc Infect. 16 (1), 18 (2013).
- Jensen, D. A., Danyluk, M. D., Harris, L. J., Schaffner, D. W. Quantifying the effect of hand wash duration, soap use, ground beef debris, and drying methods on the removal of Enterobacter aerogenes on hands. J Food Prot. 78 (4), 685-690 (2015).
- Girou, E., Loyeau, S., Legrand, P., Oppein, F., Brun-Buisson, C. Efficacy of handrubbing with alcohol based solution versus standard handwashing with antiseptic soap: randomised clinical trial. BMJ. 325 (7360), 362 (2002).
- Kac, G., Podglajen, I., Gueneret, M., Vaupré, S., Bissery, A., Meyer, G. Microbiological evaluation of two hand hygiene procedures achieved by healthcare workers during routine patient care: a randomized study. J Hosp Infect. 60 (1), 32-39 (2005).
- Lages, S. L. S., Ramakrishnan, M. A., Goyal, S. M. In-vivo efficacy of hand sanitisers against feline calicivirus: a surrogate for norovirus. J Hosp Infect. 68 (2), 159-163 (2008).
- Holton, R. H., Huber, M. A., Terezhalmy, G. T. Antimicrobial efficacy of soap and water hand washing versus an alcohol-based hand cleanser. Tex Dent J. 126 (12), 1175-1180 (2009).
- Salmon, S., Truong, A. T., Nguyen, V. H., Pittet, D., McLaws, M. -. L. Health care workers’ hand contamination levels and antibacterial efficacy of different hand hygiene methods used in a Vietnamese hospital. Am J Infect Control. 42 (2), 178-181 (2014).
- Steinmann, J., Nehrkorn, R., Meyer, A., Becker, K. Two in-vivo protocols for testing virucidal efficacy of handwashing and hand disinfection. Int J Hyg Environ Health. 196 (5), 425-436 (1995).
- Weber, D. J., Sickbert-Bennett, E., Gergen, M. F., Rutala, W. A. Efficacy of selected hand hygiene agents used to remove Bacillus atrophaeus (a surrogate of Bacillus anthracis) from contaminated hands. JAMA. 289 (10), 1274-1277 (2003).
- Grayson, M. L., Melvani, S., et al. Efficacy of Soap and Water and Alcohol-Based Hand-Rub Preparations against Live H1N1 Influenza Virus on the Hands of Human Volunteers. Clin Infect Dis. 48 (3), 285-291 (2009).
- Oughton, M. T., Loo, V. G., Dendukuri, N., Fenn, S., Libman, M. D. Hand hygiene with soap and water is superior to alcohol rub and antiseptic wipes for removal of Clostridium difficile. Infect Control Hosp Epidemiol. 30 (10), 939-944 (2009).
- Liu, P., Yuen, Y., Hsiao, H. -. M., Jaykus, L. -. A., Moe, C. Effectiveness of liquid soap and hand sanitizer against Norwalk virus on contaminated hands. Appl Environ Micro. 76 (2), 394-399 (2010).
- Savolainen-Kopra, C., Korpela, T., et al. Single treatment with ethanol hand rub is ineffective against human rhinovirus–hand washing with soap and water removes the virus efficiently. J Med Virol. 84 (3), 543-547 (2012).
- Tuladhar, E., Hazeleger, W. C., Koopmans, M., Zwietering, M. H., Duizer, E., Beumer, R. R. Reducing viral contamination from finger pads: handwashing is more effective than alcohol-based hand disinfectants. J Hosp Infect. 90 (3), 226-234 (2015).
- Steinmann, J., Paulmann, D., Becker, B., Bischoff, B., Steinmann, E., Steinmann, J. Comparison of virucidal activity of alcohol-based hand sanitizers versus antimicrobial hand soaps in vitro and in vivo. J Hosp Infect. 82 (4), 277-280 (2012).
- de Aceituno, A. F., Bartz, F. E., et al. Ability of Hand Hygiene Interventions Using Alcohol-Based Hand Sanitizers and Soap To Reduce Microbial Load on Farmworker Hands Soiled during Harvest. J Food Protect. 78 (11), 2024-2032 (2015).
- Boyce, J. M., Pittet, D. Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Infect Control Hosp Epidemiol. 23 (12 Suppl), S3-S40 (2002).
- . UNDP Medical Waste Experts Assessment and Recommendations Regarding Management of Ebola-Contaminated Waste Available from: https://noharm-global.org/sites/default/files/documents-files/3127/Report%20to%20WHO%20WASH%20and%20Geneva%20on%20Ebola%20final.pdf (2015)
- Hopman, J., Kubilay, Z., Allen, T., Edrees, H., Pittet, D., Allegranzi, B. Efficacy of chlorine solutions used for hand hygiene and gloves disinfection in Ebola settings: a systematic review. Antimicrob Resist Infect Control. 4 (1), 1 (2015).
- Lowbury, E. J. L., Lilly, H. A., Bull, J. P. Disinfection of hands: removal of transient organisms. BMJ. 2 (5403), 230-233 (1964).
- Edmonds, S. L., Zapka, C., et al. Effectiveness of Hand Hygiene for Removal of Clostridium difficile Spores from Hands. Infect Control Hosp Epidemiol. 34 (3), 302-305 (2013).
- Rotter, M. L. 150 years of hand disinfection-Semmelweis’ heritage. Hyg Med. (22), 332-339 (1997).
- Hitomi, S., Baba, S., Yano, H., Morisawa, Y., Kimura, S. Antimicrobial effects of electrolytic products of sodium chloride–comparative evaluation with sodium hypochlorite solution and efficacy in handwashing. Kansenshōgaku Zasshi. 72 (11), 1176-1181 (1998).
- . Standard E1174-13. Standard Test Method for Evaluation of the Effectiveness of Health Care Personnel Handwash Formulations Available from: https://www.astm.org/ (2013)
- Casanova, L. M., Weaver, S. R. Evaluation of eluents for the recovery of an enveloped virus from hands by whole-hand sampling. J Appl Microbiol. 118 (5), 1210-1216 (2015).
- Sinclair, R. G., Rose, J. B., Hashsham, S. A., Gerba, C. P., Haas, C. N. Criteria for Selection of Surrogates Used To Study the Fate and Control of Pathogens in the Environment. Appl Environ Microbiol. 78 (6), 1969-1977 (2012).
- Held, E., Skoet, R., Johansen, J. D., Agner, T. The hand eczema severity index (HECSI): A scoring system for clinical assessment of hand eczema. A study of inter- and intraobserver reliability. Br J Dermatol. 152 (2), 302-307 (2005).
- . Method 1604: Total Coliforms and Escherichia coli in Water by Membrane Filtration Using a Simultaneous Detection Technique (MI Medium) Available from: https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-08/documents/method_1604_2002.pdf (2002)
- Adams, M. H., Anderson, E. S. . Bacteriophages. , (1959).
- Kao, L. S., Green, C. E. Analysis of Variance: Is There a Difference in Means and What Does It Mean?. The Journal of surgical research. 144 (1), 158-170 (2008).
- Schutz, R. W., Gessaroli, M. E. The Analysis of Repeated Measures Designs Involving Multiple Dependent Variables. Research Quarterly for Exercise and Sport. 58 (2), 132-149 (1987).
- Woolwine, J. D., Gerberding, J. L. Effect of testing method on apparent activities of antiviral disinfectants and antiseptics. Antimicrob Agents Chemother. 39 (4), 921-923 (1995).
