$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Approches initiales utilisées pour déterminer si une protéine cible est modifiée par un PTM peuvent être effectuées à l’aide de l’anticorps spécifique de protéine cible de la propriété intellectuelle, suivi par western blot avec un anticorps PTM (e.g., anti-acétyl lysine), ou en utilisant un anticorps PTM de la propriété intellectuelle suivi par western blot avec la cible protéine anticorps spécifique30,31,,33. Tandis que les deux approches ont théoriquement travaillent, utilisant un anticorps spécifique-protéine-cible a plus de pièges potentiels, tels que les anticorps peuvent ne pas être compatible IP ou modifications importantes de PTM peuvent bloquer le site de reconnaissance des anticorps à la protéine cible34 ,,35. L’avantage des perles d’affinité PTM est que les domaines anticorps ou liaison reconnaissent spécifiquement la PTM d’intérêt ; ainsi, les modifications à la protéine cible ne devraient pas modifier de reconnaissance par les perles de l’affinité. À titre d’exemple, PD-L1 Ub était identifiée avec la technique décrite ici, et les deux endogène mono - et poly-Ub a été observée (Figure 4). Une publication récente de Lim et al. utilisé en vitro Ub techniques pour enquêter sur Ub PD-L1, et le résultat était très semblable aux résultats illustrés à la Figure 436. Fait intéressant, ils ont également joué IP avec un anticorps PD-L1 pour enrichir PD-L1 de lysat, cellulaire où Ub est surexprimé et MG-132 a été ajouté pour améliorer le signal. Le patron de l’Ub est pas robuste et très distinct du modèle in vitro Ub. Enquête d’endogène PD-L1 Ub aux modèles de culture de cellules ne se faisait pas dans Lim et al. rapport de préciser la différence entre leurs données de culture et in vitro des cellules.
Examiner si une protéine est modifiée par un PTM peut être difficile, en raison de sa faible abondance et de la nature transitoire37,38et nécessite souvent l’enrichissement par IP. IP efficace de SPTM nécessite optimisation de plusieurs étapes clés et réactifs, tels que les mémoires tampons de lysis et réactifs d’affinité. Lors d’enquêtes sur plusieurs SPTM d’une protéine cible, l’optimisation nécessaire susceptible augmente. Utilisant le système de lyse blastR est une étape cruciale dans ce protocole, comme il l’affirme fonction IP robuste, tout en permettant la détection de PTM de la pY, SUMO 2/3, Ub et Ac SPTM dans un seul système. Cette technique optimise le temps et les ressources nécessaires pour déterminer si une protéine cible spécifique est modifiée par ces quatre SPTM et potentiellement fournit une meilleure image de la diaphonie PTM par rapport à la comparaison des résultats PTM effectuées à l’aide de plusieurs systèmes de lyse. Étude de la compatibilité du système blastR lyse à la SPTM alternatifs, comme la glycosylation, a été réalisée ; Toutefois, il n'a pas été examinée exhaustivement pour tous les types de MEA.
ADN génomique copieux peut interférer avec les mesures de protéines en utilisant soit colorimétriques ou méthodes nanodrop, affectent la migration des protéines dans un gel d’acrylamide SDS et empêcher toute interaction de matrice protéique et l’affinité au cours d’essais sur IP. La méthode décrite ici utilise un filtre spécialisé pour éliminer efficacement la contamination d’ADN génomique, qui est une autre étape critique du présent protocole. Pour souligner ce point, les essais de viscosité ont été réalisés avant et après traitement de filtre blastR, et les résultats ont montré une réduction de viscosité élevée à la viscosité de l’eau (données non présentées). Ce changement de viscosité a été appuyé par les résultats dans la Figure 3, montrant que la quasi-totalité de l’ADN génomique avait été enlevée. Ce qui est important, l’ADN n'est pas cisaillé avec cette méthode, comme tout ADN cisaillé n'est pas capturée par le filtre (données non présentées). Cet outil est supérieur aux méthodes conventionnelles, comme la sonication ou seringue-ADN-tondeuse, parce qu’il ne nécessite aucun équipement spécialisé est hautement reproductible et supprime l’ADN au lieu de cisaillement il. En outre, il ne sera pas dégrader les protéines dans le lysat, qui peuvent se produire à l’aide de méthodes conventionnelles de29. Utilisant le filtre prend 5 à 30 secondes par exemple par rapport aux méthodes alternatives où une ventilation efficace de l’ADN peut prendre plusieurs minutes (c.-à-d., seringue de cisaillement) et peut se traduire par l’hétérogénéité de l’échantillon comme contaminants ADN restent dans le lysat. Une analyse approfondie du lysat blastR pré- et post-filtrage a été effectuée, et a observé aucune différence observable dans le profil protéique de bleu de Coomassie, analyses PTM de l’Ouest, ou totales et spécifique à la cible spécifique à la cible ; ainsi, l’intégrité du profil protéique ne peut pas ont été touchée par filtrage de l’ADN génomique. En fin de compte, ce système de filtration est bénéfique pour n’importe quel occidental ou l’application IP où l’ADN génomique est présent et peut influer sur l’interprétation de l’analyse de protéines.
Il est important de noter qu’il y a possibilité de faux négatif détection utilisant cette technique, qui pourrait être due en partie à l’affinité perle saturation, interférence de site de liaison ou masquage de PTM. Par exemple, une protéine cible particulière peut-être être modifiée par Ac à des niveaux très faibles ; ainsi, il ne peut être isolé par pan-acétyl lysine affinité perles qui ont été saturés par des protéines modifiés ca cible plus abondantes. Les études en cours sont réalisées pour évaluer les limites de détection des réactifs affinité utilisés dans le présent protocole, mais une publication récente suggère une limite de détection très robuste. Les données ont montré que cette technique pourrait identifier aussi peu que 17 molécules de protéine cible acétylée par cellule31. Pourtant, des circonstances particulières, par exemple la cellule type de spécificité, SPTM transitoire en réponse à des stimuli spécifiques, ou masquage de la MEA en raison de l’interaction protéine peut-être tous entraîner des résultats faussement négatifs. Voici les pièges potentiels de cette technique, ainsi que la plupart des méthodes de PTM IP. Ainsi, il est recommandé de confirmer les résultats en utilisant plusieurs approches.
Modifications comme la glycosylation et la phosphorylation ont été démontrées que se disputent les similaires acides aminés39,40et autres SPTM ubiquitination et phosphorylation ont été montré à travailler séquentiellement pour réguler une protéine fonction17,41. Des travaux récents sur la protéine neuropathologique Tau a souligné l’importance de la diaphonie PTM, où Tau hyper-phosphorylation et Tau SUMOylation renforcée entre eux42. En outre, ce groupe a montré que SUMOylation de Tau a empêché poly-Ub et dégradation subséquente de Tau, conduisant éventuellement à l’agrégation. C’est juste un des nombreux exemples de la diaphonie PTM réglementaire, et l’utilité de cette technique contribuera à éclairer l’importance du MEA et leur interférence dans la régulation des protéines clés dans la santé et la maladie.