La tarea de resistencia modificada tentación: Un paradigma para obtener estratégica de cuentos infantil mentira
Summary
El protocolo para el paradigma de la resistencia de la tentación fue diseñado para provocar comportamientos de decir la mentira estratégica para niños de 2 a 8 años de edad. La recompensa de la transgresión fue pensada para ser demasiado tentador para resistirse, por lo que se pudo observar el comportamiento espontáneo de decir la mentira de los niños en presencia de evidencia irreversible debido a la transgresión.
Abstract
El protocolo para el paradigma de la resistencia de la tentación fue diseñado para provocar comportamientos de decir la mentira estratégica para niños de 2 a 8 años de edad. La recompensa de la transgresión fue pensada para ser demasiado tentador para resistirse, por lo que se pudo observar el comportamiento espontáneo de decir la mentira de los niños en presencia de evidencia irreversible debido a la transgresión. Realizadas en un laboratorio de Psicología del desarrollo detrás de un espejo unidireccional y un vídeo grabado con una videocámara oculta, el protocolo comienza con un juego de adivinanzas donde al niño se le da tres ensayos a adivinar la identidad de los objetos ocultos bajo un copa al revés. El experimentador da pistas en los dos primeros ensayos para asegurarse de que el niño “adivinar” los correctamente. Al principio de la prueba final, el experimentador sale brevemente de la sala y le pregunta el niño no para dar un vistazo bajo la Copa. Si el niño no pudo resistir la tentación y adelantos, pequeñas partículas previamente llenadas en la Copa se dispersan sobre una superficie acanalada. Sobre el experimentador regreso, el niño se pregunta si él o ella se asomó. Si ella niega la transgresión contra la presencia de la evidencia física, él o ella se le pide para explicar por qué las partículas están sobre la mesa. Tres respuestas se pudieran observar en el procedimiento, incluyendo la transgresión inicial, comportamiento de verdad o decir mentira si el niño se asomó y el comportamiento estratégico que dice mentira en presencia de la evidencia física.
Introduction
El objetivo general de este protocolo de resistencia modificada tentación es provocar comportamientos de decir la mentira naturalista de los niños en un entorno de laboratorio deliberadamente diseñado. Comportamiento de decir la mentira de los niños como un aspecto importante de su desarrollo social ha sido el foco de interés en la investigación durante décadas. Decir la mentira se define como la entrega intencionada de una declaración falsa por una persona o grupo a otra persona o grupo1. Para ocultar las fechorías de uno es el más común y la forma más de engaño exhibida por los niños2, aunque es visto muy negativamente por los niños y adultos3. Este tipo de mentira sirve a los intereses de los escrutadores protegiéndolos de las consecuencias de sus transgresiones4, pero viola la confianza y rompe las reglas de la comunicación por contravenir la asunción de la igualdad de información5. Aunque a menudo visto como un tipo de comportamiento antisocial, es una importante habilidad social6, y su aparición refleja la flexibilidad de los niños al enfrentarse a situaciones sociales complejas para su propia preservación. Por lo tanto, obtener comportamiento diciendo mentira espontánea de los niños en un entorno de laboratorio no sólo permite estudios para investigar el desarrollo de niños mienten diciendo como un comportamiento social sí mismo en profundidad, pero también permite que las investigaciones sobre lo cognitivo y sociales correlativos del comportamiento diciendo mentira durante la infancia.
Aunque comportamientos de decir la mentira de los niños han atraído la atención de la investigación para un tiempo de7, avances significativos en cuanto a decir la mentira espontánea fue sólo posible en las últimas décadas con el desarrollo de innovadores procedimientos experimentales crear situaciones que los niños a mentir espontáneamente1,4,8,9,10,11. Estudios anteriores pidió a los niños a “mentir” acerca de ciertos hechos12, que no refleja la naturaleza encubierta de decir mentira. Decir la mentira es un comportamiento engañoso donde el oyente no se supone que sabe que el mentiroso está tratando de engañar a él o ella; y el oyente no debe ser capaz de detectar las mentiras para que sean exitosos. Así pidiendo a los niños a “mentir” sobre hechos crea una situación falsa que es desviada de escenarios naturales de los niños de decir la mentira. Reto similar también estuvo presente en los estudios observacionales anteriores de decir la mentira13, que sólo las “mentiras” que fueron desmentidas por el observador.
Iniciado por Sears, Rau y Alpert14y posteriormente por Lewis et al. 8, el paradigma de la resistencia original de tentación proporciona método para exploraciones ecológicamente válidas de comportamientos de decir la mentira naturalista de los niños. En este paradigma, los niños reciben la oportunidad de cometer una transgresión, por ejemplo, se queda solo en la habitación con un juguete atractivo y mandó no a peek o jugar con él. Debido a la alta demanda de la tarea en función ejecutiva, es difícil para los niños a resistir la tentación de ver o jugar con el juguete. Como resultado, cuando se le preguntó si tiene asomó o jugado con el juguete, los niños que han transgredido tienen la oportunidad de mentir espontáneamente. Así, el paradigma crea una situación para generar mentiras espontáneas de los niños en vez de instruir a los que mienten. Más importante aún, imita a la naturaleza de las mentiras más comunes de los niños, que generalmente pretenden ocultar fechorías14. El paradigma más fue modificado por Polak y Harris9, en el que compara una condición permisiva donde los niños podían jugar con el juguete con una condición prohibitivo donde los niños fueron instruidos no para tocar el juguete. El contraste entre las reacciones de los niños en las dos condiciones destacó el hecho de que los niños tienen la intención real de mentira en lugar de olvidar lo que hicieron.
La versión más citada del paradigma de resistencia modificada tentación comienza con adivinanzas juego1,10,15. Los niños son instruidos a adivinar la identidad de un juguete por el sonido que hace al frente del juguete. Después de que se los dos primeros ensayos correctamente, quedaba sola en la habitación antes de que tengan la oportunidad de adivinar un final. Se mandó no a echar un vistazo. A diferencia de los dos primeros ensayos donde el sonido de los juguetes que coinciden con las identidades de los juguetes, el último juguete hace un ruido que no guarda relación con la identidad, por lo tanto, es poco probable que adivinar lo que el juguete es simplemente a través de la escucha. Sobre el experimentador regreso, el niño se pregunta cuál es el juguete, y si él o ella se asomó. Preguntas de seguimiento explorar infantil estratégica mentira cuentos para encubrir su transgresión1,9,10,16. Estratégica que dice mentira es cuando la mentira-teller toma lo que sabe el receptor de la mentira en cuenta y hace una declaración falsa consistente con anteriores mentiras para encubrir delitos4. En este caso, aquellos que falsamente negar la transgresión se le pedirá que explicar cómo lo saben la identidad de los juguetes sin inspeccionar para comprobar que podían ofrecer explicaciones posibles constantes con su inicial negación falsa para evitar ser expuesto. Estudios que emplean esta versión del paradigma sugieren que los niños podían apenas plausible mentiras estratégicas coherentes con su negación falsa transgresión1,9.
Además de alistar a mentira espontánea y genuina que se asemeja a ésos en el intercambio social natural, el paradigma de la resistencia de la tentación fue modificado aún más para hacer frente a los niños con la evidencia física de la transgresión para alistar los encubrimientos de la inicial mentiras. Otra versión modificada del paradigma de la resistencia de la tentación fue desarrollada por Evans, Xu y Lee4 examinar comportamientos de decir la mentira estratégica de los niños en presencia de evidencia física. A diferencia de control de fugas semánticas, la capacidad de mantener la coherencia entre mentiras, decir la mentira estratégica requiere un cajero de la mentira para mantener la coherencia entre una mentira y la evidencia que está disponible para el receptor de la mentira, en este caso, no sólo el verbal evidencia, sino también la evidencia física. En esta versión, los niños piden adivinar la identidad de un juguete escondido en un copa al revés tres veces. El experimentador le daría pistas para todos los niños “adivinar” correctamente en los dos primeros ensayos. Posteriormente, se instruyó a los niños no para dar un vistazo debajo de la taza en el juicio final mientras que el experimentador sale brevemente de la sala. Si transgreden y peek, el contenido ocultado en la Copa del derrame y dejar evidencia física que es difícil para los niños a limpiar. Se preguntó a niños para explicar la evidencia física si se niegan a leerlo. La ventaja de esta versión sobre protocolos anteriores es reducir la demanda cognoscitiva impuesta por seguimiento de los cambios en las creencias de otras personas como resultado de las mentiras4. En cambio, la presencia de evidencia física de transgresión funciona como un recordatorio del comportamiento anterior y contrasta directamente con mentiras de los niños. Que los niños de manera sólo necesitan fingir sus intenciones de hacer una explicación plausible: el derrame fue un accidente en vez del resultado de un acto intencional. Esto es especialmente importante dado que el estado mental de la intención se entiende antes en el desarrollo de creencias de otras personas17. Usando esta versión del Protocolo de estudios empíricos demuestran que los niños pequeños son capaces de decirle estratégico es consistente con la evidencia física de su transgresión por 4 o 5-años de edad4.
Este documento presenta la versión modificada del paradigma de la resistencia de tentación utilizado en un estudio recientemente publicado18 en detalles con refinado los procedimientos y materiales. El protocolo es conveniente para producir comportamiento espontáneo de los niños de 2 a 8 años de diciendo mentira. El rango de edad recomendado se basa en la aparición de la mentira que dice comportamiento de los niños y su desarrollo de comprensión del estado mental durante este período. Niños como jóvenes como mentira de 2 años de edad y el nivel de sofisticación de las mentiras está posiblemente asociado con la falsa creencia de los niños entender1,16. Los niños pase la primera tarea de falsa creencia de orden entre 3 y 5 años de edad19y pase la segunda tarea de falsa creencia de orden alrededor de 7 y 8 años de edad20. El protocolo introdujo podría utilizarse potencialmente en las áreas de investigación de Psicología del desarrollo relacionadas con la comprensión social y comportamiento social de los niños.
Protocol
Representative Results
Discussion
El protocolo detallado en este artículo permite a los investigadores investigar comportamientos de decir la mentira espontánea de los niños en un entorno experimental. Proporciona a los niños la oportunidad no sólo a contar mentiras primarias sobre sus malas acciones, sino también a contar mentiras estratégicas más sofisticados cuando se enfrenta con pruebas para encubrir sus fechorías.
Algunas de las consideraciones en la adaptación y aplicación de este protocolo se refieren a la s…
Divulgations
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Este estudio fue financiado por General del fondo la Hong Kong University becas del Comité de investigación (845211) otorgado al autor correspondiente y la concesión de la investigación de la Universidad de Shenzhen (85302-000173) galardonado con el primer autor. Agradecemos a Ms Esther Chan para la recolección de datos y los niños y familias que participaron en nuestro estudio.
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children’s lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children’s lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children’s categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children’s antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. . The Moral Judgment of the Child. , (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children’s control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children’s everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. . Identification and Child Rearing. , (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children’s conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W., Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. , 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children’s lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. “John thinks that Mary thinks that…” attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
