בחינת בקרת שפה דו-לשונית באמצעות משימת Stroop
Summary
המשימה הדו הדו הדו הזאת Stroop משתמשת בגירויים בקלקל, ובגירוי נייטרלי שהוצגו בבלוקים בשפה הראשונה (L1) בלבד, השפה השניה (L2) בלבד, ושילוב של L1 ו-L2. משימה זו מאפשרת בדיקה של עיבוד שפה ושליטה קוגניטיבית הן L1 ו-L2.
Abstract
משימה Stroop בווריאציות רבות שלה נעשה שימוש בתחומים כגון פסיכולוגיה, בלשנות, ומדעי המוח כדי לבחון שאלות לגבי הפלסטיות של קריאה, עיבוד שפה, ושליטה קוגניטיבית, בין היתר. כאשר מסתכלים על אנשים דו-לשוניים, ניתן להשתמש במשימה זו כדי להשיג מדדים של הפרעות שפה ושליטה הן בשפה הראשונה (L1) ובשפה השניה (L2), כמו גם לבדיקת השערת היתרון הדו-לשוני. המשימה Stroop מציג משתתפים עם מונחי צבע שנכתבו בצבעים כגון (g., המילה RED נכתב בגופן אדום), קלקל צבעים (g., המילה RED נכתב בגופן ירוק), בנוסף מונחים שאינם צבעים עבור השליטה (למשל, המילה עץ הציג בכל צבע), ומשתמש בזמני התגובה מהתנאים השונים כדי להעריך את מידת ההפרעות וההנחיה. בגרסה הסמויה של המשימה הדו Stroop (כלומר, המשתתפים להגיב על ידי לחיצה על כפתור במקום לקרוא בקול רם), גירויים L1 ו-L2 מוצגים בדרך כלל בבלוקים נפרדים. בעוד זה מאפשר הערכה פשוטה, עדיין יעיל של עיבוד ושליטה קוגניטיבית בכל שפה, זה לא מצליח ללכוד את כל ההבדלים הפוטנציאליים בעיבוד ובקרה בתוך קבוצות צעירות דו-לשוניים למבוגרים. המשימה הנוכחית משלבת בלוקים בשפה אחת עם בלוק מעורב בשפה מעורבת כדי להגדיל את רמת הקושי של המשימה, ובכך להפוך אותו מתאים לבדיקת שליטה קוגניטיבית במבוגרים צעירים. תוצאות מייצגות המציגות הבדלים בין ביצועים בשפה אחת לעומת בלוקים בשפה מעורבת מוצגים, והיתרונות של בלוק בשפה מעורבת נדונים.
Introduction
משימה Stroop, על שם הבורא שלו ג’ון רידלי Stroop, נהנתה מעל 80 שנים של פופולריות בספרות1. משימה פשוטה זו שימש במאות מחקרים, עם גרסאות שונות שנוצרו כדי לבחון אוכלוסיות מגוונות ושאלות מחקר בתחומים כגון פסיכולוגיה, בלשנות, ומדעי המוח. בפרט, היא אפשרה לחוקרים לבחון תהליכים בשפה כגון הפלסטיות של המילה הכתובה קריאה2, כמו גם תהליכי בקרה קוגניטיבית הקשורים. האחרון נקרא גם “בקרת מנהלים”, וכולל מערכת תהליכים הכוללים, אך אינם מוגבלים, עיכוב (כלומר, דיכוי הפרעות), תשומת לב, ניטור סכסוכים ורזולוציה, בחירה והחלפת משימות. המשימה מתאימה במיוחד לקבלת מידות של הפרעות שפה ושליטה הן בשפה הראשונה (L1) והן בשפה השניה (L2), וכן לבדיקת השערת היתרון הדו-לשונית3, המהווה כעת נושא של דיון ניכר. ד
במשימה המקורית, הצבעים אדום, ירוק, כחול, חום, וסגול שימשו בסדרה של שלושה ניסויים. בניסוי הראשון, המשתתפים קראו בקול רשימה של מילים צבעוניות המודפסות בצבעים קלקל (למשל, המילה סגול מודפס בדיו כחול; התשובה הנכונה “סגול”) ואת הרשימה המודפסת בדיו שחור. בניסוי השני, המשתתפים אמרו בקול רם את הצבע של המילים ברשימה (למשל, המילה סגול מודפס בדיו כחול; התשובה הנכונה “כחול”) וגם קרא את אותם צבעים שהוצגו פשוט כמו ריבועים צבעוניים. בסופו של דבר, הניסוי השלישי בדק אם התרגול של משימות אלה ישפיע על התוצאה, נמדד בכל המקרים כזמן הנדרש לקריאה או כדי לתת שם לפריטים ברשימה נתונה.
התוצאות חשפו סימטריה מעניינת בין קריאה למילה לבין שמות הצבעים: ההבדל בין קריאת מילים בצבעים שונים ובשחור היה לא משמעותי 2.3 שניות (או העלאה של 5.6% בזמן הנדרש כדי לקרוא את מילות הצבע), בעוד ההבדל בין מתן שמות של הצבעים שבו קלקל מילים צבע נכתבו ושמות הצבעים של ריבועים היה 47.0 שניות, או משמעותי 74.3% הזמן למתן ש במילים אחרות, הצבעים לא הפריעו לקריאה במילה, אך קריאה בחוזקה הפריעה לשמות הצבעים. גידול זה בזמן מתן שמות צבעים בנוכחות מילה כתובה מתנגשת הגיע להיות ידוע כאפקט Stroop, ובעוד התרגול יכול להקטין את היקף, ההפרעה לא ניתן לחסל לחלוטין.
תיאוריות שונות הוצעו לחשבון את האפקט Stroop, ובסקירה נרחבת של 50 שנים של הספרות Stroop, מקלאוד5 מתאר שניים מאלה השולט יותר: 1) המהירות היחסית של עיבוד 2) תשומת לב סלקטיבית. ב לשעבר, מילים הם נקראו מהר יותר מאשר הצבעים נקראים, והבדל זה בזמן עיבוד יחסי גורם לאפקט Stroop. במקרה האחרון, תהליך שמות הצבעים הנשלט, העתיר המשאבים, מופיע במקביל לתהליך הקריאה האוטומטי; התחרות הישירה בין המילה לבין מידע הצבע הוא מקור ההפרעה ואת אפקט Stroop2. התיאוריה של תשומת לב סלקטיבית היא כיום השקפה מקובלת יותר6,7,8,9.
פתרון התחרות של צבע המילה הוא תהליך תובעני למדי, המחייב מידע מסיח מאוד תוך הפעלת תשומת לב למטרת המשימה. כדי לציין את שם הצבע בצורה נכונה, יש לדכא הפרעה זו מהמילה הכתובה הנכתבת באופן אוטומטי, בעוד שתשומת הלב חייבת להיות משובשת פחות, ולכן נשלטת, משימה של מתן שמות לצבע. כך, המשימה Stroop הופך מידה של לא רק עכבות, אלא גם של תשומת לב, ועל ידי מניפולציות שונות, זה מאפשר רמות שונות של שליטה קוגניטיבית להיבדק10. בדרך כלל, גודל ירידה של התערבות Stroop נחשב מעיד על עיכוב טוב יותר והקצאת משאבים האטבותית. סקירה תיאורטית מלאה של משימה stroop היא מעבר לטווח של הנייר הנוכחי, אבל הוא זמין מעבודות קודמות2,5. למרות שגירסאות שאינן לשוניות של הפעילות Stroop קיימות (למשל, מספרי11, מניע12, מרחבי13), העבודה הנוכחית מעוניינת בשליטה קוגניטיבית לשונית, ושאר הדיון יהיה להתמקד על הגרסה הלשונית המקורית של המשימה.
המשימה Stroop המקורי עבר שינויים שונים מאז 1935, ואת המשימה בשימוש נפוץ עכשיו כולל מצב מתאים ביותר שבו המילה צבע מוצג בצבע זה שמות (המילה כחול הציג בדיו כחול; תשובה נכונה, “כחול”) ותנאי בקרה שיכולים להיות מורכב מצורות צבעוניות כמו בפעילות המקורית, כוכביות (* * *), שורת סמלים כגון X,% s או s, או בתדר גבוה, לא מילים הקשורות לצבעים (למשל, כלב). תוספות אלה מאפשרות למשימה של Stroop לבחון את השפעות ההנחיה. אפקטים של הנחיה מובאים על ידי התכנסות של מידע מהמילה הכתובה והצבע החזותי במצב התואם ובכך להאיץ את מתן שמות7 (למרות שראה מקלאוד5 לבעיות אמינות בנוגע לאפקטי הנחיה). הם יכולים גם לשמש לקבלת זמן קריאה בסיסית או שמות צבעים באמצעות פריטי הפקד, בנוסף לאפקטי התערבות Stroop. ההנחיה וההפרעות מוגדרות כהפרש בזמן תגובה בין ההתאמה לבקרה, וכמו ההפרש בין מבחני הקלקל והבקרה, בהתאמה, למרות שאפקט Stroop יכול לפעמים להיות מחושב כהפרש בין המשפט המקביל והקלקל, כמו בפעילות המקורית6. בפעילות, התנאים הקלקל, והניטרליים ניתן להציג בבלוקים בודדים (כל הולם, כל הקלקל, או כל הניסויים הניטרליים) או בבלוק אחד מורכב מכל שלושת התנאים, ובמגוון שפות.
בפעילות Stroop דו-לשונית, מונחי צבע בשפה הראשונה של הדו-לשוני (L1) או בשפה השניה (L2), או שניהם, עשויים להיות מוצגים, והמשתתפים עשויים להיות מונחים לנקוב בשם הצבעים באחת משתי השפות שלהם. סוג זה של משימה מאפשר לחוקרים לבחון הן התערבות בתוך השפה (על-ידי בעל שם המשתתף L1 מילים במילים L1 ו-L2 ב-L2) והפרעות בין-שפות (שמות L1 מילים ב-L2, ולהיפך), המעניקה תובנה רבה יותר לאופן התהליך וניהול השפות שלהם. לדוגמה, הפרעות בין-שפות יכולות לספר לנו על ייצוג לקסיקלי ועל חוזק החיבורים בין השפות בלקסיקון המנטלי, והפרעה זו היא בדרך כלל קטנה יותר מאשר הפרעה בשפה העברית14.
מגוון של צמדי שפה שימשו לעיבוד דו-לשוני של משימה stroop, כולל סינית-אנגלית15,16, יפנית-אנגלית15,17,18, ספרדית-אנגלית15,19,20, צרפתית-ערבית21, ערבית-עברית22, אנגלית-יוונית14, אנגלית-גרמנית14, הולנדית-אנגלית7. כמו כמה ציינו15, גורמים כגון אורתוגרפיה בשפות אלה יכולים להשפיע על הסדר הפנימי של ההפרעה בין השפות. עדיין, למרות השוני בסדר הגודל, אפקט Stroop הוא תמיד ברור.
חשוב לציין, כי רבים מהמחקרים המשלבים שתי שפות בו20 דורשים מתן שמות גלויים, החשופה לאפקטי גישה לקסיתיים23. במשימות הדורשות לחצן לחיצה, ה-L1 ו-L2 מוצגים בדרך כלל באופן נפרד24, וכוללים רק שלושה או ארבעה צבעים6,8. עם זאת, מצגת כזו עשויה להפוך את המשימה לפשוטה מדי עבור מבוגרים צעירים, שיכולות השליטה הקוגניטיבית שלהם הן בשיא25, וכתוצאה מכך כל המשתתפים מופיעים בתקרה. לפיכך, מצגת בעלת שפה יחידה עם מספר קטן של תגובות אפשריות לא תהיה מספיקה כדי להפיק כל הבדלים אפשריים בין קבוצות של בוגרים צעירים. לכן, הפרוטוקול הנוכחי מבקש להגדיל את האתגר המשימה על ידי הגדלת מספר מונחי צבע וערבוב הן פריטים L1 ו-L2 בבלוק אחד, ובכך לא רק בדיקת החומר הקורא, תשומת לב, ותהליכי בקרה קוגניטיבית, אלא גם יצירת משימה מתאימה לבדיקת שליטה קוגניטיבית דו-לשונית באוכלוסיית המבוגרים הצעירים.
במשימה דו-לשונית זו, הגירויים נבחרו באנגלית ובצרפתית. דוגמה לגירויים שלנו בשימוש היא באיור 1. עם זאת, ניתן להשתמש בכל שתי שפות. מסיבה זו, הפרוטוקול שלהלן ישתמש בשפה A (La) ובשפה ב’ (ליברות) כדי לתאר גירויים בכל שפה. לפרטים מלאים על הפרוטוקול הנסיוני, אנא התייחס לעבודתנו הקודמת26,27.
Protocol
Representative Results
Discussion
העיצוב הניסיוני המוצג כאן מתאר טוויסט על משימת Stroop המסורתית. המטרה העיקרית של פיתול זה היא להוסיף רמה של מורכבות לפעילות שעלולה לאפשר הבדלים בין קבוצות אשר, בשל גילם, נבדקים בשיא הביצועים שלהם. ביסודו של דבר, כדי להפוך את המשימה מאתגרת יותר כדי להיות מסוגל להבחין בין קבוצות, הוספנו בלוק בשפ…
Divulgations
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
המחקר המוצג כאן נתמך על ידי מענק S, c מחקר סטנדרטי מלגת התובנה S, מענקהראשון של מחבר 1 ועל ידי מלגת הדוקטורט של שרין ומלגת בוגר אונטריו מחבר2. אנו רוצים להודות לחברי המעבדה לדיון על הנתונים ולקבלת עזרה בבדיקות המשתתפים.
Materials
| Button box | Cedrus | Button box for response; however, any response pad or the computer keyboard can be used to collect responses. | |
| Desktop computer (Windows OS) | Dell | Computer system for delivering stimuli; however, any computer, including laptops, can be used. | |
| Presentation | Neurobehavioural Systems | Software for presenting behavioural experiments; however, the experiment can be programmed using a variety of experimental software. |
References
- Stroop, J. R. Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of Experimental Psychology. 18, 643-662 (1935).
- MacLeod, C. M., MacDonald, P. A. Interdimensional interference in the Stroop effect: uncovering the cognitive and neural anatomy of attention. Trends in Cognitive Sciences. 4 (10), 383-391 (2000).
- Bialystok, E. The bilingual adaptation: How minds accommodate experience. Psychological Bulletin. 143, 233-262 (2017).
- Vīnerte, S., Sabourin, L. Reviewing the bilingual cognitive control literature: can a brain-based approach resolve the debate. Canadian Journal of Experimental Psychology. 73 (2), 118-134 (2019).
- MacLeod, C. M. Half a century of research in the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin. 109 (2), 163-203 (1991).
- Bialystok, E., Craik, F., Luk, G. Cognitive control and lexical access in younger and older bilinguals. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 34 (4), 859-873 (2008).
- Roelofs, A. Attention and facilitation: converging information versus inadvertent reading in Stroop task performance. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 36 (2), 411-422 (2010).
- Kousaie, S., Phillips, N. A. Aging and bilingualism: Absence of a “bilingual advantage” in Stroop interference in a nonimmigrant sample. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 65 (2), 356-369 (2012).
- Coderre, E. L., Van Heuven, W. J. B., Conklin, K. The timing and magnitude of Stroop interference and facilitation in monolinguals and bilinguals. Bilingualism: Language and Cognition. 16 (2), 420-441 (2013).
- Bugg, J. M. Dissociating levels of cognitive control: The case of Stroop interference. Current Directions in Psychological Science. 21 (5), 302-309 (2012).
- Hernandez, M., Costa, A., Fuentes, L. F., Vivas, A. B., Sebastian-Galles, N. The impact of bilingualism on the executive control and orienting networks of attention. Bilingualism: Language and Cognition. 13 (3), 315-325 (2010).
- Singh, N., Mishra, R. K. Does language proficiency modulate oculomotor control? Evidence from Hindi-English bilinguals. Bilingualism: Language and Cognition. 15, 771-781 (2012).
- Blumenfeld, H. K., Marian, V. Cognitive control in bilinguals: advantages in stimulus-stimulus inhibition. Bilingualism: Language and Cognition. 17 (3), 610-629 (2014).
- Brauer, M., Healy, A. F., Bourne, L. E. Stroop interference in bilinguals: The role of similarity between the two languages. Foreign language learning: Psycholinquistic studies on training and retention. , 317-337 (1998).
- Fang, S., Ovid, J. L. T., Alva, L. Intralanguage vs. interlanguage Stroop effects in two types of writing systems. Memory and Cognition. 9 (6), 609-617 (1981).
- Coderre, E., Van Heuven, W. J. B. Electrophysiological Explorations of the Bilingual Advantage: Evidence from a Stroop Task. PLoS ONE. 9 (7), 1-15 (2014).
- Sumiya, H., Healy, H. Phonology in the bilingual Stroop effect. Memory and Cognition. 32, 752-758 (2004).
- Vīnerte, S. . Effects of bilingualism on cognitive control: considering the age of immersion and different linguistic environments. , (2018).
- Roselli, M., et al. Stroop effect in Spanish-English bilinguals. Journal of International Neuropsychological Society. 8, 819-827 (2002).
- Naylor, L. J., Stanley, E. M., Wicha, N. Y. Y. Cognitive and electrophysiological correlates of the bilingual Stroop effect. Frontiers in Psychology. 3 (81), 1-16 (2012).
- Zied, K. M., et al. Bilingualism and adult differences in inhibitory mechanisms: Evidence from a bilingual Stroop task. Brain and Cognition. 54, 254-256 (2004).
- Tzelgov, J., Henik, A., Leiser, D. Controlling Stroop interference: Evidence from a bilingual task. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 16, 760-771 (1990).
- Pelham, S. D., Abrams, L. Cognitive advantages and disadvantages for early and late bilinguals. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 40 (2), 313-325 (2014).
- Heidlmayr, K., et al. Successive bilingualism and executive functions: The effect of second language use on inhibitory control in a behavioural Stroop Color Word task. Bilingualism: Language and Cognition. 17 (3), 630-645 (2014).
- Costa, A., Hernández, M., Sebastián-Gallés, N. Bilingualism aids in conflict resolution: Evidence from the ANT task. Cognition. 106, 59-86 (2008).
- Sabourin, L., Vīnerte, S. The bilingual advantage in the Stroop task: simultaneous vs. early bilinguals. Bilingualism: Language and Cognition. 18 (2), 350-355 (2015).
- Sabourin, L., Vīnerte, S. Cognitive control among immersed bilinguals: Considering differences in linguistic and nonlinguistic processing. Bilingualism: Language and Cognition. 22 (3), 590-605 (2019).
- Grosjean, F. Studying bilinguals: Methodological and conceptual issues. Bilingualism: Language and Cognition. 1 (2), 131-149 (1998).
- Wu, Y. J., Thierry, G. Fast modulation of executive function by language context in bilinguals. Journal of Neuroscience. 33 (33), 13533-13537 (2013).
- Green, D. W. Language control in different contexts: The behavioral ecology of bilingual speakers. Frontiers in Psychology. 2 (103), 1-4 (2011).
- Green, D. W., Abutalebi, J. Language control in bilinguals: The adaptive control hypothesis. Journal of Cognitive Psychology. 25 (5), 515-530 (2013).
