Summary

人々はソフト触覚を通じて不確実性に対処することができる方法を調べる実験的研究

Published: September 16, 2015
doi:

Summary

To date research has focused on cognitive strategies people adopt to cope with uncertainty. This research examines instead an experiential way of dealing with uncertainty and introduces a set of experimental methods showing how the experience of haptic softness can serve as a tool to deal with uncertainty.

Abstract

人間は常に不確実性や変化に囲まれています。質問は、人々は、このような不確実性に対処する方法を生じます。現在まで、ほとんどの研究は、人々が不確実性に対処するために採用認知戦略に焦点を当てています。しかし、不確実性が原因で予測不可能な社会的事象( 例えば 、経済危機、政治的革命、テロの脅威)1は、(追加の情報を求めているように)自分の将来のライブ、認知戦略への影響を判断することができないうちにある場合は特に失敗する可能性があり不確実性に対処します。その代わりに、現在の用紙は、人々が柔らかい触覚を通じて経験的に不確実性に対処する可能性があることを実証する方法について説明します。柔らかい何かに触れることは、快適さと安心感を作成するため、不確実感じたときに困難な特性と比較してより具体的には、人々はよりソフトでオブジェクトを好みます。柔らかさを求めては、OUなどの不確実性に対処するための非常に効率的かつ効果的なツールですRの手はすべての回でご利用いただけます。このプロトコルは、証明する一連のメソッドを記述1)(UN)確信が状況的体験プライミング手順で活性化することができるか、環境、2)その柔らかさの経験の質(どのような柔らかさの種類とどのようにそれは、経験豊富である)の問題、3)どのように不確実性は、異なる方法を用いて還元することができます。

Introduction

不確実性は、その先例と結果は、経済学、心理学、マーケティングに非常調べトピックです。当然のことながらそのように、現代社会の人々のように、常に不確実性に直面している:日常の買い物の意思決定、彼らのキャリア、およびその家族のダイナミクスで。交渉し、不確実性に対処するために学ぶことはこのように現代生活の要件となっています。

不確実性は、一般的な知識の欠如として定義されます。現在まで、マーケティング、意思決定の中で最も研究が原因選択肢選択肢に不確実性に焦点を当てています。不完全な情報のため、人々は、利用可能な代替案とこれらの選択肢1,2の有用性に不安。このような不確実性を低減するために、人々は、多くの場合、それらの知識ベースを増やし、追加情報2-4を追求してみてください。

しかし、不足している情報の不確かな感じに加えて、人にも供されます予測できないと制御不可能な外部事象に対する不確実性への影響は、自分の将来の生活5,6に判断することは困難となっています。一つは環境が変化する可能性がありますので、将来の事​​象の可能性に確率を割り当てることはできません方法を知らない場合には、このような環境の不確実性が生じます。不確実性のこのタイプの例は、例えば景気変動、テロ攻撃の脅威、政治的変化のためのものです。状況を想起させるような不確実性の下では、単に情報を検索することは不確実性に対処するために失敗します。環境の不確実性は、現代社会の中で、これまで以上に普及していると非常にほとんど知られていないような不確実性が意思決定や選択にどのように影響するかについては特にあるので、それは状況的環境の不確実性を活性化するための新しい実験方法を開発するために極めて重要です。現在のプロトコルは、これらのニーズに対応。

また、伝統的に焦点がcognitにされています不確実性に直面したときに人々が使用して、IVEの戦略。人々は、より近い志向態度 7になる公平性と公正な手続き8を強調し、不確実性に直面したときに9ランダムな刺激で幻想パターンを知覚-追加情報を求める以外に-研究は、たとえばことを示しました。しかし、人々は常に彼らは時間が不足しているか、それらが限られているとき認知能力がそうするときに認知例えば、不確実性に対処することができません。その場合には、彼らは別の、経験ルートを使用し、効率的に対処し、不確実性を減らすために、ソフト触覚感覚を求めることができます。

人間の判断は、外部の世界( すなわち 、視覚的、音響的または触覚)に接触して感覚システムによって送信される身体の経験に影響され得ます。これらの感情は感覚入力10の意味、認知解釈せずに、当社の判断に影響を与えることができます。 Touc興何かが柔らかいような身体的体験の人は不確実性に対処することときを検索することができます。子供の頃には、不快感の感情は、多くの場合、介護者またはソフトかわいいおもちゃを感じることにより、保持または撫でなどの物理的なタッチを通じて軽減されます。タッチで、このような早期の経験を通じて、柔らかさが強く、快適さとセキュリティに関連するようになるため、不確実性を戦うための効果的なツールになります。しかし、不確実性に対処する上で、ソフト触感の種類を助けるだろうか?いずれのタイプ?柔らか経験やオブジェクトのソフトプロパティは、単にコンピュータの画面上で見ているときには十分であるべきか?このプロトコルは、これらの問題に対処します。

人々は、不確実性に対処するために使用する戦略に加えて、それは特定の戦略が機能しているかどうかを知ることは重要です。例えば缶を求めて柔らかさの機能は前ので、保持した後の不確実性の一つのレベルを確立することによって主観的に測定することがソフト(時間の不確実性のレベルを)mething。より間接的に不確実性の低減を評価する別の方法は、このような雪に覆われたピクチャタスク(SPT)11として 、あいまいなタスクを使用することです。このタスクは、オブジェクトが視覚雪の中で埋め込まれている写真のセットで構成されます。参加者は、自分の答えに関して雪とその不確実性の背後に隠されていると思うどのオブジェクトを示す必要があります。最後に、人格アンケート(不確実不耐性尺度12)は、柔らかさも、日常生活の中での不確実性に向けて、人の一般的な耐性を高めることができるかどうかを測定するために使用することができます。

Protocol

以下のメソッドはすべて自発的に参加する人間(学生)でケルン大学の研究室で試験しました。アメリカ心理学会および倫理的な問題のための制度審査委員会の一般的なルールによって公開倫理ガイドラインに沿って、すべての参加者が研究の性質について事前に知らされた( すなわち、インフォームドコンセントを)。このインフォームドコンセントは研究プロジェクトと参加者に…

Representative Results

これらの研究は、不確実性に直面しては機能しているときには不確実性を低下させるかどうか、 すなわち 、柔軟性を探しているかどうか)、および不確実性に直面したときに2人が柔らかい性質を有する物体を好むかどうか)1を調査するために使用されました。 (上述の)プライミング手順は、実験環境(UN)確実性を操作するために使用されました。 (P = 0.01; P = 0….

Discussion

この記事では、人々が対処することができ、経験の代わりに、認知経路を介して不確実性を減らすことができる方法についての施策のセットを記述します。さらに、この方法は、実験的不確実性のこのタイプは、選択肢の不確実性に加えて、意思決定と選択にどのように影響するかを調べるために研究者を可能にする環境の不確実性を活性化することを示しています。第三に、柔らかさのシ?…

Divulgazioni

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

This research was supported by the Gottfried Wilhelm-Leibniz Grant from the German Research Foundation (DFG) awarded to Thomas Mussweiler.

Materials

Medialab Empirisoft Program to create and run experiments 
Qualtrics Qualtrics.com Online survey program
SPSS Version 21 IBM Statistical program

Riferimenti

  1. Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. . Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. 36, (1982).
  2. Lipshitz, R., Strauss, O. Coping with uncertainty: A naturalistic decision-making analysis. Organ. Behav. Hum. Dec. 69 (2), 149-163 (1997).
  3. Urbany, J. E., Dickson, P. R., Wilkie, W. L. Buyer uncertainty and information search. J. Consum. Res. 16 (2), 208-215 (1989).
  4. Van Horen, F., Pieters, R. When High Similarity Copycats Lose and Moderate Similarity Copycats Gain: The Impact of Comparative Evaluation. J. Marketing. Res. 49 (1), 83-91 (2012).
  5. Duncan, R. B. Characteristics of organizational environments and perceived environmental uncertainty. Admin. Sci. Quart. 17 (3), 313-327 (1972).
  6. Milliken, F. J. Perceiving and interpreting environmental change: An examination of college administrators’ interpretation of changing demographics. Acad. Manage. J. 33 (1), 42-63 (1990).
  7. McGregor, I., Zanna, M. P., Holmes, J. G., Spencer, S. J. Compensatory conviction in the face of personal uncertainty: going to extremes and being. J. Pers. Soc. Psychol. 80 (3), 472-488 (2001).
  8. Van den Bos, K. Uncertainty management: The influence of uncertainty salience on reactions to perceived procedural fairness. J. Pers. Soc. Psychol. 80 (6), 931-941 (2001).
  9. Whitson, J. A., Galinsky, A. D. Lacking control increases illusory pattern perception. Science. 322 (5898), 115-117 (2008).
  10. Krishna, A., Schwarz, N. Sensory marketing, embodiment, and grounded cognition: A review and introduction. J. Consum. Psychol. 24 (2), 159-168 (2014).
  11. Ekstrom, R. B., French, J. W., Harman, H. H., Dermen, D. . Manual for kit of factor referenced cognitive tests. , (1976).
  12. Gerlach, A. L., Andor, T., Patzelt, J. Die Bedeutung von Unsicherheitsintoleranz für die Generalisierte Angststörung Modellüberlegungen und Entwicklung einer deutschen Version der Unsicherheitsintoleranz-Skala. Z. Kl. Psych. Psychoth. 37 (3), 190-199 (2008).
  13. Watson, D., Clark, L. A., Tellegen, A. Development and validation of brief measures of positive and negative affect: the PANAS scales. J. Pers. Soc. Psychol. 54 (6), 1063-1070 (1988).
  14. Dugas, M. J., Gosselin, P., Ladouceur, R. Intolerance of uncertainty and worry: Investigating specificity in a nonclinical sample. Cognitive Ther. Res. 25 (5), 551-558 (2001).
  15. Van Horen, F., Mussweiler, T. Soft assurance: Coping with uncertainty through haptic sensations. J. Exp. Soc. Psychol. 54, 73-80 (2014).
  16. Lun, J., Sinclair, S., Whitchurch, E. R., Glenn, C. do I think what you think? Epistemic social tuning and implicit prejudice. J. Pers. Soc. Psychol. 93 (6), 957-972 (2007).
  17. Mueller, P. A., Oppenheimer, D. M. The Pen Is Mightier Than the Keyboard. Advantages of Longhand Over Laptop Note Taking. Psychol. Sci. 25, 1159-1168 (2014).
  18. Wichman, A. L., Brunner, R. P., Weary, G. Immediate and delayed effects of causal uncertainty inductions on uncertainty accessibility. J. Exp. Soc. Psychol. 44 (4), 1106-1113 (2008).
  19. Loewenstein, G. Out of control: Visceral influences on behavior. Organ. Behav. Hum. Dec. 65 (3), 272-292 (1996).
  20. Keng, J., et al. Huggy Pajama: A mobile parent and child hugging communication. Proceedings of the 7th international conference on interaction design and children. , 250-257 (2008).
check_url/it/53155?article_type=t

Play Video

Citazione di questo articolo
van Horen, F., Mussweiler, T. Experimental Research Examining How People Can Cope with Uncertainty Through Soft Haptic Sensations. J. Vis. Exp. (103), e53155, doi:10.3791/53155 (2015).

View Video