Summary

Empirisk, Metagenomic og beregningsorientert teknikker belyse mekanismer av hvilke soppmidler kompromiss Bee helse

Published: October 09, 2017
doi:

Summary

Mikrobiell konsortier innen bumble bee elveblest berike og bevare pollen for bee larver. Med neste generasjons sekvensering, laboratorium og feltbaserte eksperimenter, beskriver dette manuskriptet protokoller brukes til å teste hypotesen at soppdreper rester endre pollen microbiome, og kolonien demografi, slutt fører til koloni tap.

Abstract

Bøndene bruker ofte soppdreper spray under blomst for å beskytte avlinger mot sykdom, som eksponerer bier til soppdreper rester. Selv om betraktet som “bee-sikker”, er det montering bevis at soppdreper rester i pollen er forbundet med bee synker (for både honning og bumble bee arter). Mens de fortsatt relativt ukjent, spekulert forskere at bee-mikrobe symbioses er involvert. Mikrober spille en sentral rolle i bevaring og/eller behandling av pollen, som fungerer som næring for larver bier. Ved å endre mikrobiell samfunnet, er det sannsynlig at soppmidler forstyrre mikrobe-mediert tjenester, og dermed kompromittere bee helse. Dette manuskriptet beskriver protokollene som brukes å undersøke den indirekte mechanism(s) som soppmidler kan forårsake kolonien nedgang. Buret eksperimenter utsette bier til soppdreper-behandlet blomster har allerede gitt det første beviset at soppmidler forårsake dyp kolonien tap i en innfødt humlen (liten impatiens). Bruker feltet relevante doser av soppmidler, en serie eksperimenter er utviklet for å gi en bedre beskrivelse av mikrobielle samfunn dynamikken i soppdreper-eksponerte pollen. Endringer i strukturelle sammensetningen av sopp og bakteriell samlinger i pollen microbiome blir etterforsket av neste generasjons sekvensering og metagenomic analyse. Eksperimenter utviklet her er utformet for å gi en mekanistisk forståelse av hvordan soppmidler påvirker microbiome pollen-bestemmelser. Til slutt, disse funnene bør kaste lys over indirekte veien som soppmidler kan forårsake kolonien avtar.

Introduction

Klart og vill bee arter opplever utbredt nedgang, med store konsekvenser for både naturlig og landbruket1. Til tross for felles innsats for å forstå årsakene til problemet, er faktorene som driver honey bee nedgangen fortsatt ikke godt forstått2,3,4. For enkelte arter av vill, innfødt bier, har situasjonen blitt dire5,6. Hvis bee befolkninger ikke kan opprettholdes når de snitter industrielle landbruket sine befolkninger vil fortsette å falle og avlinger som krever pollinators (35% av verdensomspennende produksjon7) vil tåle redusert avlinger.

Mens mange potensielle faktorer som plantevernmidler eksponering, har sykdom og habitat tap1,4,8,9,10 vært innblandet i honey bee nedgang, relativt er lite kjent om interaktive effekten av disse stressorer på innfødt bier helse, i eller i nærheten av jordbruks-systemer. Mange nåværende forskningsinnsats fortsette å fokusere på insektmidler, (f.eks, neonicotinoids11,12), selv om tidligere forskning indikerer at soppmidler kan også spille en rolle i bee nedgang ved å svekke minne formasjon, olfactory resepsjonen13, reir anerkjennelse14, enzym aktivitet og metabolske funksjoner15,16,17. Globalt, fortsatt soppmidler brukes til blomstrende avlinger under blomst. Nyere studier har dokumentert at bier vanligvis bringe soppdreper rester tilbake til strukturen18, faktisk, studier har vist en stor andel av testet elveblest inneholdt soppdreper rester19,20. Videre arbeid har avslørt at soppdreper rester er knyttet til høy forekomst av honey bee larver dødelighet21,22,23 og tilstedeværelsen av “innkapslede pollen” i kolonier, som selv om ikke-giftig, er blottet for mikrobiell aktivitet og ernæringsmessig kompromittert24. Til tross for at soppmidler har lenge vært ansett “bee-sikker”, det er nå bevis for at eksponering for soppdreper alene kan forårsake alvorlige kolonien tap i innfødt bumble bee Art, Bombus impatiens25.

For å etablere årsakssammenheng mellom soppdreper eksponering og kolonien dødelighet, den modus operandi av disse kjemikaliene skal bestemmes. Som dokumentert i jord26, sedimenter27og akvatiske miljøer28, av målretting sopp, soppmidler mest sannsynlig endre fungal overflod og mangfold i pollen-bestemmelser, og dermed starter et større fellesskap Skift som kan sterkt favorisere bakterier. Uten fungal konkurrenter eller antagonister, kan visse patogene bakterier spre relativt ukontrollert, tilrettelegge kvalitetsforringende pollen-bestemmelser. Tidligere forskning har vist at mikroorganismer, spesielt gjær og trådformede sopp, tjene som ernæringsmessige symbionter for bier29,30,31, beskytte mot parasitter og patogener32 ,33, og gi langtidsoppbevaring av pollen butikker. Fungicides, derfor kan indirekte skade umodne bier ved å forstyrre det mikrobielle samfunnet som er nødvendig for å yte tjenester og/eller økt mottakelighet for opportunistiske patogener og parasitter12. Med økende krav til matproduksjon, er avlinger verden er sprøytet hvert år med soppmidler under bloom, understreker behovet for å forstå omfanget av slike soppdreper-indusert effekter.

Til dags dato, primære kunnskapshull knyttet til innfødte bee mikrobiell økologi kan representeres av følgende spørsmål: i hvilken grad soppdreper endrer det mikrobielle samfunnet i bee pollen-bestemmelser? Hva er nedstrøms konsekvensene av å konsumere pollen med et dypt endret mikrobielle samfunn? I tråd med spørsmålene økologisk germane, eksperimenter ble utviklet med de primære mål å avsløre 1) at soppdreper rester alene kan forårsake alvorlige kolonien nedgang i en innfødt bee Art; 2) graden som mikrobielle samfunn i pollen-bestemmelser er endret av soppmidler og 3) hvordan bee helse påvirkes av et sterkt endret mikrobielle samfunn. Eksperimentell målene ble definert for å løse de ovennevnte spørsmålene en kombinasjon av laboratorie – og feltbaserte eksperimenter. Ved hjelp av state-of-the-art metagenomic og molekylære teknikker sammen med tradisjonelle metoder for feltet observasjon, skal denne forskningen sette sammen de potensielle effektene av soppmidler på bee helse.

Det første målet av denne studien er å vise at soppdreper eksponering alene kan forårsake betydelig kolonien tap blant innfødt bee arter. En studie som involverer store feltet burene ble brukt til å undersøke virkningene av soppdreper eksponering på kolonien veksten av liten impatiens, en allestedsnærværende, rikelig innfødt bie i USA (figur 1, figur 2, Figur 3). Var hypotesen at soppdreper-behandlet elveblest ville presentere lavere fitness og atypisk demografi sammenlignet med ikke-utsatt elveblest. Data fra dette eksperimentet støtter denne hypotesen, demonstrere at soppdreper rester i pollen kan være den eneste årsaken til dyp kolonien tap i en innfødt bumble bee arter25. Det andre målet av denne studien er å undersøke respons på pollen microbiome soppdreper eksponering. Det er en teori om at samfunnet sammensetningen av mikrober innen pollen klargjør utsatt for soppmidler vil være forskjellig fra ubehandlet pollen. Mens fungal overflod og mangfold ventes å avta betydelig, vokse bakterier og/eller en enkelt dominerende fungal arten sannsynligvis ukontrollert i fravær av andre konkurrerende sopp. Gjennom en rekke i vivo prøvelser, vil disse skift i mikrobielle samfunn komposisjon analyseres ved hjelp av metagenomics.

Protocol

1. undersøke effekten av soppdreper eksponering på Bumble Bee kolonien suksess ved hjelp av feltet bur eksperimenter Sett opp ti mesh bur i et beplantet med havre. Grave en grøft rundt hver bur, og grave alle fire kanter på mesh buret i bakken for å sikre at biene ikke kan unnslippe. Lager av merdene med, blomstrende potteplanter som er kjent for å være attraktive for bier (f.eks bokhvete, borage, alyssum, Kosmos og solsikker) ( figur 2). Supplement merde…

Representative Results

Feltet bur studien: Data fra buret eksperimenter viste at bumble bee kolonier hadde en betydelig respons til soppdreper eksponering. Den soppdreper-behandlet elveblest produsert betydelig færre arbeidere (12.2 ± 3.8, gjennomsnittlig ± SE) enn kontroll strukturer (43,2 ± 11.2, F1,9= 6.8, p = 0,03) (Figur 4). I tillegg var bee biomasse soppdreper-behandlet hives …

Discussion

Undersøkelser på virkningene av soppmidler på bee helse har forblitt et lite studert aspekt av pest management strategier. Vår studie som mål å bygge bro kunnskap ved hjelp av en rekke supplerende teknikker som eksplisitt isolerer potensielle faktorene kjøre bee avtar. Planlegging, begrunnelsen, og gjengivelse av disse eksperimentene er beskrevet nedenfor.

Det er viktig å sikre at ingen bier er tillatt å unnslippe mesh bur eksperimenter, siden dette ville kompromiss demografi analyse….

Divulgazioni

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Forfatteren/forfatterne takke University of Wisconsin bioteknologi Center DNA sekvensering anlegget for å gi forsterkning og sekvensering fasiliteter og tjenester, Caitlin Carlson, Jennifer Knack, Jake Otto og Max Haase for å tilby kundestøtte for molekylær analyse. Dette arbeidet ble støttet av USDA-Agricultural Research Service bevilget midler (nåværende forskning Information System #3655-21220-001). Ytterligere støtte ble levert av National Science Foundation (under Grant nr. DEB-1442148), DOE Great Lakes bioenergi Research Center (DOE Office av vitenskap BER DE-FC02-07ER64494), og USDA National Institute of Food og landbruk (Luke prosjekt 1003258). C.T.H. er en Pew forsker i biomedisinsk vitenskapene og en Alfred Toepfer fakultet kar, støttet av Pew veldedige stiftelser og Alexander von Humboldt Foundation, henholdsvis.

Materials

Natupol Beehive Koppert USRESM1 16 hives
Propiconazole 14.3 Quali-Ppro 60207-90-1 Propiconazole 14.3%
Abound Syngenta 4033540 Azoxystrobin 22.9%
Chlorothalonil Syngenta 3452 Fungicide used for trials
Pollen granules Bee rescued B004D5650C 3X 16oz bottles, pollen for trials
Bacterial strains for inoculation Currie Lab
Yeast strains for inoculation Hittinger lab
Primer pairs UW Biotech Center
DNA Isolation Kit Mo Bio 12830-50 Commercial DNA isolation kit
Qubit dsDNA HS Assay Kit Thermo Fisher Q32851 DNA quantification tool
Select Master Mix for CFX Thermo Fisher 4472952 Used to perform real-time PCR using SYBR GreenER dye.
Real-Time PCR Detection System Bio Rad 1855196 Instrument used for PCR amplification
PCR Clean-Up Kit, Axygen 10159-696 Used for efficient removal of unincorporated dNTPs, salts and enzymes
DNA 1000 Kit Agilent 5067-1504 Used for sizing and analysis of DNA fragments
MiSeq Sequencer Illumina Used for next-generation sequencing
Assorted glassware (beaker, flasks, pipettes, test tubes, repietters) VWR

Riferimenti

  1. Potts, S. G., Biesmeijer, J. C., Kremen, C., Neumann, P., Schweiger, O., Kunin, W. E. Global pollinator declines: Trends, impacts and drivers. Trends Ecol Evolut. 25 (6), 345-353 (2010).
  2. Vanengelsdorp, D., Meixner, M. D. A historical review of managed honey bee populations in Europe and the United States and the factors that may affect them. J Invertebr Pathol. 103, S80-S95 (2010).
  3. Ellis, J. D., Evans, J. D., Pettis, J. Colony losses, managed colony population decline, and Colony Collapse Disorder in the United States. J. Apic. Res. 49 (1), 134-136 (2010).
  4. Vanbergen, A. J. Threats to an ecosystem service: pressures on pollinators. Front Ecol Environ. 11 (5), 251-259 (2013).
  5. Cameron, S. A., et al. Patterns of widespread decline in North American bumble bees. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 108 (2), 662-667 (2011).
  6. Szabo, N. D., Colla, S. R., Wagner, D. L., Gall, L. F., Kerr, J. T. Do pathogen spillover, pesticide use, or habitat loss explain recent North American bumblebee declines?. Conser Lett. 5 (3), 232-239 (2012).
  7. Klein, A. -. M., et al. Importance of pollinators in changing landscapes for world crops. Proc R Soc Lond [Biol]. 274 (1608), 303-313 (2007).
  8. Sánchez-Bayo, F., Goulson, D., Pennacchio, F., Nazzi, F., Goka, K., Desneux, N. Are bee diseases linked to pesticides? – A brief review. Environ Int. 89, 7-11 (2016).
  9. Kwong, W. K., Moran, N. A. Gut microbial communities of social bees. Nature Rev. Microbiol. 14 (6), 374-384 (2016).
  10. Engel, P., et al. The Bee Microbiome: Impact on Bee Health and Model for Evolution and Ecology of Host-Microbe Interactions. mBio. 7 (2), e02164-e02115 (2016).
  11. Henry, M., et al. A common pesticide decreases foraging success and survival in honey bees. Science. 336 (6079), 348-350 (2012).
  12. Pettis, J. S., vanEngelsdorp, D., Johnson, J., Dively, G. Pesticide exposure in honey bees results in increased levels of the gut pathogen Nosema. Die Naturwissenschaften. 99 (2), 153-158 (2012).
  13. Williamson, S. M., Wright, G. A. Exposure to multiple cholinergic pesticides impairs olfactory learning and memory in honeybees. J. Exp. Biol. 216 (10), 1799-1807 (2013).
  14. Artz, D. R., Pitts-Singer, T. L. Effects of fungicide and adjuvant sprays on nesting behavior in two managed solitary bees, Osmia lignaria and Megachile rotundata. PLoS ONE. 10 (8), (2015).
  15. Johnson, R. M., Wen, Z., Schuler, M. A., Berenbaum, M. R. Mediation of Pyrethroid Insecticide Toxicity to Honey Bees (Hymenoptera: Apidae) by Cytochrome P450 Monooxygenases. J. Econ. Entomol. 99 (994), 1046-1050 (2006).
  16. Pilling, E. D., Bromleychallenor, K. A. C., Walker, C. H., Jepson, P. C. Mechanism of synergism between the pyrethroid insecticide lambda-cyhalothrin and the imidazole fungicide prochloraz, in the honeybee (Apis mellifera L). Pest Biochem Physiol. 51 (1), 1-11 (1995).
  17. Iwasa, T., Motoyama, N., Ambrose, J. T., Roe, R. M. Mechanism for the Differential Toxicity of Neonicotinoid Insecticides in the Honey Bee Mechanism for the differential toxicity of neonicotinoid insecticides in the honey bee, Apis mellifera. Crop Protection. , (2016).
  18. Mullin, C. A., et al. High levels of miticides and agrochemicals in North American apiaries: implications for honey bee health. PLoS One. 5 (3), e9754 (2010).
  19. Pettis, J. S., Lichtenberg, E. M., Andree, M., Stitzinger, J., Rose, R., Vanengelsdorp, D. Crop pollination exposes honey bees to pesticides which alters their susceptibility to the gut pathogen Nosema ceranae. PLoS One. 8 (7), e70182 (2013).
  20. David, A., et al. Widespread contamination of wildflower and bee-collected pollen with complex mixtures of neonicotinoids and fungicides commonly applied to crops. Environ Int. 88, 169-178 (2016).
  21. Zhu, W., Schmehl, D. R., Mullin, C. A., Frazier, J. L. Four common pesticides, their mixtures and a formulation solvent in the hive environment have high oral toxicity to honey bee larvae. PLoS One. 9 (1), e77547 (2014).
  22. Simon-Delso, N., Martin, G. S., Bruneau, E., Minsart, L. A., Mouret, C., Hautier, L. Honeybee colony disorder in crop areas: The role of pesticides and viruses. PLoS ONE. 9 (7), (2014).
  23. Park, M. G., Blitzer, E. J., Gibbs, J., Losey, J. E., Danforth, B. N. Negative effects of pesticides on wild bee communities can be buffered by landscape context. Proc R Soc Lond [Biol]. 282 (1809), (2015).
  24. van Engelsdorp, D., et al. “Entombed Pollen”: A new condition in honey bee colonies associated with increased risk of colony mortality. J Invertebr Pathol. 101 (2), 147-149 (2009).
  25. Bernauer, O. M., Gaines-Day, H. R., Steffan, S. A. Colonies of bumble bees (Bombus impatiens) produce fewer workers, less bee biomass, and have smaller mother queens following fungicide exposure. Insects. 6 (2), 478-488 (2015).
  26. Tu, C. M. Effect of fungicides, captafol and chlorothalonil, on microbial and enzymatic activities in mineral soil. J Environ Sci Health B. 28 (B28), 67-80 (1993).
  27. Huang, C. -. Y., Ho, C. -. H., Lin, C. -. J., Lo, C. -. C. Exposure effect of fungicide kasugamycin on bacterial community in natural river sediment. J Environ Sci Health B. 45 (5), 485-491 (2010).
  28. Artigas, J., et al. Effects of the fungicide tebuconazole on microbial capacities for litter breakdown in streams. Aquat. Toxicol. 122, 197-205 (2012).
  29. Goerzen, D. W. Microflora associated with the alfalfa leafcutting bee, Megachile rotundata (Fab) (Hymenoptera: Megachilidae) in Saskatchewan, Canada. Apidologie. 22 (5), 553-561 (1991).
  30. Anderson, K. E., Sheehan, T. H., Eckholm, B. J., Mott, B. M., DeGrandi-Hoffman, G. An emerging paradigm of colony health: Microbial balance of the honey bee and hive (Apis mellifera). Insectes Sociaux. 58 (4), 431-444 (2011).
  31. Crotti, E., et al. Microbial symbionts of honeybees: a promising tool to improve honeybee health. N. Biotechnol. 30 (6), 716-722 (2013).
  32. Koch, H., Schmid-Hempel, P. Socially transmitted gut microbiota protect bumble bees against an intestinal parasite. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 108 (48), 19288-19292 (2011).
  33. Anderson, K. E., et al. Microbial ecology of the hive and pollination landscape: bacterial associates from floral nectar, the alimentary tract and stored food of honey bees (Apis mellifera). PloS One. 8 (12), e83125 (2013).
  34. Evans, E. C., Spivak, M. Effects of Honey Bee (Hymenoptera: Apidae) and Bumble Bee (Hymenoptera: Apidae) Presence on Cranberry (Ericales: Ericaceae) Pollination. J Econ Entomol. 99 (3), 614-620 (2006).
  35. Goulson, D., et al. Can alloethism in workers of the bumblebee, Bombus terrestris, be explained in terms of foraging efficiency?. Anim. Behav. 64 (1), 123-130 (2002).
  36. User Guide: Qubit dsDNA HS Assay Kits. Available from: https://tools.thermofisher.com/content/sfs/manuals/Qubit_dsDNA_HS_Assay_UG.pdf (2010)
  37. Khadempour, L., LeMay, V., Jack, D., Bohlmann, J., Breuil, C. The Relative Abundance of Mountain Pine Beetle Fungal Associates Through the Beetle Life Cycle in Pine Trees. Microbial Ecol. 64 (4), 909-917 (2012).
  38. Dorn-In, S., Hölzel, C. S., Janke, T., Schwaiger, K., Balsliemke, J., Bauer, J. PCR-SSCP-based reconstruction of the original fungal flora of heat-processed meat products. Int J Food Microbiol. 162 (1), 71-81 (2013).
  39. Klindworth, A., et al. Evaluation of general 16S ribosomal RNA gene PCR primers for classical and next-generation sequencing-based diversity studies. Nucleic Acids Res. 41 (1), (2013).
  40. White, T., Bruns, T., Lee, S., Taylor, J. Amplification and direct sequencing of fungal ribosomal RNA genes for phylogenetics. PCR protocols: a guide to methods and applications. 18 (1), 315-322 (1990).
  41. Kõljalg, U., et al. Towards a unified paradigm for sequence-based identification of fungi. Mol Ecol. 22 (21), 5271-5277 (2013).
  42. Wang, Q., Garrity, G. M., Tiedje, J. M., Cole, J. R. Naïve Bayesian Classifier for Rapid Assignment of rRNA Sequences into the New Bacterial Taxonomy. Appl. Environ. Microbiol. 73 (16), 5261-5267 (2007).
  43. Team, R. C. . R: A language and environment for statistical computing [Computer software]. , (2015).
  44. Kaltenpoth, M., Engl, T. Defensive microbial symbionts in Hymenoptera. Funct Ecol. 28 (2), 315-327 (2014).
  45. Gerth, M., Saeed, A., White, J. A., Bleidorn, C. Extensive screen for bacterial endosymbionts reveals taxon-specific distribution patterns among bees (Hymenoptera, Anthophila). FEMS Microbiol Ecol. 91 (6), (2015).
  46. Smith, C. J., Osborn, A. M. Advantages and limitations of quantitative PCR (Q-PCR)-based approaches in microbial ecology. FEMS Microbiol Ecol. 67 (1), 6-20 (2009).
  47. Kim, M., Morrison, M., Yu, Z. Evaluation of different partial 16S rRNA gene sequence regions for phylogenetic analysis of microbiomes. J Microbiol Methods. 84 (1), 81-87 (2011).
  48. DeSantis, T. Z., et al. Greengenes, a Chimera-Checked 16S rRNA Gene Database and Workbench Compatible with ARB. Appl. Environ. Microbiol. 72 (7), 5069-5072 (2006).
  49. Langille, M. G. I., et al. Predictive functional profiling of microbial communities using 16S rRNA marker gene sequences. Nature Biotechnol. 31 (9), 814-821 (2013).
  50. Malik, S., Beer, M., Megharaj, M., Naidu, R. The use of molecular techniques to characterize the microbial communities in contaminated soil and water. Environ Int. 34 (2), 265-276 (2008).
  51. Ladurner, E., Bosch, J., Kemp, W. P., Maini, S. Assessing delayed and acute toxicity of five formulated fungicides to Osmia lignaria and Apis mellifera. Apidologie. 36 (3), 449-460 (2005).
  52. Huntzinger, C. I., James, R. R., Bosch, J., Kemp, W. P. Fungicide Tests on Adult Alfalfa Leafcutting Bees (Hymenoptera: Megachilidae). J Econ Entomol. 101 (4), 1088-1094 (2008).
  53. Gradish, A. E., Scott-Dupree, C. D., Shipp, L., Harris, C. R., Ferguson, G. Effect of reduced risk pesticides for use in greenhouse vegetable production on Bombus impatiens (Hymenoptera: Apidae). Pest Manag. Sci. 66 (2), 142-146 (2010).
  54. Calderone, N. W. Insect pollinated crops, insect pollinators and US agriculture: trend analysis of aggregate data for the period 1992-2009. PloS One. 7 (5), e37235 (2012).
  55. Ollerton, J., Winfree, R., Tarrant, S. How many flowering plants are pollinated by animals?. Oikos. 120 (3), 321-326 (2011).
check_url/it/54631?article_type=t

Play Video

Citazione di questo articolo
Steffan, S. A., Dharampal, P. S., Diaz-Garcia, L., Currie, C. R., Zalapa, J., Hittinger, C. T. Empirical, Metagenomic, and Computational Techniques Illuminate the Mechanisms by which Fungicides Compromise Bee Health. J. Vis. Exp. (128), e54631, doi:10.3791/54631 (2017).

View Video