Изменение искушение сопротивления задача: Парадигма выяснить Детская стратегического ложь рассказывать
Summary
Для получения 2 – 8-летних детей стратегические Рассказывая ложь поведения был разработан протокол для парадигмы сопротивления искушению. Наградой за проступок был предназначен для быть слишком заманчиво, чтобы сопротивляться, так что спонтанное Рассказывая ложь поведение детей при наличии необратимых доказательств из-за нарушения можно было наблюдать.
Abstract
Для получения 2 – 8-летних детей стратегические Рассказывая ложь поведения был разработан протокол для парадигмы сопротивления искушению. Наградой за проступок был предназначен для быть слишком заманчиво, чтобы сопротивляться, так что спонтанное Рассказывая ложь поведение детей при наличии необратимых доказательств из-за нарушения можно было наблюдать. Проведенные в лаборатории психологии развития за одностороннее зеркало и видеозаписи с скрытые видеокамеры, протокол начинается с угадать игру где ребенку дается трех попыток угадать идентичности скрытых объектов под перевернутую Кубок. Экспериментатор дает подсказки в первых двух испытаний, чтобы убедиться, что ребенка «угадать» их. В начале заключительного суда, экспериментатор оставляет кратко и просит ребенка не для того, чтобы заглянуть под чашки. Если ребенок не мог сопротивляться искушению и заглядывает, мелкие частицы, ранее заполнены в Кубке будет разброса на рифленой поверхности. После экспериментатора возвращения ребенка просят если он/она заглянул. Если он/она отрицает трансгрессия вопреки присутствие вещественных доказательств, он просят объяснить, почему частицы находятся на столе. Три ответа можно наблюдать в процедуре, включая первоначальный грех, говорить правду или ложь рассказывать поведение, если ребенок заглянул и стратегического Рассказывая ложь поведение при наличии вещественных доказательств.
Introduction
Общая цель этого измененного искушение сопротивления протокола является выяснить натуралистический Рассказывая ложь поведения детей в специально разработанные лабораторией параметра. Говорить ложь поведение детей как важный аспект их социального развития был в центре внимания исследования интерес на протяжении десятилетий. Говорить ложь определяется как преднамеренное доставка ложное заявление одного лица или группы другого лица или группы1. Лежа для сокрытия собственных злодеяний является наиболее распространенным и ранние формы обмана, выставлены на детей2, хотя это очень негативно воспринимается как детей, так и взрослых3. Этот тип ложь служит интересам счетчиков, защищая их от последствий их нарушения4, но она нарушает доверие и нарушает правила общения, противоречащее предположения информации равенства5. Хотя часто рассматривается как тип антиобщественного поведения, лежа важных социальных навыков6, и его появление отражает детей гибкость в решении сложных социальных ситуаций для обеспечения их сохранения. Таким образом вербовка спонтанное Рассказывая ложь поведение детей в лабораторных условиях не только позволяет исследования для изучения развития Детская ложь-рассказывать как социальное поведение в глубине, но также позволяет в когнитивной расследования и социальные корреляты Рассказывая ложь поведения в детстве.
Хотя детская ложь рассказывать поведение привлекли внимание исследований на долгое время7, значительного прогресса в отношении спонтанное Рассказывая ложь только стало возможным в последние десятилетия с развитием новаторских экспериментальных процедур которые создают ситуации, вызвав детей спонтанно лежать1,4,8,9,10,11. Ранее проведенные исследования попросил детей «лежать» о некоторых фактов12, которые не отражают скрытого характера говорят ложь. Говорить ложь является обманчивой поведение где слушатель не должен знать, что лжец пытается ввести в заблуждение его или ее; и слушатель не сможет обнаружить ложь для них, чтобы быть успешным. Таким образом, попросив детей «лжи» о фактах создает поддельных ситуацию, которая девиантного от детей естественный Рассказывая ложь сценариев. Аналогичная задача присутствовал также в ранее обсервационных исследований говорят ложь13, который только захватил «ложь», которые были debunked наблюдателем.
Пионером Сирс, Рау и Альперт14и впоследствии Льюис и др. 8, оригинальные парадигмы сопротивления искушению предоставляет метод для экологически допустимых исследования поведения детей натуралистический говорят ложь. В этой парадигме дети имеют возможность совершить грех, например, оставшись в комнате с привлекательной игрушкой и не поручено считывания или играть с ним. Из-за задачи высокий спрос на исполнительную функцию трудно для маленьких детей, чтобы устоять перед искушением заглянуть или играть с игрушкой. В результате когда просят ли они заглянул или играл с игрушкой, детей, которые нарушили нормы имеют возможность лежать спонтанно. Таким образом парадигма создает ситуацию, чтобы выявить детей спонтанно ложь вместо инструктируя их лечь. Что еще более важно он имитирует природу наиболее распространенных детей лжи, которые обычно стремятся скрыть неправомерные действия14. Парадигма далее была изменена Полак и Харрис9, в котором они сравнивали условие разрешительной, где детям разрешалось играть с игрушкой с условием непомерно, где дети были проинструктированы не коснуться игрушку. Контраст между реакции детей в двух условий подчеркнул тот факт, что дети имеют фактические намерения ложь вместо того, чтобы забыть, что они сделали.
Наиболее часто цитируемых версии измененного искушение сопротивления парадигмы начинается с гадать игры1,10,15. Дети поручено угадать личность игрушку, звук, который он делает во время облицовки от игрушек. После того, как они получают первые два испытания правильно, они будут оставлять одних в номере, прежде чем они имеют шанс угадать окончательным. Они не приказано повернуть вокруг, чтобы заглянуть. В отличие от первых двух испытаний, где звук, делают игрушки соответствуют тождества игрушки окончательный игрушка делает звук, что не имеет отношения к личности, поэтому маловероятно, чтобы догадаться, что игрушка просто путем прослушивания. После экспериментатора возвращения, ребенка просят что игрушка, и ли он/она заглянул. Последующие вопросы будет изучать детей стратегического ложь рассказывать прикрыть их согрешение1,9,10,16. Стратегическое говорить ложь, когда ложь кассир принимает, что ложь получатель знает во внимание и делает ложное заявление в соответствии с предыдущим лжи для того, чтобы прикрыть неправомерные действия4. В этом случае те, кто ложно отрицать грех будет предложено объяснить, как они знают личность игрушку без выглядывал проверить ли они могли бы предложить правдоподобные объяснения в соответствии с их первоначальный ложных отказ, чтобы избежать разоблачения. Использование этой версии парадигмы исследования показывают, что дети дошкольного возраста смогли едва ли врать правдоподобным стратегического в соответствии с их ложных отказ трансгрессия1,9.
Помимо привлечения спонтанное и подлинных ложь, что напоминает те в естественной социального обмена, парадигма сопротивления искушению дальнейшие изменения противостоять детей с физической доказательств трансгрессия заручиться сокрытия первоначального ложь. Дальнейшее модифицированную версию искушение сопротивления парадигмы был разработан4 Эванс, Сюй и ли изучить стратегические Рассказывая ложь поведения детей в присутствии вещественных доказательств. Отличается от управления семантической утечки, лежит способность поддерживать согласованность между, стратегических Рассказывая ложь требует ложь кассир для обеспечения согласованности между ложью и доказательства того, что доступен получателю ложь, в данном случае, не только словесные доказательства, но и вещественных доказательств. В этой версии детям предлагается угадать личность игрушку, скрытые в перевернутую Кубок три раза. Экспериментатор даст ключи для обеспечения всех детей, «угадать» в первых двух испытаний. Впоследствии дети поручено не заглянуть под Кубок в окончательное судебное разбирательство, в то время как экспериментатор кратко выходит из комнаты. Если они преступают и peek, содержание, скрытые в Кубке будет разлива и оставить вещественных доказательств, что трудно для детей для очистки. Затем дети просят объяснить вещественных доказательств, если они отрицают заглядывать. Преимущество этой версии предыдущих протоколов является снижение когнитивных спроса, введенных отслеживание изменений в убеждения других людей в результате ложь4. Вместо этого присутствие вещественных доказательств нарушения функции как напоминание о предыдущего поведения и контрастов непосредственно с Детская ложь. Что путь детей нужно только поддельные их намерения сделать правдоподобное объяснение: разлив был несчастный вместо результатом преднамеренного акта. Это особенно важно, учитывая, что психическое состояние намерения понимается ранее в процессе развития, чем другие народные верования17. Эмпирические исследования с использованием этой версии протокола показывают, что дети способны сказать что стратегического лежит в соответствии с вещественных доказательств их согрешение, 4 – или 5-лет возраст4.
Этот документ вводит измененную версию парадигмы сопротивления искушение, используемых в недавно опубликованном исследовании18 в деталях с изысканной процедур и материалов. Протокол подходит для вызывая 2 – 8-летних детей поведение спонтанной говорят ложь. Рекомендуемый возраст основан на появление лжи говорят поведение детей младшего возраста и их развития понимания психического состояния в течение этого периода. Дети как молодые как 2-летний ложь и уровень сложности лежит вероятно связано с Детская ложное убеждение, понимание1,16. Дети передать первый заказ ложное убеждение задачи между 3 – и 5-лет возраст19и вторая задача ложное убеждение порядок вокруг 7 – и 8-летнего возраста20. Потенциально может использоваться представил протокол в области психологии развития исследований, касающихся социального понимания и социального поведения детей.
Protocol
Representative Results
Discussion
Протокол, подробно описанные в этой статье позволяет исследователям расследовать спонтанное Рассказывая ложь поведения детей в экспериментальных условиях. Он предоставляет детям возможность не только первичной лгать о их проступки, но и лгать более сложные стратегические сталкивая?…
Divulgazioni
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Это исследование финансировалось комитета грантов университета Гонконга Генеральный научный фонд (845211) присуждена соответствующего автора и Шэньчжэнь университета исследования гранта (85302-000173) для первого автора. Мы благодарим г-жа Эстер Чан для сбора данных и в нашем исследовании приняли участие детей и семей.
Riferimenti
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children’s lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children’s lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children’s categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children’s antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. . The Moral Judgment of the Child. , (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children’s control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children’s everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. . Identification and Child Rearing. , (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children’s conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W., Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. , 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children’s lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. “John thinks that Mary thinks that…” attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
