Summary

Phenotypic 그라디언트 따라 계란 제거 실험을 사용 하 여 그 인식의 한계를 조사

Published: August 22, 2018
doi:

Summary

이 프로토콜은 계란 제거 실험을 실행 하기 위한 지침을 제공 합니다: 실험적인 그림에 대 한 개요 기술 계란 천연 조류 계란, 현장, 실시 하 고 수집 된 데이터 분석의 색상을 흉내 낸 모델. 이 프로토콜 비교 계란 제거 실험을 실시 하기 위한 획 일 한 방법을 제공 한다.

Abstract

무리 기생충 알을 그들의 다른 여자의 둥지에 해치 고 그들의 영을 후방 호스트 부모. 공부 어떻게 가만히 기생충 그들의 영을 양육으로 호스트를 조작 하 고 호스트 기생을 검출 하는 방법 coevolutionary 생물학의 분야에서 중요 한 통찰력을 제공 합니다. 무리 기생충, 뻐꾸기 등 cowbirds, 그들은 그들의 자신의 영을 양육의 비용을 지불할 필요가 없기 때문에 진화 이점을 얻을. 그러나, 이러한 비용 기생충, 계란, 그들의 영, 그리고 성인을 포함 하 여 모든 발달 단계에 대 한 호스트 방어에 대 한 선택 합니다. 달걀 제거 실험 호스트 방어를 공부 하는 데 사용 하는 가장 일반적인 방법은 있습니다. 이 실험 동안 연구원 호스트 둥지에 실험적인 계란을 배치 하 고 모니터링 호스트 응답 하는 방법. 색상은 종종 조작, 그리고 기대 그 차별과 호스트와 실험에 그 간의 호환성의 학위의 가능성은 긍정적으로 관련. 이 종이 같은 실험의 결과 분석을 일관 된 계란 색을 만드는 방법을 설명에서 계란 제거 실험에 대 한 가이드로 제공 합니다. 특별 한 주의 잠재력이 호스트 인식에 색깔 편견을 탐구 하는 새로운 방법을 색상 그라디언트 따라 고유 색된 계란을 포함에 주어 집니다. 표준화, 없이 그것은 결과 의미 있는 방식으로; 연구 사이 비교할 수 이 필드는 표준 프로토콜 추가 실험에 대 한 점점 더 정확 하 고 비교 결과 대 한 수 있습니다.

Introduction

무리 기생충 다음 그들의 영을 인상 하 고 부모의 케어1,2,3와 관련 된 비용을 지불 수 있습니다 다른 종의 둥지에 있는 그들의 계란을 낳는다. Outwit 호스트 부분 기생충을 감지 하는 기생충 및 sleuthing 편에서 호스트를 속임수의이 행위는 두 배우에 강한 선택 압력을 제공 한다. 새 무리 기생의 경우에 이질적인 기생 계란의 호스트의 인식 선택 호스트 달걀, 모방 하는 기생충에 대 한 호스트 및 기생충4사이 진화 군비 경쟁을 합니다. 가만히 기생 공부 coevolutionary 역학 조사를 위한 모델 시스템 이기 때문에 중요 하 고 야생5의사 결정 이다. 달걀 제거 실험 분야와 생태학6interspecific 상호 작용 조사 하기 위해 사용 하는 중요 한 도구에서 새 무리 기생 공부에 사용 되는 가장 일반적인 방법 중 하나입니다.

계란 제거 실험의 과정, 연구원은 일반적으로 소개 자연 또는 계란을 모델 하 고 표준화 된 기간 동안 이러한 실험 계란에 대 한 호스트의 응답을 평가. 이러한 실험 수 둥지7, 사이 진짜 계란 (에서 변화 하는 모습)를 교환 하거나 염색 또는 그 계란 그림 진짜 계란 (필요에 따라 추가 패턴)와 그들의 원래 둥지8, 반환 또는 모델 생성의 표면 컬러9,10, 크기11및 모양12안보 등 특성 조작. 다양 한 외관의 계란에 호스트 응답 계란 거절 결정13 어떻게 다른 그 달걀14응답 유도 해야 도달 하는 사용 하는 정보 내용에 귀중 한 통찰력을 제공할 수 있습니다. 최적의 수용 임계값 이론15 상태 호스트 실수로 기생 계란 (수락 오류)을 수락 하거나 실수로 자신의 차이 검토 하 여 그들의 자신의 계란 (거부 오류)을 제거의 위험을 균형 해야 합니다 (또는 그 달걀의 내부 템플릿)과 기생 계란. 따라서, 수용 임계값을 넘어 호스트 결정 자극을 참을 수 너무 다르다 존재 합니다. 기생 위험 낮은 때 수용 오류의 위험이 낮습니다 때 기생의 위험이 높습니다. 따라서, 결정 특정 컨텍스트 이며 인식된 위험 변경14,,1617으로 적절 하 게 이동 합니다.

최적의 수용 임계값 이론 호스트 호스트와 기생충 고기에서 연속 변화에 따라 결정의 기초는 가정 합니다. 따라서, 다양 한 기생충 고기 호스트 응답 측정은 얼마나 관용 (자체 phenotypic 변이)를 가진 호스트 인구는 기생 고기의 범위를 설정 하는 데 필요한. 그러나, 거의 모든 이전 연구는 여 지 없이 그 색과 maculation 치료 (예를 들면, 모방/비 모방)에 의존 했습니다. 호스트 껍질 고기 하지 변화, 생물학적으로 실용적인 기대는, 경우에 모든 것 (흉내의 정도)에 직접 비교. 그렇지 않으면, “모방” 달걀 모델 어떻게 비슷한 그것은 호스트 계란 시간과 결과18을 비교할 때 혼란에 잠재적으로 지도할 수 있던 인구 사이 달라질 수 있습니다. 이론 기생 계란과 그들의 자신의14, 반드시 특정 기생 계란 색의 차이 기반으로 결정 하는 해당 호스트를 제안 합니다. 따라서 단일 계란 모델 형식을 사용 하 여지 않습니다 호스트 결정 임계값 또는 차별 능력, 가설을 테스트 하는 이상적인 접근 하지 않으면 그냥 눈에 띄는 차이 (JND이) 계란 모델 유형 및 개별 호스트 달걀 색은 관심의 변수입니다. 이 또한 교환 또는 색상19범위의 자연에 대 한 호스트 응답을 테스트 하려면 자연 계란을 추가 하는 실험적인 연구에 적용 됩니다. 그러나, 이러한 연구 호스트와 기생충 고기에 변화에 대 한 허용, 하는 동안 그들은 특성6, conspecific 계란7을 사용 하는 경우에 특히 발견 자연 변화에 의해 제한 됩니다.

대조적으로, 다양 한 색상의 인공 계란 연구원은 자연 변이의 제약 조건에서 (예를 들어, 그들은 응답 superstimuli20을 조사할 수), 호스트 인식6의 한계를 조사 하도록 허용. 최근 연구는 그림 실험 계란 일치 하 고 껍질9 에 별색21변이의 자연적인 범위를 능가 하도록 설계 하 여 호스트 응답 phenotypic 범위에 걸쳐 측정 하 소설 기법을 사용. 기본 인지 과정을 설명할 수 있는 호스트 응답 따라 그라디언트 색상으로 계란을 공부 수용 임계값15 등 coevolved 흉내4, 이론적인 예측 사이의 지속적인 차이 기반 하기 때문에 특성입니다. 예를 들어 사용 하 여이 접근, Dainson 외. 21 그 껍질 지상 채색 및 자리 채색 색채 대비 높은 경우 미국의 로빈 Turdus migratorius 경향이 계란을 더 강하게 거부 설립. 이 어떻게이 호스트 정보를 처리,이 경우에 구경, 통해 기생 계란을 제거할지 여부를 결정 하에 중요 한 통찰력을 제공 합니다. 페인트 혼합물을 사용자 지정, 연구원은 정확 하 게 조작할 수 실험 달걀의 색과 호스트의 계란, 사이의 유사성 다른 혼동 요인 안보 패턴10, 계란 크기22 및 계란 등을 표준화 하는 동안 모양23.

추가 복제 및 metareplication24 전과 최근 계란 제거 작업의 격려, 그것은 중요 한 과학자 계통 (다른 호스트 종)7,22, 전체 표준화 방법론을 사용 공간 (다른 호스트 인구)7,22,,2526 및 시간 (다른 번 식 계절)7,22,25,26 ,27, 단지 희소 하 게 수행 했다. 표준화 된28 없었던 방법론 나중 artefactual 결과29,30이어질 표시 했다. 이 종이 달걀 제거 실험 연속 변화에 대 한 응답을 검사 하 고 중요 한 방법론 개념의 수를 강조 하는 이러한 유형의 복제 하고자 하는 연구자에 대 한 지침 역할: 제어 둥지의 중요성 선험적 가설, metareplication, pseudoreplication, 그리고 색상 및 스펙트럼 분석. 계란 제거 실험 조류 호스트 기생충 coevolution 분야 지배에 불구 하 고 아니 포괄적인 프로토콜은 아직 존재 한다. 따라서, 이러한 지침 남북 및 내부-실험실 반복성 어떤 가설의 진정한 시험 metareplication, 에 공간 계통, 전체 전체 연구를 반복 고 시간24, 귀중 한 자원이 될 것을 수만 의미 해질 때 일관 된 방법29,,3031를 사용 하 여.

Protocol

여기에 설명 된 모든 메서드는 기관 동물 관리 및 사용 위원회 (IACUC)의 롱 아일랜드 대학-게시물에 의해 승인 되었습니다. 1. 혼합 아크릴 물감 색을 균일 하 게 껍질 표면 전체를 커버 것은 껍질 지상 채색 혼합. 다음 레시피 보다 조금 더 두 22 mL 알루미늄 페인트 튜브를 채울 것입니다 페인트의 50 g을 만들 것입니다. 블루-그린 색상을 대표 하는 파?…

Representative Results

화려한 달걀 모델 생성 사용자 정의 페인트 혼합물과 자연 계란의 반사율 스펙트럼은 그림 1A-D에 표시 됩니다. 가만히 기생 연구에 사용 되는 페인트 혼합물 자연 반사율 측정 스펙트럼 모양 (색) 및 크기 (밝기)와 밀접 하 게 일치 해야 합니다. 달성 하는 경우 자연 계란 색으로 ?…

Discussion

계란 제거 실험 무리 기생충-호스트 coevolution66를 공부 하는 가장 일반적인 방법 이지만, 재료, 기술, 또는 프로토콜 표준화에 공동된 노력 부족은. 이것은 특히 메타 분석에 대 한 문제가입니다. 지금까지 호스트 계란 거절의 우리의 지식, 아니 메타-분석 연구67,68, 모방 또는 비 모방으로 간주 됩니다 포함 한 가운데 방법론 불일치에 대…

Divulgazioni

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

MEH HJ 반 다니엘 교수 일리노이 대학, 어바나-샴페인에 의해 투자 되었다. 또한, 자금에 대 한 우리 감사 합니다 (M.E.H. T.G.)를 인간 프론티어 과학 프로그램 및 유럽 사회 기금 및 체코 공화국의 국가 예산 프로젝트 아니오. (하 T.G.) CZ.1.07/2.3.00/30.0041입니다. 우리 감사 바다 광학 출판 비용을 커버.

Materials

Replicator Mini + Makerbot
Professional Acrylic Paint Cobalt Turquoise Light Winsor & Newton 28382
Professional Acrylic Paint Titanium White Winsor & Newton 28489
Professional Acrylic Paint Cobalt Green Winsor & Newton 28381
Professional Acrylic Paint Cobalt Turquoise Winsor & Newton 28449
Professional Acrylic Paint Burnt Umber Winsor & Newton 28433
Professional Acrylic Paint Red Iron Oxide Winsor & Newton 28486
Professional Acrylic Paint Cadmium Orange Winsor & Newton 28437
Professional Acrylic Paint Raw Umber Light Winsor & Newton 28391
Professional Acrylic Paint Yellow Ochre Winsor & Newton 28491
Professional Acrylic Paint Mars Black Winsor & Newton 28460
Paint Brush Utrecht 206-FB Filbert brush
Paint Brush Utrecht 206-F Flat brush
Hair Dryer Oster 202
Fiber optic cables Ocean Optics Inc. OCF-103813 1 m custom bifurcating fiber optic assembly with blue zip tube (PVDF), 3.8mm nominal OD jeacketing and 2 legs
Spectrometer Ocean Optics Inc. Jaz Spectrometer unit with a 50 um slit width, installed with a 200-850 nm detector (DET2B-200-850), and grating option # 2.
Battery and SD card module for spectrometer Ocean Optics Inc. Jaz-B
Light source Ocean Optics Inc. Jaz-PX A pulsed xenon light source
White standard Ocean Optics Inc. WS-1-SL made from Spectralon
OHAUS Adventurer Pro Scale OHAUS AV114C A precision microbalance
Gemini-20 portable scale AWS Gemini-20 A standard scale
Empty Aluminum Paint Tubes (22 ml) Creative Mark NA
Telescopic mirror SE 8014TM
GPS Garmin Oregon 600
220-grit sandpaper 3M 21220-SBP-15 very fine sandpaper
400-grit sandpaper 3M 20400-SBP-5 very fine sandpaper
color analysis software: ‘pavo’, an R package for use in, R: A language and environment for statistical computing v 1.3.1 https://cran.r-project.org/web/packages/pavo/index.html
UV clear transparent Flock off! UV-001 A transparent ultraviolet paint
Plastic sandwich bags Ziploc Regular plastic sandwich bags from Ziploc that can be purchased at the supermarket.
Kimwipes Kimberly-Clark Professional 34120 11 x 21 cm kimwipes
Toothbrush Colgate Toothbrush

Riferimenti

  1. Davies, N. B., Brooke, M. d. e. L. An experimental study of co-evolution between the cuckoo, Cuculus canorus, and its hosts. I. Host egg discrimination. Journal of Animal Ecology. 58 (1), 207-224 (1989).
  2. Feeney, W. E., Welbergen, J. A., Langmore, N. E. Advances in the study of coevolution between avian brood parasites and their hosts. Annu Rev Ecol Evol Syst. 45, 227-246 (2014).
  3. Kilner, R. M., Madden, J. R., Hauber, M. E. Brood parasitic cowbird nestlings use host young to procure resources. Science. 305 (5685), 877-879 (2004).
  4. Dawkins, R., Krebs, J. R. Arms races between and within species. Proc R Soc Lond B. 205, 489-511 (1979).
  5. Wyllie, I. . The cuckoo. , (1981).
  6. Hauber, M. E., et al. The value of artificial stimuli in behavioral research: making the case for egg rejection studies in avian brood parasitism. Ethology. 121 (6), 521-528 (2015).
  7. Samas, P., Hauber, M. E., Cassey, P., Grim, T. Host responses to interspecific brood parasitism: a by-product of adaptations to conspecific parasitism?. Front Zool. 11 (1), 34 (2014).
  8. Bán, M., Moskát, C., Barta, Z., Hauber, M. E. Simultaneous viewing of own and parasitic eggs is not required for egg rejection by a cuckoo host. Behav Ecol. 24 (4), 1014-1021 (2013).
  9. Hanley, D., et al. Egg discrimination along a gradient of natural variation in eggshell coloration. Proc R Soc B. 284 (1848), 20162592 (2017).
  10. Moskat, C., et al. Discordancy or template-based recognition? Dissecting the cognitive basis of the rejection of foreign eggs in hosts of avian brood parasites. J Exp Biol. 213 (11), 1976-1983 (2010).
  11. Marchetti, K. Egg rejection in a passerine bird: size does matter. Anim Behav. 59, 877-883 (2000).
  12. Zölei, A., Hauber, M. E., Geltsch, N., Moskát, C. Asymmetrical signal content of egg shape as predictor of egg rejection by great reed warblers, hosts of the common cuckoo. Behaviour. 149 (3-4), 391-406 (2012).
  13. Rothstein, S. I. Mechanisms of avian egg recognition: which egg parameters elicit responses by rejecter species?. Behav Ecol Sociobiol. 11 (4), 229-239 (1982).
  14. Davies, N. B., Brooke, M. d. e. L., Kacelnik, A. Recognition errors and probability of parasitism determine whether reed warblers should accept or reject mimetic cuckoo eggs. Proc R Soc B. 263 (1), 925-931 (1996).
  15. Reeve, H. K. The evolution of conspecific acceptance thresholds. Am Nat. 133 (3), 407 (1989).
  16. Mermoz, M. E., Haupt, C., Fernández, G. J. Brown-and-yellow marshbirds reduce their acceptance threshold of mimetic brood parasite eggs in the presence of non-mimetic eggs. J Ethol. 34 (1), 65-71 (2015).
  17. Hauber, M. E., Moskát, C., Bán, M. Experimental shift in hosts’ acceptance threshold of inaccurate-mimic brood parasite eggs. Biol Lett. 2 (2), 177-180 (2006).
  18. Grim, T. Mimicry vs. similarity: which resemblances between brood parasites and their hosts are mimetic and which are not?. Biol J Linn Soc. 84 (1), 69-78 (2005).
  19. Lahti, D. C. The limits of artificial stimuli in behavioral research: the Umwelt gamble. Ethology. 121 (4), 529-537 (2015).
  20. Alvarez, F. Attractive non-mimetic stimuli in Cuckoo Cuculus canorus eggs. Ibis. 141, 142-144 (1999).
  21. Dainson, M., Hauber, M. E., López, A. V., Grim, T., Hanley, D. Does contrast between eggshell ground and spot coloration affect egg rejection?. Sci Nat. 104, 54 (2017).
  22. Grim, T., et al. Constraints on host choice: why do parasitic birds rarely exploit some common potential hosts?. J Anim Ecol. 80 (3), 508-518 (2011).
  23. Underwood, T. J., Sealy, S. G. Influence of shape on egg discrimination in American robins and gray catbirds. Ethology. 112, 164-173 (2006).
  24. Johnson, D. H. The importance of replication in wildlife research. J Wildl Manage. 66 (4), 919-932 (2002).
  25. Stokke, B. G., et al. Predictors of resistance to brood parasitism within and among reed warbler populations. Behav Ecol. 19 (3), 612-620 (2008).
  26. Soler, J. J., Martínez, J. G., Soler, M., Pape Møller, A. Coevolutionary interactions in a host-parasite system. Ecol Lett. 4, 470-476 (2001).
  27. Thorogood, R., Davies, N. B. Reed warbler hosts fine-tune their defenses to track three decades of cuckoo decline. Evolution. 67, 3545-3555 (2013).
  28. Robert, M., Sorci, G. Rapid increase of host defence against brood parasites in a recently parasitized area: the case of village weavers in Hispaniola. Proc R Soc B. 266, 941-946 (1999).
  29. Lahti, D. C. Evolution of bird eggs in the absence of cuckoo parasitism. Proc Natl Acad Sci U S A. 102 (50), 18057-18062 (2005).
  30. Lahti, D. C. Persistence of egg recognition in the absence of cuckoo brood parasitism: pattern and mechanism. Evolution. 60 (1), 157-168 (2006).
  31. Grim, T., Stokke, B. G., Weis, J. S., Sol, D. In the light of introduction: Importance of introduced populations for the study of brood parasite-host coevolution. Biological invasions and animal behaviour. , 133-157 (2016).
  32. Igic, B., et al. Using 3D printed eggs to examine the egg-rejection behaviour of wild birds. PeerJ. 3, e965 (2015).
  33. Maia, R., Eliason, C. M., Bitton, P., Doucet, S. M., Shawkey, M. D. pavo: an R package for the analysis, visualization and organization of spectral data. Methods Ecol Evol. 4 (10), 906-913 (2013).
  34. Hart, N. S., Vorobyev, M. Modelling oil droplet absorption spectra and spectral sensitivities of bird cone photoreceptors. J Comp Physiol A. 191 (4), 381-392 (2005).
  35. Govardovskii, V. I., Fyhrquist, N., Reuter, T., Kuzmin, D. G., Donner, K. In search of the visual pigment template. Vis Neurosci. 17, 509-528 (2000).
  36. Vorobyev, M., Osorio, D., Bennett, A. T. D., Marshall, N. J., Cuthill, I. C. Tetrachromacy, oil droplets and bird plumage colours. J Comp Physiol A. 183 (5), 621-633 (1998).
  37. Endler, J. A., Mielke, P. W. Comparing entire colour patterns as birds see them. Biol J Linn Soc. 86 (4), 405-431 (2005).
  38. Hart, N. S. The visual ecology of avian photoreceptors. Prog Retin Eye. 20 (5), 675-703 (2001).
  39. Hart, N. S. Vision in the peafowl (Aves: Pavo cristatus). J Exp Biol. 205 (24), 3925-3935 (2002).
  40. Hart, N. S., Partridge, J. C., Cuthill, I. C., Bennett, A. T. D. Visual pigments, oil droplets, ocular media and cone photoreceptor distribution in two species of passerine bird: the blue tit (Parus caeruleus L.) and the blackbird (Turdus merula L). J Comp Physiol A. 186 (4), 375-387 (2000).
  41. Stoddard, M. C., Prum, R. O. Evolution of avian plumage color in a tetrahedral color space: a phylogenetic analysis of new world buntings. Am Nat. 171 (6), 755-776 (2008).
  42. Vorobyev, M., Osorio, D. Receptor noise as a determinant of colour thresholds. Proc R Soc Lond B. 265 (1394), 351-358 (1998).
  43. Siddiqi, A., Cronin, T. W., Loew, E. R., Vorobyev, M., Summers, K. Interspecific and intraspecific views of color signals in the strawberry poison frog Dendrobates pumilio. J Exp Biol. 207, 2471-2485 (2004).
  44. Olsson, P., Lind, O., Kelber, A. Bird colour vision: behavioural thresholds reveal receptor noise. J Exp Biol. 218, 184-193 (2015).
  45. Pike, T. W. Preserving perceptual distances in chromaticity diagrams. Behav Ecol. 23, 723-728 (2012).
  46. Underwood, T. J., Sealy, S. G. Behavior of warbling vireos ejecting real and artificial cowbird eggs. Wilson J Ornithol. 123 (2), 395-400 (2011).
  47. Rohwer, S., Spaw, C. D. Evolutionary lag versus bill-size constraints: a comparative study of the acceptance of cowbird eggs by old hosts. Evol Ecol. 2 (1), 27-36 (1988).
  48. Martin-Vivaldi, M., Soler, M., Møller, A. P. Unrealistically high costs of rejecting artificial model eggs in cuckoo Cuculus canorus hosts. J Avian Biol. 3 (2), 295-301 (2002).
  49. Samaš, P., Heryán, J., Grim, T. How does urbanization affect dispersal in Eurasian blackbirds (Turdus merula)?. Sylvia. 49, 21-38 (2013).
  50. Baicich, P. J., Harrison, C. J. O. . A guide to the nests, eggs, and nestlings of North American birds. , (1997).
  51. Hanley, D., Samaš, P., Heryán, J., Hauber, M. E., Grim, T. Now you see it, now you don’t: flushing hosts prior to experimentation can predict their responses to brood parasitism. Sci Rep. 5 (1), 9060 (2015).
  52. Grim, T., Samaš, P., Hauber, M. The repeatability of avian egg ejection behaviors across different temporal scales, breeding stages, female ages and experiences. Behav Ecol Sociobiol. 68 (5), 749-759 (2014).
  53. Hanley, D., et al. Dynamic egg color mimicry. Ecol Evol. 6 (12), 4192-4202 (2016).
  54. Hanley, D., Samaš, P., Hauber, M. E., Grim, T. Who moved my eggs? An experimental test of the egg arrangement hypothesis for the rejection of brood parasitic eggs. Anim Cogn. 18 (1), 299-305 (2015).
  55. Samaš, P., et al. Ecological predictors of reduced avian reproductive investment in the southern hemisphere. Ecography. 36 (7), 809-818 (2013).
  56. Bolker, B. M. Linear and generalized linear mixed models. Ecol Stat Contemp theory Appl. , 309-334 (2015).
  57. Nakagawa, S., Johnson, P. C. D., Schielzeth, H. The coefficient of determination R2 and intra-class correlation coefficient from generalized linear mixed-effects models revisited and expanded. J R Soc Interface. 14 (134), 20170213 (2017).
  58. Nagelkerke, N. J. D. A note on a general definition of the coefficient of determination. Biometrika. 78 (3), 691-692 (1991).
  59. Zuur, A. F., Ieno, E. N., Walker, N., Saveliev, A. A., Smith, G. M. . Mixed effects models and extensions in ecology with R. Stat Biol Heal. , (2009).
  60. Grafen, A., Hails, R. . Modern statistics for the life sciences. , (2002).
  61. Zuur, A. F., Ieno, E. N., Elphick, C. S. A protocol for data exploration to avoid common statistical problems. Methods Ecol Evol. 1 (1), 3-14 (2010).
  62. Christensen, R. H. B., Hansen, M. K. . binomTools: Performing diagnostics on binomial regression models. , (2011).
  63. Lotem, A., Nakamura, H., Zahavi, A. Constraints on egg discrimination and cuckoo-host co-evolution. Anim Behav. 49 (5), 1185-1209 (1995).
  64. Burnham, K. P., Anderson, D. R. . Model selection and multimodel inference: a practical information-theoretic approach. 60, (2002).
  65. Whittingham, M. J., Stephens, P. A., Bradbury, R. B., Freckleton, R. P. Why do we still use stepwise modelling in ecology and behaviour?. J Anim Ecol. 75 (5), 1182-1189 (2006).
  66. Hanley, D., Grim, T., Cassey, P., Hauber, M. E. Not so colourful after all: eggshell pigments constrain avian eggshell colour space. Biol Lett. 11 (5), 20150087 (2015).
  67. Fecheyr-Lippens, D. C., et al. The cuticle modulates ultraviolet reflectance of avian eggshells. Biol Open. 4, 753-759 (2015).
  68. Hanley, D., Grim, T., Cassey, P., Hauber, M. E. Data from: Not so colourful after all: eggshell pigments constrain avian eggshell colour space. Dryad Digital Repos. , (2015).
  69. Hanley, D., et al. Data from: Egg discrimination along a gradient of natural variation in eggshell coloration. Dryad Digital Repos. , (2017).
  70. Grim, T. Equal rights for chick brood parasites. Ann Zool Fennici. 44 (March), 1-7 (2007).
  71. Medina, I., Langmore, N. E. The costs of avian brood parasitism explain variation in egg rejection behaviour in hosts. Biol Lett. 11 (7), 20150296 (2015).
  72. Soler, M. Long-term coevolution between avian brood parasites and their hosts. Biol Rev. 89 (3), 688-704 (2014).
  73. Cassey, P., Honza, M., Grim, T., Hauber, M. E. The modelling of avian visual perception predicts behavioural rejection responses to foreign egg colours. Biol Lett. 4 (5), 515-517 (2008).
  74. Hale, K., Briskie, J. V. Response of introduced European birds in New Zealand to experimental brood parasitism. J Avian Biol. 38 (2), 198-204 (2007).
  75. Igic, B., et al. Detecting pigments from colourful eggshells of extinct birds. Chemoecology. 20, 43-48 (2010).
  76. Igic, B., et al. A shared chemical basis of avian host-parasite egg colour mimicry. Proc R Soc Lond B. 279 (1731), 1068-1076 (2012).
  77. Yang, C., et al. Coevolution in action: disruptive selection on egg colour in an avian brood parasite and its host. PLoS One. 5 (5), 1-8 (2010).
  78. Stoddard, M. C., Stevens, M. Avian vision and the evolution of egg color mimicry in the common cuckoo. Evolution. 65 (7), 2004-2013 (2011).
  79. Honza, M., Polačiková, L. Experimental reduction of ultraviolet wavelengths reflected from parasitic eggs affects rejection behaviour in the blackcap Sylvia atricapilla. J Exp Biol. 211 (15), 2519-2523 (2008).
check_url/it/57512?article_type=t

Play Video

Citazione di questo articolo
Canniff, L., Dainson, M., López, A. V., Hauber, M. E., Grim, T., Samaš, P., Hanley, D. Probing the Limits of Egg Recognition Using Egg Rejection Experiments Along Phenotypic Gradients. J. Vis. Exp. (138), e57512, doi:10.3791/57512 (2018).

View Video