Technisch detail voor Robot assisted Pancreaticoduodenectomy
Summary
Het volgende manuscript heeft een stapsgewijze benadering van de door de robot ondersteunde pancreaticoduodenectomy uitgevoerd in het Medical Center van de Universiteit van Pittsburgh.
Abstract
Sinds het eerste rapport in 2003 heeft Robotic pancreaticoduodenectomy (RPD) aan populariteit gewonnen onder de alvleesklier chirurgen. Inherente voordelen van het robotische platform, met inbegrip van driedimensionale visie, geweest-instrumenten en verbeterde ergonomie, laten de chirurg de principes van open pancreatoduodenectomie laten recapituleren, waardoor veilige oncologische dissectie, hemostase, en zorgvuldige reconstructie. In de loop van het afgelopen decennium zijn er significante stappen gezet in het schetsen van de veiligheid, haalbaarheid en leercurve van de robotische Whipple. Wanneer uitgevoerd door hoge volume alvleesklier chirurgen ervaren in RPD, recente vergelijkende effectiviteitstudies tonen potentiële voordelen in vergelijking met de open techniek, met inbegrip van verlagingen van het verblijf in het ziekenhuis en morbiditeit. Nationale gegevens tonen ook verlagingen van de omrekeningskoersen in vergelijking met de laparoscopische tegenhanger. Hoewel de lange termijn oncologische gegevens nog steeds nodig zijn, suggereren kortetermijnoncologische surrogaten van marge resectie en lymfeklier oogst geen compromissen in oncologische uitkomsten. Aangezien de alvleesklier chirurgen in toenemende mate robotica integreren in hun praktijk, zullen vaardigheids gerichte opleidingen en credentialing noodzakelijk zijn voor de veilige toepassing en verspreiding van RPD. Hier bieden we de gedetailleerde stappen van een Robotic pancreaticoduodenectomy uitgevoerd aan de Universiteit van Pittsburgh Medical Center.
Introduction
Pancreaticoduodenectomy (PD) is een complexe operatie die een uitdagende resectie en een meticoleuze reconstructie combineert. Tijdens de vroege oprichting was de traditionele open aanpak frought met hoge complicatie percentages en een sterftecijfer nadert 25%. In de laatste drie decennia hebben verbeteringen in de chirurgische techniek en de perioperatieve zorg geleid tot overeenkomstige verbeteringen in de uitkomsten, met een afname van de sterfte tot minder dan 5%, vooralbij hoge volume Centers1,2, 3. Desondanks blijft morbiditeit substantieel. Met vooruitgang in chirurgische technologie, zijn minimaal invasieve chirurgische benaderingen via laparoscopie of robot-geassisteerde chirurgie ontstaan in een poging om deze morbiditeit te beteugelen. Sinds haar eerste rapport in 2003 is de interesse in Robotic pancreaticoduodenectomy (RPD) gegroeid door de alvleesklier chirurgen4,5. De inherente voordelen van het robot platform, inclusief driedimensionale (3D) visie, geweest-instrumenten en verbeterde ergonomie, laten de chirurg toe om de principes van open PD (OPD) op een minimaal invasieve manier te recapituleren, inclusief veilige oncologische dissectie, hemostase, en nauwgezette reconstructie4,6,7,8,9,10. Het doel van dit manuscript is om de gedetailleerde stappen te geven van een RPD uitgevoerd aan de University of Pittsburgh Medical Center (UPMC)11,12,13.
In de gepresenteerde casestudy, een 42-jarige vrouw met een eerdere geschiedenis van intraductale papillair mucineus neoplasma (ipmn), aanvankelijk gepresenteerd met acute pancreatitis. Computertomografie (CT) van de buik onthulde een 3,3 cm alvleesklier hoofd laesie met geassocieerde dilatatie van de belangrijkste alvleesklier duct (Figuur 1a,B), met een gemengd type ipmn. Endoscopische echografie (Eus) bevestigde het bestaan van een onregelmatige, heterogene cyste die 3,1 x 2,0 cm in de alvleesklier-kop met gemengde vaste en Cystic componenten en hoofd PD duct verwijding (figuur 1c). Eus cytologie toonde de aanwezigheid van atypische cellen zonder hoog-risico moleculaire mutaties14,15. Biochemische werk met inbegrip van serum tumormarkers waren normaal, met CA19-9 12 U/mL. Op basis van de Fukuoka-criteria werd deze patiënt aanbevolen om een PD te hebben en werd hij beschouwd als een geschikte kandidaat voor de Robotic approach16.
Protocol
Representative Results
Discussion
Met vooruitgang in de chirurgische technologie worden Laparoscopische en robot-geassisteerde operaties steeds vaker gebruikt in gastro-intestinale en hepatobiliaire procedures. Conventionele laparoscopie wordt geassocieerd met voordelen over open chirurgie voor vele procedures. Echter, inherente beperkingen zoals verminderde chirurgische beweeglijkheid, suboptimale ergonomie, gebrek aan geweest-instrumenten, en 2-D visualisatie, hebben de verspreiding ervan beperkt tot complexe gastro-intestinale operaties zoals pd.
…Divulgazioni
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Niets te erkennen.
Materials
| 3-0 V-Loc sutures | Medtronic (Minneapolis, MN) | VLOCMo614 | Barbed Absorable Suture |
| 4-5 Fr Freeman Pancreatic Flexi-Stent | Hobbs Medical (Stafford Springs, CT) | 6542, 6552 | Pancreatic Duct Stent |
| 5-0 PDS (polydiosxanone) | Ethicon (Somerville, NJ) | D10063 | Synthetic Absorbable Suture |
| Cadíere forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470049 | Surgical Robot Instrument |
| Da Vinci Si | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Da Vinci Xi | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Endo Clip 10 mm Applier | Covidien (Dublin, Ireland) | 176619 | Laparoscopic Titanium Clip Applier |
| Endo GIA 45 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA45CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Articulating Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60AMT | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| EndoCatch Gold 10 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173050G | Specimen Extraction Bag |
| EndoCatch II 15 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173049 | Specimen Extraction Bag |
| Fenestrated bipolar forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470205 | Surgical Robot Instrument |
| GelPOINT Mini Advanced Access Platform | Applied Medical (Rancho Santa Margarita, CA) | CNGL3 | Laparoscopic Abdominal Access Platform |
| Large needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470006 | Surgical Robot Instrument |
| Large SutureCut needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470296 | Surgical Robot Instrument |
| LigaSure Blunt Tip Laparoscopic Sealer/Divider | Medtronic (Minneapolis, MN) | LF1844 | Laparoscopic Bioplar Device |
| Mediflex liver retractor | Mediflex (Islandia NY) | Laparoscopic Liver Retractor | |
| Monopolar curved scissors | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470179 | Surgical Robot Instrument |
| Permanent cautery hook | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470183 | Surgical Robot Instrument |
| ProGrasp forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470093 | Surgical Robot Instrument |
Riferimenti
- Tseng, J. F., et al. The learning curve in pancreatic surgery. Surgery. 141, 456-463 (2007).
- Cameron, J. L., He, J. Two Thousand Consecutive Pancreaticoduodenectomies. Journal of the American College of Surgeons. 220, 530-536 (2015).
- Birkmeyer, J., et al. Effect of hospital volume on in-hospital mortality with pancreaticoduodenectomy. Surgery. 125, 250-256 (1999).
- Cirocchi, R., et al. A systematic review on robotic pancreaticoduodenectomy. Surgical Oncology. 22, 238-246 (2013).
- Giulianotti, P. C., et al. Robotics in general surgery: personal experience in a large community hospital. Archives of surgery. 138, 777-784 (2003).
- Wang, S. -. E., Shyr, B. -. U., Chen, S. -. C., Shyr, Y. -. M. Comparison between robotic and open pancreaticoduodenectomy with modified Blumgart pancreaticojejunostomy: A propensity score-matched study. Surgery. 164 (6), 1162-1167 (2018).
- Magge, D., et al. Robotic pancreatoduodenectomy at an experienced institution is not associated with an increased risk of post-pancreatic hemorrhage. HPB. 20, 448-455 (2018).
- Zureikat, A. H., et al. Minimally invasive hepatopancreatobiliary surgery in North America: an ACS-NSQIP analysis of predictors of conversion for laparoscopic and robotic pancreatectomy and hepatectomy. The official journal of Hepato-Pancreato-Billiary Association. 19, 595-602 (2017).
- Zureikat, A. H., et al. A Multi-institutional Comparison of Perioperative Outcomes of Robotic and Open Pancreaticoduodenectomy. Annals of Surgery. 264, 640-649 (2016).
- McMillan, M. T., et al. A Propensity Score-Matched Analysis of Robotic vs Open Pancreatoduodenectomy on Incidence of Pancreatic Fistula. JAMA Surgery. 152 (4), 327-335 (2016).
- Nguyen, K., et al. Technical Aspects of Robotic-Assisted Pancreaticoduodenectomy (RAPD). Journal of Gastrointestinal Surgery. 15, 870-875 (2011).
- Zureikat, A. H., Nguyen, K. T., Bartlett, D. L., Zeh, H. J., Moser, J. A. Robotic-Assisted Major Pancreatic Resection and Reconstruction. Archives of Surgery. 146, 256-261 (2011).
- Knab, M. L., et al. Evolution of a Novel Robotic Training Curriculum in a Complex General Surgical Oncology Fellowship. Annals in Surgical Oncology. 25 (12), 3445-3452 (2018).
- Wu, J., et al. Recurrent GNAS mutations define an unexpected pathway for pancreatic cyst development. Science Translational Medicine. 3, 92 (2011).
- Singhi, A. D., et al. American Gastroenterological Association guidelines are inaccurate in detecting pancreatic cysts with advanced neoplasia: a clinicopathologic study of 225 patients with supporting molecular data. Gastrointestinal Endoscopy. 83, 1107-1117 (2016).
- Tanaka, M., et al. Revisions of international consensus Fukuoka guidelines for the management of IPMN of the pancreas. Pancreatology. 17, 738-753 (2017).
- Malka, D., Castan, F., Conroy, T. FOLFIRINOX Adjuvant Therapy for Pancreatic Cancer. New England Journal of Medicine. 380, 1187-1189 (2019).
- Nassour, I., et al. Robotic Versus Laparoscopic Pancreaticoduodenectomy: a NSQIP Analysis. Journal of Gastrointestinal Surgery Official Journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract. 21, 1784-1792 (2017).
- Gabriel, E., Thirunavukarasu, P., Attwood, K., Nurkin, S. J. National disparities in minimally invasive surgery for pancreatic tumors. Surgical Endoscopy. 31, 398-409 (2017).
- Konstantinidis, I. T., et al. Robotic total pancreatectomy with splenectomy: technique and outcomes. Surgical Endoscopy. 32, 3691-3696 (2018).
- Kornaropoulos, M., et al. Total robotic pancreaticoduodenectomy: a systematic review of the literature. Surgical Endoscopy. 31, 4382-4392 (2017).
- Boone, B. A., et al. Assessment of Quality Outcomes for Robotic Pancreaticoduodenectomy: Identification of the Learning Curve. JAMA Surgery. 150, 416-422 (2015).
- Fisher, W. E., Hodges, S. E., Wu, M. -. F. F., Hilsenbeck, S. G., Brunicardi, F. Assessment of the learning curve for pancreaticoduodenectomy. American Journal of Surgery. 203, 684-690 (2012).
- Hmidt, C., et al. Effect of hospital volume, surgeon experience, and surgeon volume on patient outcomes after pancreaticoduodenectomy: a single-institution experience. Archives of Surgery. 145, 634-640 (2010).
- Zureikat, A. H., Hogg, M. E., Zeh, H. J. The Utility of the Robot in Pancreatic Resections. Advances in Surgery. 48, 77-95 (2014).
