Détail technique pour robot assisté Pancreaticoduodenectomy
Summary
Le manuscrit suivant détaille une approche progressive de la pancréaticoduodenectomy robot-assistée exécutée au centre médical d’université de Pittsburgh.
Abstract
Depuis son premier rapport en 2003, la pancréaticoduodenectomy robotique (RPD) a gagné la popularité parmi des chirurgiens pancréatiques. Les avantages inhérents de la plate-forme robotique, y compris la vision tridimensionnelle, les instruments wristed, et l’ergonomie améliorée, permettent au chirurgien de récapituler les principes du pancreatoduodenectomy ouvert permettant la dissection oncologique sûre, hemostasis, et une reconstruction méticuleuse. Au cours de la dernière décennie, des progrès importants ont été réalisés dans la mise en évidence de la sécurité, de la faisabilité et de la courbe d’apprentissage du robot Whipple. Lorsqu’ils sont exécutés par des chirurgiens pancréatiques à haut volume expérimentés dans la SPR, des études comparatives récentes d’efficacité montrent des avantages potentiels comparés à la technique ouverte, y compris des réductions de séjour à l’hôpital et de morbidité. Les données nationales montrent également des réductions des taux de conversion par rapport à son homologue laparoscopique. Bien que les données oncologiques à long terme soient toujours nécessaires, les substituts oncologiques à court terme de la résection de marge et de la récolte de ganglion lymphatique ne suggèrent aucun compromis dans des résultats oncologiques. Comme les chirurgiens pancréatiques intègrent de plus en plus la robotique dans leur pratique, la formation et l’accréditation fondées sur la compétence seront nécessaires pour l’application et la diffusion sécuritaires de la SPR. Ici, nous fournissons les étapes détaillées d’une pancréaticoduodenectomy robotique exécutée au centre médical d’université de Pittsburgh.
Introduction
La pancréaticoduodenectomy (PD) est une opération complexe qui combine une résection provocante et une reconstruction de meticolous. Au début de sa création, l’approche ouverte traditionnelle a été frought avec des taux de complication élevés et un taux de mortalité approchant 25%. Au cours des trois dernières décennies, l’amélioration de la technique chirurgicale et des soins périopératoires a conduit à des améliorations correspondantes des résultats, avec une réduction de la mortalité à moins de 5%, en particulier dans les centres à volume élevé1,2, 3. Malgré cela, la morbidité demeure importante. Avec des progrès dans la technologie chirurgicale, les approches chirurgicales mini-invasives par la laparoscopie ou la chirurgie robot-assistée ont émergé dans un effort pour freiner cette morbidité. Depuis son premier rapport en 2003, l’intérêt pour la pancréaticoduodenectomy robotique (RPD) a augmenté par les chirurgiens pancréatiques4,5. Les avantages inhérents de la plate-forme robotique, y compris la vision tridimensionnelle (3D), les instruments wristed, et l’ergonomie améliorée, permettent au chirurgien de récapituler des principes de ouvert (OPD) d’une manière mini-invasive, y compris oncologic sûr dissection, hemostasis, et reconstruction méticuleuse4,6,7,8,9,10. L’objectif de ce manuscrit est de fournir les étapes détaillées d’une SPR effectuée à l’Université de Pittsburgh Medical Center (UPMC)11,12,13.
Dans l’étude de cas présentée, une femelle de 42 ans avec une histoire précédente du néoplasme mucine papillaire intraductal (IPMN), initialement présenté avec la pancréatite aigue. La tomographie calculée (CT) de l’abdomen a indiqué une lésion pancréatique de tête de 3.3 cm avec la dilatation associée du conduit pancréatique principal (figure 1A,B),avec un type mélangé IPMN. L’échographie endoscopique (EUS) a confirmé l’existence d’un kyste irrégulier et hétérogène mesurant 3,1 x 2,0 cm dans la tête pancréatique avec des composants solides et cystiques mélangés et une dilatation des canaux principaux (figure 1C). La cytologie euS a révélé la présence de cellules atypiques sans mutations moléculaires à haut risque14,15. La configuration biochimique comprenant des marqueurs de tumeur de sérum étaient normales, avec CA19-9 12 U/mL. Basé sur les critères de Fukuoka, ce patient a été recommandé d’avoir une et a été considéré comme un candidat approprié pour l’approche robotique16.
Protocol
Representative Results
Discussion
Avec les progrès de la technologie chirurgicale, les chirurgies laparoscopiques et robotisées sont de plus en plus utilisées dans les procédures gastro-intestinales et hépatobiliaires. La laparoscopie conventionnelle est associée à des avantages au-dessus de la chirurgie ouverte pour beaucoup d’procédures. Cependant, les limitations inhérentes telles que la dextérité chirurgicale diminuée, l’ergonomie sous-optimale, le manque d’instruments de poignet, et la visualisation 2-D, ont limité sa diffusion aux opé…
Divulgazioni
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Rien à reconnaître.
Materials
| 3-0 V-Loc sutures | Medtronic (Minneapolis, MN) | VLOCMo614 | Barbed Absorable Suture |
| 4-5 Fr Freeman Pancreatic Flexi-Stent | Hobbs Medical (Stafford Springs, CT) | 6542, 6552 | Pancreatic Duct Stent |
| 5-0 PDS (polydiosxanone) | Ethicon (Somerville, NJ) | D10063 | Synthetic Absorbable Suture |
| Cadíere forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470049 | Surgical Robot Instrument |
| Da Vinci Si | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Da Vinci Xi | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Endo Clip 10 mm Applier | Covidien (Dublin, Ireland) | 176619 | Laparoscopic Titanium Clip Applier |
| Endo GIA 45 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA45CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Articulating Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60AMT | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| EndoCatch Gold 10 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173050G | Specimen Extraction Bag |
| EndoCatch II 15 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173049 | Specimen Extraction Bag |
| Fenestrated bipolar forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470205 | Surgical Robot Instrument |
| GelPOINT Mini Advanced Access Platform | Applied Medical (Rancho Santa Margarita, CA) | CNGL3 | Laparoscopic Abdominal Access Platform |
| Large needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470006 | Surgical Robot Instrument |
| Large SutureCut needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470296 | Surgical Robot Instrument |
| LigaSure Blunt Tip Laparoscopic Sealer/Divider | Medtronic (Minneapolis, MN) | LF1844 | Laparoscopic Bioplar Device |
| Mediflex liver retractor | Mediflex (Islandia NY) | Laparoscopic Liver Retractor | |
| Monopolar curved scissors | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470179 | Surgical Robot Instrument |
| Permanent cautery hook | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470183 | Surgical Robot Instrument |
| ProGrasp forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470093 | Surgical Robot Instrument |
Riferimenti
- Tseng, J. F., et al. The learning curve in pancreatic surgery. Surgery. 141, 456-463 (2007).
- Cameron, J. L., He, J. Two Thousand Consecutive Pancreaticoduodenectomies. Journal of the American College of Surgeons. 220, 530-536 (2015).
- Birkmeyer, J., et al. Effect of hospital volume on in-hospital mortality with pancreaticoduodenectomy. Surgery. 125, 250-256 (1999).
- Cirocchi, R., et al. A systematic review on robotic pancreaticoduodenectomy. Surgical Oncology. 22, 238-246 (2013).
- Giulianotti, P. C., et al. Robotics in general surgery: personal experience in a large community hospital. Archives of surgery. 138, 777-784 (2003).
- Wang, S. -. E., Shyr, B. -. U., Chen, S. -. C., Shyr, Y. -. M. Comparison between robotic and open pancreaticoduodenectomy with modified Blumgart pancreaticojejunostomy: A propensity score-matched study. Surgery. 164 (6), 1162-1167 (2018).
- Magge, D., et al. Robotic pancreatoduodenectomy at an experienced institution is not associated with an increased risk of post-pancreatic hemorrhage. HPB. 20, 448-455 (2018).
- Zureikat, A. H., et al. Minimally invasive hepatopancreatobiliary surgery in North America: an ACS-NSQIP analysis of predictors of conversion for laparoscopic and robotic pancreatectomy and hepatectomy. The official journal of Hepato-Pancreato-Billiary Association. 19, 595-602 (2017).
- Zureikat, A. H., et al. A Multi-institutional Comparison of Perioperative Outcomes of Robotic and Open Pancreaticoduodenectomy. Annals of Surgery. 264, 640-649 (2016).
- McMillan, M. T., et al. A Propensity Score-Matched Analysis of Robotic vs Open Pancreatoduodenectomy on Incidence of Pancreatic Fistula. JAMA Surgery. 152 (4), 327-335 (2016).
- Nguyen, K., et al. Technical Aspects of Robotic-Assisted Pancreaticoduodenectomy (RAPD). Journal of Gastrointestinal Surgery. 15, 870-875 (2011).
- Zureikat, A. H., Nguyen, K. T., Bartlett, D. L., Zeh, H. J., Moser, J. A. Robotic-Assisted Major Pancreatic Resection and Reconstruction. Archives of Surgery. 146, 256-261 (2011).
- Knab, M. L., et al. Evolution of a Novel Robotic Training Curriculum in a Complex General Surgical Oncology Fellowship. Annals in Surgical Oncology. 25 (12), 3445-3452 (2018).
- Wu, J., et al. Recurrent GNAS mutations define an unexpected pathway for pancreatic cyst development. Science Translational Medicine. 3, 92 (2011).
- Singhi, A. D., et al. American Gastroenterological Association guidelines are inaccurate in detecting pancreatic cysts with advanced neoplasia: a clinicopathologic study of 225 patients with supporting molecular data. Gastrointestinal Endoscopy. 83, 1107-1117 (2016).
- Tanaka, M., et al. Revisions of international consensus Fukuoka guidelines for the management of IPMN of the pancreas. Pancreatology. 17, 738-753 (2017).
- Malka, D., Castan, F., Conroy, T. FOLFIRINOX Adjuvant Therapy for Pancreatic Cancer. New England Journal of Medicine. 380, 1187-1189 (2019).
- Nassour, I., et al. Robotic Versus Laparoscopic Pancreaticoduodenectomy: a NSQIP Analysis. Journal of Gastrointestinal Surgery Official Journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract. 21, 1784-1792 (2017).
- Gabriel, E., Thirunavukarasu, P., Attwood, K., Nurkin, S. J. National disparities in minimally invasive surgery for pancreatic tumors. Surgical Endoscopy. 31, 398-409 (2017).
- Konstantinidis, I. T., et al. Robotic total pancreatectomy with splenectomy: technique and outcomes. Surgical Endoscopy. 32, 3691-3696 (2018).
- Kornaropoulos, M., et al. Total robotic pancreaticoduodenectomy: a systematic review of the literature. Surgical Endoscopy. 31, 4382-4392 (2017).
- Boone, B. A., et al. Assessment of Quality Outcomes for Robotic Pancreaticoduodenectomy: Identification of the Learning Curve. JAMA Surgery. 150, 416-422 (2015).
- Fisher, W. E., Hodges, S. E., Wu, M. -. F. F., Hilsenbeck, S. G., Brunicardi, F. Assessment of the learning curve for pancreaticoduodenectomy. American Journal of Surgery. 203, 684-690 (2012).
- Hmidt, C., et al. Effect of hospital volume, surgeon experience, and surgeon volume on patient outcomes after pancreaticoduodenectomy: a single-institution experience. Archives of Surgery. 145, 634-640 (2010).
- Zureikat, A. H., Hogg, M. E., Zeh, H. J. The Utility of the Robot in Pancreatic Resections. Advances in Surgery. 48, 77-95 (2014).
