Summary

Vurdering biofilm spredning i Murine Sår

Published: August 07, 2021
doi:

Summary

Her beskriver vi ex vivo- og in vivo-metoder til vurdering af bakteriespredning fra en sårinfektion hos mus. Denne protokol kan anvendes til at teste effekten af aktuelle antimikrobielle og antibiofilmbehandlinger eller til at vurdere spredningskapaciteten af forskellige bakteriestammer eller arter.

Abstract

Biofilm-relaterede infektioner er impliceret i en bred vifte af kroniske tilstande såsom ikke-helbredende diabetisk fodsår, kronisk bihulebetændelse, tilbagevendende otitis medier, og mange flere. Mikrobielle celler i disse infektioner er beskyttet af et ekstracellulært polymerstof (EPS), som kan forhindre antibiotika og vært immunceller i at rydde infektionen. For at overvinde denne hindring, efterforskere er begyndt at udvikle spredningsmidler som potentielle terapeutiske. Disse midler målrette forskellige komponenter i biofilm EPS, svække strukturen, og indlede spredning af bakterier, som teoretisk kan forbedre antibiotika potens og immun clearance. For at bestemme effekten af spredningsmidler til sårinfektioner har vi udviklet protokoller, der måler biofilmspredning både ex vivo og in vivo. Vi bruger en musekirurgisk excision model, der er blevet godt beskrevet til at skabe biofilm-associerede kroniske sårinfektioner. For at overvåge spredning in vivoinficerer vi sårene med bakteriestammer, der udtrykker luciferase. Når modne infektioner er etableret, overrisler vi sårene med en opløsning, der indeholder enzymer, der nedbryder komponenter i biofilmen EPS. Vi overvåger derefter placeringen og intensiteten af det selvlysende signal i såret og filtreringsorganerne for at give oplysninger om det opnåede spredningsniveau. Til ex vivo-analyse af biofilmspredning nedsænkes inficeret sårvæv i biofilmnedbrydende enzymopløsning, hvorefter den bakterielle belastning, der er tilbage i vævet, i forhold til bakteriebelastningen i opløsning vurderes. Begge protokoller har styrker og svagheder og kan optimeres til at hjælpe præcist med at bestemme effekten af spredningsbehandlinger.

Introduction

Stigningen i antibiotikaresistens på verdensplan fører til mangel på antibiotika muligheder for at behandle en række bakterielle infektioner1. Ud over antibiotikaresistens kan bakterier få antibiotikatolerance ved at vedtage en biofilm-associeret livsstil2. En biofilm er et fællesskab af mikroorganismer, der er beskyttet af en matrix af polysaccharider, ekstracellulært DNA, lipider og proteiner3, kollektivt kaldet det ekstracellulære polymere stof (EPS). Som antibiotikaresistens krisen fortsætter, nye strategier, der forlænger brugen af, eller forstærke effekten af antibiotika er hårdt tiltrængt. Antibiofilmmidler er en lovende løsning4.

Blandt de forskellige antibiofilmstrategier, der er blevet foreslået, er udnyttelsen af spredningsmidler, der er målrettet mod forskellige komponenter i biofilmEN EPS, på forkant med terapeutisk udvikling5. Glycoside hydrolaser (GH) er en sådan klasse af spredningsmiddel. GH er en stor klasse af enzymer, der katalyserer kavalergangen af forskellige bindinger inden for polysaccharider, der giver strukturel integritet til EPS. Vores gruppe, såvel som andre, har vist, at GH effektivt kan nedbryde biofilm, fremkalde spredning og forbedre antibiotikaeffektiviteten for en række forskellige bakteriearter, både in vitro og in vivo6,7,8,9,10,11.

Med en stigende interesse for spredning af biofilm er det vigtigt at udvikle effektive metoder, der vurderer spredningseffektiviteten. Her præsenterer vi en detaljeret protokol til behandling af biofilmrelaterede sårinfektioner med et spredningsmiddel hos mus og vurdering af spredningseffektivitet, in vivo og ex vivo. Det overordnede mål er at levere effektive metoder, der kan bruges med prækliniske modeller til at måle biofilmspredning effektivt.

En murin kirurgisk excision infektion model blev brugt i disse undersøgelser for at etablere en biofilm-associeret infektion. Vi har brugt denne model i over 15 år og offentliggjort vores observationer i vid udstrækning7,9,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21. Generelt er dette en ikke-dødelig infektion model, hvor bakterier forbliver lokaliseret til sårbunden og er biofilm-associeret (bakterier ses i aggregater omgivet af EPS), oprettelse af en kronisk infektion, der varer op til 3 uger. Men hvis mus er immunkompromitterede (f.eks. med type 1-diabetes), kan de blive mere modtagelige for at udvikle en dødelig systemisk infektion i denne model.

I denne rapport giver vi protokoller til vurdering af spredningen af bakterier fra et sår, både in vivo og ex vivo. Begge protokoller kan bruges til at undersøge effekten af et spredningsmiddel og have deres egne styrker og svagheder. For eksempel kan vurdering af spredning in vivo give vigtige realtidsoplysninger om spredning af bakterier til andre dele af kroppen efter spredning, og hvordan værten reagerer. På den anden side kan det være mere ønskeligt at vurdere spredningsudsnit til screening af flere agenser, doser eller formuleringer, da vævet kan opdeles i flere sektioner, der kan testes separat, hvilket reducerer antallet af mus, der kræves. Ved vurdering af flere agenter måler vi typisk spredning først in vitro som tidligere beskrevet 6,9,22. Derefter tester vi den mest effektive ex vivo- og reserve in vivo-testning for et begrænset antal meget lovende stoffer.

Protocol

Denne dyreprotokol blev gennemgået og godkendt af Institutional Animal Care and Use Committee of Texas Tech University Health Sciences Center (protokolnummer 07044). Denne undersøgelse blev udført i nøje overensstemmelse med anbefalingerne i vejledningen for pleje og brug af forsøgsdyr fra National Institutes of Health. 1. Forberedelse af bakterier til museinfektioner BEMÆRK: Her beskriver vi kun inficere mus med Pseudomonas aeruginosa. Andre bakteriear…

Representative Results

I dette eksperiment blev 8-10 uger gamle kvindelige schweiziske Webster mus smittet med 104 CFU af PAO1 transporterer luminescens plasmid pQF50-lux. Som beskrevet ovenfor fik en infektion lov til at fastslå for 48 timer før administration af 3 x 30 min behandlinger af enten PBS (køretøjskontrol) eller 10% GH (behandling) for at fordøje biofilm EPS. Mus blev afbildet forbehandling, direkte efter behandling (0 h) og ved 10 timer og 20 timer efter behandlingen. Figur 2A og<stron…

Discussion

Her beskriver vi protokoller, der kan bruges til at studere effekten af biofilm dispergringsmidler. Disse protokoller kan let tilpasses til brug med forskellige typer spredningsmidler, bakteriearter eller ex vivo-prøver, herunder kliniske debridementprøver. Denne protokol giver også en klinisk relevant model til at indsamle og studere spredte bakterieceller. Det har vist sig, at fænotyperne af spredte bakterieceller adskiller sig fra dem, der findes i enten planktoniske celler eller biofilmceller <sup class=…

Divulgazioni

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Dette arbejde blev støttet af tilskud fra National Institutes of Health (R21 AI137462-01A1), Ted Nash Long Life Foundation, Jasper L. og Jack Denton Wilson Foundation og Department of Defense (DoD MIDRP W0318_19_NM_PP).

Materials

1.5 mL microcentrifuge tube Fisher 14823434 Use to complete serial dilutions of samples
25G 58 in needle Fisher 14823434 Attaches to 1 mL syringe
Ampicillin Sodium Salt Fisher BP1760-5 Make a 50 mg/ mL stock solution and add 100 µL to 10 mL of LB broth for both overnight and subculture
Amylase MP Biomedicals 2100447 Make a 5% w/v solution, vortex- other dispersal agents can be used
Buprenorphine SR-LAB 5 mL (1 mg/mL) ZooPharm RX216118 Use as pain mainagement- may use other options
Cellulase MP Biomedicals 2150583 Add 5% w/v to the 5% w/v amylase solution, vortex, activate at 37 °C for 30 min- other dispersal agents can be used
Depilatory cream Walmart 287746 Use a small amount to massage into the hair follicles on the back of the animal and allot 10 min to remove hair
Dressing Forceps, Serrated Tips Fisher 12-460-536 Can use other forms of forceps
Erlenmeyer flasks baffled 125 mL Fisher 101406 Use to grow overnights and sub-cultures of bacteria
FastPrep-24 Benchtop Homogenizer MP Biomedicals 6VFV9 Use 5 m/s for 60 s two times to homogenize tissue
Fatal Plus Vortech Pharmaceuticals 0298-9373-68 Inject 0.2 mL intraperitaneal for each mouse
Homogenizing tubes (Bead Tube 2 mL 2.4 mm Metal) Fisher 15340151 Used to homogenize samples for plating
Isoflurane Diamond Back Drugs
Ketamine hydrochloride/xylazine hydrochloride solution C-IIIN Sigma Aldrich K4138 Use as anasethia- other options can also be utilized to gain a surgical field of anasethia
LB broth, Miller Fisher BP1426-2 Add 25 g/L and autoclave
Lidocaine 2% Injectable Diamond Back Drugs 2468 Inject 0.05 mL through the side of the marked wound bed area so it is deposited in the center of the mark. Allot 10 min prior to cutting
Meropenem Sigma Aldrich PHR1772-500MG Make 5 mg/mL to add to the GH solution to apply topically and a 15 mg/mL solution to inject intraperitaneal 4 h prior and 6 h post-treatment
Non-sterile cotton gauze sponges Fisher 13-761-52 Use to remove the depilatory cream
PAO1 pQF50-lux bacterial strain Ref [13] N/A PAO1 pgF50-lux was used as the P. aeruginosa strain of interest in this paper's representative results
Petri dishes Fisher PHR1772-500MG
Phosphate Buffer Saline 10x Fisher BP3991 Dilute 10x to 1x prior to use
Polyurethane dressing Mckesson 66024007 Cut the rounded edge off and cut the remaining square into 4 equal sections
Pseudomonas isolation agar VWR 90004-394 Add 20 mL/L of glycerol and 45 g/mL to water, autoclave, and pour 20 mL into petri dishes
Refresh P.M. Walmart Use on eyes to reduce dryness during procedure.
Sterile Alcohol Prep Pads Fisher 22-363-750 Use to clean the skin immediately prior to wounding to disinfect the area
Straight Delicate Scissors Fisher 89515 Can also use curved scissors
Swiss Webster mice Charles River 551NCISWWEB Other mice strains can be used
Syring Slip Tip 1 mL Fisher 14823434 Used to administer drugs and enzyme treatment

Riferimenti

  1. Rossolini, G. M., Arena, F., Pecile, P., Pollini, S. Update on the antibiotic resistance crisis. Current Opinion in Pharmacology. 18, 56-60 (2014).
  2. Stewart, P. S. Antimicrobial Tolerance in Biofilms. Microbiology Spectrum. 3 (3), (2015).
  3. Flemming, H. C., et al. Biofilms: an emergent form of bacterial life. Nature Reviews Microbiology. 14 (9), 563-575 (2016).
  4. Rumbaugh, K. P. How well are we translating biofilm research from bench-side to bedside. Biofilm. 2 (100028), (2020).
  5. Rumbaugh, K. P., Sauer, K. Biofilm dispersion. Nature Reviews Microbiology. 18 (10), 571-586 (2020).
  6. Fleming, D., Chahin, L., Rumbaugh, K. Glycoside Hydrolases Degrade Polymicrobial Bacterial Biofilms in Wounds. Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 61 (2), (2017).
  7. Fleming, D., Rumbaugh, K. The Consequences of Biofilm Dispersal on the Host. Scientific Reports. 8 (1), 10738 (2018).
  8. Baker, P., et al. Exopolysaccharide biosynthetic glycoside hydrolases can be utilized to disrupt and prevent Pseudomonas aeruginosa biofilms. Science Advances. 2 (5), 1501632 (2016).
  9. Redman, W. K., Welch, G. S., Rumbaugh, K. P. Differential Efficacy of Glycoside Hydrolases to Disperse Biofilms. Frontiers in Cellular and Infection Microbiology. 10, 379 (2020).
  10. Zhu, L., et al. Glycoside hydrolase DisH from Desulfovibrio vulgaris degrades the N-acetylgalactosamine component of diverse biofilms. Environmental Microbiology. 20 (6), 2026-2037 (2018).
  11. Fell, C. F., Rumbaugh, K. P. . Antibacterial Drug Discovery to Combat MDR. , 527-546 (2019).
  12. Dalton, T., et al. An in vivo polymicrobial biofilm wound infection model to study interspecies interactions. PLoS One. 6 (11), 27317 (2011).
  13. Wolcott, R. D., et al. Biofilm maturity studies indicate sharp debridement opens a time- dependent therapeutic window. Journal of Wound Care. 19 (8), 320-328 (2010).
  14. Korgaonkar, A., Trivedi, U., Rumbaugh, K. P., Whiteley, M. Community surveillance enhances Pseudomonas aeruginosa virulence during polymicrobial infection. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 110 (3), 1059-1064 (2013).
  15. Watters, C., et al. Pseudomonas aeruginosa biofilms perturb wound resolution and antibiotic tolerance in diabetic mice. Medical Microbiology and Immunology. 202 (2), 131-141 (2013).
  16. Watters, C., Everett, J. A., Haley, C., Clinton, A., Rumbaugh, K. P. Insulin treatment modulates the host immune system to enhance Pseudomonas aeruginosa wound biofilms. Infection and Immunity. 82 (1), 92-100 (2014).
  17. Turner, K. H., Everett, J., Trivedi, U., Rumbaugh, K. P., Whiteley, M. Requirements for Pseudomonas aeruginosa acute burn and chronic surgical wound infection. PLOS Genetics. 10 (7), 1004518 (2014).
  18. Harrison, F., et al. A 1,000-Year-Old Antimicrobial Remedy with Antistaphylococcal Activity. mBio. 6 (4), 01129 (2015).
  19. Wolcott, R., et al. Microbiota is a primary cause of pathogenesis of chronic wounds. Journal of Wound Care. 25, 33-43 (2016).
  20. Ibberson, C. B., et al. Co-infecting microorganisms dramatically alter pathogen gene essentiality during polymicrobial infection. Nature Microbiology. 2, 17079 (2017).
  21. Fleming, D., et al. Utilizing Glycoside Hydrolases to Improve the Quantification and Visualization of Biofilm Bacteria. Biofilm. 2, (2020).
  22. DeLeon, S., et al. Synergistic interactions of Pseudomonas aeruginosa and Staphylococcus aureus in an in vitro wound model. Infection and Immunity. 82 (11), 4718-4728 (2014).
  23. Darch, S. E., et al. Phage Inhibit Pathogen Dissemination by Targeting Bacterial Migrants in a Chronic Infection Model. mBio. 8 (2), (2017).
  24. Chua, S. L., et al. Dispersed cells represent a distinct stage in the transition from bacterial biofilm to planktonic lifestyles. Nature Communications. 5, 4462 (2014).
  25. Beitelshees, M., Hill, A., Jones, C. H., Pfeifer, B. A. Phenotypic Variation during Biofilm Formation: Implications for Anti-Biofilm Therapeutic Design. Materials (Basel). 11 (7), (2018).
  26. Sauer, K., et al. Characterization of nutrient-induced dispersion in Pseudomonas aeruginosa PAO1 biofilm. J Bacteriol. 186 (21), 7312-7326 (2004).
  27. Kuklin, N. A., et al. Real-time monitoring of bacterial infection in vivo: development of bioluminescent staphylococcal foreign-body and deep-thigh-wound mouse infection models. Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 47 (9), 2740-2748 (2003).
  28. Francis, K. P., et al. Visualizing pneumococcal infections in the lungs of live mice using bioluminescent Streptococcus pneumoniae transformed with a novel gram-positive lux transposon. Infection and Immunity. 69 (5), 3350-3358 (2001).
  29. Kadurugamuwa, J. L., et al. Noninvasive optical imaging method to evaluate postantibiotic effects on biofilm infection in vivo. Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 48 (6), 2283-2287 (2004).
  30. Wimpenny, J., Manz, W., Szewzyk, U. Heterogeneity in biofilms. FEMS Microbiology Reviews. 24 (5), 661-671 (2000).
  31. Stewart, P. S., Franklin, M. J. Physiological heterogeneity in biofilms. Nature Reviews Microbiology. 6 (3), 199-210 (2008).
  32. Tipton, C. D., et al. Chronic wound microbiome colonization on mouse model following cryogenic preservation. PLoS One. 14 (8), 0221656 (2019).
check_url/it/62136?article_type=t

Play Video

Citazione di questo articolo
Redman, W. K., Welch, G. S., Rumbaugh, K. P. Assessing Biofilm Dispersal in Murine Wounds. J. Vis. Exp. (174), e62136, doi:10.3791/62136 (2021).

View Video