إجراء العمل المزدوج السريع جنبا إلى جنب مع عرض مرئي المسلسل لاختبار سيكلوجية الإنتباه الطرفة لNontargets
Summary
This paper describes a novel dual task procedure combined with Rapid Serial Visual Presentation to look at attentional blink at varied stimulus onset asynchronies. This experimental procedure differed from others in that it tested attentional blink for nontargets.
Abstract
عندما يبحث المشاهدين للأهداف في مسلسل عرض مرئي (RSVP) تيار السريع، وإذا تم عرض هدفين ضمن حوالي 500 ميللي ثانية من بعضها البعض، والهدف الأول قد يكون من السهل على الفور ولكن الثاني هو المرجح ينبغي تفويتها. هذه الظاهرة من طرفة الإنتباه (AB) وقد درس على نطاق واسع لتحقيق القدرة الزمنية للاهتمام للكشف عن الأهداف المرئية. ومع ذلك، مع إجراء نموذجي من التجارب AB، أنه ليس من الممكن لدراسة كيف يمكن أن تتأثر تجهيز العناصر غير المستهدفة في RSVP التي كتبها الاهتمام. وتصف هذه الورقة إجراء مهمة مزدوجة رواية جنبا إلى جنب مع RSVP لاختبار آثار AB لnontargets في متنوعة asynchronies بداية التحفيز (SOAS). في تجربة نموذج، تم عرضها فئة المستهدفة الأولى، تليها سلسلة من 8 الأسماء. إذا كان أحد الأسماء تنتمي إلى الفئة المستهدفة، من شأنه أن يستجيب المشاركين ب "نعم" في نهاية التسلسل، وإلا المشاركين سترد "لا". اثنان 2-alternatاضطر إيف جاءت المهام المتعلقة بالذاكرة اختيار استجابة لتحديد ما إذا تذكر المشاركون الكلمات مباشرة قبل أو بعد الهدف، وكذلك كلمة عشوائية من جزء آخر من التسلسل. في تجربة نموذج الثانية، تم استخدام نفس التصميم، إلا أن مهمة 1) الذاكرة وازنت إلى مجموعتين مع البنية الموجهة بالخدمات إما 120 أو 240 ميللي ثانية و 2) وجاءت ثلاث مهام الذاكرة تسلسل واختبارها ذكرى للالأسماء غير المستهدفة في التسلسل التي يمكن أن تكون في أي مكان من 3 بنود قبل موقف اسما الهدف إلى 3 العناصر التالية موقف اسما الهدف. وتظهر نتائج ممثلة من دراسة نشرت في وقت سابق هذا الإجراء لدينا يمكن أن تستخدم لدراسة آثار متباينة من الاهتمام التي تعزز أهداف فحسب، بل أيضا قمع nontargets. نحن هنا تظهر النتائج من أحد المشاركين تمثيلي أن نسخ النتيجة السابقة.
Introduction
وقد استخدم السريع العرض المرئي المسلسل (RSVP) لإظهار أن هناك طرفة الإنتباه (AB) عندما يتم عرض هدفين بالتتابع ضمن حوالي 500 ميللي ثانية 1. وإذا قدمت الهدف الثاني في حوالي 150 ميللي ثانية، ومع ذلك، هناك تحسين في معالجة كل من الأهداف (على سبيل المثال، تأخر-1 تجنيب) 2. تم العثور على ظاهرة مماثلة في دراسات الاهتمام المكانية. كل من نموذج المنافسة المتحيز للانتباه انتقائي 3 ونموذج تطبيع الانتباه 4 تشير إلى أن اهتمام يعزز تجهيز البنود المعروضة في الموقع حضر لكن يقمع تجهيز العناصر القريبة. يمكن لهذا القرب المكاني أيضا قمع شرح AB الزمني البنود اللاحقة، سواء nontargets والأهداف؟
وقد بدا الدراسات السابقة في ذكرى عرضا من العناصر وجدت AB عندما صدرت تعليمات للمشاركين أن يقدم تقريرا جزئيا تسلسل العناصر، ولكنليس عندما صدرت تعليمات للمشاركين للإبلاغ عن 5،6 تسلسل كامل. وتشير هذه النتائج أنه عندما يتم تخصيص اهتمام على جميع الكلمات في تسلسل، وليس هناك AB، ومدى اهتمام كبير. منذ التجربة المذكورة أعلاه وتشمل كل أو نصف من الكلمات كأهداف، ماذا سيحدث إذا قيل المشاركين أن ننظر فقط لهدف واحد، وكانوا جميعا بعبارة أخرى nontargets؟ هناك AB لnontargets؟
لوتش وماري-Beffa نشرت دراسة حول تأثير الكشف عن الهدف على الذاكرة لdistractors، وجدت أن تحول دون ذاكرة لللانتباه على أساس قربها من الهدف 7. هذا التصميم غير مباشر، ومع ذلك، كان محدودا لاستخدام الأحرف الأربعة فقط (X، H، S، وO)، مع أي من خطابات كونه الهدف، للانتباه النقدي، أو التحقيق. أن الرسائل التي قدمت أبدا كأهداف أو تحقيقات تكون distractors المتبقية.
للتغلب على القيود في الدراسات السابقة، وهووقد وضعت إجراءات المزدوجة مهمة الرواية التي كتبها منغ وبوتر للتحقيق في ما إذا كان الكشف عن الهدف من شأنه أن قمع تجهيز nontargets قريب 8. وتصف هذه الورقة هذا الإجراء بالتفصيل. أولا، فتش المشاركون سلسلة من الكلمات RSVP عن كلمة الهدف الفئوية. ثانيا، هناك مهمة الذاكرة التي تنطوي على الكلمات التي كانت موجودة في مهمة RSVP، ولكنها لم تكن الهدف. في هذا الإجراء، كانت الكلمات غير المستهدفة distractors. الكلمات غير المستهدفة، والتي سيتم اختبارها في مهمة الذاكرة، كان لا بد من حضر وتذكر من قبل هذا الموضوع. في كل محاكمة، وسوف تستخدم كلمات جديدة. لذا قدمت أبدا كلمات غير المستهدفة كهدف.
Protocol
Representative Results
Discussion
This novel dual-task approach combined a categorical RSVP detection task with two-alternative forced choice memory tasks immediately following the detection task. Our representative results replicate a previously published study8, showing that target detection may impair memory encoding of nontargets that are presented after the target, especially at the lag-2 position in RSVP. At a glance, this is an effect similar to AB with lag-1 sparing that suggests transient attention modulated by target detection8<…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
The authors have no acknowledgements.
Materials
| Name of Reagent/ Equipment | Company | Catalog Number | Comments/Description |
| Dell CRT Monitor | Dell Inc. | P1130 | 21-inch, refresh rate = 85 Hz, resolution = 1280 x 1024 pixels, 16 bits color depth |
| Apple Macintosh Computer | Apple Inc. | A1278 | |
| MATLAB | The MathWorks Inc. | R2009b | |
| Psychophysics Toolbox for MATLAB | PTB-3 | This toolbox is used to present stimuli and collect behavioral data. |
References
- Raymond, J. E., Shapiro, K. L., Arnell, K. M. Temporary suppression of visual processing in an RSVP task: An attentional blink. J Exp Psychol Hum Percept Perform. 18 (3), 849-860 (1992).
- Dux, P. E., Marois, R. The attentional blink: A review of data and theory. Atten Percept Psychophys. 71 (8), 1683-1700 (2009).
- Desimone, R., Duncan, J. Neural mechanisms of selective visual attention. Annu Rev Neurosci. 18 (1), 193-222 (1995).
- Reynolds, J. H., Heeger, D. J. The normalization model of attention. Neuron. 61 (2), 168-185 (2009).
- Nieuwenstein, M. R., Potter, M. C. Temporal Limits of Selection and Memory Encoding: A Comparison of Whole versus Partial Report in Rapid Serial Visual Presentation. Psychol Sci. 17 (6), 471-475 (2006).
- Potter, M. C., Nieuwenstein, M., Strohminger, N. Whole report versus partial report in RSVP sentences. J Mem Lang. 58 (4), 907-915 (2008).
- Loach, D., Marí-Beffa, P. Post-target inhibition: A temporal binding mechanism. Visual Cognition. 10 (5), 513-526 (2003).
- Meng, M., Potter, M. C. An attentional blink for nontargets. Atten Percept Psychophys. 73 (2), 440-446 (2010).
- Battig, W. F., Montague, W. E. Category norms for verbal items in 56 categories. J. Exp. Psychol. 80 (3), 46 (1969).
- Marcus, M. P., Marcinkiewicz, M. A., Santorini, B. Building a large annotated corpus of English: The Penn Treebank. Computational linguistics. 19 (2), 313-330 (1993).
