최소 침습성 경막 전형 체 융합을 위한 콘 빔 수술 외 컴퓨터 단층 촬영 기반 이미지 안내
Summary
이 문서의 목적은 최소 침습적 트랜스포머날 체 간 융합에 대한 이미지 지침을 제공하는 것입니다.
Abstract
경막요추 간 융합 (TLIF)은 일반적으로 척추 협착증, 퇴행성 디스크 질환 및 척추 염의 치료에 사용됩니다. 최소 침습 수술 (MIS) 접근은 전통적인 개금 수술을 가진 결과를 보존하는 동안 추정된 혈액 손실 (EBL), 입원 기간 및 감염비율에 있는 관련되었던 감소와 함께 이 기술에 적용되었습니다. 이전 MIS TLIF 기술은 특히 복잡한 다단계 절차에 대한 방사선 노출의 비 사소한 수준에 환자, 외과 의사 및 수술실 직원을 과목 상당한 형광 검사를 포함한다. 우리는 수술 중 컴퓨터 단층 촬영 (CT) 스캔을 사용하여 페디클 나사배치를 돕고 케이지 배치 확인을 위한 전통적인 형광 투시경 을 사용하는 기술을 제시합니다. 환자는 표준 방식으로 위치하고 참조 아크는 수술 중 CT 스캔 뒤에 후방 우수한 장골 척추 (PSIS)에 배치됩니다. 이를 통해 양쪽의 1인치 피부 절개를 통해 페디클 나사의 이미지 안내 기반 배치가 가능합니다. 이 단계 도중 중요한 형광관 화상 진찰을 요구하는 전통적인 MIS-TLIF와는 달리, 수술은 지금 환자 또는 수술실 직원에게 추가 방사선 노출 없이 수행될 수 있습니다. 안면 절제술과 절제술이 완료된 후, 최종 TLIF 케이지 배치가 형광투시경으로 확인됩니다. 이 기술은 작동 시간을 줄이고 총 방사선 노출을 최소화 할 수있는 잠재력을 가지고 있습니다.
Introduction
TLIF는 퇴행성 디스크 질환과 척추 염증에 대한 신체 간 융합을 고려할 때 사용할 수있는 몇 가지 옵션 중 하나입니다. TLIF 기술은 처음에 보다 전통적인 후방 요추 간 융합(PLIF) 접근법과 관련된 합병증에 반응하여 개발되었다. 보다 구체적으로, TLIF는 신경 요소의 철회를 최소화, 따라서 신경 루트 손상의 위험을 감소 뿐만 아니라 경막 눈물의 위험, 지속적인 뇌척수액 누출으로 이어질 수 있는. 일방적 인 접근법으로, TLIF 기술은 또한 후방 요소 1의 정상적인 해부학의더 나은 보존을 제공합니다. 상기 TLIF는 개방(O-TLIF) 또는 최소침습(MIS-TLIF) 중 하나를 수행할 수 있으며, MIS-TLIF는 요추 퇴행성 질환 및 척추염증 2,3,4에대한 다재다능하고 대중적인 치료법으로 입증되었다. O-TLIF에 비해, MIS-TLIF 감소 혈액 손실과 관련 되었습니다., 짧은 병원 체류, 그리고 덜 마약 사용; 환자 보고 및 방사선 결과 측정은 또한 개방과 MIS 접근 사이 유사합니다, 따라서 MIS-TLIF는 동등하게효과적이지만 잠재적으로 적은 병적 절차 제안 5,6,7, 8,9,10,11.
그러나, 전통적인 MIS 기술의 빈번한 한계는 46-147 s12에구역 수색하는 비 사소한 방사선 복용량 및 형광 투시경 시간에 환자, 외과 의사 및 수술실 직원을 노출시키는 형광투시경에 대한 과도한 의존이다. 그러나 최근에는 수술 중 CT 유도 네비게이션의 사용이 연구되었으며, O-arm/STEALTH, Airo Mobile 및 스트라이커 척추 네비게이션 시스템을 포함한 여러 가지 시스템을 사용할 수 있고 문헌에 설명되어 있습니다. 13세 , 14 이러한 유형의 탐색 기술은 외과 의사에게 방사선 위험을 최소화하면서 정확한 소아성차나사 배치를 초래하는 것으로 나타났습니다15,16,17,18, 19. 이 기사에서는 이미지 안내 기반 의 장부 나사 배치를 활용한 MIS-TLIF에 대한 새로운 기법을 제시하고 전통적인 형광투시경을 사용한 케이지 및 로드 배치를 소개합니다. 이 전략은 환자와 수술실 직원 모두에게 방사선 노출을 최소화하면서 페디클 스크류 배치의 속도와 정확도를 높일 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.
Protocol
Representative Results
Discussion
설명된 절차에는 몇 가지 중요한 단계가 있습니다. 첫 번째 중요한 단계는 등록 과정입니다. 참조 아크는 단단한 골격에 배치해야 하며 필요한 경우 S1 페디클 나사 배치를 방해하지 않도록 적절하게 방향을 지정해야 합니다. 두 번째 중요한 단계는 수술 중 CT 스캔이 수행된 후 탐색의 정확성을 유지하는 것이며, 이는 정상적인 해부학 구조를 식별하고 올바른 위치를 확인함으로써 수행 할 수 있습…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
우리는 UCSF 의료 센터와 우리가이 노력을 추구 할 수 있도록 신경 외과의 부서를 인정하고 싶습니다.
Materials
| O-arm intraoperative CT | Medtronic, Minneapolis, MN | ||
| Stealth Navigation System | Medtronic, Minneapolis, MN | ||
| Jamshidi Needles | for bone marrow biopsy | ||
| Cefazolin | antibiotic. | ||
| Vicryl Sutures | |||
| Steri-Strips | for skin closure | ||
| telfa dressing | |||
| tegaderm | for dressing | ||
| Jackson table | |||
| 15-blade | |||
| High-speed bone drill | |||
| Tubular dilator | |||
| K-wires | |||
| Reduction towers | |||
| TLIF retractor | |||
| 2 or 3 mm Kerrison rongeur | |||
| Woodson elevator | |||
| Disc shaver and distractor | |||
| Fluoroscopy | |||
| Allograft cellular bone matrix | |||
| Interbody cage | |||
| Rod | |||
| Soft lumbar brace | |||
| X-ray | |||
| Patient-controlled analgesia pump |
References
- Mobbs, R. J., Phan, K., Malham, G., Seex, K., Rao, P. J. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 1 (1), 2-18 (2015).
- Foley, K. T., Holly, L. T., Schwender, J. D. Minimally invasive lumbar fusion. Spine (Phila Pa 1976). 28, S26-S35 (2003).
- Foley, K. T., Lefkowitz, M. A. Advances in minimally invasive spine surgery. Clin Neurosurg. 49, 499-517 (2002).
- Schwender, J. D., Holly, L. T., Rouben, D. P., Foley, K. T. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF): technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech. 18 Suppl, S1-S6 (2005).
- Lee, K. H., Yue, W. M., Yeo, W., Soeharno, H., Tan, S. B. Clinical and radiological outcomes of open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Eur Spine J. 21 (11), 2265-2270 (2012).
- Peng, C. W., Yue, W. M., Poh, S. Y., Yeo, W., Tan, S. B. Clinical and radiological outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion. Spine (Phila Pa 1976). 34 (13), 1385-1389 (2009).
- Schizas, C., Tzinieris, N., Tsiridis, E., Kosmopoulos, V. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: evaluating initial experience. Int Orthop. 33 (6), 1683-1688 (2009).
- Seng, C., et al. Five-year outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a matched-pair comparison study. Spine (Phila Pa 1976). 38 (23), 2049-2055 (2013).
- Shunwu, F., Xing, Z., Fengdong, Z., Xiangqian, F. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degenerative lumbar diseases. Spine (Phila Pa 1976). 35 (17), 1615-1620 (2010).
- Singh, K., et al. A perioperative cost analysis comparing single-level minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion). Spine J. 14 (8), 1694-1701 (2014).
- Wong, A. P., et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MI-TLIF): surgical technique, long-term 4-year prospective outcomes, and complications compared with an open TLIF cohort. Neurosurg Clin N Am. 25 (2), 279-304 (2014).
- Clark, J. C., Jasmer, G., Marciano, F. F., Tumialan, L. M. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusions and fluoroscopy: a low-dose protocol to minimize ionizing radiation. Neurosurg Focus. 35 (2), E8 (2013).
- Ringel, F., Villard, J., Ryang, Y. M., Meyer, B. Navigation, robotics, and intraoperative imaging in spinal surgery. Adv Tech Stand Neurosurg. 41, 3-22 (2014).
- Overley, S. C., Cho, S. K., Mehta, A. I., Arnold, P. M. Navigation and Robotics in Spinal Surgery: Where Are We Now. Neurosurgery. 80, S86-S99 (2017).
- Abdullah, K. G., et al. Radiation exposure to the spine surgeon in lumbar and thoracolumbar fusions with the use of an intraoperative computed tomographic 3-dimensional imaging system. Spine (Phila Pa 1976). 37 (17), E1074-E1078 (2012).
- Gelalis, I. D., et al. Accuracy of pedicle screw placement: a systematic review of prospective in vivo studies comparing free hand, fluoroscopy guidance and navigation techniques. Eur Spine J. 21 (2), 247-255 (2012).
- Nottmeier, E. W., Bowman, C., Nelson, K. L. Surgeon radiation exposure in cone beam computed tomography-based, image-guided spinal surgery. Int J Med Robot. 8 (2), 196-200 (2012).
- Park, P., Foley, K. T., Cowan, J. A., Marca, F. L. Minimally invasive pedicle screw fixation utilizing O-arm fluoroscopy with computer-assisted navigation: Feasibility, technique, and preliminary results. Surg Neurol Int. 1, 44 (2010).
- Van de Kelft, E., Costa, F., Vander Planken, D., Schils, F. A prospective multicenter registry on the accuracy of pedicle screw placement in the thoracic, lumbar, and sacral levels with the use of the O-arm imaging system and StealthStation Navigation. Spine (Phila Pa 1976). 37 (25), E1580-E1587 (2012).
- Kim, T. T., Johnson, J. P., Pashman, R., Drazin, D. Minimally Invasive Spinal Surgery with Intraoperative Image-Guided Navigation. Biomed Res Int. 2016, 5716235 (2016).
- Kim, M. C., Chung, H. T., Cho, J. L., Kim, D. J., Chung, N. S. Subsidence of polyetheretherketone cage after minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. J Spinal Disord Tech. 26 (2), 87-92 (2013).
- Kim, C. W., et al. Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion Using Expandable Technology: A Clinical and Radiographic Analysis of 50 Patients. World Neurosurg. 90, 228-235 (2016).
- Malham, G. M., Parker, R. M., Blecher, C. M., Seex, K. A. Assessment and classification of subsidence after lateral interbody fusion using serial computed tomography. J Neurosurg Spine. , 1-9 (2015).
- Safaee, M. M., Oh, T., Pekmezci, M., Clark, A. J. Radiation exposure with hybrid image-guidance-based minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. J Clin Neurosci. , (2017).
- Yu, E., Khan, S. N. Does less invasive spine surgery result in increased radiation exposure? A systematic review. Clin Orthop Relat Res. 472 (6), 1738-1748 (2014).
- Villard, J., et al. Radiation exposure to the surgeon and the patient during posterior lumbar spinal instrumentation: a prospective randomized comparison of navigated versus non-navigated freehand techniques. Spine (Phila Pa 1976). 39 (13), 1004-1009 (2014).
- Tabaraee, E., et al. Intraoperative cone beam-computed tomography with navigation (O-ARM) versus conventional fluoroscopy (C-ARM): a cadaveric study comparing accuracy, efficiency, and safety for spinal instrumentation. Spine (Phila Pa 1976). 38 (22), 1953-1958 (2013).
- Theologis, A. A., Burch, S., Pekmezci, M. Placement of iliosacral screws using 3D image-guided (O-Arm) technology and Stealth Navigation: comparison with traditional fluoroscopy. Bone Joint J. 98-B. 98-B (5), 696-702 (2016).
- Mendelsohn, D., et al. Patient and surgeon radiation exposure during spinal instrumentation using intraoperative computed tomography-based navigation. Spine J. 16 (3), 343-354 (2016).
- Shin, B. J., Njoku, I. U., Tsiouris, A. J., Hartl, R. Navigated guide tube for the placement of mini-open pedicle screws using stereotactic 3D navigation without the use of K-wires: technical note. J Neurosurg Spine. 18 (2), 178-183 (2013).
- Lian, X., et al. Total 3D Airo(R) Navigation for Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion. Biomed Res Int. 2016, 5027340 (2016).
- Navarro-Ramirez, R., et al. Total Navigation in Spine Surgery; A Concise Guide to Eliminate Fluoroscopy Using a Portable Intraoperative Computed Tomography 3-Dimensional Navigation System. World Neurosurg. 100, 325-335 (2017).
