PubMed、Scopus、および Web のサイエンス データベースを使用した書誌分析の比較
Summary
文献データベースは、一般的に、書誌分析として知られている、世界の特定の主題、規律、国、または地域の出版物を評価するために使用されます。現在のプロトコルでは、PubMed、Scopus、および Web of Science データベースを使用して書誌分析を行う方法について詳しく説明しています。
Abstract
文献データベース(すなわち、PubMed、スコプス、科学のウェブ)は、そのカバレッジ、フォーカス、およびそれらが提供するツールの点で異なります。PubMedは主にライフサイエンスと生物医学の分野に焦点を当てていますが、スコプスとウェブ・オブ・サイエンスは学際的です。現在の研究で説明されているプロトコルは、2013-2017年にヨルダンの著者からの出版物を検索するために使用されました。このプロトコルでは、各データベースを使用してこのタイプの検索を行う方法について詳しく説明します。Scopus の検索では、ドキュメントの数が最も多くなり (11,444 件)、その後に Web のサイエンス検索 (10,943 件) が続きました。PubMed は、範囲とカバレッジ (4,363 ドキュメント) が狭いため、ドキュメントの数が少なくなります。この結果は、(1)出版物の数、(2)出版物が最も多い分野、(3)コラボレーション国、(4)オープンアクセス出版物の数の年次傾向も示しています。対照的に、PubMedには高度なキーワード最適化サービス(医療主題見出し、MeSH)があり、スコプスとWebの両方が代表的な数字を生成できる検索分析ツールを提供します。最後に、各データベースの機能について詳しく説明し、検索結果を使用して抽出できるいくつかのインデックスを提供します。本研究は、文献分析に文献データベースを使用するための基礎を提供する。
Introduction
古典的には、研究者は、彼らの研究のための文献レビューを実行するために文学データベースを使用してきました1.これらの文献データベースのもう一つの使用は、研究者が文学の体を分析した19世紀の終わりに起こった、2以来ゆっくりと成長している使用.過去数十年の間に、文献のデジタル化とオンライン文献データベースの形成は、研究者に文学の体を簡単かつ効率的に分析する機会を提供しました。たとえば、ドキュメント3、サブジェクト4、専門分野5、国6、または世界7の地域の研究実績を分析する場合などです。このタイプの分析は、書誌分析と呼ばれます。Heartsill Youngは、文献の体を分析し、歴史的発展を明らかにする統計的手法の使用として書誌分析を定義しました8.言い換えれば、書誌は引用とテキスト分析9に基づいて公開された単位の定量的研究である。
異なるデータベースは、書誌分析を行うために使用され、各データベースは異なる特性を有し、異なるサービス10を提供することができます。現在、最も一般的に使用される文献データベースは、ほぼすべての分野のための科学とスコプスのウェブであり、両方ともサブスクリプションベース11でのみ利用可能であり、Biomedicalおよび生命科学のためのPubMed、自由に利用可能なデータベース10である。Google Scholarは扱いやすいツールかもしれませんが、範囲やカバレッジの不明確さ、引用分析ツールの欠如、非ピアのインクルードなど、現在の一部の欠陥により、書誌分析ツールとして使用しないでください。レビュー非科学的な内容12,13.さらに、Googleの学者は、高度な検索とキーワード最適化14を実行するためのツールを欠いています。
いくつかの以前の研究は、文献レビューの目的のために前述の文献データベースの特徴を比較しています3,5,10,12,13,15 、16、17.しかし、本研究では、PubMed、スコプス、および Web of Science データベースを使用して書誌分析を実行する手段を提供し、それぞれの長所と短所を比較する。書誌分析は、ほぼすべての分野で研究成果を分析するために使用することができるので、対象者は、出版動向を分析しようとする研究者であろう。ヨルダンの出版物の傾向を国として分析する例は、各データベースを使用して提示されます。ヨルダンが選ばれたのは、国の書誌分析を行うことは(主題とは対照的に)あまり簡単ではないからです。さらに、ヨルダンは、著者名と国名の両方になることができるため、特に、書誌的に十分に研究されています。検索でこのような課題を克服する方法を説明します。
Protocol
Representative Results
Discussion
本研究では、PubMed、スコプス、および Web のデータベースを使用して書誌分析を実行する手順を示しました。書誌分析サービスに最も友好的で最も簡単なツールは、科学のウェブであることを示されました。しかし、その欠点は、そのサービスが無料で利用できないということです。PubMedは生物医学に専念しており、生物医学の被験者の分析を最適化するのに役立つ他のいくつかの国立医学?…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
著者らは、この研究のためのビデオ制作を支援するための資金のための科学研究の学部長に感謝したいと思います。著者はまた、この研究の英語レビューのためのヨルダン大学英語文学科のアゼル・ザビン博士に感謝したいと思います。
Materials
| clarivate | N/A | Web of Science provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. | |
| Elsevier | N/A | Scopus provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. |
References
- McGowan, J. PRESS peer review of electronic search strategies: 2015 guideline statement. Journal of Clinical Epidemiology. 75, 40-46 (2016).
- Hood, W., Wilson, C. The literature of bibliometrics, scientometrics, and informetrics. Scientometrics. 52 (2), 291-314 (2001).
- Bar-Ilan, J. Citations to the Introduction to infometrics indexed by WOS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics. 82 (3), 495-506 (2010).
- Boudry, C., Baudouin, C., Mouriaux, F. International publication trends in dry eye disease research: A bibliometric analysis. The Ocular Surface. 16 (1), 173-179 (2018).
- Kulkarni, A. V. Comparisons of citations in Web of Science, Scopus, and Google Scholar for articles published in general medical journals. Journal of the American Medical Association. 302 (10), 1092-1096 (2009).
- AlRyalat, S. A., Malkawi, L. International Collaboration and Openness in Jordanian Research Output: A 10-year Publications Feedback. Publishing Research Quarterly. 34 (2), 265-274 (2018).
- Falagas, M. E., Karavasiou, A. I., Bliziotis, I. A. Estimates of global research productivity in virology. Journal of Medical Virology. 76 (2), 223-229 (2005).
- Young, H. . The ALA glossary of library and information science. , (1983).
- Broadus, R. Toward a definition of bibliometrics. Scientometrics. 12 (5-6), 373-379 (1987).
- Falagas, M. E. Comparison of PubMed, Scopus, web of science, and Google scholar: strengths and weaknesses. The FASEB Journal. 22 (2), 338-342 (2008).
- Guz, A. N., Rushchitsky, J. J. Scopus: A system for the evaluation of scientific journals. International Applied Mechanics. 45 (4), 351 (2009).
- Jacso, P. As we may search-comparison of major features of the Web of Science, Scopus, and Google Scholar citation-based and citation-enhanced databases. CurrentScience. 89 (9), 1537-1547 (2005).
- Li, J. Citation analysis: Comparison of Web of Science, Scopus, Scifinder, And Google Scholar. Journal of Electronic Resources in Medical Libraries. 7 (3), 196-217 (2010).
- Levine-Clark, M., Kraus, J. Finding chemistry information using Google Scholar: a comparison with Chemical Abstracts Service. Science & Technology Libraries. 27 (4), 3-17 (2007).
- Gavel, Y., Iselid, L. Web of Science and Scopus: a journal title overlap study. Online Information Review. 32 (1), 8-21 (2008).
- Harzing, A. W., Alakangas, S. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison. Scientometrics. 106 (2), 787-804 (2016).
- Aghaei Chadegani, A., et al. . A comparison between two main academic literature collections: Web of Science and Scopus databases. , (2013).
- Testa, J. The Thomson Reuters journal selection process. Transnational Corporations Review. 1 (4), 59-66 (2009).
- Burnham, J. F. . Scopus database: a review. 3 (1), 1 (2006).
- Small, H. Visualizing science by citation mapping. Journal of the American society for Information Science and Technology. 50 (9), 799-813 (1999).
- Cobo, M. J. Science mapping software tools: Review, analysis, and cooperative study among tools. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62 (7), 1382-1402 (2011).
- . Statistical Yearbook – 60th issue Available from: https://unstats.un.org/unsd/publications/statistical-yearbook/ (2018)
- Mongeon, P., Paul-Hus, A. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics. 106 (1), 213-228 (2016).
