Лапароскопическая радикальная левая пантомиика для рака поджелудочной железы: Хирургическая стратегия и техника Видео
Summary
Онкологически безопасный левый пантофкомия требует радикальной резекции (R0), резекции фасции Героты (периренальной) и адекватного рассечения лимфатических узлов. Это исследование описывает технические детали лапароскопической радикальной левой пантовэктомии (LRLP), используемой в первом международном многоцентровых рандомизированных испытаний, сравнивая минимально инвазивные с открытым левым пантовтомии для рака поджелудочной железы, DIPLOMA суда.
Abstract
Радикальная резекция поля, резекция героты (периренальной) фасции, а также адекватное рассечение лимфатических узлов имеют решающее значение для адекватной онкологической резки левостороннего рака поджелудочной железы. Несколько хирургических методов были описаны в последние годы, но лишь немногие из них были специально разработаны для минимально инвазивных подходов. Это исследование описывает и демонстрирует стандартизированную и воспроизводимую технику для адекватной онкологической резекции рака поджелудочной железы: лапароскопической радикальной левой пантофкомии (LRLP).
61-летняя женщина представила случайный вывод о 3 см массы в левой поджелудочной железе подозреваемого в злокачественных новообразований. Изображение не выявило отдаленных метастаз, центрального сосудистого участия или болезненного ожирения, поэтому пациент был пригоден для LRLP. Это исследование описывает основные шаги LRLP для рака поджелудочной железы. Во-первых, меньший мешок открывается путем трансектирования гастроколической связки. Селезенка сгибания толстой кишки мобилизована и нижняя граница поджелудочной железы, включая фасцию Героты расчленяется до нижней границы селезенки. Поджелудочная железа туннелирована и повешена, в том числе фасция Героты с петлей сосуда. На шее поджелудочной железы, туннель создается между поджелудочной железой и вены портала, также петля сосуда проходит. Поджелудочная железа затем трансцектируется с использованием градуированных методов сжатия с эндоспиллером. Оба селезенки вены и артерии трансцектируются до завершения резекции. Весь образец извлекается в поисковом пакете через небольшой разрез Pfannenstiel.
Продолжительность операции составила 210 мин при потере крови 250 мл. Патология выявила R0-резекцию (1 мм) хорошо-умеренно дифференцированной аденокарциномы, возникающей из внутрипроточной папиллярной неоплазмы. В общей сложности 15 опухолевых отрицательных лимфатических узлов были резекционированы. Это подробное описание LRLP для левостороннего рака поджелудочной железы, как в настоящее время используется в рамках международного, многоцентрового рандомизированного DIPLOMA (Distal Pancreatectomy минимально инвазивных или Открыть для PDAC) суда.
Introduction
Хирургическая резекция в сочетании с системной химиотерапией является наиболее эффективным средством для лечения резекционируемого рака поджелудочной железы. Несколько мета-анализов показали сопоставимые результаты для минимально инвазивной и открытой дистальной пантофкомии при доброкачественной и предкризисной болезни1,,22,33,44,5,6. Недавно, первый многоцентровый рандомизированное испытание продемонстрировало более короткое время для функционального восстановления с помощью лапароскопической дистальной пантовэктомии (LDP) по сравнению с открытой дистальной пантовортэктомии (ODP)7. Хотя минимально инвазивные методы были показаны, чтобы быть безопасным и возможным для левой пантовэктомии при выполнении опытных хирургов8,9,,10,11,12,13, не-неполноценность минимально инвазивной хирургии по сравнению с открытым хирургическим подходом для лечения рака поджелудочной железы по-прежнему обсуждается14,15,16,17.13 Общеевропейское исследование показало, что 31% хирургов поджелудочной железы считают ODP выше минимально инвазивной дистальной пантовэктомии (MIDP) с точки зрения онкологических полей и лимфаденэктомии при раке поджелудочной железы18. Как на европейском, так и на глобальном уровне, 19-20% участвующих хирургов считали злокачественность противопоказанием для минимально инвазивного подхода18,,19.
Учитывая в настоящее время отсутствие рандомизированных контролируемых исследований эффективности MIDP, единственные имеющиеся данные для сравнения процедур ограничиваются ретроспективными и перспективными когортными исследованиями. В недавнем систематическом обзоре и мета-анализе онкологической безопасности в MIDP по сравнению с ODP для рака поджелудочной железы, нет различий между двумя группами в отношении онкологических исходов (ИЛИ 0,49, стр 0,12) и общей выживаемости (ОС No 3 лет, HR 1,03, р 0,66; ОС 5 лет, HR 0,91, р 0,59) были замечены20. Другой систематический обзор показал сопоставимые результаты для MIDP по сравнению с ODP в общей выживаемости и несколько удивительно выше маржи-отрицательных (R0) резекции скорость, но за счет более низкого лимфатического узла вскрытия в MIDP21.
Радикальная антеградная модульная техника поджелудочной железы (RAMPS), описанная Страсбергом в 2003 году, направлена на лучшее, радикальное резекцию аденокарциномы поджелудочной железы (PDAC) в организме или хвосте поджелудочной железы, включая резекцию фасции Героты15. Лапароскопическая радикальная левая пантовэктомия (LRLP) техника, описанная Абу Хилал и др.16, направлена на получение тех же результатов, но во время минимально инвазивной хирургии, сочетая формальную лимфаденектомию с техникой не прикасаться. Таким образом, радикальная резологическая резекция может быть получена с минимизированным риском распространения опухоли и посева15,22. Стандартизация этого метода позволяет воспроизвкаки и внедрения в различных медицинских центрах. В этой статье описывается LRLP, потому что этот метод в настоящее время используется в международных, многоцентровый рандомизированный DIPLOMA суд16,23.
Protocol
Representative Results
Discussion
Преимущества техники
LRLP является стандартизированной, воспроизводимой и безопасной процедурой, если она выполняется опытными хирургами. Кроме того, эта минимально инвазивная процедура предлагает низкую внутриоперационную кровопотерю, раннюю мобилизацию и краткое пребыв?…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Этот метод был первоначально описан Абу Хилал и др.16.
Materials
| Arietta Ultrasound | Hitachi | Intraoperative laparoscopic ultrasonography | |
| Autosuture Endo Clip applier 5 mm | Covidien | 176620 | Sling use clip applier, 5 mm |
| Blue reload for Echelon 60 | Ethicon | GST60B | Regular tissue thickness, open staple height 3.6 mm, closed staple height 1.5 mm |
| ECHELON FLEX ENDOPATH 60mm Stapler | Ethicon | GST60T | Powered surgical stapler with gripping surface technology |
| Endo Catch II Pouch 15 mm | Covidien | 173049 | For single lymph node extractions a cut off finger surgical glove can be used. |
| Green reload for Echelon 60 | Ethicon | GST60G | Thick tissue thickness, open staple height 4.1 mm, closed staple height 2.0 mm |
| Harmonic Advanced Hemostasis 36 cm | Ethicon | HARH36 | Curved tip, energy sealing and dissecting, diameter 5 mm, length 36 cm |
| Hem-o-lok Clips MLX | Weck Surgical Instruments, Teleflex Medical, Durham, NC | 544230 | Vascular clip 3 mm – 10 mm Size Range |
| Hem-o-lok clips Xl | Weck Surgical Instruments, Teleflex Medical, Durham, NC | 544250 | Vascular clip 7 mm – 16 mm Size Range |
| Hem-o-Lok Polymer Ligation System | Weck Surgical Instruments, Teleflex Medical, Durham, NC | 544965 | |
| LigaSure Dolphin Tip Laparoscopic Sealer/Divider | Medtronic | LS1500 | Dolphin-nose tip sealer and divider, 37 cm shaft |
| White reload for Echelon 60 | Ethicon | GST60W | Mesentery/thin tissue thickness, open staple height 2.6 mm, closed staple height 1.0 mm |
References
- Sui, C. J., et al. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy: a meta-analysis. Asian Journal of Surgery. 35, 1-8 (2012).
- Venkat, R., et al. Laparoscopic distal pancreatectomy is associated with significantly less overall morbidity compared to the open technique: A systematic review and meta-analysis. Annals of Surgery. 255, 1048-1059 (2012).
- Pericleous, S., et al. Systematic review and meta-analysis of case-matched studies comparing open and laparoscopic distal pancreatectomy: is it a safe procedure. Pancreas. 41, 993-1000 (2012).
- Jin, T., et al. A systematic review and meta-analysis of studies comparing laparoscopic and open distal pancreatectomy. HPB. 14, 711-724 (2012).
- Jusoh, A. C., Ammori, B. J. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy: a systematic review of comparative studies. Surgical Endoscopy. 26, 904-913 (2012).
- Xie, K., et al. Laparoscopic distal pancreatectomy is as safe and feasible as open procedure: A meta-analysis. World Journal of Gastroenterology. 18, 1959-1967 (2012).
- De Rooij, T., et al. Minimally Invasive Versus Open Distal Pancreatectomy (LEOPARD): A Multicenter Patient-blinded Randomized Controlled Trial. Annals of Surgery. 269, 2-9 (2019).
- Kim, S. C., et al. Comparative analysis of clinical outcomes for laparoscopic distal pancreatic resection and open distal pancreatic resection at a single institution. Surgical Endoscopy. 22, 2261-2268 (2008).
- Mehta, S. S., et al. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy: A single-institution case-control study. Surgical Endoscopy. 26, 402-407 (2012).
- Melotti, G., et al. Laparoscopic distal pancreatectomy: Results on a consecutive series of 58 patients. Annals of Surgery. 246, 77-82 (2007).
- Abu Hilal, M., et al. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy: A clinical and cost-effectiveness study. Surgical Endoscopy. 26, 1670-1674 (2012).
- Richardson, J., et al. Implementation of enhanced recovery programme for laparoscopic distal pancreatectomy: Feasibility, safety and cost analysis. Pancreatology. 15, 185-190 (2015).
- Abu Hilal, M., et al. Laparoscopic distal pancreatectomy: Critical analysis of preliminary experience from a tertiary referral centre. Surgical Endoscopy. 23, 2743-2747 (2009).
- van Hilst, J., et al. Minimally Invasive versus Open Distal Pancreatectomy for Ductal Adenocarcinoma (DIPLOMA): A Pan-European Propensity Score Matched Study. Annals of Surgery. 269, 10-17 (2019).
- Strasberg, S. M., Drebin, J. A., Linehan, D. Radical antegrade modular pancreatosplenectomy. Surgery. 133, 521-527 (2003).
- Abu Hilal, M., et al. Laparoscopic radical ‘no-touch’ left pancreatosplenectomy for pancreatic ductal adenocarcinoma: technique and results. Surgical Endoscopy. 30, 3830-3838 (2016).
- Abu Hilal, M., Takhar, A. S. Laparoscopic left pancreatectomy: Current concepts. Pancreatology. 13, 443-448 (2013).
- De Rooij, T., et al. Pan-European survey on the implementation of minimally invasive pancreatic surgery with emphasis on cancer. HPB. 18, 170-176 (2016).
- Van Hilst, J., et al. Worldwide survey on opinions and use of minimally invasive pancreatic resection. HPB. 19, 190-204 (2017).
- Yang, D. J., et al. The oncological safety in minimally invasive versus open distal pancreatectomy for pancreatic ductal adenocarcinoma: a systematic review and meta-analysis. Scientific Reports. 9, 1159 (2019).
- Van Hilst, J., et al. Oncologic outcomes of minimally invasive versus open distal pancreatectomy for pancreatic ductal adenocarcinoma: A systematic review and meta-analysis. European Journal of Surgical Oncology. 45, 719-727 (2018).
- O’Morchoe, C. C. C. Lymphatic system of the pancreas. Microscopy Research and Technique. 37, 456-477 (1997).
- Van Hilst, J., et al. Distal pancreatectomy, minimally invasive or open, for malignancy. ISRCTN Registry. , (2019).
- Ducreux, M., et al. Cancer of the pancreas: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Annals of Oncology Official Journal of the European Society for Medical Oncology. 26, 56-68 (2015).
- Dokmak, S., et al. Double Gastric Hanging for Gastric Exposure in Laparoscopic Distal Pancreatectomy. Digestive Surgery. , 1-6 (2019).
- Asbun, H. J., Stauffer, J. A. Laparoscopic approach to distal and subtotal pancreatectomy: A clockwise technique. Surgical Endoscopy. 25, 2643-2649 (2011).
- Kim, H., et al. Optimal stapler cartridge selection according to the thickness of the pancreas in distal pancreatectomy. The American Journal of Medicine. 95, 0 (2016).
- Hirota, M., et al. Pancreatoduodenectomy using a no-touch isolation technique. The American Journal of Surgery. 199, 65-68 (2010).
- Magge, D., et al. Comparative effectiveness of minimally invasive and open distal pancreatectomy for ductal adenocarcinoma. JAMA Surgery. 148, 525-531 (2013).
- Kooby, D. A., et al. Left-sided pancreatectomy: A multicenter comparison of laparoscopic and open approaches. Annals of Surgery. 248, 438-446 (2008).
- Stauffer, J. A., et al. Comparison of open with laparoscopic distal pancreatectomy: A single institution’s transition over a 7-year period. HPB. 15, 149-155 (2013).
- Baker, M. S., Bentrem, D. J., Ujiki, M. B., Stocker, S., Talamonti, M. S. A prospective single institution comparison of peri-operative outcomes for laparoscopic and open distal pancreatectomy. Surgery. 146, 635-643 (2009).
- Jayaraman, S., et al. Laparoscopic Distal Pancreatectomy Evolution of a Technique at a Single Institution. ACS. 211, 503-509 (2010).
- van Rijssen, L. B., et al. Variation in hospital mortality after pancreatoduodenectomy is related to failure to rescue rather than major complications: a nationwide audit. HPB. 20, 759-767 (2018).
- de Rooij, T., Sitarz, R., Busch, O. R., Besselink, M. G., Abu Hilal, M. Technical Aspects of Laparoscopic Distal Pancreatectomy for Benign and Malignant Disease: Review of the Literature. Gastroenterology of Research and Practice. 2015, 472906 (2015).
