استخدام أجهزة المساعدة البطينية عن طريق الجلد في احتشاء عضلة القلب الحاد المعقد بصدمة القلب
Summary
يتم استخدام أجهزة المساعدة البطينية عن طريق الجلد بشكل متزايد في المرضى الذين يعانون من احتشاء عضلة القلب الحاد والصدمات القلبية. هنا، نناقش آلية العمل والآثار الديناميكية الدموية لهذه الأجهزة. كما نراجع الخوارزميات وأفضل الممارسات لزرع وإدارة فطم هذه الأجهزة المعقدة.
Abstract
وتعرف الصدمة القلبية بأنها انخفاض ضغط الدم المستمر، مصحوبة بأدلة على نهاية الجهاز نقص التروية. تستخدم أجهزة المساعدة البطينية عن طريق الجلد (PVADs) لعلاج صدمة القلب في محاولة لتحسين الديناميكا الدموية. Impella حاليا PVAD الأكثر شيوعا ويضخ الدم بنشاط من البطين الأيسر في الشريان الأورطي. PVADs تفريغ البطين الأيسر، وزيادة الناتج القلبي وتحسين التروية التاجية. عادة ما يتم وضع PVADs في مختبر قسطرة القلب تحت التوجيه بالمنظار عبر الشريان الفخذي عندما يكون ذلك ممكنا. في حالات الإصابة بمرض الشريان المحيطي الحاد، يمكن زرع PVADs من خلال إمكانية وصول بديلة. في هذه المقالة، ونحن تلخيص آلية عمل PVAD والبيانات التي تدعم استخدامها في علاج صدمة القلب.
Introduction
تعرف الصدمة القلبية المنشأ بأنها انخفاض ضغط الدم المستمر (ضغط الدم الانقباضي ، أو الحاجة إلى فاسوبريسورس أو inotropes), نهاية الجهاز نقص التروية (إخراج البول 2 مليمول / لتر), احتقان رئوي (ضغط إسفين الشعيرات الدموية الرئوية (PCWP) ≥ 15 ملم زئبق) وانخفاض أداء القلب (مؤشر القلب <2.2 
)1, 2 بسبب اضطراب القلب الأولي. احتشاء عضلة القلب الحاد (AMI) هو السبب الأكثر شيوعا ل CS3. CS يحدث في 5-10٪ من AMI وتاريخا ارتبطت مع وفيات كبيرة3،4. تستخدم أجهزة دعم الدورة الدموية الميكانيكية (MCS) مثل مضخة البالون داخل الأبهر (IABP) وأجهزة المساعدة البطينية عن طريق الجلد (PVAD) وأوكسجين الغشاء خارج الجسم (ECMO) وأجهزة الأذين الأيسر عن طريق الجلد إلى الأجهزة الأبهرية في المرضى الذين يعانون من CS5. وقد أظهرت الاستخدام الروتيني لل IABP أي تحسن في النتائج السريرية أو البقاء على قيد الحياة في AMI-CS1. نظرا لضعف النتائج المرتبطة ب AMI-CS ، والصعوبات في إجراء التجارب في AMI-CS ، والنتائج السلبية لاستخدام IABP في AMI-CS ، يتطلع الأطباء بشكل متزايد إلى أشكال أخرى من MCS.
تستخدم PVADs بشكل متزايد في المرضى الذين يعانون من AMI-CS6. في هذه المقالة، وسوف نركز مناقشتنا في المقام الأول على IMPELLA CP، وهو PVAD الأكثر شيوعا المستخدمة حاليا6. يستخدم هذا الجهاز مضخة تدفق محوري أرخميدس المسمار الذي يدفع بنشاط وباستمرار الدم من البطين الأيسر (LV) إلى الشريان الأورطي الصاعد (الشكل 1). يتم وضع الجهاز في معظم الأحيان في مختبر قسطرة القلب تحت التوجيه بالمنظار عبر الشريان الفخذي. بدلا من ذلك، يمكن زرعه من خلال الوصول إلى المحور أو عبر المحيط عند الضرورة7،8.
Protocol
Representative Results
Discussion
تقليل مخاطر ومضاعفات PVAD (الجدول 2)
يمكن تحييد الفوائد الحيوية للPVAD بشكل كبير إذا حدثت مضاعفات من الوصول إلى الآبار الكبيرة ، مثل النزيف الكبير وإقفارية الأطراف الحادة28،29. وبالتالي فمن الضروري للحد من مخاطر ومضاعفات الجهاز.
من أجل ت…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
اي
Materials
| 4 Fr-018-10 cm Silhouette Stiffened Micropuncture Set | Cook | G48002 | Microvascular access |
| 5 Fr Infiniti Pigtail Catheter | Cordis | 524-550S | pigtail catheter |
| Impella CP Intra-cardiac Assist Catheter | ABIOMED | 0048-0003 | Impella catheter kit |
References
- Holger, T., et al. Intraaortic Balloon Pump in Cardiogenic Shock Complicating Acute Myocardial Infarction. Circulation. 139 (3), 395-403 (2019).
- Hochman, J. S., et al. Early Revascularization in Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock. New England Journal of Medicine. 341 (9), 625-634 (1999).
- van Diepen, S., et al. Contemporary Management of Cardiogenic Shock: A Scientific Statement From the American Heart Association. Circulation. 136 (16), 232-268 (2017).
- Kolte, D. h. a. v. a. l., et al. Trends in Incidence, Management, and Outcomes of Cardiogenic Shock Complicating ST-Elevation Myocardial Infarction in the United States. Journal of the American Heart Association. 3 (1), 000590 (2014).
- Aditya, M., Sunil, R. V. Percutaneous Mechanical Circulatory Support Devices in Cardiogenic Shock. Circulation: Cardiovascular Interventions. 10 (5), 004337 (2017).
- Amit, A. P., et al. The Evolving Landscape of Impella Use in the United States Among Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention With Mechanical Circulatory Support. Circulation. 141 (4), 273-284 (2020).
- Kajy, M., et al. Deploying Mechanical Circulatory Support Via the Axillary Artery in Cardiogenic Shock and High-Risk Percutaneous Coronary Intervention. The American Journal of Cardiology. 128, 127-133 (2020).
- Afana, M., et al. Transcaval access for the emergency delivery of 5.0 liters per minute mechanical circulatory support in cardiogenic shock. Catheterization and Cardiovascular Interventions. , 29235 (2020).
- Sandoval, Y., et al. Contemporary Arterial Access in the Cardiac Catheterization Laboratory. JACC: Cardiovascular Interventions. 10 (22), 2233-2241 (2017).
- Seto, A. H., et al. Real-Time Ultrasound Guidance Facilitates Femoral Arterial Access and Reduces Vascular Complications. JACC: Cardiovascular Interventions. 3 (7), 751-758 (2010).
- Mignatti, A., Friedmann, P., Slovut, D. P. Targeting the safe zone: A quality improvement project to reduce vascular access complications: Vascular Access Complications Postcardiac Catheterization. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 91 (1), 27-32 (2018).
- Rihal, C. S., et al. 2015 SCAI/ACC/HFSA/STS Clinical Expert Consensus Statement on the Use of Percutaneous Mechanical Circulatory Support Devices in Cardiovascular Care: Endorsed by the American Heart Assocation, the Cardiological Society of India, and Sociedad Latino Americana de Cardiologia Intervencion; Affirmation of Value by the Canadian Association of Interventional Cardiology-Association Canadienne de Cardiologie d’intervention. Journal of the American College of Cardiology. 65 (19), 7-26 (2015).
- Burzotta, F., et al. Impella ventricular support in clinical practice: Collaborative viewpoint from a European expert user group. International Journal of Cardiology. 201, 684-691 (2015).
- Basir, M. B., et al. Improved Outcomes Associated with the use of Shock Protocols: Updates from the National Cardiogenic Shock Initiative. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 93 (7), 1173-1183 (2019).
- Kaki, A., et al. Access and closure management of large bore femoral arterial access. Journal of Interventional Cardiology. 31 (6), 969-977 (2018).
- Basir, M. B., et al. Effect of Early Initiation of Mechanical Circulatory Support on Survival in Cardiogenic Shock. The American Journal of Cardiology. 119 (6), 845-851 (2017).
- Tehrani, B. N., et al. Standardized Team-Based Care for Cardiogenic Shock. Journal of the American College of Cardiology. 73 (13), 1659-1669 (2019).
- Ouweneel, D. M., et al. Percutaneous Mechanical Circulatory Support Versus Intra-Aortic Balloon Pump in Cardiogenic Shock After Acute Myocardial Infarction. Journal of the American College of Cardiology. 69 (3), 278-287 (2017).
- Alushi, B., et al. Impella versus IABP in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock. Open Heart. 6 (1), 000987 (2019).
- Ginwalla, M., Tofovic, D. S. Current Status of Inotropes in Heart Failure. Heart Failure Clinics. 14 (4), 601-616 (2018).
- O’Neill, W. W., et al. Analysis of outcomes for 15,259 US patients with acute myocardial infarction cardiogenic shock (AMICS) supported with the Impella device. American Heart Journal. 202, 33-38 (2018).
- O’neill, W. W., et al. The Current Use of Impella 2.5 in Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock: Results from the USpella Registry. Journal of Interventional Cardiology. 27 (1), 1-11 (2014).
- Hernandez, G. A., et al. Trends in Utilization and Outcomes of Pulmonary Artery Catheterization in Heart Failure With and Without Cardiogenic Shock. Journal of Cardiac Failure. 25 (5), 364-371 (2019).
- Thayer, K., et al. Pulmonary Artery Catheter Usage and Mortality in Cardiogenic Shock. The Journal of Heart and Lung Transplantation. 39 (4), 54-55 (2020).
- Fincke, R., et al. Cardiac power is the strongest hemodynamic correlate of mortality in cardiogenic shock: A report from the SHOCK trial registry. Journal of the American College of Cardiology. 44 (2), 340-348 (2004).
- Lim, H. S., Gustafsson, F. Pulmonary artery pulsatility index: physiological basis and clinical application. European Journal of Heart Failure. 22 (1), 32-38 (2020).
- Korabathina, R., et al. The pulmonary artery pulsatility index identifies severe right ventricular dysfunction in acute inferior myocardial infarction. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 80 (4), 593-600 (2012).
- Lauten, A., et al. Percutaneous left-ventricular support with the Impella-2.5-assist device in acute cardiogenic shock: results of the Impella-EUROSHOCK-registry. Circulation. Heart Failure. 6 (1), 23-30 (2013).
- Dixon, S. R., et al. A Prospective Feasibility Trial Investigating the Use of the Impella 2.5 System in Patients Undergoing High-Risk Percutaneous Coronary Intervention (The PROTECT I Trial): Initial U.S. Experience. JACC: Cardiovascular Interventions. 2 (2), 91-96 (2009).
- Abu-Fadel, M. S., et al. Fluoroscopy vs. Traditional guided femoral arterial access and the use of closure devices: A randomized controlled trial. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 74 (4), 533-539 (2009).
- Lata, K., Kaki, A., Grines, C., Blank, N., Elder, M., Schreiber, T. Pre-close technique of percutaneous closure for delayed hemostasis of large-bore femoral sheaths. Journal of Interventional Cardiology. 31 (4), 504-510 (2018).
- Basir, M. B., et al. Feasibility of early mechanical circulatory support in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock: The Detroit cardiogenic shock initiative. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 91 (3), 454-461 (2018).
- Udesen, N. J., et al. Rationale and design of DanGer shock: Danish-German cardiogenic shock trial. American Heart Journal. 214, 60-68 (2019).
- Clinical Research. Protected PCI Community Available from: https://www.protectedpci.com/clinical-research/ (2020)
- Seyfarth, M., et al. A Randomized Clinical Trial to Evaluate the Safety and Efficacy of a Percutaneous Left Ventricular Assist Device Versus Intra-Aortic Balloon Pumping for Treatment of Cardiogenic Shock Caused by Myocardial Infarction. Journal of the American College of Cardiology. 52 (19), 1584-1588 (2008).
- Schrage, B., et al. Impella Support for Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock. Circulation. 139 (10), 1249-1258 (2019).
- Casassus, F., et al. The use of Impella 2.5 in severe refractory cardiogenic shock complicating an acute myocardial infarction. Journal of Interventional Cardiology. 28 (1), 41-50 (2015).
- Joseph, S. M., Brisco, M. A., Colvin, M., Grady, K. L., Walsh, M. N., Cook, J. L. Women With Cardiogenic Shock Derive Greater Benefit From Early Mechanical Circulatory Support: An Update From the cVAD Registry. Journal of Interventional Cardiology. 29 (3), 248-256 (2016).
- Lauten, A., et al. Percutaneous Left-Ventricular Support With the Impella-2.5-Assist Device in Acute Cardiogenic Shock. Circulation: Heart Failure. 6 (1), 23-30 (2013).
- Ouweneel, D. M., et al. Impella CP Versus Intra-Aortic Balloon Pump in Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock: The IMPRESS trial. Journal of the American College of Cardiology. , 23127 (2016).
- Badiye, A. P., Hernandez, G. A., Novoa, I., Chaparro, S. V. Incidence of Hemolysis in Patients with Cardiogenic Shock Treated with Impella Percutaneous Left Ventricular Assist Device. ASAIO Journal. 62 (1), 11-14 (2016).
