Summary

Håndteringsteknikker til reduktion af stress hos mus

Published: September 25, 2021
doi:

Summary

Dette papir beskriver en håndteringsteknik hos mus, 3D-håndteringsteknikken, som letter rutinemæssig håndtering ved at reducere angstlignende adfærd og præsenterer detaljer om to eksisterende relaterede teknikker (tunnel- og halehåndtering).

Abstract

Forsøgsdyr udsættes for flere manipulationer af forskere eller dyreplejeudbydere. Den stress, dette forårsager, kan have dybtgående virkninger på dyrs trivsel og kan også være en forvirrende faktor for eksperimentelle variabler såsom angstforanstaltninger. I årenes løb er håndteringsteknikker, der minimerer håndteringsrelateret stress, blevet udviklet med særligt fokus på rotter og lidt opmærksomhed på mus. Det har dog vist sig, at mus kan vænnes til manipulationer ved hjælp af håndteringsteknikker. At vænne mus til håndtering reducerer stress, letter rutinemæssig håndtering, forbedrer dyrs trivsel, reducerer datavariationen og forbedrer eksperimentel pålidelighed. På trods af gavnlige virkninger af håndtering anvendes haleopstyrtningen, som er særlig stressende, stadig i vid udstrækning. Dette papir giver en detaljeret beskrivelse og demonstration af en nyudviklet musehåndteringsteknik, der har til formål at minimere den stress, som dyret oplever under menneskelig interaktion. Denne manuelle teknik udføres over 3 dage (3D-håndteringsteknik) og fokuserer på dyrets evne til at vænne sig til eksperimentatoren. Denne undersøgelse viser også effekten af tidligere etablerede tunnelhåndteringsteknikker (ved hjælp af en polycarbonattunnel) og haleopspørgningsteknikken. Specifikt undersøgt er deres virkninger på angstlignende adfærd ved hjælp af adfærdstest (Elevated-Plus Maze og Nyhed undertrykt fodring), frivillig interaktion med eksperimentatorer og fysiologisk måling (kortikosteronniveauer). 3D-håndteringsteknikken og tunnelhåndteringsteknikken reducerede angstlignende fænotyper. I det første eksperiment, ved hjælp af 6 måneder gamle mandlige mus, forbedrede 3D-håndteringsteknikken eksperimenterinteraktionen betydeligt. I det andet eksperiment, ved hjælp af 2,5 måneder gammel kvinde, reducerede det kortikosteronniveauer. 3D-håndteringen er således en nyttig tilgang i scenarier, hvor interaktion med eksperimentatoren er påkrævet eller foretrukket, eller hvor tunnelhåndtering muligvis ikke er mulig under eksperimentet.

Introduction

Mus og rotter er væsentlige aktiver til prækliniske undersøgelser1,2 til flere formål, herunder endokrinale, fysiologiske, farmakologiske eller adfærdsmæssige undersøgelser2. Fra det stigende antal undersøgelser, der involverer dyr, opstod det , at ukontrollerede miljøvariabler, herunder menneskelig interaktion, påvirker forskellige resultater i biomedicinsk forskning3,4,5. Dette er ansvarlig for betydelig variation observeret på tværs af eksperimenter og forskningslaboratorier4,5, udgør en stor advarsel i dyreforskning.

Der er gennemført forskellige tilgange med det formål at begrænse virkningen af miljøstressorer og reducere reaktiviteten til menneskelig interaktion. For eksempel, for at begrænse virkningen af miljøstressorer, standardisering af boligforhold og automatiserede boligsystemer6,7 er blevet implementeret på tværs aflaboratorier. Med hensyn til interaktion med mennesker havde almindeligt anvendte tilgange til håndtering og transport af dyr ringe hensyntagen til ubehag og stress hos dyr. For eksempel øger opplukning af dyr i halen eller ved hjælp af pincet8 baseline angst9,10,11, reducerer efterforskning9,12 og bidrager i høj grad til inter-individuelle variabilitet i og på tværs af undersøgelser13,14. Som følge heraf blev der udviklet andre tilgange, såsom kophåndteringsteknikken, som gælder for mus og rotter. I denne tilgang er dyrene “cupped” ud af deres bur og holdes af forsøgerne med deres hænder, der danner en kop9,10,11. Et andet nyttigt alternativ til halehåndtering indebærer brug af en polycarbonattunnel til overførsel af mus9,10,15. Denne fremgangsmåde eliminerer direkte interaktion mellem musen og eksperimentatoren. Både kop og tunnel tilgange viste effekt i at reducere angst-lignende adfærd og frygt for experimenter, der kan overdrives af aversive håndtering teknikker, såsom hale pick up / hale håndtering9,10.

Derfor viser stigende dokumentation nytten af korrekt musehåndtering for at reducere variationen mellemindividerne 9,11og forbedredyrevelfærden 10. De teknikker, der er nævnt ovenfor, står dog stadig over for begrænsninger. Kophåndteringsteknikken er implementeret med tidsplaner fra 10 dage (10 sessioner over 2 uger16) op til 15 uger17, hvilket er en betydelig mængde tid for facilitetspersonale og eksperimenter. Derudover, effektiviteten af kop håndtering varierer efter stamme9 og konventionelle kop håndtering i åbne hænder kan føre til naive mus eller særligt nervøse stammer til at hoppe fra hånden9,18. Tunnelhåndtering resulterer i mere konsistente og generelt hurtigere resultater i gentling19. Tunneler bruges også som hjemme bur berigelse. De hjælper dyr med at vænne sig til at håndtere hurtigt og give de ekstra fordele ved berigelse. Tunnelhåndtering har imidlertid begrænsninger ved overførsel af dyr mellem apparater. Interessant nok viste Hurst og West9, og Henderson et al.20, at brug af blid og kort manuel håndtering til at overføre dyr fra tunnelen til apparatet ikke påvirker deres fænotype.

For at give et alternativ til eksisterende metoder, med opnåelig tilvænning på kort tid, beskriver denne artikel en ny teknik, der udvider kophåndteringsteknikken og derfor ikke kræver noget bestemt udstyr. Denne tilgang bruger milepæle til at måle niveauet af komfortmus har med håndteringsprocessen. Det viser effekt ved faldende musereaktivitet og stress (på adfærdsmæssige og hormonelle niveauer), letter rutinemæssig håndtering og bidrager til at reducere variationen mellem dyr. Detaljer om denne teknik leveres her, og dens effektivitet ved at reducere angstlignende adfærd, forbedre interaktionen med eksperimentatorer og begrænse perifer stresshormon (corticosteron) frigivelse demonstreres i to separate undersøgelser (mandlige og kvindelige mus), sammenlignet med tunnelhåndtering (positiv kontrol) og halehåndteringsteknikker (negativ kontrol).

Protocol

Forsøg med dyreforsøg blev godkendt af CAMH’s dyreplejeudvalg og gennemført i overensstemmelse med retningslinjerne fra Det Canadiske Råd for Dyrepleje. BEMÆRK: Den håndteringsmetode, der er beskrevet heri, kan anvendes i forskellige musestammer, herunder ikke-transgene (C57/BL6, BalbC, CD1, SV129 osv.) og transgene linjer. Det kan også bruges med unge eller gamle mus og bemærke, at unge voksne (4-6 uger gamle) mus har tendens til at være lidt mere aktive end voksne eller gamle mus, i…

Representative Results

To separate undersøgelser blev udført med C57BL/6 mus. Undersøgelse #1 omfattede 6-måneder gamle mænd og Undersøgelse #2 omfattede 2,5 måneder gamle kvinder (N = 36/study) fra Jackson Laboratories (Cat #000664). Mus ankom til anlægget i en alder af 2 måneder. Mens undersøgelse #2 hunner blev håndteret og testet to uger efter ankomsten, blev Undersøgelse #1 mænd kun håndteret og testet i en alder af 6 måneder (forsinkelse på grund af global pandemilukning). I løbet af denne tid døde en mus fra Study #2, …

Discussion

Denne undersøgelse og metodeudvikling er baseret på den observation, at håndteringsteknikker hos mus stadig overses af det videnskabelige samfund, og at nogle laboratorier stadig er tilbageholdende med at implementere tilvænnings- eller håndteringsteknikker for at reducere stress og reaktivitet hos deres dyr forud for forsøg. Samtidig med at dyrehåndteringen repræsenterer en tidsforpligtelse, giver den gavnlige virkning for dyrene, som kan bidrage til, at de forsøg, der skal udføres, bliver en succes, og forhin…

Declarações

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Forfatterne takker Animal Care Committee of CAMH for at støtte dette arbejde, samt dyrepassere af CAMH, der gav omfattende feedback om nytten af proceduren, motivere gennemførelsen af de beskrevne eksperimenter og indsendelse af den detaljerede protokol for andre brugere. Dette arbejde blev delvist finansieret af CAMH BreakThrough Challenge, tildelt TP, og af interne midler fra CAMH.

Materials

23 G x 1 in. BD PrecisionGlide general use sterile hypodermic needle. Regular wall type and regular bevel. BD 2546-CABD305145 Needles for Blood collection
BD Vacutainer® Venous Blood Collection EDTA Tubes with Lavender BD Hemogard™ closure, 2.0ml (13x75mm), 100/pk BD 367841 EDTA Coated tubes for blood collection
Bed’o cobs ¼” Corn cob laboratory animal bedding Bed-O-Cobs BEDO1/4 Novel bedding for novelty suppressed feeding
Centrifuge Eppendorf Centrifuge 5424 R For centrifugation of blood.
Corticosterone ELISA Kit Arbor Assays K003-H1W
Digital Camera Panasonic HC-V770 Camera to record EPM/Experimenter interactions
Elevated Plus Maze Home Made n/a Custom Maze made of four black Plexiglas arms (two open arms (29cm long by 7 cm wide) and two enclosed arms (29 cm long x7 cm wide with 16 cm tall walls)) that form a cross shape with the two open arms opposite to each other held 55 cm above the floor
Ethanol Medstore House Brand 39753-P016-EA95 Dilute to 70% with Distilled water, for cleaning
Ethovision XT 15 Noldus n/a Automated animal tracking software
Laboratory Rodent Diet LabDiet Rodent Diet 5001 Standard Rodent diet
Memory Card Kingstone Technology SDA3/64GB For video recording and file transfer
Novelty Suppressed Feeding Chamber Home Made n/a Custom test plexiglass test chamber with clear floors and walls 62cm long, by 31cm wide by 40cm tall .
Parlycarbonate tubes Home Made n/a 13 cm in length and 5cm in diameter
Purina Yesterday’s news recycled newspaper bedding Purina n/a Standard Bedding
Spectrophotometer Biotek Epoch Microplate Reader

Referências

  1. Deacon, R. M. Housing, husbandry and handling of rodents for behavioral experiments. Nature Protocols. 1 (2), 936 (2006).
  2. Bryda, E. C. The Mighty Mouse: the impact of rodents on advances in biomedical research. Missouri Medicine. 110 (3), 207-211 (2013).
  3. Martic-Kehl, M., Ametamey, S., Alf, M., Schubiger, P., Honer, M. Impact of inherent variability and experimental parameters on the reliability of small animal PET data. EJNMMI Research. 2 (1), 26 (2012).
  4. Howard, B. R. Control of Variability. ILAR Journal. 43 (4), 194-201 (2002).
  5. Toth, L. A. The influence of the cage environment on rodent physiology and behavior: Implications for reproducibility of pre-clinical rodent research. Experimental Neurology. 270, 72-77 (2015).
  6. Golini, E., et al. A Non-invasive Digital Biomarker for the Detection of Rest Disturbances in the SOD1G93A Mouse Model of ALS. Frontiers in Neuroscience. 14 (896), (2020).
  7. Singh, S., Bermudez-Contreras, E., Nazari, M., Sutherland, R. J., Mohajerani, M. H. Low-cost solution for rodent home-cage behaviour monitoring. PLoS One. 14 (8), 0220751 (2019).
  8. Stewart, K., Schroeder, V. A. Rodent Handling and Restraint Techniques. Journal of Visualized Experiments. , (2021).
  9. Hurst, J. L., West, R. S. Taming anxiety in laboratory mice. Nature Methods. 7 (10), 825-826 (2010).
  10. Gouveia, K., Hurst, J. L. Improving the practicality of using non-aversive handling methods to reduce background stress and anxiety in laboratory mice. Scientific Reports. 9 (1), 20305 (2019).
  11. Gouveia, K., Hurst, J. L. Optimising reliability of mouse performance in behavioural testing: the major role of non-aversive handling. Scientific Reports. 7, 44999 (2017).
  12. Ghosal, S., et al. Mouse handling limits the impact of stress on metabolic endpoints. Physiology & Behavior. 150, 31-37 (2015).
  13. Wahlsten, D., et al. Different data from different labs: lessons from studies of gene-environment interaction. Journal of Neurobiology. 54 (1), 283-311 (2003).
  14. Nature Neuroscience. Troublesome variability in mouse studies. Nature Neuroscience. 12 (9), 1075 (2009).
  15. Sensini, F., et al. The impact of handling technique and handling frequency on laboratory mouse welfare is sex-specific. Scientific Reports. 10 (1), 17281 (2020).
  16. Ghosal, S., et al. Mouse handling limits the impact of stress on metabolic endpoints. Physiology & Behavior. 150, 31-37 (2015).
  17. Novak, J., Bailoo, J. D., Melotti, L., Rommen, J., Würbel, H. An Exploration Based Cognitive Bias Test for Mice: Effects of Handling Method and Stereotypic Behaviour. PLoS One. 10 (7), 0130718 (2015).
  18. Gouveia, K., Waters, J., Hurst, J. L. Mouse Handling Tutorial. NC3Rs. , (2016).
  19. Gouveia, K., Hurst, J. L. Reducing Mouse Anxiety during Handling: Effect of Experience with Handling Tunnels. PLoS One. 8 (6), 66401 (2013).
  20. Henderson, L. J., Smulders, T. V., Roughan, J. V. Identifying obstacles preventing the uptake of tunnel handling methods for laboratory mice: An international thematic survey. PLoS One. 15 (4), 0231454 (2020).
  21. Percie Du Sert, N., et al. The ARRIVE guidelines 2.0: Updated guidelines for reporting animal research. PLOS Biology. 18 (7), 3000410 (2020).
  22. Golde, W. T., Gollobin, P., Rodriguez, L. L. A rapid, simple, and humane method for submandibular bleeding of mice using a lancet. Lab Animal. 34 (9), 39-43 (2005).
  23. Guilloux, J. P., Seney, M., Edgar, N., Sibille, E. Integrated behavioral z-scoring increases the sensitivity and reliability of behavioral phenotyping in mice: relevance to emotionality and sex. Journal of Neuroscience Methods. 197 (1), 21-31 (2011).
  24. LaFollette, M. R., et al. Laboratory Animal Welfare Meets Human Welfare: A Cross-Sectional Study of Professional Quality of Life, Including Compassion Fatigue in Laboratory Animal Personnel. Frontiers in Veterinary Science. 7 (114), (2020).
  25. Sorge, R. E., et al. Olfactory exposure to males, including men, causes stress and related analgesia in rodents. Nature Methods. 11 (6), 629-632 (2014).
  26. Bailoo, J. D., et al. Effects of Cage Enrichment on Behavior, Welfare and Outcome Variability in Female Mice. Frontiers in Behavioral Neuroscience. 12, (2018).
  27. Spangenberg, E. M., Keeling, L. J. Assessing the welfare of laboratory mice in their home environment using animal-based measures – a benchmarking tool. Laboratory Animals. 50 (1), 30-38 (2016).
  28. Theil, J. H., et al. The epidemiology of fighting in group-housed laboratory mice. Scientific Reports. 10 (1), 16649 (2020).
  29. Weber, E. M., Dallaire, J. A., Gaskill, B. N., Pritchett-Corning, K. R., Garner, J. P. Aggression in group-housed laboratory mice: why can’t we solve the problem. Lab Animal. 46 (4), 157-161 (2017).
  30. Cloutier, S., Baker, C., Wahl, K., Panksepp, J., Newberry, R. C. Playful handling as social enrichment for individually- and group-housed laboratory rats. Applied Animal Behaviour Science. 143 (2), 85-95 (2013).
  31. Panksepp, J., Burgdorf, J. 50-kHz chirping (laughter?) in response to conditioned and unconditioned tickle-induced reward in rats: effects of social housing and genetic variables. Behavioural Brain Research. 115 (1), 25-38 (2000).
check_url/pt/62593?article_type=t

Play Video

Citar este artigo
Marcotte, M., Bernardo, A., Linga, N., Pérez-Romero, C. A., Guillou, J., Sibille, E., Prevot, T. D. Handling Techniques to Reduce Stress in Mice. J. Vis. Exp. (175), e62593, doi:10.3791/62593 (2021).

View Video