Summary

Использование фракционирования плотности почвы для разделения отдельных пулов углерода в почве

Published: December 16, 2022
doi:

Summary

Фракционирование плотности почвы разделяет органическое вещество почвы на отдельные пулы с различными механизмами стабилизации, химическим составом и временем оборота. Растворы поливольфрамата натрия с определенной плотностью позволяют разделять органические вещества свободных частиц и органические вещества, связанные с минералами, в результате чего получаются фракции органического вещества, пригодные для описания реакции почвы на управление и изменение климата.

Abstract

Органическое вещество почвы (SOM) представляет собой сложную смесь различных соединений, которые охватывают диапазон от свободных, частично разложившихся растительных компонентов до более микробно измененных соединений, содержащихся в почвенных агрегатах, до побочных продуктов с высокой степенью переработки микробов с сильными ассоциациями с реактивными минералами почвы. Ученые-почвоведы изо всех сил пытались найти способы разделения почвы на фракции, которые легко измеримы и полезны для моделирования углерода (C) почвы. Все чаще используется фракционирование почвы на основе плотности, оно легко выполняется и дает пулы C в зависимости от степени связи между SOM и различными минералами; таким образом, фракционирование плотности почвы может помочь охарактеризовать СОМ и определить механизмы стабилизации СОМ. Тем не менее, протоколы фракционирования плотности почвы значительно различаются, что затрудняет сравнение результатов различных исследований и экосистем. Здесь мы описываем надежную процедуру фракционирования плотности, которая разделяет твердые частицы и органические вещества, связанные с минералами, и объясняем преимущества и недостатки разделения почвы на две, три или более фракции плотности. Такие фракции часто различаются по своему химическому и минеральному составу, времени оборачиваемости и степени микробной обработки, а также степени стабилизации минералов.

Introduction

Почва является крупнейшим хранилищем земного углерода (C), содержащим более 1,500 Pg C в верхнем 1 м и почти вдвое больше на более глубоких уровнях во всем мире, что означает, что почва содержит больше C, чем растительная биомасса и атмосфера вместе взятые1. Органическое вещество почвы (SOM) удерживает воду и питательные вещества почвы и имеет важное значение для продуктивности растений и функционирования наземной экосистемы. Несмотря на всемирное признание важности адекватных запасов СОМ для здоровья почвы и продуктивности сельского хозяйства, запасы почвенного углерода были существенно истощены из-за неустойчивого управления лесами и сельским хозяйством, изменения ландшафта и потепления климата 2,3. Возросший интерес к восстановлению здоровья почвы и использованию удержания почвы С в качестве ключевого игрока в естественных климатических решениях привел к усилиям по пониманию факторов, которые контролируют связывание и стабилизацию почвы С в различных средах 4,5.

Органическое вещество почвы (SOM) представляет собой сложную смесь различных соединений, которые охватывают диапазон от свободных, частично разложившихся растительных компонентов до более микробно измененных соединений, содержащихся в почвенных агрегатах (определяемых здесь как материал, образованный комбинацией отдельных единиц или элементов), до субпродуктов высокой степени переработки микробов с сильными ассоциациями с реактивными минераламипочвы 6 . В тех случаях, когда нецелесообразно идентифицировать полный набор отдельных соединений в SOM, исследователи часто сосредотачиваются на выявлении меньшего числа функциональных пулов C, которые существуют как физические реальности и которые различаются по скорости оборота, общему химическому составу и степени стабилизации с минеральными компонентами почвы1. 7. Для того, чтобы пулы могли быть критически интерпретированы и смоделированы, важно, чтобы отдельные пулы были небольшими по количеству, поддавались прямому измерению, а не только теоретически, и демонстрировали явные различия в составе и реакционной способности8.

Для выделения значимых бассейнов почвы С было использовано множество различных методов, как химических, так и физических, и они хорошо обобщены фон Лютцовым и др.9 и Поеплау и др.10. Методы химической экстракции направлены на выделение определенных пулов, таких как C, связанных либо с плохо кристаллическими, либо с кристаллическими Fe и Al11. Органические растворители использовались для экстракции специфических соединений, таких как липиды12, а гидролиз или окисление SOM использовались в качестве меры лабильного пула C13,14. Однако ни один из этих методов экстракции не классифицирует все пулы C на измеримые или моделируемые дроби. Физическое фракционирование почвы классифицирует всю почву C на пулы в зависимости от размера и предполагает, что разложение растительных остатков приводит к фрагментации и все более мелким частицам. Хотя размер сам по себе не может отделить свободные растительные остатки от связанных с минералами SOM15, количественная оценка этих двух бассейнов имеет решающее значение для понимания стабилизации почвы C из-за общих пространственных, физических и биогеохимических различий в образовании и обороте16.

Все чаще используется фракционирование почвы С на основе плотности, и его легко выполнить, и он идентифицирует различные пулы С в зависимости от степени связи с различными минералами17,18,19; таким образом, фракционирование плотности почвы может помочь выяснить различные механизмы стабилизации почвы С. Основным требованием к фракционированию почвы является способность полностью рассеивать органические и минеральные частицы. После диспергирования разложившееся органическое вещество, относительно свободное от минералов, плавает в растворах легче ~ 1,85 г / см 3 , в то время как минералы обычно находятся в диапазоне 2-4,5 г / см 3 , хотя оксиды железа могут иметь плотность до 5,3 г / см3 . Легкая или свободная фракция твердых частиц, как правило, имеет более короткое время оборота (если нет значительного загрязнения древесным углем) и, как было показано, очень чувствительна к культивации и другим нарушениям. Тяжелая (>1,85 г/см3) или связанная с минералами фракция часто имеет более длительное время оборота из-за устойчивости к микробно-опосредованному разложению, получаемой при связывании органических молекул с реакционноспособными минеральными поверхностями. Однако тяжелая фракция может насыщаться (т.е. достигать верхнего предела минеральной комплексообразующей способности), в то время как легкая фракция теоретически может накапливаться почти бесконечно. Таким образом, понимание физического распределения органического вещества в пулах связанного с минералами и твердых органических веществ помогает выяснить, какими экосистемами можно управлять для эффективного связывания углерода и как различные системы будут реагировать на изменение климата и меняющиеся модели антропогенных возмущений20.

Несмотря на то, что за последнее десятилетие значительно возросло использование плотно-фракционного фракционирования с использованием растворов поливольфрамата натрия при разной плотности, методы и протоколы значительно различаются, что затрудняет сравнение результатов различных исследований и различных экосистем. Хотя было показано, что плотность 1,85 г/см3 позволяет извлекать наибольшее количество фракции свободного света с минимальным включением связанного с минералами органического вещества (МАОМ)17, во многих исследованиях использовались плотности в диапазоне от 1,65 до 2,0 г/см3. В то время как в большинстве исследований почвы были разделены только на две пулы (легкая фракция и тяжелая фракция, далее LF и HF), в других исследованиях использовались множественные плотности для дальнейшего измельчения тяжелой фракции в пулы, которые различаются минералами, с которыми они связаны, относительным отношением минералов к органическому покрытию или степенью агрегации (например, Sollins et al.17, Sollins et al.18, Hatton et al.21, Lajtha et al.22, Yeasmin et al.23, Wagai et al.24, Volk et al.25). Кроме того, были предложены более сложные процедуры фракционирования, которые сочетают в себе разделение как по размеру, так и по плотности, что приводит к увеличению числа бассейнов (например, Yonekura et al.26, Virto et al.27, Moni et al.15, Poeplau et al.10), но также и к большему количеству ошибок как в методологии, так и в отношении размера пула. Кроме того, авторы также использовали обработку ультразвуком с различной интенсивностью и временем, чтобы диспергировать агрегаты и MAOM с минеральных поверхностей28,29,30.

Здесь мы описываем надежную процедуру фракционирования плотности, которая идентифицирует, во-первых, два уникальных пула почвенного углерода (LF и HF, или POM и MAOM), и мы предлагаем как методы, так и аргументы для дальнейшего разделения пула HF на дополнительные фракции, которые различаются в зависимости от их минералогии, степени органического покрытия или агрегации. Показано, что идентифицированные здесь фракции различаются по химическому составу, времени оборота, степени микробной обработки и степени стабилизации минералов18,19.

Следующая процедура разделяет объемную почву на твердые органические вещества (POM) и минеральные органические вещества (MAOM) путем смешивания известного количества почвы в растворе с определенной плотностью. Эффективность процедуры измеряется комбинированным извлечением почвенной массы и углерода по отношению к исходной массе образца почвы и содержанию углерода. Плотный раствор достигается растворением поливольфрамата натрия (SPT) в деионизированной воде. Почву сначала смешивают с плотным раствором SPT и перемешивают, чтобы тщательно перемешать и диспергировать почвенные агрегаты. Затем центрифугирование используется для отделения почвенных материалов, которые либо всплывают (легкая фракция), либо тонет (тяжелая фракция) в растворе. Этапы смешивания, изоляции, восстановления и промывки повторяются несколько раз, чтобы обеспечить разделение легких и тяжелых фракций, а также удаление SPT из материала. Наконец, фракции почвы сушат, взвешивают и анализируют на содержание C. Фракционированный материал может быть использован для последующих процедур и анализов.

Protocol

1. Изготовление исходных растворов поливольфрамата натрия (ППТ) ВНИМАНИЕ: SPT является раздражителем и вреден при проглатывании или вдыхании. Он токсичен для водных организмов; избегать его попадания в окружающую среду. Чтобы получить 1 л раствора SPT плотност…

Representative Results

Фракционирование плотности почвы идеально подходит для исследования того, как почвы различаются по содержанию твердых частиц и связанных с минералами органических веществ. Разделение ПОУ на эти два отдельных пула дает возможность прояснить изменения в содержании C в почве и динамику …

Discussion

В протоколе фракционирования плотности почвы есть несколько конкретных процедур, которые необходимо тщательно контролировать, чтобы уменьшить ошибки при разделении и анализе фракций почвы. Важнейшим этапом процедуры фракционирования плотности почвы является многократная проверка …

Declarações

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Для этой работы была оказана поддержка грантов Национального научного фонда DEB-1257032 для К.Л. и DEB-1440409 для программы долгосрочных экологических исследований Х. Дж.

Materials

Aspirator/vacuum tubing 1/4 x 1/2" Kimble 10847-216
Conical polypropylene centrifuge tube, 250mL Thermo Scientific 376814
Conical rubber gasket for filtering flasks DWK Life Sciences 292020001
Double flat ended stainless steel spatula/scraper Fisher Scientific 14-373-25A
Glass fiber filter, grade GF/F, 110 mm Whatman WHA1825110
Glass mason jar, 16 oz Ball Corporation 500 ml beaker or glass weigh dish are also suitable 
Polypropylene conical bottle adapter, 250mL Beckman Coulter 369385
Porcelain buchner funnel, 90mm FisherBrand FB966F
Reciprocating shaker, 2-speed Eberbach E6000.00
Sidearm flask, 1000mL VWR 89000-386
Sodium Polytungstate, crystalline Sometu SPT-0 or SPT-1, see Discussion for SPT choice Shipping via FedEx from Germany
Swinging bucket centrifuge  Beckman Coulter 3362020

Referências

  1. Jackson, R. B., et al. The ecology of soil carbon: Pools, vulnerabilities, and biotic and abiotic controls. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. 48, 419-445 (2017).
  2. Crowther, T. W., et al. Quantifying global soil carbon losses in response to warming. Nature. 540 (7631), 104-108 (2016).
  3. Deng, L., Zhu, G., Tang, Z., Shangguan, Z. Global patterns of the effects of land-use changes on soil carbon stocks. Global Ecology and Conservation. 5, 127-138 (2016).
  4. Griscom, B. W., et al. Natural climate solutions. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 114 (44), 11645-11650 (2017).
  5. Fargione, J. E., et al. Natural climate solutions for the United States. Science Advances. 4 (11), (2018).
  6. Kögel-Knabner, I., Rumpel, C. Advances in molecular approaches for understanding soil organic matter composition, origin, and turnover: A historical overview. Advances in Agronomy. 149, 1-48 (2018).
  7. Schmidt, M. W. I., et al. Persistence of soil organic matter as an ecosystem property. Nature. 478 (7367), 49-56 (2011).
  8. Billings, S. A., et al. Soil organic carbon is not just for soil scientists: Measurement recommendations for diverse practitioners. Ecological Applications. 31 (3), 02290 (2021).
  9. von Lützow, M., et al. SOM fractionation methods: Relevance to functional pools and to stabilization mechanisms. Soil Biology and Biochemistry. 39 (9), 2183-2207 (2007).
  10. Poeplau, C., et al. Isolating organic carbon fractions with varying turnover rates in temperate agricultural soils – A comprehensive method comparison. Soil Biology and Biochemistry. 125, 10-26 (2018).
  11. Heckman, K., Lawrence, C. R., Harden, J. W. A sequential selective dissolution method to quantify storage and stability of organic carbon associated with Al and Fe hydroxide phases. Geoderma. 312, 24-35 (2018).
  12. Frostegård, &. #. 1. 9. 7. ;., Tunlid, A., Bååth, E. Microbial biomass measured as total lipid phosphate in soils of different organic content. Journal of Microbiological Methods. 14 (3), 151-163 (1991).
  13. Plante, A. F., Conant, R. T., Paul, E. A., Paustian, K., Six, J. Acid hydrolysis of easily dispersed and microaggregate-derived silt- and clay-sized fractions to isolate resistant soil organic matter. European Journal of Soil Science. 57 (4), 456-467 (2006).
  14. Eusterhues, K., Rumpel, C., Kögel-Knabner, I. Stabilization of soil organic matter isolated via oxidative degradation. Organic Geochemistry. 36 (11), 1567-1575 (2005).
  15. Moni, C., Derrien, D., Hatton, P. -. J., Zeller, B., Kleber, M. Density fractions versus size separates: does physical fractionation isolate functional soil compartments. Biogeosciences. 9 (12), 5181-5197 (2012).
  16. Lavallee, J. M., Soong, J. L., Cotrufo, M. F. Conceptualizing soil organic matter into particulate and mineral-associated forms to address global change in the 21st century. Global Change Biology. 26 (1), 261-273 (2020).
  17. Sollins, P., et al. Organic C and N stabilization in a forest soil: Evidence from sequential density fractionation. Soil Biology and Biochemistry. 38 (11), 3313-3324 (2006).
  18. Sollins, P., et al. Sequential density fractionation across soils of contrasting mineralogy: evidence for both microbial- and mineral-controlled soil organic matter stabilization. Biogeochemistry. 96 (1-3), 209-231 (2009).
  19. Crow, S. E., Swanston, C. W., Lajtha, K., Brooks, J. R., Keirstead, H. Density fractionation of forest soils: methodological questions and interpretation of incubation results and turnover time in an ecosystem context. Biogeochemistry. 85 (1), 69-90 (2007).
  20. Cotrufo, M. F., Ranalli, M. G., Haddix, M. L., Six, J., Lugato, E. Soil carbon storage informed by particulate and mineral-associated organic matter. Nature Geoscience. 12 (12), 989-994 (2019).
  21. Hatton, P. -. J., et al. Transfer of litter-derived N to soil mineral-organic associations: Evidence from decadal 15N tracer experiments. Organic Geochemistry. 42 (12), 1489-1501 (2012).
  22. Lajtha, K., et al. Changes to particulate versus mineral-associated soil carbon after 50 years of litter manipulation in forest and prairie experimental ecosystems. Biogeochemistry. 119 (1-3), 341-360 (2014).
  23. Yeasmin, S., Singh, B., Johnston, C. T., Sparks, D. L. Organic carbon characteristics in density fractions of soils with contrasting mineralogies. Geochimica et Cosmochimica Acta. 218, 215-236 (2017).
  24. Wagai, R., Kajiura, M., Asano, M., Hiradate, S. Nature of soil organo-mineral assemblage examined by sequential density fractionation with and without sonication: Is allophanic soil different. Geoderma. 241-242, 295-305 (2015).
  25. Volk, M., Bassin, S., Lehmann, M. F., Johnson, M. G., Andersen, C. P. 13C isotopic signature and C concentration of soil density fractions illustrate reduced C allocation to subalpine grassland soil under high atmospheric N deposition. Soil Biology and Biochemistry. 125, 178-184 (2018).
  26. Yonekura, Y., et al. Soil organic matter dynamics in density and particle-size fractions following destruction of tropical rainforest and the subsequent establishment of Imperata grassland in Indonesian Borneo using stable carbon isotopes. Plant and Soil. 372 (1-2), 683-699 (2013).
  27. Virto, I., Moni, C., Swanston, C., Chenu, C. Turnover of intra- and extra-aggregate organic matter at the silt-size scale. Geoderma. 156 (1-2), 1-10 (2010).
  28. Poeplau, C., et al. Reproducibility of a soil organic carbon fractionation method to derive RothC carbon pools. European Journal of Soil Science. 64 (6), 735-746 (2013).
  29. Cerli, C., Celi, L., Kalbitz, K., Guggenberger, G., Kaiser, K. Separation of light and heavy organic matter fractions in soil – Testing for proper density cut-off and dispersion level. Geoderma. 170, 403-416 (2012).
  30. Kaiser, K., Guggenberger, G. Distribution of hydrous aluminium and iron over density fractions depends on organic matter load and ultrasonic dispersion. Geoderma. 140 (1-2), 140-146 (2007).
  31. Helbling, E., Pierson, D., Lajtha, K. Sources of soil carbon loss during soil density fractionation: Laboratory loss or seasonally variable soluble pools. Geoderma. 382, 114776 (2021).
  32. Nelson, D. W., Sommers, L. E., Sparks, D. L., Page, A. L., Helmke, P. A., Loeppert, R. H. Total carbon, organic carbon, and organic matter. Methods of Soil Analysis: Part 3 Chemical Methods. , 539-579 (2015).
  33. Pierson, D., et al. Mineral stabilization of soil carbon is suppressed by live roots, outweighing influences from litter quality or quantity. Biogeochemistry. 154 (3), 433-449 (2021).
  34. Kramer, M. G., Lajtha, K., Thomas, G., Sollins, P. Contamination effects on soil density fractions from high N or C content sodium polytungstate. Biogeochemistry. 92 (1-2), 177-181 (2009).
  35. Throop, H. L., Lajtha, K., Kramer, M. Density fractionation and 13C reveal changes in soil carbon following woody encroachment in a desert ecosystem. Biogeochemistry. 112 (1-3), 409-422 (2013).
  36. Amelung, W., Zech, W. Minimisation of organic matter disruption during particle-size fractionation of grassland epipedons. Geoderma. 92 (1-2), 73-85 (1999).
  37. Kaiser, M., Asefaw Berhe, A. How does sonication affect the mineral and organic constituents of soil aggregates?-A review. Journal of Plant Nutrition and Soil Science. 177 (4), 479-495 (2014).
check_url/pt/64759?article_type=t

Play Video

Citar este artigo
Pierson, D., Lajtha, K., Peter-Contesse, H., Mayedo, A. Utilizing Soil Density Fractionation to Separate Distinct Soil Carbon Pools. J. Vis. Exp. (190), e64759, doi:10.3791/64759 (2022).

View Video