وهناك طريقة لاختبار فعالية غسل اليدين لإزالة مسببات الأمراض الناشئة الناشئة
Summary
ينصح غسل اليدين على نطاق واسع لمنع انتقال الأمراض المعدية. ومع ذلك، هناك القليل من الأدلة على وسائل غسل اليدين الأكثر فعالية في إزالة مسببات الأمراض المعدية. وضعنا طريقة لتقييم فعالية أساليب غسل اليدين في إزالة الكائنات الدقيقة.
Abstract
ينصح غسل اليدين على نطاق واسع لمنع انتقال الأمراض المعدية. ومع ذلك، لا يوجد سوى دليل قليل للمقارنة على فعالية أساليب غسل اليدين بشكل عام. بالإضافة إلى ذلك، هناك القليل من الأدلة مقارنة طرق غسل اليدين لتحديد الأكثر فعالية في إزالة مسببات الأمراض المعدية. ويلزم إجراء البحوث لتقديم أدلة على النهج المختلفة لغسل اليدين التي يمكن استخدامها أثناء تفشي الأمراض المعدية. هنا، يتم وصف طريقة المختبر لتقييم فعالية أساليب غسل اليدين في إزالة الكائنات الدقيقة من اليدين واستمرارها في مياه الشطف. يتم رفع أيدي المتطوعين لأول مرة مع كائن الاختبار ومن ثم غسلها مع كل طريقة غسل اليدين من الفائدة. عموما، تستخدم الكائنات الحية الدقيقة البديلة لحماية الإنسان من المرض. يتم اختبار عدد الكائنات المتبقية على أيدي المتطوعين بعد الغسيل باستخدام تعديل "عصير القفازات" الأسلوب: يتم وضع اليدين في قفازات مع إلوويتم تنظيفها لتعليق الكائنات الحية الدقيقة وجعلها متاحة للتحليل عن طريق الترشيح الغشائي (البكتيريا) أو فحص البلاك (الفيروسات / باكتيريوفاجيس). يتم جمع مياه الشطف المنتجة من غسل اليد مباشرة للتحليل. يتم قياس فعالية غسل اليدين بمقارنة قيمة خفض السجل بين العينات التي يتم أخذها بعد غسل اليدين للعينات بدون غسل اليدين. يتم قياس كمية شطف المياه من خلال مقارنة عينات مياه الشطف من مختلف وسائل غسل اليدين إلى العينات التي يتم جمعها بعد غسل اليدين بالماء فقط. في حين أن هذه الطريقة تقتصر على الحاجة إلى استخدام الكائنات البديلة للحفاظ على سلامة المتطوعين الإنسان، فإنه يلتقط جوانب غسل اليدين التي يصعب تكرارها في دراسة في المختبر ويملأ الثغرات البحثية على فعالية غسل اليدين واستمرار الكائنات المعدية في شطف ماء.
Introduction
ينصح غسل اليدين على نطاق واسع لمنع انتشار المرض، وخاصة تلك التي تنتقل عن طريق البراز أو الطريق المحمولة جوا، بما في ذلك الإسهال وأمراض الجهاز التنفسي 1 . والمثير للدهشة أن هناك القليل من الأدلة المقارنة على فعالية أساليب غسل اليدين، مثل غسل اليدين بالماء والصابون (هوس) ومع مطهر اليد القائم على الكحول (أبهس)، على إزالة الكائنات الحية من اليدين. وقد وجدت البحوث الأولية أن العمل الميكانيكي لغسل اليدين، بدلا من طريقة غسل اليدين، قد تكون مسؤولة عن معظم إزالة الكائن الحي 2 ، 3 . بالإضافة إلى ذلك، هناك القليل من الأدلة المقارنة على طريقة غسل اليدين الأكثر فعالية. في استعراض غير رسمي للأدب، تم تحديد 14 دراسة مقارنة فعالية الصابون ومطهر اليد على إزالة الكائنات الحية. من هذه الدراسات، وجدت خمسة أبس لتكون أكثر فعالية 4 ، </سوب> 5 ، 6 ، 7 ، 8 ، سبعة وجدت هوس لتكون أكثر فعالية 9 ، 10 ، 11 ، 12 ، 13 ، 14 ، 15 ، واثنين وجدت لا فرق كبير بين الطرق 16 ، 17 . هذه النتائج غير متناسقة ولا تعالج الخطر المستمر للمرض من استمرار الكائنات الحية في مياه الشطف بعد غسل اليدين. وعموما، فإن الأدلة على الفعالية النسبية لأساليب غسل اليدين لإزالة مسببات الأمراض المسببة للأمراض المعدية محدودة.
وقد أدى هذا الدليل المحدود إلى عدم اليقين بشأن الطرق الأكثر ملاءمة في حالات تفشي المرض. فمثلا، خلال تفشي فيروس إيبولا (إيفد) في غرب أفريقيا في الفترة من 2013 إلى 2016، قدم العديد من المستجيبين الدوليين الكبيرين توصيات متناقضة ل هوس، أو أبهس، أو 0.05٪ من حلول الكلور. توصي منظمة أطباء بلا حدود باستخدام محلول الكلور 0.05٪ لغسل اليدين، في حين توصي منظمة الصحة العالمية (هوس) أو أبس (إذا لم تكن الأيدي متسخة بشكل واضح). وتذهب منظمة الصحة العالمية إلى حد القول بأنه لا ينبغي استخدام الكلور ما لم تكن هناك خيارات أخرى متاحة، لأنها أقل فعالية من الطرق الأخرى بسبب طلب الكلور الذي تمارسه الجلد 18 و 19 و 20 و 21 و 22 . بالإضافة إلى ذلك، يتم إنتاج حلول الكلور عادة من أربعة مركبات الكلور المختلفة، بما في ذلك هيبوكلوريت اختبار عالية (هث)، هيبوكلوريت الصوديوم واستخراجها محليا (ناوكل)، والسودإيوم ديكلورويزوسيانورات (نادك). ووجد استعراض منهجي بتكليف من منظمة الصحة العالمية ردا على تفشي فيروس نقص المناعة البشرية في غرب أفريقيا مؤخرا أربع دراسات فقط التحقيق في فعالية المقارنة لغسل اليدين مع الكلور 23 . وأدت هذه الدراسات أيضا إلى نتائج متضاربة، ولم تستخدم أي من هذه الدراسات تركيز الكلور الموصى به بنسبة 0.05٪ لغسل اليدين أو الكائنات الحية الدقيقة المستكشفة المشابهة لفيروس إيبولا 10 ، 24 ، 25 ، 26 ، 27 . وبالتالي، لم يتم العثور على التوصيات على أساس الأدلة، وليس من الواضح أي التوصيات الأكثر فعالية.
وهناك حاجة إلى إجراء بحوث إضافية لمقارنة نهج غسل اليدين لمنع انتشار مسببات الأمراض المعدية، لأن تدخلات غسل اليدين أداة هامة لمنع انتقال الأمراض الوبائية. هذه hويجب أن تستند توصيات غسيل األسلحة إلى األدلة. وهكذا، تم تطوير طريقة لاختبار فعالية غسل اليدين واستمرار شطف الماء، أجريت مع بدائل أو مسببات الأمراض غير المعدية، 2 ، 28 ، 29 . يتم عرض نتائج عينة، باستخدام Phi6 كبديل لفيروس الإيبولا واستخدام القولونية الإشريكية ككائن مؤشر مشترك، هنا. في هذا البروتوكول، يتم عرض فعالية غسل اليدين وشطف اختبارات استمرار المياه.
Protocol
Representative Results
Discussion
The method described here provides an approach for testing handwashing efficacy in a controlled laboratory setting. This method highlights the use of human volunteers and surrogate, non-infectious organisms. Using the method, it was possible to demonstrate differences in: 1) the efficacy of handwashing methods and 2) organism persistence in rinse water. The purpose of presenting this protocol is to provide a general framework that can be adapted to test a wide range of surrogate organisms and handwashing methods relevant…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
وقد دعم هذا العمل وكالة التنمية الدولية التابعة للولايات المتحدة، مكتب المساعدة الخارجية في حالات الكوارث (إيد-أوفدا-A-15-00026). دعمت مارلين وولف من قبل المؤسسة الوطنية للعلوم (منحة 0966093).
Materials
| Soap bar | Dove | White Beauty Bar soap | |
| Alcohol-based hand sanitizer | Purell | Advanced Instant Hand Sanitizer with 70% Ethyl Alcohol | |
| HTH Powder | Acros Organics | 300340010 | |
| NaDCC Powder | Medentech | Klorsept granules | |
| NaOCl Solution | Acros Organics | 419550010 | |
| Electrochlorinator | AquaChlor | ||
| Iodometric titrator | Hach | 1690001 | |
| Bovine serum albumin | MP Biomedicals | NC0117242 | |
| Tryptone | Fisher | BP1421-100 | |
| Bovine Mucin | EMD Milipore | 49-964-3500MG | |
| 0.22 µm Filter | EMD Milipore | GVWP04700 | |
| NaCl | Fisher | BP358-1 | |
| Skin pH probe | Hanna Instruments | H199181 | |
| Large Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01447WA | |
| Small Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01323WA | |
| Funnel bottle | Thermo Scientific | 3120850001 | You may drill an appropriately sized hole in the lid of a bottle to form a funnel that will dispense water at the appropriate flow rate |
| Ethanol | ThermoScientific | 615090010 | Mix with water to produce 70% ethanol |
| Spray bottle | Qorpak | PLC06934 | |
| E. coli | ATCC | 25922 | |
| LB Broth | Fisher BioReagents | BP1426-2 | |
| LB Agar | Fisher BioReagents | BP1425-500 | |
| Sterile loop | Globe Scientific | 22-170-204 | |
| Phi6 | HER | 102 | |
| Nutrient broth | BD Difco | BD 247110 | |
| GeneQuant 100 Spectrophotometer | General Electric | 28-9182-04 | |
| Sodium thiosulfate | Fisher Chemical | S445-3 | |
| Membrane filter (47mm, 0.45 µm) | EMD Millipore | HAWP04700 | |
| m-ColiBlue24 broth media | EMD Millipore | M00PMCB24 | |
| Petri dish with pad (47mm) | Fisherbrand | 09-720-500 | |
| Vacuum Manifold | Thermo Scientific/Nalgene | 09-752-5 | |
| Filter funnels | Thermo Scientific/Nalgene | 09-747 | |
| Pseudomonas syringae | HER | 1102 | |
| Phosphate Buffered Saline | Thermo Scientific | 10010031 | Solution may also be mixed from source compounds according to any basic recipe |
References
- Kampf, G., Kramer, A. Epidemiologic Background of Hand Hygiene and Evaluation of the Most Important Agents for Scrubs and Rubs. Clin Microbiol Rev. 17 (4), 863-893 (2004).
- Miller, T., Patrick, D., Ormrod, D. Hand decontamination: influence of common variables on hand-washing efficiency. Healthc Infect. 16 (1), 18 (2013).
- Jensen, D. A., Danyluk, M. D., Harris, L. J., Schaffner, D. W. Quantifying the effect of hand wash duration, soap use, ground beef debris, and drying methods on the removal of Enterobacter aerogenes on hands. J Food Prot. 78 (4), 685-690 (2015).
- Girou, E., Loyeau, S., Legrand, P., Oppein, F., Brun-Buisson, C. Efficacy of handrubbing with alcohol based solution versus standard handwashing with antiseptic soap: randomised clinical trial. BMJ. 325 (7360), 362 (2002).
- Kac, G., Podglajen, I., Gueneret, M., Vaupré, S., Bissery, A., Meyer, G. Microbiological evaluation of two hand hygiene procedures achieved by healthcare workers during routine patient care: a randomized study. J Hosp Infect. 60 (1), 32-39 (2005).
- Lages, S. L. S., Ramakrishnan, M. A., Goyal, S. M. In-vivo efficacy of hand sanitisers against feline calicivirus: a surrogate for norovirus. J Hosp Infect. 68 (2), 159-163 (2008).
- Holton, R. H., Huber, M. A., Terezhalmy, G. T. Antimicrobial efficacy of soap and water hand washing versus an alcohol-based hand cleanser. Tex Dent J. 126 (12), 1175-1180 (2009).
- Salmon, S., Truong, A. T., Nguyen, V. H., Pittet, D., McLaws, M. -. L. Health care workers’ hand contamination levels and antibacterial efficacy of different hand hygiene methods used in a Vietnamese hospital. Am J Infect Control. 42 (2), 178-181 (2014).
- Steinmann, J., Nehrkorn, R., Meyer, A., Becker, K. Two in-vivo protocols for testing virucidal efficacy of handwashing and hand disinfection. Int J Hyg Environ Health. 196 (5), 425-436 (1995).
- Weber, D. J., Sickbert-Bennett, E., Gergen, M. F., Rutala, W. A. Efficacy of selected hand hygiene agents used to remove Bacillus atrophaeus (a surrogate of Bacillus anthracis) from contaminated hands. JAMA. 289 (10), 1274-1277 (2003).
- Grayson, M. L., Melvani, S., et al. Efficacy of Soap and Water and Alcohol-Based Hand-Rub Preparations against Live H1N1 Influenza Virus on the Hands of Human Volunteers. Clin Infect Dis. 48 (3), 285-291 (2009).
- Oughton, M. T., Loo, V. G., Dendukuri, N., Fenn, S., Libman, M. D. Hand hygiene with soap and water is superior to alcohol rub and antiseptic wipes for removal of Clostridium difficile. Infect Control Hosp Epidemiol. 30 (10), 939-944 (2009).
- Liu, P., Yuen, Y., Hsiao, H. -. M., Jaykus, L. -. A., Moe, C. Effectiveness of liquid soap and hand sanitizer against Norwalk virus on contaminated hands. Appl Environ Micro. 76 (2), 394-399 (2010).
- Savolainen-Kopra, C., Korpela, T., et al. Single treatment with ethanol hand rub is ineffective against human rhinovirus–hand washing with soap and water removes the virus efficiently. J Med Virol. 84 (3), 543-547 (2012).
- Tuladhar, E., Hazeleger, W. C., Koopmans, M., Zwietering, M. H., Duizer, E., Beumer, R. R. Reducing viral contamination from finger pads: handwashing is more effective than alcohol-based hand disinfectants. J Hosp Infect. 90 (3), 226-234 (2015).
- Steinmann, J., Paulmann, D., Becker, B., Bischoff, B., Steinmann, E., Steinmann, J. Comparison of virucidal activity of alcohol-based hand sanitizers versus antimicrobial hand soaps in vitro and in vivo. J Hosp Infect. 82 (4), 277-280 (2012).
- de Aceituno, A. F., Bartz, F. E., et al. Ability of Hand Hygiene Interventions Using Alcohol-Based Hand Sanitizers and Soap To Reduce Microbial Load on Farmworker Hands Soiled during Harvest. J Food Protect. 78 (11), 2024-2032 (2015).
- Boyce, J. M., Pittet, D. Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Infect Control Hosp Epidemiol. 23 (12 Suppl), S3-S40 (2002).
- . UNDP Medical Waste Experts Assessment and Recommendations Regarding Management of Ebola-Contaminated Waste Available from: https://noharm-global.org/sites/default/files/documents-files/3127/Report%20to%20WHO%20WASH%20and%20Geneva%20on%20Ebola%20final.pdf (2015)
- Hopman, J., Kubilay, Z., Allen, T., Edrees, H., Pittet, D., Allegranzi, B. Efficacy of chlorine solutions used for hand hygiene and gloves disinfection in Ebola settings: a systematic review. Antimicrob Resist Infect Control. 4 (1), 1 (2015).
- Lowbury, E. J. L., Lilly, H. A., Bull, J. P. Disinfection of hands: removal of transient organisms. BMJ. 2 (5403), 230-233 (1964).
- Edmonds, S. L., Zapka, C., et al. Effectiveness of Hand Hygiene for Removal of Clostridium difficile Spores from Hands. Infect Control Hosp Epidemiol. 34 (3), 302-305 (2013).
- Rotter, M. L. 150 years of hand disinfection-Semmelweis’ heritage. Hyg Med. (22), 332-339 (1997).
- Hitomi, S., Baba, S., Yano, H., Morisawa, Y., Kimura, S. Antimicrobial effects of electrolytic products of sodium chloride–comparative evaluation with sodium hypochlorite solution and efficacy in handwashing. Kansenshōgaku Zasshi. 72 (11), 1176-1181 (1998).
- . Standard E1174-13. Standard Test Method for Evaluation of the Effectiveness of Health Care Personnel Handwash Formulations Available from: https://www.astm.org/ (2013)
- Casanova, L. M., Weaver, S. R. Evaluation of eluents for the recovery of an enveloped virus from hands by whole-hand sampling. J Appl Microbiol. 118 (5), 1210-1216 (2015).
- Sinclair, R. G., Rose, J. B., Hashsham, S. A., Gerba, C. P., Haas, C. N. Criteria for Selection of Surrogates Used To Study the Fate and Control of Pathogens in the Environment. Appl Environ Microbiol. 78 (6), 1969-1977 (2012).
- Held, E., Skoet, R., Johansen, J. D., Agner, T. The hand eczema severity index (HECSI): A scoring system for clinical assessment of hand eczema. A study of inter- and intraobserver reliability. Br J Dermatol. 152 (2), 302-307 (2005).
- . Method 1604: Total Coliforms and Escherichia coli in Water by Membrane Filtration Using a Simultaneous Detection Technique (MI Medium) Available from: https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-08/documents/method_1604_2002.pdf (2002)
- Adams, M. H., Anderson, E. S. . Bacteriophages. , (1959).
- Kao, L. S., Green, C. E. Analysis of Variance: Is There a Difference in Means and What Does It Mean?. The Journal of surgical research. 144 (1), 158-170 (2008).
- Schutz, R. W., Gessaroli, M. E. The Analysis of Repeated Measures Designs Involving Multiple Dependent Variables. Research Quarterly for Exercise and Sport. 58 (2), 132-149 (1987).
- Woolwine, J. D., Gerberding, J. L. Effect of testing method on apparent activities of antiviral disinfectants and antiseptics. Antimicrob Agents Chemother. 39 (4), 921-923 (1995).
