The Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS): En ny metode for å samle inn implementeringsrelaterte data over tid

Summary

Denne protokollen beskriver en ny metode for innsamling og analyse av data relatert til pågående implementering kalt Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS). PRIUS-metoden muliggjør effektiv og systematisk innsamling av data over tid og fra flere synspunkter i helsevesenet.

Abstract

“Implementering” av nye initiativer i helsevesenet omfatter vanligvis to forskjellige komponenter: en “klinisk intervensjon” pluss tilhørende “implementeringsstrategier” som støtter å sette den kliniske intervensjonen i daglig praksis. En ny klinisk intervensjon, for eksempel, kan bestå av en ny medisinering, en ny protokoll, en ny enhet eller et nytt program. Siden kliniske intervensjoner ikke er selvimplementerende, krever de imidlertid nesten alltid effektive implementeringsstrategier for å lykkes. Implementeringsstrategier tar sikte på å engasjere helsepersonell, ansatte og pasienter på måter som øker sannsynligheten for at det nye initiativet blir vellykket vedtatt, en prosess som ofte involverer atferdsendring og nye måter å tenke på av deltakerne. En av utfordringene ved å studere implementering er at det kan være vanskelig å samle inn data om status og fremdrift i implementeringen, inkludert deltakernes egne perspektiver og erfaringer med implementeringen så langt. Denne protokollen beskriver en ny metode for innsamling og analyse av data relatert til pågående implementering kalt Participant-Reported Implementation Update and Score, eller PRIUS. PRIUS-metoden muliggjør effektiv og systematisk innsamling av kvalitative og kvantitative data som kan gi en detaljert og nyansert redegjørelse for implementering over tid og fra flere synsvinkler. Denne longitudinelle metoden kan gjøre det mulig for forskere, så vel som implementeringsledere og organisatoriske interessenter, å overvåke implementeringsfremdriften nærmere, gjennomføre formativ evaluering, identifisere forbedringsmuligheter og måle effekten av eventuelle implementeringsendringer på rullerende basis.

Introduction

“Implementering” av nye initiativer i helsevesenet omfatter vanligvis to forskjellige komponenter: en “klinisk intervensjon” pluss tilhørende “implementeringsstrategier” som støtter å sette den kliniske intervensjonen i daglig praksis. En enkel analogi for å forklare forskjellen er at en klinisk intervensjon representerer “den nye tingen” som skal settes i praksis, mens en implementeringsstrategi oppfordrer folk til å “gjøre det nye¹.” En ny klinisk intervensjon, for eksempel, kan bestå av en ny medisinering, en ny protokoll, en ny enhet eller et nytt program. Siden kliniske intervensjoner ikke er selvimplementerende, krever de imidlertid nesten alltid effektive implementeringsstrategier for å lykkes. Implementeringsstrategier tar sikte på å engasjere helsepersonell, ansatte og pasienter på måter som øker sannsynligheten for at deltakerne tar i bruk det nye initiativet, en prosess som ofte innebærer atferdsendring og nye måter å tenke^{på 2}. En av de langvarige utfordringene ved å studere implementering er at det kan være svært vanskelig å samle inn data om status for implementering knyttet til en av disse to komponentene, inkludert deltakernes egne perspektiver på implementeringsfremdriften. Denne protokollen beskriver en ny metode for innsamling og analyse av data relatert til pågående implementering kalt Participant-Reported Implementation Update and Score, eller PRIUS. PRIUS-metoden gjør det mulig for helseforskere å fange kvalitative og kvantitative data effektivt og systematisk relatert til hvordan implementeringen utfolder seg over tid og hvordan den ser ut fra utsiktspunktene til flere deltakere.

PRIUS har en unik nisje innenfor den større familien av metoder som brukes til å studere implementering av helsetjenester. Andre tilnærminger som går forut for PRIUS inkluderer Rapid Evaluation and Assessment Methods (REAM), som gir en måte for forskere å samle inn og analysere data på en akselerert tidsplan, men likevel opprettholde strenghet ^3,4,5, samt matriseskjermer, hvor forskere integrerer store mengder data i rader og kolonner som de deretter kan sortere og sile for å støtte pågående analyser^{6, 7}. En begrensning ved disse metodene er imidlertid at de kan stille betydelige tids- og ressurskrav til forskere, og har derfor først og fremst blitt brukt retrospektivt for å analysere tidligere implementering.

Bruk av prospektive og longitudinelle tilnærminger for innsamling av implementeringsrelatert informasjon kan bidra til å beholde nøyaktigheten i datainnsamlingen, minimere muligheten for etterpåklokskapsskjevhet (dvs. når den endelige suksessen eller fiaskoen til et initiativ påvirker rapportering av tidligere hendelser) og tilbakekallingsskjevhet (dvs. når deltakerne ikke husker tidligere hendelser nøyaktig)⁸ . Andre prospektive og longitudinelle tilnærminger eksisterer i implementeringen, men med andre mål enn PRIUS. For eksempel er det utviklet en systemisk metode for å beskrive og spore lokale tilpasninger til implementering etter hvert som de skjer over tid ved hjelp av et 10-punkts regneark⁹. En annen tilnærming kjent som “periodiske refleksjoner” gir en strukturert måte for implementering kjernemedlemmer å gjennomføre månedlige eller annenhver måned 30-60 minutters telefon diskusjoner med implementering gruppemedlemmer i å dokumentere pågående implementering^{fenomener 10}.

PRIUS, derimot, skiller seg fra disse andre prospektive metodene ved at den er utformet eksplisitt for å imøtekomme behovet for (a) en kort og systematisk metode for å samle inn data om status og fremdrift av implementeringsintervensjoner når det skjer (b) fra perspektivene til frontlinjedeltakerne selv. I løpet av en muntlig innsjekking på 5-10 minutter fanger PRIUS både opp implementeringsutviklinger som de enkelte deltakerne anser som bemerkelsesverdige, så vel som deres subjektive innspill (i form av skårer tildelt på en +2 til -2 skala) om de oppfattede implikasjonene av denne utviklingen for pågående implementering. PRIUS-tilnærmingen integrerer dessuten kvalitativ og numerisk informasjon fra deltakerne for hver implementeringsrelaterte oppdatering, og genererer koblede data som enkelt kan kategoriseres, sorteres og siktes for å identifisere viktige temaer, samt trender og mønstre over tid. PRIUS-metoden er kortfattet og organisert rundt tre enkle verbale ledetekster: (1) “Hva er noen ting som har skjedd de siste to ukene (eller siden sist vi snakket sammen) som virker relevante fra ditt perspektiv for gjennomføringen av dette prosjektet?”; (2) “Hvilken innvirkning tror du hver av disse utviklingene har hatt på implementeringsfremdriften?”; og (3) “Hvorfor?”

Det konseptuelle rammeverket for PRIUS er Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)¹¹, som gir en overordnet typologi for å forstå implementering i helsetjenesteinnstillinger. CFIR-rammeverket er både teoribasert og evidensbasert, og representerer det akkumulerte resultatet av over 50 års forskning på implementering og diffusjon. CFIR-rammeverket omfatter fem sammenhengende domener: intervensjonsegenskaper, ytre omgivelser, indre omgivelser, involverte personer og implementeringsprosess. PRIUS-metoden fokuserer spesielt på skjæringspunktet mellom de tre siste domenene, og spør enkeltpersoner om deres egne perspektiver knyttet til implementeringsprosessen som aktivt pågår i indre omgivelser.

PRIUS-metoden er offentlig tilgjengelig og fritt tilgjengelig for alle å bruke. Protokollen som presenteres her videreutvikler PRIUS-tilnærmingen presentert i en tidligere publikasjon¹² og fokuserer utelukkende på hvordan man gjennomfører PRIUS med en enkelt deltaker.

Protocol

Denne studien ble godkjent av Indiana University Institutional Review Board (protokoll # 1602800879). Med denne godkjenningen inkluderte vurderingsorganet et unntak for behovet for informert samtykke, da det ble vurdert at deltakelse var helt frivillig, det var minimal risiko for skade, og studien involverte ingen prosedyrer der skriftlig samtykke normalt var nødvendig utenfor forskningskonteksten. 1. Deltakerrapportert implementeringsoppdatering og poengsum (PRIUS) Spør deltaker PRIUS spørsmål # 1.På et gjensidig avtalt tidspunkt, møt deltakeren over en videokonferanseapplikasjon som Zoom. Still den første muntlige oppfordringen til deltakeren: “Hva er noen ting som har skjedd de siste to ukene (eller siden sist vi snakket) som virker relevante fra ditt perspektiv for gjennomføringen av dette prosjektet”? Fang opp kvalitative svar på spørsmål #1.Ved hjelp av en regnearkmal som den som er avbildet nedenfor i tabell 1, fanger du opp den første implementeringsrelaterte utviklingen som deltakeren rapporterer i den første raden under den første kolonnen merket “Oppdater”. Det er ikke nødvendig å fange opp hver utvikling ordrett; Et sammendrag i punktstil er tilstrekkelig. Gjenta etter behov for hver ekstra utvikling rapportert av deltakeren i løpet av samme økt. Tabell 1. En tom 4-kolonners PRIUS-mal. Klikk her for å laste ned denne tabellen. Spør deltaker PRIUS spørsmål # 2.For hver rapporterte utvikling, still den andre verbale spørsmålet: “Fra ditt perspektiv, hva vil du si virkningen av denne utviklingen har hatt på gjennomføringen av prosjektet? Tror du det har en sterk, moderat eller svak innvirkning, og er retningen av den virkningen positiv eller negativ? Capture scoret svar på spørsmål # 2.Basert på svaret fra deltakeren, score hver utvikling på malen på en 7-punkts skala fra +3 til -3, med null som den midterste verdien. Ved siden av hver utvikling som ble lagt inn i regnearket i trinn 1.2, skriver du inn poengsummen i kolonnen merket “Poengsum”. Positive score indikerer positiv innflytelse på implementeringsprosessen; negative poeng indikerer negativ innflytelse; og null indikerer ingen merkbar innflytelse den ene eller den andre veien. Når det gjelder størrelse, indikerer 3 en sterk innflytelse, 2 en moderat innflytelse og 1 en svak innflytelse. For eksempel vil en PRIUS-oppdatering med -2-skår indikere at utbyggingen oppfattes å ha moderat negativ innvirkning på gjennomføringen av prosjektet. Spør deltaker PRIUS spørsmål # 3.For hver utvikling rapportert og scoret, be deltakeren om å gi en kort begrunnelse for hver poengsum med den tredje verbale spørsmålet: “Hvorfor tror du det har hatt den innvirkningen?” (dvs. sterk/moderat/svak så vel som positiv/negativ). Be for eksempel en deltaker om å forklare hvorfor de trodde en bestemt utvikling hadde en “svak negativ” innvirkning (dvs. en “-1”) på implementeringsfremdriften. Fang opp kvalitative svar på spørsmål # 3.Fang opp hver begrunnelse som deltakeren rapporterer. Skriv den inn i den tredje kolonnen i regnearket med tittelen “Begrunnelse” for hver poengsum fanget i trinn 1.4. Som tidligere er det tilstrekkelig med et kort tekstsammendrag. Legg merke til eventuell tilleggsinformasjon.Registrer eventuell tilleggsinformasjon i den valgfrie fjerde kolonnen i regnearket merket “Kommentarer” etter ønske. Dette kan omfatte observerte ikke-verbale signaler som ansiktsuttrykk, kroppsspråk og tonefall og/eller ytterligere relevante detaljer. Sjekk inn med deltakeren på regelmessig basis.Møt igjen med deltakeren annenhver uke og gjenta trinn 1.1 til 1.7.

Representative Results

Som rapportert i en tidligere publikasjon12, deltok tolv ansatte ved et enkelt VA medisinsk senter i Midtvesten USA i PRIUS-økter relatert til et kvalitetsforbedringsprosjekt (QI) over en 6-måneders periode i 2016. Dette prosjektet resulterte i totalt over 190 forskjellige PRIUS-artikler. Den typiske PRIUS-økten ga tre eller fire elementer (eller “rader” i PRIUS-malen). Nye PRIUS-oppdateringer ble diskutert under regelmessige implementeringsstøtteteammøter, med PRIUS-baserte funn og innsikt delt med lederne av QI-prosjektet. PRIUS-oppdateringer (n=190) Score Frekvens (%) Store beskrivende temaer 3 49 (26) Positive erfaringer under generell faglig utvikling og opplæringsarrangementer i begynnelsen av TeleSleep-prosjektet; positive interaksjoner med leverandøren (ResMED); implementering av nye elektroniske verktøy (f.eks TeleSleep mal og sporing regneark) svært nyttig 2 28 (15) Positive interaksjoner mellom individer fra ulike kliniske områder 1 15 (8) Små, inkrementelle endringer (f.eks. registrere en ekstra pasient) 0 26 (14) Potensielle muligheter som representerer en endring fra status quo (f.eks. Telehealth gjennomgår ikke TeleSleep-data under telehelsemøter; mulighet for at ytterligere midler blir tilgjengelige for TeleSleep i fremtiden) -1 16 (8) Opplevd manglende interesse fra klinisk personale i frontlinjen for oppstart av TeleSleep-programmet -2 33 (17) Negative interaksjoner mellom individer fra ulike kliniske områder; langsom pasientregistrering i TeleSleep mellom februar og april 2016; opplevd behov for ytterligere opplæring for å møte pasientens PAP-behov -3 23 (12) TeleSleep-arbeidsbelastningen tyngre enn opprinnelig forventet; mistillit og fiendtlighet blant individer fra ulike kliniske områder Tabell 2. Sammendrag av PRIUS-oppføringer fra et QI-prosjekt etter poengsum og viktige beskrivende temaer. (tilpasset fra Miech et al., 2019). 12 Tabell 2 over viser en oppsummering av 190 PRIUS-oppføringer fra QI-prosjektet etter skår og viktige beskrivende temaer. Den hyppigste poengsummen som deltakerne brukte på PRIUS-oppføringer i dette prosjektet var +3, den høyest mulige poengsummen på 7-punkts skalaen på +3 til -3. Bidragene med +3 inkluderte innledende faglige utviklings- og opplæringsarrangementer, samhandling med den eksterne leverandøren og implementering av nye elektroniske verktøy. Den nest hyppigste poengsummen var -2, den nest lavest mulige poengsummen. Oppføringer scoret med en -2 inkluderte interaksjoner mellom individer fra forskjellige kliniske områder, langsom innledende pasientinnmelding og behovet for oppfølgingsopplæring for ansatte for å møte pasientens PAP-behov. Longitudinell analyse av det samme PRIUS-datasettet viste store endringer i programrelaterte komponenter over tid: for eksempel endret PRIUS-elementer relatert til faglig utvikling fra en sterk positiv score (dvs. +3) i februar til en moderat negativ score (-2) i april. Analyse av PRIUS-data førte direkte til endringer i implementeringstiltaket. Under et formelt planlagt møte for å gjennomgå PRIUS-dataene, delte implementeringens kjernestøtteteam med den kliniske intervensjonslederen at deltakere fra forskjellige kliniske områder hadde ulike og motstridende perspektiver på prosjektimplementering. Påfølgende diskusjon om dette funnet førte til erkjennelsen av at nøkkelpersonell i frontlinjen fra to områder som implementerte QI-prosjektet ikke hadde vært i stand til å delta på prosjektmøter på grunn av motstridende kliniske oppgaver, mens ledere og servicesjefer i de samme to kliniske områdene hadde vært faste deltakere. Sentralt frontlinjepersonell på tvers av disse to områdene kjente heller ikke hverandre eller forsto hva som skjedde da pasienter som ble innmeldt i QI-programmet ble overført fra den ene tjenesten til den andre. Måneden etter stoppet pasientinklusjonen i QI-prosjektet nesten opp, med bare 5 pasienter inkludert da det opprinnelige målet hadde vært 30. Som et direkte resultat av den tidligere PRIUS-diskusjonen bestemte QI-intervensjonslederen og implementeringskjernestøtteteamet seg for å gi en “takknemlighet” lunsj for alle interesserte frontlinjeansatte i de to kliniske områdene. Som en del av dette frivillige arrangementet takket den kliniske intervensjonslederen personlig frontlinjepersonalet for deres deltakelse i programmet og delte data som demonstrerte effekten av QI-prosjektet hittil når det gjelder å forbedre pasientutfall. Takknemlighetslunsjen ble godt besøkt og positivt mottatt, med frontlinjepersonell fra de to tjenestene som engasjerte seg i personlige samtaler for første gang. Programrekrutteringen bedret seg dramatisk etter denne lunsjen; Innen en måned måtte innmeldingen midlertidig suspenderes slik at personalet kunne ta igjen tilstrømningen av nye pasienter. PRIUS-oppdateringer samlet inn etter arrangementet utpekte tydelig denne lunsjen som et vendepunkt for implementering. Uavhengig av hverandre rapporterte flere personer i sine PRIUS-oppdateringer at det var først etter denne hendelsen at de forsto det overordnede prosjektet, visste om den positive innvirkningen de hadde på pasienter gjennom programmet, og satte pris på perspektivene til andre frontlinjeansatte fra forskjellige kliniske områder13. Som tiltenkt, gjorde PRIUS lederen av den kliniske intervensjonen oppmerksom på et implementeringsproblem som ellers ikke ville ha blitt oppdaget, bidro til å informere utviklingen av en kurskorreksjon og ga en måte å evaluere effekten av denne endringen på pågående implementering.

Discussion

Ingen spesiell programvare er nødvendig for å bruke PRIUS-metoden. PRIUS-økter kan administreres av forskere, forskningsassistenter og / eller andre forskningsgruppemedlemmer som har blitt tilstrekkelig opplært.

Alternative innstillinger for å gjennomføre PRIUS-økter inkluderer personlig innsjekking eller over telefon. Den anbefalte tidsrammen for innsjekking med deltakerne er annenhver uke; Denne frekvensen kan endres om nødvendig for å tilpasse seg behovene til spesifikke prosjekter.

Den første PRIUS-meldingen (“Hva er noen ting som har skjedd de siste to ukene (eller siden sist vi snakket) som virker relevante fra ditt perspektiv for gjennomføringen av dette prosjektet”?) begrenser deltakernes svar på tre spesifikke måter: det gir en spesifikk rapporteringstidsramme; Det engasjerer andre ved eksplisitt å verdsette deres individuelle perspektiver på implementering; Og den fokuserer oppmerksomheten bare på de mest bemerkelsesverdige (dvs. relevante) implementeringsutviklingene. I praksis rapporterer deltakerne vanligvis to eller tre utviklinger under en innsjekkingsøkt.

Begrunnelsen bak det andre spørsmålet (dvs. “Fra ditt perspektiv, hva vil du si virkningen av denne utviklingen har hatt på gjennomføringen av prosjektet?”) er å trekke på erfaringene og perspektivene til individuelle deltakere samtidig som de rapporterer hver utvikling for å sortere utviklingen i diskrete kategorier av oppfattet effekt. Disse numeriske poengsummene gir en tilleggsfaktor med syv forskjellige mulige verdier som kobler direkte til de kvalitative dataene som rapporteres i utviklingen, og gir en annen datakilde som implementeringsstøtteteamet kan bruke når de sorterer, analyserer og rapporterer om implementeringsfremdrift i dataanalyse.

Den tredje ledeteksten (dvs. “Hvorfor tror du det har hatt den innvirkningen?”) inviterer eksplisitt deltakerne til å forklare årsaken bak poengsummen deres. I mange tilfeller kan dette være første gang at individuelle deltakere som jobber med ekstremt travle tidsplaner, har hatt mulighet til å gå tilbake og reflektere over betydningen og innflytelsen av spesifikke implementeringsrelaterte utviklinger.

Den fjerde kolonnen i PRIUS-malen (dvs. “Kommentarer”) gir forskere muligheten til å fange opp viktige kontekstuelle detaljer knyttet til rapportering av spesifikke implementeringsutviklinger.

Som med enhver forskningsmetode, bør prosjektgrupper som planlegger å bruke PRIUS-metoden i en formell forskningssetting, få godkjenning eller fritak fra Institutional Review Board som kreves av den ansvarlige institusjonen.

Det anbefales sterkt at team som planlegger å bruke PRIUS-metoden, planlegger en dedikert treningsøkt for teammedlemmer. Foreslått lengde er 1-2 timer. Under opplæringen, beskriv og forklar hvert trinn i PRIUS-metoden og se videoen som følger med denne artikkelen. Koble sammen teammedlemmer og få dem til å øve på å administrere PRIUS-innsjekkinger med hverandre i en simulert økt, hvor hvert medlem av paret bytter på å være personen som administrerer PRIUS.

Etter hvert som individuelle PRIUS-økter fullføres, bør prosjektteam integrere PRIUS-dataene rullerende i en enhetlig database på et sikkert sted på nettet som teammedlemmer har tilgang til. Et regneark med seks kolonner er tilstrekkelig for dette formålet, der de to ekstra kolonnene registrerer datoen og respondenten for hver oppføring. Det er også en anbefalt praksis å lage en sikkerhetskopi av master PRIUS-regnearket med jevne mellomrom i tilfelle originalen er skadet eller ødelagt.

Prosjektgruppen bør gjennomføre gjennomganger av det stadig voksende PRIUS-datasettet med jevne mellomrom (f.eks. en gang i måneden) for å undersøke hvordan nylige oppføringer sammenligner med tidligere oppføringer, vurdere implementeringsrelaterte trender og mønstre, identifisere oppfattede styrker og svakheter ved implementeringen til dags dato, og utvikle spesifikke anbefalinger for implementeringsledere om nye muligheter til å støtte og opprettholde implementeringsfremgang.

Når forskningsgruppen forbereder seg på å gjennomføre PRIUS, bør det fastsettes tidsrammen for PRIUS-innsjekkingen, inkludert start- og sluttdato. En prøvetidsramme kan for eksempel innebære administrering av PRIUS-metoden i en 3-måneders periode, med individuelle PRIUS-innsjekkingsøkter som finner sted omtrent en gang annenhver uke. I dette eksemplet vil gjennomsnittsdeltakeren fullføre totalt fem eller seks PRIUS-innsjekkingsøkter.

Det anbefales også at forskergruppen sender en generell kunngjøring til potensielle deltakere på forhånd for å varsle dem om at de kan motta en invitasjon til å delta i korte 5-minutters innsjekkinger for å lære mer om deres perspektiver på hvordan implementeringen går. Denne meldingen vil ideelt sett bli sendt gjennom vanlige og etablerte kommunikasjonskanaler, for eksempel e-postmeldinger og / eller kunngjøringer på vanlige personalmøter. Forskergruppen kan ønske å fremheve følgende punkter i meldingen:

1. deltakelse er frivillig;

2. ingen forberedelser er nødvendig i forkant av en PRIUS-innsjekking;

3. 5-minutters innsjekking vil skje i en muntlig samtale (f.eks. over telefon, personlig eller over en videokonferanseapplikasjon som Zoom) på et tidspunkt som er praktisk for deltakeren;

4. Kommentarer kan være anonyme om ønskelig;

5. Formålet med innsjekkingene er å utvikle et helhetlig bilde av hvordan implementeringen går i hele organisasjonen – inkludert identifisering av problemer og utfordringer – for å forbedre implementeringsprosessen.

En viktig beslutning for forskerteamet å vurdere på dette tidspunktet er hvem de skal invitere til å delta i PRIUS-innsjekkingsøktene. Denne gruppen av deltakere bør representere et mangfoldig utvalg av individer som berøres av implementeringen; Det er verken nødvendig eller tilrådelig å invitere alle deltakere. Forskningsgruppen kan ønske å invitere både personer som antas å være støttende til programmet, så vel som de som antas å være kritiske eller skeptiske. Det totale antallet deltakere som skal inviteres, bør dikteres av antall medlemmer av implementeringskjernestøtteteamet som er tilgjengelige for å administrere PRIUS-innsjekkingene, med hvert implementeringskjernemedlem tildelt 1-3 individuelle deltakere. Husk at alle som ikke har gitt en innledende invitasjon, kan legges til på et senere tidspunkt hvis ønskelig.

Etter at en gruppe deltakere er identifisert, er det på tide for implementeringskjerneteamet å koble bestemte medlemmer av implementeringskjerneteamet med spesifikke deltakere. Det foreslås at de samme implementeringskjernemedlemmene gjennomfører PRIUS-innsjekkingsøkten med de samme deltakerne over lengre tidsramme for å tillate rapport og tillit å utvikle seg innenfor dyadene.

Før den første PRIUS-økten kan implementeringskjernemedlemmer finne det nyttig å gjennomføre individuell oppsøkende virksomhet til deltakerne de har blitt paret med for PRIUS-innsjekkingsøktene. Ideelt sett ville denne oppsøkende virksomheten finne sted uformelt og muliggjøre en toveis samtale om formålet og strukturen til PRIUS-innsjekkingene. Denne individuelle oppsøkende virksomheten kan spesielt understreke at PRIUS er frivillig, at ingen forberedelse er nødvendig i forkant av en økt, og at 5-minutters innsjekking skjer på et tidspunkt som passer for deltakeren. Hvis deltakeren samtykker, og hvis IRB-kravene (hvis noen) for administrering av PRIUS-metoden er oppfylt, bør den første PRIUS-innsjekkingsøkten gjennomføres med vedkommende så snart som mulig.

Det anbefales sterkt at ethvert implementeringskjerneteam som bruker PRIUS-metoden også utvikler kommunikasjonskanaler som knytter implementeringskjernen til intervensjonsteamet som er ansvarlig for å implementere det nye kliniske programmet, spesielt hvis (som ofte er tilfelle) disse utgjør to separate grupper. Disse kommunikasjonskanalene kan bestå av regelmessige møter, delte nettmapper og/eller e-postdistribusjonslister. Regelmessig utveksling av informasjon kan legge til rette for et nært samarbeid på tvers av evaluerings- og intervensjonsteamene, avgjørende for at PRIUS-relatert analyse og innsikt skal informere midtkursjusteringer til pågående implementering.

Formatet til PRIUS er lett sorterbart for å lette dataanalysen. Forskere kan gjennomgå, sile og søke i den voksende kroppen av PRIUS-oppføringer når som helst på en pågående, iterativ basis, og kan utføre longitudinelle analyser på minst to måter: sammenligne PRIUS-oppdateringer scoret med lignende verdier på to forskjellige tidspunkter (f.eks. sammenligne alle oppdateringer scoret med “-2” eller “-3” i mars 2020 med “-2” eller “-3” oppføringer i juni 2020); og sammenligne hvordan poengene endres over tid for samme type oppføring (f.eks. Perspektiver på kvaliteten og tilstrekkeligheten av den faglige utviklingen som tilbys for programmet).

Når avvik i poengsum observeres på tvers av respondenter for lignende elementer, kan implementeringskjernemedlemmer flagge disse implementeringsrelaterte utviklingene for videre gransking og diskusjon for å vurdere om den underliggende kilden til forskjellene skyldes et relativt lite semantisk problem, eller om det gjenspeiler en dypere polarisering av perspektiver. Hvis sistnevnte, kan forskergruppen velge å bringe disse avvikene til oppmerksomheten til teamet som er ansvarlig for å implementere den nye kliniske intervensjonen for videre diskusjon og mulige korrigerende tiltak.

Når det gjelder begrensninger, er det ennå ikke gjennomført en business case-analyse på PRIUS, da kostnads- og tidsdata ennå ikke er formelt samlet inn. PRIUS-metoder kan være bedre egnet for små og beskjedne intervensjoner, der de kan vise seg å være mer gjennomførbare for å fange opp prospektive data fra deltakere fortløpende.

Samlet sett adresserer PRIUS-metoden et enestående behov i helseforskning for en effektiv og strukturert metode for å fange opp data om status og fremdrift av implementeringsintervensjoner. Hvis den vellykkede implementeringen av et nytt klinisk initiativ (dvs. “den nye tingen”) avhenger av en effektiv implementeringsintervensjon (dvs. settet med parallelle aktiviteter som oppfordrer personalet til å “gjøre det nye”), tilbyr PRIUS-metoden en ny og grei måte å fange verdifulle implementeringsrelaterte data som ellers kan vise seg å være flyktige.

Materials

None