Summary
Detta protokoll beskriver en ny metod för att samla in och analysera data relaterad till pågående implementering som kallas Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS). PRIUS-metoden möjliggör effektiv och systematisk insamling av data över tid och från flera synvinklar i vårdmiljöer.
Abstract
"Implementering" av nya initiativ i vårdmiljöer omfattar vanligtvis två distinkta komponenter: en "klinisk intervention" plus åtföljande "implementeringsstrategier" som stöder att sätta den kliniska interventionen i den dagliga praktiken. Ett nytt kliniskt ingrepp kan till exempel bestå av ett nytt läkemedel, ett nytt protokoll, en ny enhet eller ett nytt program. Eftersom kliniska interventioner inte är självimplementerande kräver de dock nästan alltid effektiva implementeringsstrategier för att lyckas. Implementeringsstrategier syftar till att engagera vårdgivare, personal och patienter på sätt som ökar sannolikheten för att det nya initiativet antas framgångsrikt, en process som ofta innebär beteendeförändring och nya sätt att tänka av deltagarna. En av utmaningarna med att studera implementering är att det kan vara svårt att samla in data om status och framsteg i implementeringen, inklusive deltagarnas egna perspektiv och erfarenheter av implementering hittills. Detta protokoll beskriver en ny metod för att samla in och analysera data relaterad till pågående implementering som kallas Participant-Reported Implementation Update and Score, eller PRIUS. PRIUS-metoden möjliggör effektiv och systematisk insamling av kvalitativa och kvantitativa data som kan ge en detaljerad och nyanserad redogörelse för implementering över tid och ur flera synvinklar. Denna longitudinella metod kan göra det möjligt för forskare, såväl som implementeringsledare och organisatoriska intressenter, att övervaka implementeringsframstegen närmare, genomföra formativ utvärdering, identifiera förbättringsmöjligheter och mäta effekten av eventuella implementeringsändringar på rullande basis.
Introduction
"Implementering" av nya initiativ i vårdmiljöer omfattar vanligtvis två distinkta komponenter: en "klinisk intervention" plus åtföljande "implementeringsstrategier" som stöder att sätta den kliniska interventionen i den dagliga praktiken. En enkel analogi för att förklara skillnaden är att en klinisk intervention representerar "den nya saken" som ska genomföras, medan en implementeringsstrategi uppmuntrar människor att "göra detnya 1." Ett nytt kliniskt ingrepp kan till exempel bestå av ett nytt läkemedel, ett nytt protokoll, en ny enhet eller ett nytt program. Eftersom kliniska interventioner inte är självimplementerande kräver de dock nästan alltid effektiva implementeringsstrategier för att lyckas. Implementeringsstrategier syftar till att engagera vårdgivare, personal och patienter på sätt som ökar sannolikheten för att deltagarna antar det nya initiativet, en process som ofta innebär beteendeförändring och nya sätt att tänka2. En av de långvariga utmaningarna med att studera implementering är att det kan vara extremt svårt att samla in data om nuvarande status för implementering relaterad till någon av dessa två komponenter, inklusive deltagarnas egna perspektiv på implementeringsframsteg. Detta protokoll beskriver en ny metod för att samla in och analysera data relaterad till pågående implementering som kallas Participant-Reported Implementation Update and Score, eller PRIUS. PRIUS-metoden gör det möjligt för vårdforskare att effektivt och systematiskt samla in kvalitativa och kvantitativa data relaterade till hur implementeringen utvecklas över tid och hur den ser ut från flera deltagares utsiktspunkter.
PRIUS upptar en unik nisch inom den större familjen av metoder som används för att studera implementering av hälso- och sjukvård. Andra tillvägagångssätt som föregår PRIUS inkluderar Rapid Evaluation and Assessment Methods (REAM), som ger ett sätt för forskare att samla in och analysera data på en accelererad tidtabell men ändå upprätthålla rigor 3,4,5, samt matrisdisplayer, där forskare integrerar stora mängder data i rader och kolumner som de sedan kan sortera och sikta för att stödja pågående analyser6, 7. En begränsning med dessa metoder är dock att de kan ställa stora tids- och resurskrav på forskare, och därför främst har använts retrospektivt för att analysera tidigare implementering.
Användningen av prospektiva och longitudinella metoder för insamling av genomföranderelaterad information kan bidra till att bevara noggrannheten i datainsamlingen, minimera risken för efterklokhet (dvs. när den slutliga framgången eller misslyckandet för ett initiativ påverkar rapporteringen av tidigare händelser) och minns bias (dvs. när deltagarna inte kommer ihåg tidigare händelser korrekt)8 . Andra prospektiva och longitudinella tillvägagångssätt finns i genomförandet men med andra mål än PRIUS. Till exempel har en systemisk metod utvecklats för att beskriva och spåra lokala anpassningar till implementering när de sker över tid med hjälp av ett kalkylblad med 10 punkter9. En annan metod som kallas "periodiska reflektioner" ger ett strukturerat sätt för implementeringskärnmedlemmar att genomföra månatliga eller varannan månad 30-60 minuters telefonsamtal med implementeringsteammedlemmar för att dokumentera pågående implementeringsfenomen10.
PRIUS skiljer sig däremot från dessa andra prospektiva metoder genom att den uttryckligen har utformats för att tillgodose behovet av (a) en kort och systematisk metod för att samla in data om status och framsteg för genomförandeinsatser när det händer (b) ur frontlinjedeltagarnas perspektiv. Under loppet av en 5-10 minuters muntlig incheckning fångar PRIUS både implementeringsutvecklingen som anses anmärkningsvärd av enskilda deltagare samt deras subjektiva input (i form av poäng tilldelade på en +2 till -2-skala) om de upplevda konsekvenserna av denna utveckling för pågående genomförande. PRIUS-metoden integrerar dessutom kvalitativ och numerisk information från deltagarna för varje implementeringsrelaterad uppdatering, vilket genererar länkade data som enkelt kan kategoriseras, sorteras och sållas för att identifiera viktiga teman samt trender och mönster över tid. PRIUS-metoden är kortfattad och organiserad kring tre enkla verbala uppmaningar: (1) "Vad är några saker som hänt under de senaste två veckorna (eller sedan förra gången vi talade) som verkar relevanta ur ditt perspektiv för genomförandet av detta projekt?"; (2) "Vilken inverkan tror du att var och en av dessa utvecklingar har haft på framstegen i genomförandet?" och (3) "Varför?"
Den konceptuella ramen för PRIUS är Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)11, som ger en övergripande typologi för att förstå implementering i hälso- och sjukvårdsmiljöer. CFIR-ramverket är både teoribaserat och evidensbaserat och representerar det ackumulerade resultatet av över 50 års forskning om implementering och spridning. CFIR-ramverket omfattar fem sammanhängande domäner: interventionsegenskaper, yttre miljö, inre miljö, involverade individer och implementeringsprocess. PRIUS-metoden fokuserar särskilt på skärningspunkten mellan de tre sista domänerna och frågar individer om deras egna perspektiv relaterade till implementeringsprocessen som aktivt pågår i den inre miljön.
PRIUS-metoden är allmän egendom och fritt tillgänglig för alla att använda. Protokollet som presenteras här vidareutvecklar PRIUS-metoden som presenterades i en tidigare publikation12 och fokuserar uteslutande på hur PRIUS ska genomföras med en enda deltagare.
Protocol
Denna studie godkändes av Indiana University Institutional Review Board (Protocol #1602800879). Med detta godkännande inkluderade granskningsorganet ett undantag för behovet av informerat samtycke, eftersom det ansågs att deltagandet var helt frivilligt, det fanns minimal risk för skada och studien omfattade inga förfaranden för vilka skriftligt samtycke normalt krävdes utanför forskningssammanhanget.
1. Deltagarrapporterad implementeringsuppdatering och poäng (PRIUS)
- Fråga deltagare PRIUS prompt #1.
- Vid en ömsesidigt överenskommen tid, träffa deltagaren över en videokonferensapplikation som Zoom.
- Ställ den första muntliga uppmaningen till deltagaren: "Vad är några saker som hände under de senaste två veckorna (eller sedan förra gången vi talade) som verkar relevanta ur ditt perspektiv för genomförandet av detta projekt"?
- Fånga kvalitativa svar på prompt #1.
- Använd en kalkylarksmall som den som visas nedan i tabell 1 och registrera den första implementeringsrelaterade utvecklingen som deltagaren rapporterar på den första raden under den första kolumnen med etiketten "Uppdatera". Det är inte nödvändigt att fånga varje utveckling ordagrant; Det räcker med en sammanfattning i punktformat.
- Upprepa vid behov för varje ytterligare utveckling som rapporterats av deltagaren under samma session.
Tabell 1. En tom PRIUS-mall med 4 kolumner. Klicka här för att ladda ner denna tabell.
- Fråga deltagare PRIUS prompt #2.
- För varje rapporterad utveckling, ställ den andra verbala uppmaningen: "Från ditt perspektiv, vad skulle du säga att effekten av den utvecklingen har haft på genomförandet av projektet? Tror du att det har en stark, måttlig eller svag inverkan, och är riktningen för den effekten positiv eller negativ?
- Fånga poängade svar på prompt #2.
- Baserat på svaret från deltagaren poängsätter du varje utveckling i mallen på en 7-gradig skala från +3 till -3, med noll som mittvärde. Bredvid varje utveckling som anges i kalkylbladet i steg 1.2 anger du poängen i kolumnen "Poäng". Positiva poäng indikerar positivt inflytande på genomförandeprocessen; negativa poäng indikerar negativt inflytande; och noll indikerar ingen märkbar påverkan åt ena eller andra hållet. När det gäller storlek indikerar 3 ett starkt inflytande, 2 ett måttligt inflytande och 1 ett svagt inflytande. Till exempel skulle en PRIUS-uppdatering med betyget "-2" indikera att utvecklingen upplevdes ha en måttlig negativ inverkan på genomförandet av projektet.
- Fråga deltagare PRIUS prompt #3.
- För varje utveckling som rapporteras och poängsätts, be deltagaren att ge en kort motivering för varje poäng med den tredje verbala uppmaningen: "Varför tror du att det har haft den effekten?" (dvs. stark / måttlig / svag samt positiv / negativ). Be till exempel en deltagare att förklara varför de trodde att en viss utveckling hade en "svag negativ" inverkan (dvs. en "-1") på implementeringsförloppet.
- Fånga kvalitativa svar på prompt #3.
- Fånga varje motivering som deltagaren rapporterar. Ange det i den tredje kolumnen i kalkylbladet med titeln "Motivering" för varje poäng som fångats i steg 1.4. Som tidigare räcker det med en kort textsammanfattning.
- Observera eventuell ytterligare information.
- Samla in ytterligare information i den valfria fjärde kolumnen i kalkylbladet märkt "Kommentarer" efter behov. Detta kan inkludera observerade icke-verbala signaler som ansiktsuttryck, kroppsspråk och tonfall och / eller ytterligare relevanta detaljer.
- Checka in med deltagaren på återkommande basis.
- Träffa deltagaren igen varannan vecka och upprepa steg 1.1 till 1.7.
Representative Results
Som rapporterats i en tidigare publikation12 deltog tolv anställda vid ett enda VA-sjukhus i mellanvästra USA i PRIUS-sessioner relaterade till ett kvalitetsförbättringsprojekt (QI) under en 6-månadersperiod 2016. Detta projekt resulterade i totalt över 190 olika PRIUS-artiklar. Den typiska PRIUS-sessionen gav tre eller fyra objekt (eller "rader" i PRIUS-mallen). Nya PRIUS-uppdateringar diskuterades under regelbundna möten med implementeringssupportteam, där PRIUS-baserade resultat och insikter delades med ledarna för QI-projektet.
| PRIUS-uppdateringar (n=190) | ||
| Tjog | Frekvens (%) | Viktiga beskrivande teman |
| 3 | 49 (26) | Positiva erfarenheter under allmän professionell utveckling och utbildningsevenemang i början av TeleSleep-projektet; positiva interaktioner med leverantören (ResMED); implementering av nya elektroniska verktyg (t.ex. TeleSleep-mall och spårningskalkylark) till stor hjälp |
| 2 | 28 (15) | Positiva interaktioner mellan individer från olika kliniska områden |
| 1 | 15 (8) | Små, inkrementella förändringar (t.ex. registrering av ytterligare en patient) |
| 0 | 26 (14) | Potentiella möjligheter som representerar en förändring från status quo (t.ex. Telehealth granskar inte TeleSleep-data under Telehealth-möten; möjlighet för ytterligare medel att bli tillgängliga i framtiden för TeleSleep) |
| -1 | 16 (8) | Upplevd brist på intresse av klinisk personal i frontlinjen för att starta TeleSleep-programmet |
| -2 | 33 (17) | Negativa interaktioner mellan individer från olika kliniska områden; långsam patientrekrytering i TeleSleep mellan februari-april 2016; upplevt behov av ytterligare utbildning för att möta patienternas PAP-behov |
| -3 | 23 (12) | TeleSleep-arbetsbelastningen tyngre än ursprungligen förväntat; misstro och fientlighet bland individer från olika kliniska områden |
Tabell 2. Sammanfattning av PRIUS-poster från ett QI-projekt efter poäng och större beskrivande teman. (anpassad från Miech et al., 2019). 12
Tabell 2 ovan visar en sammanfattning av 190 PRIUS-poster från QI-projektet efter poäng och större beskrivande teman. Den vanligaste poängen som deltagarna tillämpade på PRIUS-bidrag i detta projekt var +3, den högsta möjliga poängen på den 7-gradiga skalan +3 till -3. Bidragen med +3 inkluderade inledande professionella utvecklings- och utbildningsevenemang, interaktioner med den externa leverantören och implementering av nya elektroniska verktyg. Den näst vanligaste poängen var -2, den näst lägsta möjliga poängen. Bidragen med -2 inkluderade interaktioner mellan individer från olika kliniska områden, långsam initial patientrekrytering och behovet av uppföljningsutbildning för personal för att möta patienternas PAP-behov.
Longitudinell analys av samma PRIUS-dataset visade stora förändringar i programrelaterade komponenter över tid: till exempel ändrades PRIUS-poster relaterade till professionell utveckling från en stark positiv poäng (dvs. +3) i februari till en måttlig negativ poäng (-2) i april.
Analys av PRIUS-data ledde direkt till förändringar i implementeringsinterventionen. Under ett formellt planerat möte för att granska PRIUS-data delade implementeringskärnsupportteamet med den kliniska interventionsledaren att deltagare från olika kliniska områden hade olika och motstridiga perspektiv på projektgenomförandet. Efterföljande diskussion om detta resultat ledde till insikten att nyckelpersonal i frontlinjen från två områden som implementerade QI-projektet inte hade kunnat delta i projektmöten på grund av motstridiga kliniska uppgifter, medan chefer och servicechefer inom samma två kliniska områden hade varit regelbundna deltagare. Nyckelpersonal i frontlinjen inom dessa två områden kände dessutom inte varandra eller förstod vad som hände när patienter som ingick i QI-programmet överfördes från en tjänst till en annan.
Följande månad stannade patientrekryteringen i QI-projektet nästan av, med endast 5 patienter inskrivna när det ursprungliga målet hade varit 30. Som ett direkt resultat av den tidigare PRIUS-diskussionen beslutade QI-interventionsledaren och implementeringskärnsupportteamet att tillhandahålla en "uppskattningslunch" för all intresserad frontlinjepersonal inom de två kliniska områdena. Som en del av detta frivilliga evenemang tackade den kliniska interventionsledaren frontlinjepersonalen personligen för deras deltagande i programmet och delade data som visar effektiviteten av QI-projektet hittills när det gäller att förbättra patientresultaten. Uppskattningslunchen var välbesökt och positivt mottagen, med frontlinjepersonal från de två tjänsterna som deltog i personliga samtal för första gången.
Programrekryteringen förbättrades dramatiskt efter denna lunch; Inom en månad måste inskrivningen tillfälligt avbrytas så att personalen kunde komma ikapp med tillströmningen av nya patienter. PRIUS-uppdateringar som samlats in efter evenemanget pekade tydligt ut denna lunch som en böjningspunkt för implementering. Oberoende av varandra rapporterade flera individer i sina PRIUS-uppdateringar att det var först efter denna händelse som de förstod det övergripande projektet, visste om den positiva inverkan de hade på patienter genom programmet och uppskattade perspektiven från annan frontlinjepersonal från olika kliniska områden13. Som avsett gjorde PRIUS ledaren för den kliniska interventionen medveten om ett implementeringsproblem som annars skulle ha förblivit oupptäckt, hjälpte till att informera utvecklingen av en kurskorrigering och tillhandahöll ett sätt att utvärdera effekten av den förändringen på pågående implementering.
Discussion
Ingen särskild programvara krävs för att använda PRIUS-metoden. PRIUS-sessioner kan administreras av forskare, forskningsassistenter och/eller andra forskargruppsmedlemmar som har fått lämplig utbildning.
Alternativa inställningar för att genomföra PRIUS-sessioner inkluderar personliga incheckningar eller via telefon. Den rekommenderade tidsramen för incheckning med deltagarna är varannan vecka; Denna frekvens kan ändras vid behov för att bättre anpassa sig till behoven hos specifika projekt.
Den första PRIUS-prompten ("Vad är några saker som hänt under de senaste två veckorna (eller sedan förra gången vi talade) som verkar relevanta ur ditt perspektiv för genomförandet av detta projekt"?) begränsar deltagarnas svar på tre specifika sätt: det ger en specifik tidsram för rapportering; Det engagerar andra genom att uttryckligen värdera deras individuella perspektiv på genomförandet. och den fokuserar endast på den mest anmärkningsvärda (dvs. relevanta) implementeringsutvecklingen. I praktiken rapporterar deltagarna vanligtvis två eller tre utvecklingar under en incheckningssession.
Logiken bakom den andra uppmaningen (dvs. "Från ditt perspektiv, vad skulle du säga att effekten av den utvecklingen har haft på genomförandet av projektet?") är att dra nytta av enskilda deltagares erfarenheter och perspektiv samtidigt som de rapporterar varje utveckling för att sortera denna utveckling i diskreta kategorier av upplevd påverkan. Dessa numeriska poäng ger ytterligare en faktor med sju olika möjliga värden som länkar direkt till de kvalitativa data som rapporterats i utvecklingen och ger en annan datakälla för implementeringssupportteamet att använda vid sortering, analys och rapportering om implementeringsframsteg i dataanalys.
Den tredje uppmaningen (dvs. "Varför tror du att det har haft den effekten?") uppmanar uttryckligen deltagarna att förklara orsaken bakom deras poäng. I många fall kan detta vara första gången som enskilda deltagare som arbetar extremt upptagna scheman har haft möjlighet att gå tillbaka och reflektera över innebörden och påverkan av specifik implementeringsrelaterad utveckling.
Den fjärde kolumnen i PRIUS-mallen (dvs. "Kommentarer") ger forskare möjlighet att fånga alla viktiga kontextuella detaljer relaterade till rapporteringen av specifika implementeringsutvecklingar.
Som med alla forskningsmetoder bör projektgrupper som planerar att använda PRIUS-metoden i en formell forskningsmiljö få godkännande eller undantag från den institutionella granskningsnämnden enligt vad som krävs av den ansvariga institutionen.
Det rekommenderas starkt att team som planerar att använda PRIUS-metoden schemalägger en särskild utbildning för teammedlemmar. Föreslagen längd är 1-2 timmar. Under utbildningen, beskriv och förklara varje steg i PRIUS-metoden och titta på videon som medföljer denna artikel. Para ihop teammedlemmar och låt dem öva på att administrera PRIUS-incheckningar med varandra i en simulerad session, där varje medlem i paret turas om att vara den person som administrerar PRIUS.
När enskilda PRIUS-sessioner har slutförts bör projektgrupper integrera PRIUS-data på löpande basis i en enhetlig databas på en säker onlineplats som teammedlemmar kan komma åt. Ett kalkylblad med sex kolumner räcker för detta ändamål, där de två ytterligare kolumnerna registrerar datum och svarande för varje post. Det är också en rekommenderad praxis att göra en säkerhetskopia av PRIUS-kalkylbladet med jämna mellanrum om originalet är skadat eller skadat.
Projektgruppen bör regelbundet granska PRIUS-datasetet (t.ex. en gång i månaden) för att undersöka hur de senaste bidragen jämför med tidigare poster, bedöma implementeringsrelaterade trender och mönster, identifiera upplevda styrkor och svagheter i genomförandet hittills och utveckla specifika rekommendationer för implementeringsledare om framväxande möjligheter att stödja och upprätthålla implementeringsframsteg.
När forskargruppen förbereder sig för att genomföra PRIUS bör den bestämma tidsramen under vilken PRIUS incheckningssessioner kommer att äga rum, inklusive start- och slutdatum. Ett exempel på tidsram kan till exempel innebära administrering av PRIUS-metoden under en 3-månadersperiod, med individuella PRIUS-incheckningssessioner som äger rum ungefär en gång varannan vecka; I det här exemplet skulle den genomsnittliga deltagaren slutföra totalt fem eller sex PRIUS-incheckningssessioner.
Det rekommenderas också att forskargruppen skickar ett allmänt meddelande till potentiella deltagare i förväg för att meddela dem att de kan få en inbjudan att delta i korta 5-minuters incheckningar för att lära sig mer om deras perspektiv på hur implementeringen går. Detta meddelande skulle helst skickas via vanliga och etablerade kommunikationskanaler, till exempel e-postmeddelanden och / eller meddelanden vid regelbundna personalmöten. Forskargruppen kan vilja lyfta fram följande punkter i meddelandet:
1. deltagandet är frivilligt,
2. ingen förberedelse är nödvändig före en PRIUS-incheckning,
3. 5-minutersincheckningarna kommer att ske i en talad konversation (t.ex. via telefon, personligen eller via en videokonferensapplikation som Zoom) vid en tidpunkt som är lämplig för deltagaren;
4. Kommentarer kan vara anonyma om så önskas;
5. Syftet med avstämningarna är att utveckla en helhetsbild av hur implementeringen går i hela organisationen – inklusive identifiering av problem och utmaningar – för att förbättra implementeringsprocessen.
Ett viktigt beslut för forskargruppen att överväga vid denna tidpunkt är vem som ska bjuda in att delta i PRIUS incheckningssessioner. Denna grupp av deltagare bör representera ett varierat urval av individer som påverkas av genomförandet. Det är varken nödvändigt eller tillrådligt att bjuda in alla deltagare. Forskargruppen kanske vill bjuda in både individer som anses stödja programmet såväl som de som anses vara kritiska eller skeptiska. Det totala antalet deltagare att bjuda in bör dikteras av antalet medlemmar i implementeringsteamet som är tillgängliga för att administrera PRIUS-incheckningarna, där varje implementeringskärnmedlem tilldelas 1-3 individuella deltagare. Tänk på att alla som inte har förlängt en första inbjudan kan läggas till vid ett senare tillfälle om så önskas.
När en grupp deltagare har identifierats är det dags för implementeringskärnteamet att para ihop särskilda medlemmar i implementeringskärnteamet med specifika deltagare. Det föreslås att samma implementeringskärnmedlemmar genomför PRIUS incheckningssession med samma deltagare under den längre tidsramen för att tillåta rapport och förtroende att utvecklas inom dyaderna.
Före den första PRIUS-sessionen kan implementeringsmedlemmar tycka att det är till hjälp att genomföra individuell uppsökande verksamhet till de deltagare som de har parats ihop med för PRIUS-incheckningssessionerna. Helst skulle denna uppsökande verksamhet ske informellt och möjliggöra ett tvåvägssamtal om syftet och strukturen för PRIUS-incheckningarna. Denna individuella uppsökande verksamhet kan särskilt betona att PRIUS är frivillig, att ingen förberedelse är nödvändig före en session och att 5-minuters incheckningar sker vid en tidpunkt som är lämplig för deltagaren. Om deltagaren samtycker, och om eventuella IRB-krav för administrering av PRIUS-metoden har uppfyllts, ska PRIUS-incheckningen genomföras med den personen så snart som möjligt.
Det rekommenderas starkt att alla implementeringsteam som använder PRIUS-metoden också utvecklar kommunikationskanaler som länkar implementeringskäran med interventionsteamet som ansvarar för implementeringen av det nya kliniska programmet, särskilt om (vilket ofta är fallet) dessa utgör två separata grupper. Dessa kommunikationskanaler kan bestå av återkommande möten, delade onlinemappar och/eller e-postdistributionslistor. Regelbundet informationsutbyte kan underlätta ett nära samarbete mellan utvärderings- och interventionsteamen, vilket är viktigt för att PRIUS-relaterade analyser och insikter ska ligga till grund för justeringar efter halva kursen av det pågående genomförandet.
PRIUS-formatet är enkelt att sortera för att underlätta dataanalys. Forskare kan granska, sålla och söka i den växande mängden PRIUS-poster när som helst på en fortlöpande, iterativ basis och kan genomföra longitudinella analyser på minst två sätt: jämföra PRIUS-uppdateringar som poängsatts med liknande värden vid två olika tidpunkter (t.ex. jämföra alla uppdateringar som gjorts med "-2" eller "-3" i mars 2020 med "-2" eller "-3" poster i juni 2020); och jämföra hur poängen förändras över tiden för samma typ av post (t.ex. perspektiv på kvaliteten och tillräckligheten av den professionella utvecklingen som tillhandahålls för programmet).
När avvikelser i poäng observeras mellan respondenter för liknande objekt kan implementeringskärnmedlemmar flagga den implementeringsrelaterade utvecklingen för vidare granskning och diskussion för att bedöma om den underliggande källan till skillnaderna beror på en relativt liten semantisk fråga eller om den återspeglar en djupare polarisering av perspektiv. Om det senare fallet kan forskargruppen välja att uppmärksamma dessa avvikelser på det team som ansvarar för genomförandet av den nya kliniska interventionen för vidare diskussion och eventuella korrigerande åtgärder.
När det gäller begränsningar har en affärsanalys ännu inte genomförts på PRIUS, eftersom kostnads- och tidsdata ännu inte formellt har samlats in. PRIUS-metoder kan vara bättre lämpade för små och blygsamma insatser, där de kan visa sig vara mer genomförbara för att kontinuerligt samla in prospektiva data från deltagarna.
Sammantaget adresserar PRIUS-metoden ett enastående behov inom hälso- och sjukvårdsforskningen av en effektiv och strukturerad metod för att fånga data om status och framsteg för implementeringsinsatser. Om en framgångsrik implementering av ett nytt kliniskt initiativ (dvs. "det nya") är beroende av en effektiv implementeringsintervention (dvs. uppsättningen parallella aktiviteter som uppmuntrar personalen att "göra det nya"), erbjuder PRIUS-metoden ett nytt och enkelt sätt att fånga värdefulla implementeringsrelaterade data som annars kan visa sig vara flyktiga.
Disclosures
Författarna har inget att avslöja.
Acknowledgments
Detta projekt sponsrades genom intern finansiering från PRIS-M QUERI vid Richard L. Roudebush VA Medical Center i Indianapolis, Indiana Veterans Health Administration (QUE 15-280). Finansiären hade ingen roll i utformningen av studien, insamlingen, analysen och tolkningen av data eller skrivandet av manuskriptet. Författarna behåller ensamt ansvar för innehållet i denna studie. PRIUS-metoden är allmän egendom och fritt tillgänglig för alla att använda.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| None |
References
- Curran, G. M. Implementation science made too simple: a teaching tool. Implementation Science Communications. 1 (27), 1-3 (2020).
- Powell, B. J., et al. A refined compilation of implementation strategies: results from the Expert Recommendations for Implementing Change (ERIC) project. Implementation Science. 10 (21), 1-14 (2015).
- Beebe, J. Rapid Assessment Process: An Introduction. , Walnut Creek, CA: AltaMira. (2001).
- McNall, M., Foster-Fishman, P. G. Methods of rapid evaluation, assessment, and appraisal. American Journal of Evaluation. 28 (2), 151-168 (2007).
- Green, C. A., et al. Approaches to mixed methods dissemination and implementation research: methods, strengths, caveats, and opportunities. Administration and Policy in Mental Health. 42 (5), 508-523 (2015).
- Averill, J. B. Matrix analysis as a complementary analytic strategy in qualitative inquiry. Qualitative Health Research. 12 (6), 855-866 (2002).
- Nadin, S., Cassell, C. Using data matrices. Essential Guide to Qualitative Research Methods in Organizational Research. Cassell, C., Symon, G. , Sage Publications. London. 271-287 (2004).
- Kahneman, D. Thinking Fast and Slow. , Farrar, Strous and Giroux. New York. (2013).
- Rabin, B. A., et al. Systematic, multimethod assessment of adaptations across four diverse health systems interventions. Frontiers in Public Health. 6 (102), 1-11 (2018).
- Finley, E. P., et al. Periodic reflections: a method of guided discussions for documenting implementation phenomena. BMC Medical Research Methodology. 18 (1), 153 (2018).
- Damschroder, L. J., et al. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implementation Science. 4 (1), (2009).
- Miech, E. J., et al. The prospectively-reported implementation update and score (PRIUS): a new method for capturing implementation-related developments over time. BMC Health Services Research. 19 (1), 124 (2019).
- Rattray, N. A., et al. Evaluating the feasibility of implementing a Telesleep pilot program using two-tiered external facilitation. BMC Health Services Research. 20 (1), 357 (2020).
