Summary

एक घ्राण खुदाई कार्य के माध्यम से माउस निर्णय पूर्वाग्रह का आकलन

Published: March 04, 2022
doi:

Summary

यह लेख एक उपन्यास माउस निर्णय पूर्वाग्रह प्रोटोकॉल का विस्तृत विवरण प्रदान करता है। भावात्मक अवस्था के प्रति इस घ्राण खुदाई कार्य की संवेदनशीलता के साक्ष्य भी प्रदर्शित किए जाते हैं और विभिन्न अनुसंधान क्षेत्रों में इसकी उपयोगिता पर चर्चा की जाती है।

Abstract

निर्णय पूर्वाग्रह (जेबी) सकारात्मक और नकारात्मक भावात्मक / भावनात्मक राज्यों में व्यक्तियों को अस्पष्ट जानकारी की व्याख्या करने के तरीके में अंतर है। यह घटना लंबे समय से मनुष्यों में देखी गई है, सकारात्मक राज्यों में व्यक्ति ‘आशावादी रूप से’ अस्पष्टता का जवाब देते हैं और नकारात्मक राज्यों में इसके बजाय ‘निराशावाद’ दिखाते हैं। पशु प्रभाव का आकलन करने का लक्ष्य रखने वाले शोधकर्ताओं ने इन अंतर प्रतिक्रियाओं का लाभ उठाया है, भावात्मक स्थिति के संकेतक के रूप में निर्णय पूर्वाग्रह का आकलन करने के लिए कार्यों को विकसित किया है। ये कार्य विभिन्न प्रजातियों और अनुसंधान के क्षेत्रों में तेजी से लोकप्रिय हो रहे हैं। हालांकि, प्रयोगशाला चूहों के लिए, अनुसंधान में सबसे व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले कशेरुक और एक प्रजाति मॉडल भावात्मक विकारों पर बहुत अधिक निर्भर थी, केवल एक जेबी कार्य को भावात्मक स्थिति में परिवर्तन के प्रति संवेदनशील के रूप में सफलतापूर्वक मान्य किया गया है। यहां, हम इस उपन्यास म्यूरिन जेबी कार्य का विस्तृत विवरण प्रदान करते हैं, और माउस प्रभाव के प्रति इसकी संवेदनशीलता का प्रमाण देते हैं। यद्यपि शोधन अभी भी आवश्यक हैं, माउस जेबी का मूल्यांकन माउस कल्याण के बारे में व्यावहारिक दोनों प्रश्नों के उत्तर देने के लिए दरवाजा खोलता है, और अनुवादसंबंधी अनुसंधान में भावात्मक स्थिति के प्रभाव के बारे में मौलिक प्रश्न।

Introduction

भावात्मक रूप से संशोधित निर्णय पूर्वाग्रह (अब से जेबी) को मापना जानवरों की भावनात्मक स्थिति का अध्ययन करने के लिए एक उपयोगी उपकरण साबित हुआ है। यह अभिनव दृष्टिकोण मानव मनोविज्ञान से उधार लेता है क्योंकि सकारात्मक या नकारात्मक भावात्मक राज्यों (भावनाओं और दीर्घकालिक मूड) का अनुभव करने वाले मनुष्य मज़बूती से जानकारी 1,2,3 को संसाधित करने के तरीके में अंतर प्रदर्शित करते हैं। उदाहरण के लिए, चिंता या अवसाद का अनुभव करने वाले मनुष्य तटस्थ चेहरे के भावों को नकारात्मक, या तटस्थ वाक्यों को 4,5 की धमकी के रूप में व्याख्या कर सकते हैं। यह संभावना है कि इन पूर्वाग्रहों का अनुकूली मूल्य है और इसलिए प्रजातियों 6,7 में संरक्षित हैं। पशु प्रभाव का आकलन करने का लक्ष्य रखने वाले शोधकर्ताओं ने चतुराई से इस घटना का लाभ उठाया है, तटस्थ या अस्पष्ट संकेतों के जवाब में इनाम की बढ़ती उम्मीद के रूप में आशावाद का संचालन किया है, और निराशावाद सजा या इनाम अनुपस्थिति 8,9 की बढ़ती उम्मीद के रूप में। इस प्रकार, एक प्रयोगात्मक सेटिंग में, अस्पष्ट उत्तेजनाओं के लिए आशावादी और निराशावादी प्रतिक्रियाओं को क्रमशः10,11 सकारात्मक और नकारात्मक प्रभाव के संकेतक के रूप में व्याख्या की जा सकती है

पशु प्रभाव के अन्य संकेतकों की तुलना में, जेबी कार्यों में विशेष रूप से मूल्यवान उपकरण होने की क्षमता है क्योंकि वे भावात्मक राज्यों10,11 की वैलेंस और तीव्रता दोनों का पता लगाने में सक्षम हैं। सकारात्मक राज्यों का पता लगाने के लिए जेबी कार्यों की क्षमता (जैसे, रायगुला एट अल .12) विशेष रूप से उपयोगी है क्योंकि पशु प्रभाव के अधिकांश संकेतक नकारात्मक राज्यों का पता लगाने तक सीमित हैं13. जेबी कार्यों के दौरान, जानवरों को आमतौर पर एक अस्पष्ट क्यू (जैसे, मध्यवर्ती स्वर) के साथ प्रस्तुत होने से पहले इनाम (जैसे, उच्च आवृत्ति टोन) और सजा की भविष्यवाणी करने वाले एक नकारात्मक भेदभावपूर्ण क्यू (जैसे, कम आवृत्ति टोन) का जवाब देने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है। यदि अस्पष्ट संकेतों के जवाब में एक जानवर ‘आशावादी रूप से’ सकारात्मक क्यू के लिए प्रशिक्षित प्रतिक्रिया करता है (जैसे कि इनाम की उम्मीद है), तो यह एक सकारात्मक निर्णय पूर्वाग्रह को इंगित करता है। वैकल्पिक रूप से, यदि जानवर सजा से बचने के लिए नकारात्मक प्रशिक्षित प्रतिक्रिया प्रदर्शित करते हैं, तो यह ‘निराशावाद’ या नकारात्मक निर्णय पूर्वाग्रह का संकेत है।

हार्डिंग और सहकर्मियों द्वारा जानवरों के लिए पहले सफल जेबी कार्य के विकास के बादसे 8, विभिन्न अनुसंधान क्षेत्रों में प्रजातियों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए कई जेबी कार्य विकसित किए गएहैं 7. लेकिन उनकी बढ़ती लोकप्रियता के बावजूद, पशु जेबी कार्य अक्सर श्रम-गहन होते हैं। इसके अलावा, शायद इसलिए कि वे उन मानव कार्यों से पद्धतिगत रूप से अलग हैं जो उन्हें प्रेरित करते हैं, वे कभी-कभी शून्य या प्रतिकूल परिणाम14 उत्पन्न करते हैं और आमतौर पर केवल छोटे उपचार प्रभाव आकार15 उत्पन्न करते हैं। नतीजतन, जेबी कार्यों को विकसित करने और कार्यान्वित करने के लिए चुनौतीपूर्ण हो सकता है। वास्तव में, प्रयोगशाला चूहों के लिए, अनुसंधान16,17 में सबसे व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले कशेरुक और एक प्रजाति ने भावात्मक विकारों18 को मॉडल करने के लिए भारी भरोसा किया, केवल एक जेबी कार्य को पिछले दशक में कई प्रयासों के बावजूद भावात्मक स्थिति19 में परिवर्तन के प्रति संवेदनशील के रूप में सफलतापूर्वक मान्य किया गया है (रेसास्को एट अल की पूरक सामग्री देखें।  सारांश के लिए)। यह आलेख हाल ही में मान्य म्यूरिन जेबी कार्य का वर्णन करता है, इसके जैविक रूप से प्रासंगिक डिजाइन का विवरण देता है, और उन तरीकों को उजागर करता है जो इस मानवीय कार्य को माउस प्रभाव के लिए प्रासंगिक महत्वपूर्ण परिकल्पनाओं का परीक्षण करने के लिए लागू किया जा सकता है। कुल मिलाकर, प्रोटोकॉल चूहों में जेबी पर ब्याज के किसी भी चर के भावात्मक प्रभावों की जांच करने के लिए लागू किया जा सकता है। इसमें यहां वर्णित श्रेणीबद्ध उपचार चर (दवा या रोग प्रभाव, पर्यावरणीय स्थितियां, आनुवंशिक पृष्ठभूमि, आदि), या निरंतर चर (शारीरिक परिवर्तन, घर पिंजरे के व्यवहार, आदि) के साथ संबंध शामिल होंगे।

Protocol

पशु देखभाल दिशानिर्देशों पर कनाडाई परिषद के अनुपालन में आयोजित गुएल्फ की पशु देखभाल समिति (एयूपी # 3700) विश्वविद्यालय द्वारा प्रयोगों को मंजूरी दी गई थी, और आगमन (पशु अनुसंधान: विवो प्रयोगों की रिपोर्…

Representative Results

यहां प्रस्तुत परिणाम रेसास्को एट अल .19 के प्रयोग 1 से प्रासंगिक निष्कर्षों को दर्शाते हैं। इस प्रयोग में 18 महिला सी 57 बीएल / 6 एनसीआरएल (‘सी 57’) और 18 बाल्ब / सीएनसीआरएल (‘बाल्ब’) चूहे थे। जानवर 3-4 सप्ताह क?…

Discussion

यहां उल्लिखित सुगंध-आधारित खुदाई प्रोटोकॉल और परिणाम माउस भावात्मक स्थिति में परिवर्तन का पता लगाने के लिए इस उपन्यास जेबी कार्य की क्षमता का प्रदर्शन करते हैं। इस प्रकार कार्य अनुसंधान के विभिन्न क…

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

लेखक मिगुएल अयाला, लिंडसे किचनहम, डॉ मिशेल एडवर्ड्स, सिल्विया लैम और स्टेफनी डेजार्डिन के लिए रेसेस्को एट अल .19 सत्यापन कार्य में उनके योगदान के लिए आभारी हैं, जिस पर यह प्रोटोकॉल आधारित है। हम चूहों और हमारे अद्भुत पशु देखभाल तकनीशियनों, मिशेला रान्डेल और मिशेल सिप्लक को भी धन्यवाद देना चाहते हैं।

Materials

Absolute ethanol Commercial alcohol P016EAAN Dilute to 70% with distilled water, for cleaning
Centrifuge tubes Fischer 55395 15 mL tubes used to dilute essences here. However, size may be selected based on total volume required for sample size
Cheerios (original) Cheerios N/A Commercially available. Used as reward to train animals to enter annex cage for handling
Corncob bedding Envigo 7092 Teklad 1/8 corncob bedding used in digging pots and animal cages
Cotton pads Equate N/A Commercially available. Modified in lab to fit within tissue cassettes for scent dispensing
Digging pots Rubbermaid N/A Commercially available. Containers were modified to fit the apparatus in the lab
Dried, sweetened banana chips Stock and Barrel N/A Commercially available. High value reward in JB task
JB apparatus N/A The apparatus was made in the lab
JWatcher event recording software Animal Behavior Laboratory, Macquarie University Version 1.0 Freely available for download online. Used to score digging behavior during JB task
Mint extract Fleibor N/A Commercially "Menta (Solución)". Discriminative stimulus odor
Rodent Diet Envigo 2914 Teklad global 14% protein rodent maintenance diets. Low value reward in JB task and regular diet in home cage
SAS statistical software SAS Version 9.4 Other comparable software programs (e.g. R) are also appropriate
Vanilla extract Fleibor Commercially available "Vainilla (Solución)". Discriminative stimulus odor
Video camera Sony DCR-SX22 Sony handycam.

References

  1. Mathews, A., MacLeod, C. Cognitive vulnerability to emotional disorders. Annual Review of Clinical Psychology. 1, 167-195 (2005).
  2. Mathews, A., MacLeod, C. Cognitive approaches to emotions. Anual Review of Psychology. 45 (1), 25-50 (1994).
  3. Blanchette, I., Richards, A. The influence of affect on higher level cognition: A review of research on interpretation, judgement, decision making and reasoning. Cognition and Emotion. 24 (4), 561-595 (2010).
  4. MacLeod, C., Cohen, I. L. Anxiety and the interpretation of ambiguity: A text comprehension study. Journal of Abnormal Psychology. 102 (2), 238-247 (1993).
  5. Everaert, J., Podina, I. R., Koster, E. H. W. A comprehensive meta-analysis of interpretation biases in depression. Clinical Psychology Review. 58, 33-48 (2017).
  6. Haselton, M. G., Nettle, D. The paranoid optimist: An integrative evolutionary model of cognitive biases. Personality and Social Psychology Review. 10 (1), 47-66 (2006).
  7. Mendl, M., Paul, E. Getting to the heart of animal welfare. The study of animal emotion. Stichting Animales. , (2017).
  8. Harding, E. J., Paul, E. S., Mendl, M. Cognitive bias and affective state. Nature. 427 (6972), 312 (2004).
  9. Douglas, C., Bateson, M., Walsh, C., Bédué, A., Edwards, S. A. Environmental enrichment induces optimistic cognitive biases in pigs. Applied Animal Behaviour Science. 139 (1-2), 65-73 (2012).
  10. Paul, E. S., Harding, E. J., Mendl, M. Measuring emotional processes in animals: The utility of a cognitive approach. Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 29 (3), 469-491 (2005).
  11. Mendl, M., Burman, O. H. P., Parker, R. M. A., Paul, E. S. Cognitive bias as an indicator of animal emotion and welfare: Emerging evidence and underlying mechanisms. Applied Animal Behaviour Science. 118 (3-4), 161-181 (2009).
  12. Rygula, R., Pluta, H., Popik, P. Laughing rats are optimistic. PLoS ONE. 7 (12), 51959 (2012).
  13. Boissy, A., et al. Assessment of positive emotions in animals to improve their welfare. Physiology and Behavior. 92 (3), 375-397 (2007).
  14. Ross, M., Garland, A., Harlander-Matauschek, A., Kitchenham, L., Mason, G. Welfare-improving enrichments greatly reduce hens’ startle responses, despite little change in judgment bias. Scientific Reports. 9 (1), 1-14 (2019).
  15. Lagisz, M., et al. Optimism, pessimism and judgement bias in animals: A systematic review and meta-analysis. Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 118, 3-17 (2020).
  16. . Canadian Council on Animal Care CCAC Animal Data Report 2019 Available from: https://ccac.ca/Documents/AUD/2019-Animal-Data-Report.pdf (2019)
  17. Report From the Commission to the European Parlaiment and the Council. European Commission Available from: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52020DC0016&from=EN (2020)
  18. Cryan, J. F., Holmes, A. Model organisms: The ascent of mouse: Advances in modelling human depression and anxiety. Nature Reviews Drug Discovery. 4 (9), 775-790 (2005).
  19. Resasco, A., et al. Cancer blues? A promising judgment bias task indicates pessimism in nude mice with tumors. Physiology and Behavior. 238, 113465 (2021).
  20. Percie du Sert, N., et al. The ARRIVE guidelines 2.0: Updated guidelines for reporting animal research. Journal of Cerebral Blood Flow and Metabolism. 40 (9), 1769-1777 (2020).
  21. Gouveia, K., Hurst, J. L. Optimising reliability of mouse performance in behavioural testing: The major role of non-aversive handling. Scientific Reports. 7, 44999 (2017).
  22. Gygax, L. The A to Z of statistics for testing cognitive judgement bias. Animal Behaviour. 95, 59-69 (2014).
  23. Gaskill, B. N., Garner, J. P. Power to the people: Power, negative results and sample size. Journal of the American Association for Laboratory Animal Science: JAALAS. 59 (1), 9-16 (2020).
  24. MacLellan, A., Adcock, A., Mason, G. Behavioral biology of mice. Behavioral Biology of Lab Animals. , 89-111 (2021).
  25. Walker, M., et al. Mixed-strain housing for female C57BL/6, DBA/2, and BALB/c mice: Validating a split-plot design that promotes refinement and reduction. BMC Medical Research Methodology. 16 (11), (2016).
  26. Weber, E. M., Dallaire, J. A., Gaskill, B. N., Pritchett-Corning, K. R., Garner, J. P. Aggression in group-housed laboratory mice: Why can’t we solve the problem. Lab Animal. 46 (4), 157-161 (2017).
  27. Nip, E., et al. Why are enriched mice nice Investigating how environmental enrichment reduces agonism in female C57BL / 6, DBA / 2, and BALB / c mice. Applied Animal Behaviour Science. 217, 73-82 (2019).
  28. Tilly, S. C., Dallaire, J., Mason, G. J. Middle-aged mice with enrichment-resistant stereotypic behaviour show reduced motivation for enrichment. Animal Behaviour. 80 (3), 363-373 (2010).
  29. Fureix, C., et al. Stereotypic behaviour in standard non-enriched cages is an alternative to depression-like responses in C57BL/6 mice. Behavioural Brain Research. 305, 186-190 (2016).
  30. Nip, E. . The long-term effects of environmental enrichment on agonism in female C57BL/6, BALB/c, and DBA/2 mice. Thesis Dissertation. , (2018).
  31. Wei, J., Carroll, R. J., Harden, K. K., Wu, G. Comparisons of treatment means when factors do not interact in two-factorial studies. Amino Acids. 42 (5), 2031-2035 (2012).
  32. Ruxton, G. D., Neuhäuser, M. When should we use one-tailed hypothesis testing. Methods in Ecology and Evolution. 1 (2), 114-117 (2010).
  33. Young, J. W., et al. The odour span task: A novel paradigm for assessing working memory in mice. Neuropharmacology. 52 (2), 634-645 (2007).
  34. Latham, N., Mason, G. From house mouse to mouse house: The behavioural biology of free-living Mus musculus and its implications in the laboratory. Applied Animal Behaviour Science. 86 (3-4), 261-289 (2004).
  35. Jones, S., et al. Assessing animal affect: an automated and self-initiated judgement bias task based on natural investigative behaviour. Scientific Reports. 8 (1), 12400 (2018).
  36. Novak, J., et al. Effects of stereotypic behaviour and chronic mild stress on judgement bias in laboratory mice. Applied Animal Behaviour Science. 174, 162-172 (2016).
  37. Krakenberg, V., von Kortzfleisch, V. T., Kaiser, S., Sachser, N., Richter, S. H. Differential effects of serotonin transporter genotype on anxiety-like behavior and cognitive judgment bias in mice. Frontiers in Behavioral Neuroscience. 13, 263 (2019).
  38. Krakenberg, V., et al. Technology or ecology? New tools to assess cognitive judgement bias in mice. Behavioural Brain Research. 362, 279-287 (2019).
  39. Krakenberg, V., et al. Effects of different social experiences on emotional state in mice. Scientific Reports. 10, 15255 (2020).
  40. Bračić, M., Bohn, L., Krakenberg, V., Schielzeth, H., Kaiser, S. Once an optimist, always an optimist? Studying cognitive judgment bias in mice. EcoEvoRxiv. , (2021).
  41. Jones, S., Paul, E. S., Dayan, P., Robinson, E. S. J., Mendl, M. Pavlovian influences on learning differ between rats and mice in a counter-balanced Go/NoGo judgement bias task. Behavioural Brain Research. 331, 214-224 (2017).
  42. Roelofs, S., Boleij, H., Nordquist, R. E., vander Staay, F. J. Making decisions under ambiguity: Judgment bias tasks for assessing emotional state in animals. Frontiers in Behavioral Neuroscience. 10 (119), 1-16 (2016).
  43. Sherwin, C. M., Haug, E., Terkelsen, N., Vadgama, M. Studies on the motivation for burrowing by laboratory mice. Applied Animal Behaviour Science. 88 (3-4), 343-358 (2004).
  44. Deacon, R. M. J. Burrowing: A sensitive behavioural assay, tested in five species of laboratory rodents. Behavioural Brain Research. 200 (1), 128-133 (2009).
  45. MacDougall-Shackleton, S. A., Bonier, F., Romero, L. M., Moore, I. T. Glucocorticoids and "stress" are not synonymous. Integrative Organismal Biology. 1 (1), 1-8 (2019).
check_url/63426?article_type=t

Play Video

Cite This Article
MacLellan, A., Resasco, A., Young, L., Mason, G. Assessment of Mouse Judgment Bias through an Olfactory Digging Task. J. Vis. Exp. (181), e63426, doi:10.3791/63426 (2022).

View Video