Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Måling Forsinkelse Diskontering hos mennesker Ved hjælp af en Justering Beløb Opgave

Published: January 9, 2016 doi: 10.3791/53584
Automatic Translation
1, 1, 1, 1, 1
1Department of Psychology, Utah State University

Abstract

Forsinkelse diskontering refererer til et fald i værdien af ​​en belønning, når det er forsinket i forhold til, når det er umiddelbart tilgængelige. Delay diskontering opgaver bruges til at identificere ligegyldighed punkter, som afspejler lige præference for to dikotome belønning alternativer forskellige i både forsinkelse og størrelse. Ligegyldighed punkter er nøglen til at vurdere formen af ​​en forsinkelse-diskontering gradient, fordi de giver os mulighed for at isolere effekten af ​​forsinkelsen på værdi. For eksempel, hvis det på en 1 uge forsinkelse og et maksimum på $ 1.000, ligegyldigheden punkt er på $ 700 ved vi, at for deltageren, en 1-uges forsinkelse svarer til en reduktion i værdi på 30%. Denne video skitserer en justering beløb forsinkelse-diskontering opgave, der identificerer ligegyldighed punkter relativt hurtigt og er billig og nem at administrere. Når der er indsamlet data, der ikke-lineære regressionsteknikker typisk bruges til at generere diskontering kurver. Stejlheden af ​​diskontering kurven afspejler graden af ​​impulsive valg af en gruppe eller individ. Disse teknikker har været anvendt med en bred vifte af råvarer og har identificeret befolkningsgrupper, der er relativt impulsiv. For eksempel folk med misbrugsproblemer rabat forsinket belønninger mere stejlt end kontrol deltagere. Selvom graden af diskontering varierer som funktion af varen undersøgt, diskontering af én råvare korrelerer med diskontering af andre råvarer, hvilket tyder på, at diskontering kan være et vedvarende adfærdsmønster 1.

Introduction

Forsinkelse diskontering er en adfærdsmæssig fænomen, der påvirker mange situationer mennesker støder Forsinkelse diskontering refererer til det faktum, at tidsmæssigt proksimale belønninger er mere højt værdsat end tidsmæssigt distale belønninger. Det vil sige, at værdien af ​​belønningen falder med forsinkelser. Dette er en vigtig proces, fordi mange valg, som folk gør indebærer en afvejning mellem umiddelbare lav kvalitet resultater (f.eks., Et stykke af cheesecake efter middag) og forsinket resultater af høj kvalitet (f.eks., Langsigtede sundhed). Forsinkelse rabatter er også blevet observeret i en række arter foruden mennesker 2,3, herunder aber, rotter 4,5 6,7, og duer 8.

Individuelle forskelle i graden af diskontering har været knyttet til forskellige maladaptive adfærd 9. Værdien af belønninger falder som en funktion af forsinkelse i henhold til en hyperbolsk henfaldsfunktion 8. Med hyperbolsk forfald, fald værdis udstrakt grad med relativt korte forsinkelser, men aftager proportionalt mindre på tværs af relativt lange forsinkelser. Mazur konstatering af, at værdien nedbrydes hyperbolsk som en funktion af forsinkelse er vigtig, fordi den hyperbolske funktion er i stand til at forudsige præference tilbageførsler, hvor andre teoretiske funktioner kan ikke uden yderligere antagelser. Preference tilbageførsler er et veldokumenteret finde 10-12, at præference for en lille belønning til rådighed relativt hurtigt (SSR) over en større belønning til rådighed på et relativt distal tidspunkt i fremtiden (LLR) vil vende, hvis der tilføjes en fælles forsinkelse til begge alternativer . For eksempel, hvis, mens man kører hjem fra arbejde, en følelse af sult pludselig hits, en person kan være tilbøjelig til at stoppe ved det første fastfood restaurant i syne for en relativt usund snack i modsætning til at vente, indtil de kommer hjem for et stykke af frugt eller en anden høj kvalitet snack. Men hvis sult hits mens den stadig på arbejde, når personen har stadig at gå tilderes bil og kører ned ad vejen, før nærmer sig fastfood-restaurant, er de mere tilbøjelige til at beslutte at vente, indtil de kommer hjem til frugten.

Stejlheden som belønner fald i værdien som en funktion af forsinkelse kan betragtes som en foranstaltning af en organisme valg impulsivitet. Valg impulsivitet kan defineres som en præference for SSR i LLR 13,14 .Higher grader af impulsiv valg er knyttet til brug og misbrug af forskellige stoffer såsom alkohol 15,16, cigaretter 17,18, kokain 19, heroin 20,21, og metamfetamin 22. Højere grader af impulsiv valg er også knyttet til problematisk gambling 23, fedme 24,25, og dårligt helbred og personlig sikkerhed valg 26.

Kan bruges forskellige opgaver til at vurdere forsinkelse diskontering i mennesker. For eksempel kan deltagerne blive bedt om at træffe beslutninger mellem alternativer og erfaring nogle eller alleaf konsekvenserne forbundet med deres valg (reelle belønning opgave 27,28), eller de kan blive bedt om at træffe beslutninger mellem hypotetiske alternativer, i hvilket tilfælde de ikke rent faktisk ville opleve konsekvenserne forbundet med deres valg (hypotetiske belønning opgave 1-3,9 , 15-19,25,29). Lignende grader af diskontering er generelt observeret uanset om belønning og forsinkelser er reelle eller hypotetiske 30. Metoden til at administrere forsinkelse-diskontering opgaver varierer på tværs af studier. For eksempel har forskellige laboratorier administreret opgaven ved hjælp af en fill-in-the-blank spørgeskema 31, en ​​multiple-choice spørgeskema 32, en justering beløb procedure 33, og en monetær valg spørgeskema 34. Den justering af beløb opgave oprindeligt udviklet af Du, Green, og Myerson 33, og udbredt i vores laboratorium, giver flere fordele. Når opgaven er indsamlingen programmeret data er automatiseret, hvilket begrænsermenneskelige fejl i hele processen. På grund af den tilpasning opgavens art, er ligegyldighed punkter nås med relativt få spørgsmål, som minimerer den tid, deltagerne er forpligtet til at være i den, og laboratoriet og grænser kedsomhed. Vigtigt er det, opgaven giver detaljerede og pålidelige data. Den justering af beløb opgave vil blive beskrevet nedenfor.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Protokollen blev godkendt af Institutional Review Board på Utah State University. Nedenstående trin bør tjene som vejledning for programmering og gennemførelse af en forsinkelse diskontering opgave.

1. Opsætning af en forsinkelse Diskontering Opgave

  1. Vælg den række forsinkelser, som rabatter vil blive vurderet.
    BEMÆRK: For eksempel ville et typisk scenarie bruge forsinkelser, der spænder fra 1 uge til 25 år. De valgte forsinkelser bør følge, efter sædvane, en cirka eksponentiel progression (fx., 1 uge, 2 uger, 1 måned, 2 måneder, 6 måneder, 1 år, 5 år og 25 år)
  2. Vælg det maksimale beløb, der vil blive anvendt i opgaven. For eksempel typiske mængder af penge, der anvendes i opgaven er $ 100 eller $ 1.000.
  3. Vælg antallet af forsøg, der skal opfyldes for at bestemme en ligegyldighed punkt ved hver forsinkelse.
    BEMÆRK: For eksempel bør et typisk antal forsøg for hver forsinkelse være mellem 6 til 8 trialer at balancere data opløsning og deltager træthed.

2. indhente informeret samtykke og login Deltager

  1. Har deltageren sidde i en isoleret rum foran en computer. Spørg deltageren til at slukke deres mobiltelefon og / eller andre elektroniske enheder.
  2. Give deltageren med et informeret samtykke formular til at gennemgå og underskrive, hvis de er enige om at deltage i opgaven.
  3. Start programmet ved at klikke på ikonet forbundet med den opgave på computeren.
  4. Overhold dialogboks og indtast et unikt deltager id-tag, der vil blive knyttet til deltagerens data.
    BEMÆRK: Da opgaven skal programmeres af eksperimentatorer, kan dette trin automatiseres ved at have programmet tildele en deltager tag automatisk.

3. give anvisninger og praksis Trials

  1. Giv de deltagende instruktioner om, hvad han eller hun vil opleve i opgaven.
  2. Provide praksis forsøg, der ikke vil blive inkluderet i dataanalyse.
    BEMÆRK: praksis forsøg er designet til at gøre deltagerne bekendt med opgaven design og give deltagerne mulighed for at stille spørgsmål, hvis de ikke forstår, hvad der forventes af dem uden at true integriteten af ​​de indsamlede i begyndelsen af ​​opgaven data. Practice forsøg bør ikke bruge justere proceduren skitseret nedenfor. I stedet bør praksis forsøg blot bestå af en række valg mellem umiddelbare resultater og forsinkede resultater.
    1. For eksempel, begynder praksis forsøg ved at vise et spørgsmål på computerskærmen og beder deltageren til at vælge mellem $ 10 til rådighed med det samme og $ 100 fås i 1 måned. Overhold valg på skærmen.
    2. Stille det samme spørgsmål på det næste skærmbillede, men for efterfølgende valg øger umiddelbare alternativ med en tilvækst på $ 10 på hvert forsøg (uanset de valg, som deltageren), indtil Immediate og forsinkede alternativer er lige til $ 100.
  3. Udfør ti praksis forsøg at lade deltageren til at akklimatisere sig til opgaven.

4. Vurdere en enkelt Ligegyldighed punkt

BEMÆRK: Ligegyldighed punkter tjener som den største afhængige variabel fra forsinkelse diskontering opgaver og udgør et punkt, hvor den nuværende værdi af den forsinkede alternativ er lig med den umiddelbare alternativ.

  1. Vise grundbeløb for de forsinkede og øjeblikkelige alternativer til deltagerne. For den første retssag, viser det maksimale beløb som det beløb for den forsinkede alternativ. Samtidig viser den umiddelbare beløb som ½ af det maksimale beløb. Sæt musemarkøren til midten af ​​skærmen (lige langt fra hver af de valg alternativer) i starten af ​​forsøget.
    BEMÆRK: side (højre eller venstre side af skærmen), som et alternativ præsenteres bør bestemmes tilfældigt på hverforsøg.
  2. Overhold deltagerens valg.
  3. Justere mængden af ​​den umiddelbare alternativ med ¼ af den maksimale for den anden retssag baseret på deltagernes valg.
    1. Nedsætte mængden af ​​den umiddelbare alternativ til det andet forsøg, hvis deltageren har valgt den umiddelbare alternativ på den første retssag. For eksempel, hvis den umiddelbare beløb var $ 50 og det blev valgt på den første retssag, derefter på det andet forsøg vise den umiddelbare beløb som $ 25.
    2. Øge mængden af ​​den umiddelbare alternativ til det andet forsøg, hvis deltageren valgte forsinket alternativ på første forsøg. For eksempel, hvis den umiddelbare beløb var $ 50, men det forsinkede beløb blev valgt på den første retssag, derefter på det andet forsøg vise den umiddelbare beløb som $ 75.
  4. Vise den nye mængde af det umiddelbare alternativ og den konstante forsinket alternativ til deltageren og give dem mulighed for at gøre deres næste valg.
  5. Overhold participant valg og justere mængden af ​​den umiddelbare alternativ med ½ af den foregående tilpasning.
    1. Nedsætte mængden af ​​den umiddelbare alternativ til den næste retssag, hvis deltageren har valgt den umiddelbare alternativ på den aktuelle retssag. For eksempel, hvis den umiddelbare beløb var $ 25 på det andet forsøg, og det blev valgt, så på den tredje forsøg vise den umiddelbare beløb som $ 12,50.
    2. Øge mængden af ​​den umiddelbare alternativ for næste forsøg, hvis deltageren valgte forsinket alternativ på nuværende forsøg. For eksempel, hvis den umiddelbare beløb var $ 25 på det andet forsøg, og det blev valgt, så på den tredje forsøg vise den umiddelbare beløb som $ 37,50.
  6. Gentag trin 4.4 og 4.5, indtil deltageren har gjort det nødvendige antal valgmuligheder
    BEMÆRK: Antallet af valg er op til skøn forsøgslederen; se diskussionen for yderligere detaljer.
    BEMÆRK: justering for den kommende retssag skal always være lig med det maksimale beløb multipliceret med 2-n, hvor n er forsøget nummer for den aktuelle indstilling (se figur 1).
  7. Foretage den endelige tilpasning til den umiddelbare beløb baseret på deltagerens valg. Brug denne nye beløb som ligegyldighed punkt for denne forsinkelse.

5. Bestem Ligegyldighed Points på hver forsinkelse

  1. Fuldt Gentag trin 4 for hver af de valgte forsinkelser, nulstilling af mængden af ​​det umiddelbare resultat og størrelsen af ​​den justering for den første retssag ved hvert forsinkelse.

6. Vurdere Forsinkelse Diskontering af Kvalitativt forskellige udfald (valgfri)

  1. Spørg deltageren til at give et eksempel på det valgte udfald. For eksempel, hvis den valgte udfald er mad spørge så deltageren "Hvad er din livret?"
  2. Overhold deltagerens svar og spørge deltageren, hvor meget en enhed om resultatet omkostninger (f.eks. "Hvader udgifterne til den foretrukne mad? ").
    BEMÆRK: Hvis eksperimentatorer er interesserede i at vurdere forskelle i diskontering tværs råvarer, vil dette trin udligne råvarer i værdi, således at eventuelle forskelle i diskontering ikke skyldes forskelle i mængden bliver diskonteret.
  3. Vise værdierne af de umiddelbare og forsinkede udgangspunkter værdier baseret på den pris, rapporteret af deltageren. Indstil den forsinkede mængde af resultatet at være lig med den maksimale værdi divideret med den pr enhedspris, der blev leveret af deltageren og derefter indstille den umiddelbare alternativ til ½ af dette beløb.
    BEMÆRK: For eksempel, hvis en servering af is koster $ 5 og maksimum er 100 $ så er der 20 portioner af is i $ 100. Brug denne beregnede værdi som den forsinkede alternativ (f.eks. "20 portioner af is i en uge"), og ½ af dette beløb som den umiddelbare alternativ (f.eks., "10 portioner af is nu").
  4. RepEpå alle trin 4 og 5 med den genberegnede værdi hvert udfald.

Figur 1

Figur 1. Trial Struktur af Justering Beløb Opgave. Startværdien for den forsinkede alternative, Y, skal være lig med maksimum. Startværdien for den umiddelbare alternativ, X, skal være lig .5Y. Hvis X er udvalgt så værdien af ​​X skal reduceres på den næste forsøg. Hvis Y er valgt så værdien af ​​X må øges for næste forsøg. Mængden af tilpasningen er .25Y på forsøg 1 og er 0,5 i den foregående tilpasning på hver efterfølgende retssag. Klik her for at se en større version af dette tal.

7. Dataanalyse

  1. Importer data til enhver foretrukne data ANALYsis program. Isoler ligegyldighed point for hver forsinkelse for hver deltager. Beregne medianen ligegyldighed for hver forsinkelse for hver gruppe.
    BEMÆRK: Beregning af median ligegyldighed punkter er kun nødvendigt, hvis en gruppe design er brugt.
  2. Vælg en krum regressionsmodel (se repræsentative resultater for eksempler). Brug krum regression til at passe modellen til (median) ligegyldighed point. Dette vil generere relevante parameterestimater for den valgte model (se nedenfor for en forklaring af parametrene).
    BEMÆRK: Vi har leveret kode til at gennemføre krum regression i supplerende materiale til det statistiske program R for at hjælpe læseren med trin 7.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Delay diskontering resultater er almindeligt analyseret af montering krum regressionsmodeller til både de mediane ligegyldighed point fra grupperne og ligegyldighed point fra individuelle deltagere for hvert udfald. Median gruppe ligegyldighed punkter anvendes, fordi ligegyldighed point for en prøve normalt ikke normalt fordelt. Tre ikke-lineære regressionsmodeller er almindeligt anvendt: dem, der foreslås af Mazur (ligning 1) 8, Myerson og grøn (ligning 2) 35, og Rachlin (ligning 3) 36.

Ligning 1
Ligning 2
Ligning 3

I disse modeller, V er den nuværende (diskonteret) værdi af en forsinket outcome (dvs.. den eksperimentelt bestemt ligegyldighed point), A er mængden af det fremtidige resultat, D er forsinkelsen til resultatet, og k er en fri parameter, der kvantificerer stejlhed hvormed forsinket resultat mister værdi som en funktion forsinkelse. I ligning 2 og 3, s er en skaleringsparameter, der også er fri til at variere. Kan udføres traditionelle statistiske analyser på det naturlige log (ln) af k fra ligning 1. Statistiske analyser er mindre egnet til ln (k) fra ligning 2 og ligning 3, fordi k ikke er et selvstændigt mål for diskontering på grund af sin interaktion med s parameter.

I vores laboratorium har vi vist, at den specifikke resultat, der er ved at blive undersøgt (f.eks., Fødevarer vs. penge) påvirker diskontering (f.eks., Fødevarer er diskonteret kraftigere end penge 1). På trods af dette faktum, individuel partik ipants 'grad af diskontering er korreleret på tværs af forskellige udfald. Vi har fortolket dette fund som bevis på, at forsinke diskontering er et træk-lignende proces. Men mens forsinkelse diskontering synes at være et træk-lignende proces, det er også påvirket af tilstandsvariable 37,38.

De følgende resultater, der tidligere er offentliggjort i tidsskriftet Psychopharmacology 1 demonstrerer typiske forsinkelse diskontering kurver opnået gennem ikke-lineær regression. For gruppe-analyse, er median gruppe ligegyldighed point opnået for hver forsinkelse. Disse punkter er egnet til den ikke-lineære regressionsmodel (se billede R-kode) Figur 2 viser modellen passer i ligning 2 for fire udfald:. Penge, alkohol, underholdning og mad. Resultater er blevet opdelt i to grupper: cigaret rygere og ikke-rygere.

belastning / 53584 / 53584fig2.jpg "/>
Figur 2. Forsinkelse Diskontering af forskellige varer. Diskontering funktioner for rygere og ikke-rygere for råvarer af penge, alkohol mad og underholdning. I alle fire paneler, de punkter viser median ligegyldighed point og linjer viser den bedste montering hyperbel-lignende diskontering funktion 35. Mellemværker for råvarer af alkohol, underholdning og mad er de samme data med x-aksen skaleres at vise ligegyldighed peger på de korteste forsinkelser. I nogle tilfælde kan datapunkter overlappe. Dette tal blev oprindeligt offentliggjort i Psychopharmacology 1 (under CC-BY-licens). Klik her for at se en større version af dette tal.

Kvaliteten af de passer kan evalueres ved hjælp af to foranstaltninger: R 2 og Akaike Information Criteria (AIC).R2 beregnes som 1 - (Residual Sum af Squares / Samlet sum af kvadrater). R 2 scoringer til ikke-lineær regression skal fortolkes med forsigtighed (og muligvis undgås), fordi modellen sum af kvadrater og sum af kvadrater gør ikke lig 1. Ikke desto mindre vi typisk omfatter R 2 scoringer grundet konventionen og således at de værdier, fra vores undersøgelser kan sammenlignes med tidligere undersøgelser. AIC beregnes som 2k + n log (RSS / n), hvor k er antallet af frie parametre (1 til ligning 1, og 2 til ligning 2 og 3), og n er antallet af ligegyldighed punkter (se tabel 1). Individuelle data analyseres ved en tilsvarende fremgangsmåde. Median R 2 og AIC-værdier er rapporteret at dokumentere kvaliteten af de enkelte anfald (tabel 2). Det er vigtigt at bemærke, at ligning 1 er et særligt tilfælde af ligning 2 og ligning 3 (når s = 1) og vil aldrig producere en større R2 værdi end disse andre ligninger. Således kan AIC værebruges til at vurdere, om forstærkningen i R2 for de mere komplekse modeller retfærdiggør den ekstra parameter (den øgede kompleksitet) i disse ligninger. En alternativ metode til at vurdere, om de mere komplekse model er berettiget ville være at afgøre, om s afveg væsentligt fra 1 39.

Alternativt kan en ikke-teoretisk foranstaltning, areal under kurven (AUC), kan fås ved henvendelse deltagerens ligegyldighed peger 40. AUC er summen af ​​den trapezformede område mellem hvert sæt af tilstødende ligegyldighed point. AUC er beregnet som (x 2 - x 1) [(y 1 + y 2) / 2], hvor x 1 og x 2 er de successive forsinkelser og y 1 og y 2 er ligegyldighed point for disse forsinkelser (se billede R kode). AUC-intervaller mellem 0 og 1 og lavere værdier angiver stejlere diskontering. Parametrisk statistik kan anvendes til at analysere AUC hvisspecifik prøve opfylder kravene i normalitet.

Tabel 1

Tabel 1:. Model Fit Sammenligninger Model fit sammenligninger for Mazur 8 hyperbel og Myerson og grøn 35 hyperboloid. Fed skrift værdier indikerer en bedre pasform. For median ligegyldighed punkter, de Akaike Information Criterion (AIC) Resultaterne viser, at hyperboloid tilvejebragt en bedre pasform fem ud af otte gange. Sammenligninger af R 2 værdier fra montering begge modeller til individuelle deltagers data indikerer, at hyperboloid passer bedre i alle tilfælde end hyperbel.

Tabel 2

Tabel 2: ParameterSkøn. Den k og S parametre samt R2 for hyperboloid passer til median ligegyldighed point for hvert resultat for hver gruppe.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Denne video beskriver de trin, der skal træffes for at gennemføre en forsinkelse diskontering eksperiment ved hjælp af justering af beløb opgave. Den justering af beløb opgave er relativt hurtigt at gennemføre (10 - 15 min per deltager) og producerer pålidelige data. Den justering karakter af opgaven giver en finjusteret analyse af den enkelte deltagers grad af diskontering. Da opgaven er computerbaseret dataindsamling er automatiseret, hvilket begrænser menneske-fejl og indflydelse under dataindsamlingsprocessen. Typisk opgaven anvendes til at vurdere diskontering af hypotetiske resultater, men det er også blevet anvendt til at vurdere diskontering af de reelle resultater 28. En begrænsning til justering beløb opgave er, at opgaven ikke er robust over for deltageren fejl. På grund titreringsmidlet karakter af opgaven en fejl i den første retssag af en forsinkelse blok (f.eks., Klikke $ 50 nu i stedet for $ 100 i en uge, hvor den deltager betød at vælge $ 100 i en uge) vil drastiskpåvirke ligegyldighed punkt for denne forsinkelse, da den umiddelbare mulighed vil aldrig igen nå $ 50 denne blok på grund af den faldende justeringen tværs forsøg. En fejl i en senere retssag inden for en blok vil ikke påvirke ligegyldighed punkt så meget. Baseret på observation i vores laboratorium, finder vi, at sådanne fejl er relativt sjældne. Eksperimentatoren kunne programmere opgave at kontrollere med den deltager, at ligegyldighed punkt er korrekte og gentag processen til forsinkelsen, hvis den ikke er.

Tre kritiske parametre inden for en forsinkelse diskontering eksperiment ved hjælp af justering beløb opgave er op til forsøgslederen skøn, men skal flugte med den eksperimentelle spørgsmål: 1) Mængden af resultaterne bliver brugt skal give mening for de eksperimentelle spørgsmål (f.eks $ 100.000 i. maden er meningsløst). 2) De anvendes i forsøget bør være fornuftigt med resultatet forsinkelser og beløb anvendes (f.eks. På grund af stejle rabatter $ 10 kanikke være nok til at give meningsfulde data, hvis man bruger en forsinkelse progression, der går fra 1 uge til 25 år). 3) Antallet af justeringer inden for hver forsinkelse blok skal balancere opløsning og tid (mere opløsning med flere forsøg, men større tid, der kræves for at deltage). Her skitserede vi en måde, som en forsinkelse diskontering vurdering kan gennemføres, men forsinkelse diskontering opgaver er robuste til variation og mindre ændringer af proceduren skitseret ovenfor er ikke sandsynligt at gøre en betydelig forskel i resultaterne.

Analysere data fra forsinkelse diskontering eksperimenter består af buede regressionsteknikker der er relativt let at implementere og producere gode passer til dataene. Vi har inkluderet en række dokumenter i supplerende materiale, der vil støtte i at programmere en forsinkelse diskontering eksperiment og analysere de data, der er indsamlet via en forsinkelse diskontering opgave: pseudo-kode for at hjælpe med at programmere en forsinkelse diskontering opgave i etny sprog, en forsinkelse diskontering opgave programmeret i E-Prime, og script til at køre non-lineær regression i det statistiske program R (med kommentarer).

Forsinkelse diskontering eksperimenter, ved hjælp af justering-beløb opgave, giver en robust måde at identificere mellem grupperne og inden-underlagt forskelle i impulsiv valg. Eksperimenter har identificeret forskelle i graden af forsinkelse diskontering mellem mennesker med maladaptive adfærdsmønstre og kontrol deltagere 41. Forsøg med forsinkelse-diskontering opgaver kan også bruges til at identificere variabler, der påvirker forsinkelse-diskontering inden for individet og vurdere den relative permanens af disse manipulationer.

Mens tidligere forskning har fokuseret på at undersøge forskelle i forsinkelse diskontering blandt forskellige populationer, er behov for mere forskning for at forstå, hvordan forsinkelse diskontering kan blive påvirket gennem terapeutisk intervention. Delay diskontering eksperimenter har været yderst successful at identificere forskelle mellem kontrol- populationer og populationer af mennesker med maladaptive adfærdsmønstre og give forskere med en begrundelse for, hvorfor individer gamble, brug narkotika, spise for meget, eller har lidt hensyn til sundhedsrelateret adfærd. Fordi de negative udfald associeret med disse adfærdsmønstre er forsinket, disse resultater har ringe indflydelse på adfærden hos mennesker med stejle diskontering funktioner.

Lidt forskning har endnu fokuseret på de mekanismer, der ligger til grund forsinkelse diskontering. Hvad giver anledning til en høj grad af diskontering, hvilket kan føre til disse utilpasset adfærdsmønstre? Selv om der er tegn på, at forsinkelsen diskontering er i det mindste noget arvelige 42, forsinkelse diskontering kan stadig være plastisk. Det er vigtigt at identificere de psykologiske og neurobiologiske mekanismer bag forsinkelse diskontering og variabler, der kan påvirke disse mekanismer. Det er muligt, at graden af ​​forsinkelse diskontering kan være Reduced af terapeutisk intervention 43, men mere forskning er nødvendig for at forstå den generelle anvendelse af disse resultater, og den indvirkning, som aftager i forsinkelse diskontering kan have på tilbøjelighed til at engagere sig i de maladaptive adfærdsmønstre forbundet med stejle forsinkelse diskontering gradienter.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Computer any Mac or Windows
Programming Software Visual Studios https://www.visualstudio.com
Data Analysis Software The R Foundation http://www.r-project.org
Informed Consent Form

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Friedel, J. E., DeHart, W. B., Madden, G. J., Odum, A. L. Impulsivity and cigarette smoking: discounting of monetary and consumable outcomes in current and non-smokers. Psychopharmacology. 231 (23), 4517-4526 (2014).
  2. Bickel, W. K., Odum, A. L., Madden, G. J. Impulsivity and cigarette smoking: delay discounting in current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 447-454 (1999).
  3. Rachlin, H., Raineri, A., Cross, D. Subjective probability and delay. J Exp Anal Behav. 55 (2), 233-244 (1991).
  4. Addessi, E., et al. Delay choice versus delay maintenance: Different measures of delayed gratification in capuchin monkeys (Cebus apella). J Comp Psychol. 127 (4), 392-398 (2013).
  5. Woolverton, W. L., Myerson, J., Green, L. Delay discounting of cocaine by rhesus monkeys. Exp Clin Psychopharm. 15 (3), 238-244 (2007).
  6. Evenden, J. L., Ryan, C. N. The pharmacology of impulsive behaviour in rats: the effects of drugs on response choice with varying delays of reinforcement. Psychopharm. 128 (2), 161-170 (1996).
  7. Perry, J. L., Larson, E. B., German, J. P., Madden, G. J., Carroll, M. E. Impulsivity (delay discounting) as a predictor of acquisition of IV cocaine self-administration in female rats. Psychopharmacology. 178 (2-3), 193-201 (2005).
  8. Mazur, J. E. An adjusting procedure for studying delayed reinforcement. In: . Quantitative Analysis of Behavior: Vol. 5 the Effect of Delay and Intervening Events on Reinforcement Value. Commons, M. L., Mazur, J., Nevin, J. A., Rachlin, H. , Erlbaum. Hillsdale, NJ. 55-73 (1987).
  9. Bickel, W. K., Jarmolowicz, D. P., Mueller, E. T., Koffarnus, M. N., Gatchalian, K. M. Excessive discounting of delayed reinforcers as a trans-disease process contributing to addiction and other disease-related vulnerabilities: Emerging evidence. Pharmacol Thera. 134 (3), 287-297 (2012).
  10. Rachlin, H., Green, L. Commitment, choice, and self-control. J Exp Anal Behav. 17 (1), 15-22 (1972).
  11. Ainslie, G. W. Impulse control in pigeons. J Exp Anal Behav. 21 (3), 485-489 (1974).
  12. Ainslie, G., Herrnstein, R. J. Preference reversal and delayed reinforcement. Anim Learn Behav. 9 (4), 476-482 (1981).
  13. Odum, A. L. Delay discounting: I'm a k, you're a k. J Exp Anal Behav. 96 (3), 427-439 (2011).
  14. Reynolds, B., Ortengren, A., Richards, J. B., de Wit, H. Dimensions of impulsive behavior: Personality and behavioral measures. Pers Indiv Differ. 40 (2), 305-315 (2006).
  15. Petry, N. M. Delay discounting of money and alcohol in actively using alcoholics, currently abstinent alcoholics, and controls. Psychopharmacology. 154 (3), 243-250 (2001).
  16. Vuchinich, R. E., Simpson, C. A. Hyperbolic temporal discounting in social drinkers and problem drinkers. Exp Clin Psychopharm. 6 (3), 292-305 (1998).
  17. Bickel, W. K., Odum, A. L., Madden, G. J. Impulsivity and cigarette smoking: delay discounting in current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 447-454 (1999).
  18. Mitchell, S. H. Measures of impulsivity in cigarette smokers and non-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 455-464 (1999).
  19. Coffey, S. F., Gudleski, G. D., Saladin, M. E., Brady, K. T. Impulsivity and rapid discounting of delayed hypothetical rewards in cocaine-dependent individuals. Exp Clin Psychopharm. 11 (1), 18-25 (2003).
  20. Madden, G. J., Petry, N. M., Badger, G. J., Bickel, W. K. Impulsive and self-control choices in opioid-dependent patients and non-drug-using control patients: Drug and monetary rewards. Exp Clin Psychopharm. 5 (3), 256-262 (1997).
  21. Odum, A. L., Madden, G. J., Badger, G. J., Bickel, W. K. Needle sharing in opioid-dependent outpatients: psychological processes underlying risk. Drug Alcohol Depen. 60 (3), 259-266 (2000).
  22. Hoffman, W. F., Moore, M., Templin, R., McFarland, B., Hitzemann, R. J., Mitchell, S. H. Neuropsychological function and delay discounting in methamphetamine-dependent individuals. Psychopharmacology. 188 (2), 162-170 (2006).
  23. Dixon, M. R., Marley, J., Jacobs, E. A. Delay discounting by pathological gamblers. J Appl Behav Anal. 36 (4), 449-458 (2003).
  24. Weller, R. E., Cook, E. W., Avsar, K. B., Cox, J. E. Obese women show greater delay discounting than healthy-weight women. Appetite. 51 (3), 563-569 (2008).
  25. Rasmussen, E. B., Lawyer, S. R., Reilly, W. Percent body fat is related to delay and probability discounting for food in humans. Behav Process. 83 (1), 23-30 (2010).
  26. Daugherty, J. R., Brase, G. L. Taking time to be healthy: Predicting health behaviors with delay discounting and time perspective. Pers Indiv Differ. 48 (2), 202-207 (2010).
  27. Reynolds, B., Schiffbauer, R. Measuring state changes in human delay discounting: an experiential discounting task. Behav Process. 67 (3), 343-356 (2004).
  28. Jimura, K., Myerson, J., Hilgard, J., Braver, T. S., Green, L. Are people really more patient than other animals? Evidence from human discounting of real liquid rewards. Psychon B. Rev. 16 (6), 1071-1075 (2009).
  29. Odum, A. L., Rainaud, C. P. Discounting of delayed hypothetical money, alcohol, and food. Behav Process. 64 (3), 305-313 (2003).
  30. Madden, G. J., Begotka, A. M., Raiff, B. R., Kastern, L. L. Delay discounting of real and hypothetical rewards. Exp Clin Psychopharm. 11 (2), 139-145 (2003).
  31. Beck, R. C., Triplett, M. F. Test-retest reliability of a group-administered paper-pencil measure of delay discounting. Exp Clin Psychopharm. 17 (5), 345-355 (2009).
  32. Chapman, G. B. Temporal discounting and utility for health and money. J EXP Psychol Learn. 22 (3), 771-791 (1996).
  33. Du, W., Green, L., Myerson, J. Cross-cultural comparisons of discounting delayed and probabilistic rewards. Psychol Rec. 52 (4), 479-492 (2002).
  34. Kirby, K. N., Petry, N. M., Bickel, W. K. Heroin addicts have higher discount rates for delayed rewards than non-drug-using controls. J Exp.Psychol Gen. 128 (1), 78-87 (1999).
  35. Myerson, J., Green, L. Discounting of delayed rewards: Models of individual choice. J Exp Anal Behav. 64 (3), 263-276 (1995).
  36. Rachlin, H. Notes on discounting. J Exp Anal Behav. 85 (3), 425-435 (2006).
  37. Odum, A. L. Delay discounting: Trait variable. Behav Process. 87 (1), 1-9 (2011).
  38. Koffarnus, M. N., Jarmolowicz, D. P., Mueller, E. T., Bickel, W. K. Changing delay discounting in the light of the competing neurobehavioral decision systems theory: a review. J Exp Anal Behav. 99 (1), 32-57 (2013).
  39. Green, L., Myerson, J., Ostaszewski, P. Amount of reward has opposite effects on the discounting of delayed and probabilistic outcomes. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 25 (2), 418-427 (1999).
  40. Myerson, J., Green, L., Warusawitharana, M. Area under the curve as a measure of discounting. J Exp Anal Behav. 76 (2), 235-243 (2001).
  41. Reynolds, B. A review of delay-discounting research with humans: relations to drug use and gambling. Behav Pharmacol. 17 (8), 651-667 (2006).
  42. Anokhin, A. P., Golosheykin, S., Grant, J. D., Heath, A. C. Heritability of delay discounting in adolescence: A longitudinal twin study. Behav Gen. 41 (2), 175-183 (2011).
  43. Morrison, K. L., Madden, G. J., Odum, A. L., Friedel, J. E., Twohig, M. P. Altering impulsive decision making with an acceptance-based procedure. Behav Ther. 45 (5), 630-639 (2014).

Tags

Adfærd Delay diskontering impulsivitet råvare træk belønning devaluering justere beløb impulsiv valg
Måling Forsinkelse Diskontering hos mennesker Ved hjælp af en Justering Beløb Opgave
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Frye, C. C. J., Galizio, A.,… More

Frye, C. C. J., Galizio, A., Friedel, J. E., DeHart, W. B., Odum, A. L. Measuring Delay Discounting in Humans Using an Adjusting Amount Task. J. Vis. Exp. (107), e53584, doi:10.3791/53584 (2016).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter