Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Une méthode pour enquêter sur les changement de cécité chez les Pigeons (Columba Livia)

Published: September 7, 2018 doi: 10.3791/56677
Automatic Translation
1
1Department of Psychology, Whitman College

Summary

La cécité de changement est un phénomène d’attention visuelle, par lequel des changements à un affichage visuel passent inaperçus dans certaines circonstances spécifiques. Ce protocole décrit une variation sur le paradigme de scintillement pour enquêter sur la cécité de changement qui est approprié et efficace pour la recherche avec des pigeons.

Abstract

La cécité de changement est un phénomène d’attention visuelle, par lequel des changements à un affichage visuel passent inaperçus dans certaines circonstances spécifiques. Alors que de nombreuses méthodes de laboratoire ont été développés qui produisent des changements cécité chez l’homme, le paradigme de scintillement est devenue une méthode particulièrement efficace. Dans le paradigme de scintillement, deux écrans de visualisation sont présentés en alternance avec l’autre. Si les affichages successifs sont séparés par un court intervalle de relance inter (ISI), détection de modifications est altérée. La simplicité de la procédure et la définition opérationnelle claire et basée sur la performance de la cécité de changement font le paradigme de scintillement bien adapté à une recherche comparative à l’aide des animaux non-humains. En effet, une variante a été élaborée qui peut être implémenté dans des chambres opérante pour étudier le changement de cécité chez les pigeons. Résultats indiquent que les pigeons, tout comme les humains, sont pires à détecter l’emplacement d’un changement si deux affichages consécutifs sont séparés dans le temps par un ISI vide. En outre, la détection des changements des pigeons est compatible avec un processus de recherche active, emplacement par emplacement nécessitant une attention sélective. La tâche de scintillement a donc le potentiel de contribuer aux enquêtes de la dynamique de l’attention spatiale sélective de pigeons en comparaison avec les humains. Il illustre aussi que le phénomène de la cécité de changement n’est pas exclusif à la perception visuelle des humains, mais peut au contraire être une conséquence générale d’attention sélective. Enfin, tandis que les aspects utiles de l’attention sont largement appréciés et compris, il est également important de reconnaître qu’ils peuvent être accompagnés des imperfections spécifiques telles que changer la cécité, et que ces imperfections ont des conséquences à travers un large gamme de contextes.

Introduction

La psychologie cognitive a démontré à plusieurs reprises les imperfections frappantes et souvent surprenantes dans nos propres processus cognitifs. Certains des exemples plus notables incluent mais ne se limitent pas aux faux souvenirs1, décision sous-optimale heuristique2et raisonnement statistique défectueux3. Un plus récent ajout à cette liste est le phénomène de la cécité de changement. Changement de cécité est une défaillance cohérente de l’attention, dans lequel on ne parvient pas à remarquer des changements même importantes à son environnement. Dans une démonstration4, expérimentateurs avaient un individus approche confédérés pour demander des directions. Au cours de leur conversation, les travailleurs exerçant une porte passé entre les deux, brièvement interrompre le contact visuel et offrant la possibilité de permuter les confédérés pour une autre personne. Après cet échange clandestin, la plupart des individus n’a pas remarqué que leur interlocuteur n’était plus la même personne. Cet échec est surprenant parce qu’à chaque instant les changements semblent être les signaux des événements potentiellement importants qui devraient attirer notre attention.

Afin de mieux comprendre comment et pourquoi la cécité de changement se produit, les chercheurs ont apporté au laboratoire et mis au point plusieurs procédures ingénieux5,6,7,8 pour il étudie auprès de plus conditions contrôlées. Une approche particulièrement réussie a été surnommée « la tâche de scintillement »9. Dans cette procédure, les expérimentateurs édité photographies en enlevant une fonctionnalité et a ensuite présenté les images aux participants, en alternant rapidement les versions originales et modifiées. Participants ont rapidement repéré les différences. Toutefois, si un champ vide brève a été inséré entre consécutives détection de modification d’images (produisant un affichage clignotant pour lequel la procédure se nomme) était beaucoup plus difficile, ayant pour résultat pire précision et temps de réponse plus lents. Cette procédure est intéressante parce qu’elle fournit une mesure précise de la cécité de changement, et il est facile de manipuler des aspects spécifiques de l’écran comme la taille, saillance ou moment d’un changement.

Le paradigme de scintillement s’est avéré pour être un outil puissant pour l’apprentissage de la perception et l’attention à l’être humain10. L’effet est étonnamment puissant et persistant. Changement cécité peut se produire des changements pour le seul objet dans une animation simple11et en regardant directement un changement emplacement12. Même expérience avec changement de cécité et de la prise de conscience du phénomène ne l’élimine pas13. En outre, cécité de changement est très diversifiée et peut être induite par un certain nombre d’événements différents, comme de saccades oculaires5, mudsplashes14, cinématographiques coupes7ou occlusion visuel4. Un phénomène parallèle survient dans auditif15 et modalités tactiles16 , indiquant qu’elle ne peut pas être exclusif à des stimuli visuels et peut être un phénomène plus général d’attention.

Les humains bien sûr, pas le seul animal qui rend sont utilisation d’attention. Pigeons, par exemple, montrent plusieurs des capacités attentionnelles mêmes que faire les humains. Ils peuvent sélectionner des caractéristiques spécifiques pour le traitement préférentiel (comme lorsqu’ils utilisent une image de recherche pour trouver des objectifs spécifiques alimentaire)17,18. Ils peuvent diriger l’attention vers des régions ou localités spatiale19. Ils peuvent porter leur attention entre les niveaux hiérarchiques de l’organisation20,21. Ils peuvent aussi diviser attention entre les différents aspects d’un stimulus affichage22,23. Il semble donc que pigeons possèdent plusieurs des mêmes capacités qui font attention utile pour l’homme. Si changement cécité a à voir avec certaines des limitations inhérentes de l’attention, nous pourrions attendre à voir un effet de cécité changement parallèle à pigeons (et peut-être aussi d’autres animaux). En outre, il y a eu récemment plusieurs études réussies de détection de modifications effectuées à l’aide de pigeons, de mise en œuvre très différentes méthodes24,25,26,27, 28.

Récentes recherches29,30,31,32 a adapté le paradigme de scintillement pour étudier le changement de cécité chez les pigeons et a produit des résultats qui changement humain aveuglement en parallèle. Le présent rapport décrit une méthode simple pour mettre en oeuvre cette procédure dans un hémicycle opérante. Comme dans les versions humaine de la tâche, il est facile d’isoler et de manipuler des aspects spécifiques de la présentation de stimulation afin d’étudier leur influence sur la détection de modifications et modifier la cécité. Ainsi, la procédure devrait constituer un outil précieux pour la recherche sur les limites de l’attention aviaire et la mesure à laquelle ils sont semblables aux limites de l’attention humaine.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

La procédure décrite ici est selon le Bureau de la protection des animaux laboratoire et avec nous Service politique de santé publique sur la santé humaine et de Use of Laboratory Animals et a été approuvée par Whitman College animalier institutionnel et Comité d’urbanisme.

1. réduire le poids des Pigeons

NOTE : Poids des Pigeons sont réduits à 80-85 % de leur poids alimentation gratuit33 pour que les oiseaux soient en bonne santé et suffisamment motivés à travailler pour se nourrir.

  1. Maison naïve oiseaux dans des cages individuelles avec accès illimité à l’eau, le gravier et nourriture.
  2. Peser chaque pigeon vers la même heure chaque jour pendant 2 à 4 semaines, ou jusqu'à ce que le poids de chaque oiseau libre-alimentation stabilisée.
  3. Calculer un poids cible pour chaque égalité pigeon à 85 % de son poids de gratuits-alimentation stable.
  4. Limiter les aliments afin de réduire progressivement le poids de chaque pigeon jusqu'à ce que le poids cible est atteint34. Pigeons devraient encore ont libre accès à l’eau et de sable.
    NOTE : Expériences publiées à l’aide de ce protocole29,30,31,32 ont donné des résultats significatifs avec entre 4 et 6 pigeons par condition. Un nombre similaire devrait être suffisant pour une réplication directs ou les variations subtiles. Les variations qui réduisent l’amplitude de l’effet de la cécité de changement pourraient exiger un échantillon plus large.

2. former les Pigeons à picorer des Stimuli affichées sur les clés de la réponse dans la salle opérante et de manger le Grain de la trémie d’alimentation

Remarque : Les séances de formation et expérimentales nécessitent informatisé, avec une résolution temporelle de moins de 1 m, utiliser un langage de programmation flexible (voir Table des matières) pour contrôler les chambres opérante via un Relais I/O.

  1. Au début de la session de chaque jour, peser les pigeons et rangez-les dans des chambres opérante (voir Table des matières). Pigeons naïfs peut-être besoin de temps pour s’acclimater à la manutention, pesage et le transport vers et depuis la chambre opérante.  D’ici là, faites particulièrement attention à manipuler délicatement les oiseaux et surveiller les signes de stress.
  2. Exécutez 100 essais par séance quotidienne. Pour chaque essai :
    1. Choisir au hasard un élément de stimulus visuel (par exemple, une couleur ou une ligne) et l’une des trois touches (voir Table des matières) dans la salle opérante. Éclairer l’élément sélectionné relance sur une touche particulière à l’aide d’un projecteur de stimulus compatible (voir la Table des matières).
      Remarque : Les heures de début et décalage des ampoules à incandescence qui sont présents dans plusieurs chambres opérante sont trop lents pour convenir à cette méthode. Remplacer les ampoules à incandescence dans la salle opérante par un équivalent plus rapide de la LED et confirmez que les affichages apparaissent comme prévu et que l’apparition de stimuli soit croustillante (inférieure à 1 ms entre l’apparition de luminosité maximale).
    2. Attendez qu’un pigeon picore la clé sur laquelle est affiché le stimulus. Ne reconnaissent pas les picore à n’importe quel autres touches.
      Remarque : Des pigeons expérimentés peuvent immédiatement connaître à picorer des clés de réponse éclairée. Naïf ou moins expérimentés oiseaux picorer peut être façonné à l’aide de handshaping ou autoshaping35 procédures puisqu’elles seraient pour d’autres tâches de laboratoire.
    3. Suite à un seul peck à la clé de réponse adéquate, effacer l’affichage de stimulus et donnent accès au grain de la trémie d’alimentation pendant 2-3 secondes.
  3. À la fin de chaque session, retirez les pigeons de chambres opérante et pesez-les avant de les retourner à leurs cages maison. Régler le temps d’accès de nourriture entre les sessions de maintenir le poids en cours d’exécution à 80-85 % de leurs poids gratuits-alimentation des oiseaux.
  4. Continuer des séances de formation préalable jusqu'à ce que les pigeons de répondre rapidement et uniformément à tous les éléments de stimulation individuelle à inclure dans l’expérience, sur toutes les clés de la réponse de trois.

3. train Pigeons pour rechercher et Peck changements présentés sur les clés de la réponse

  1. Au début de la session de chaque jour, peser les pigeons et placez-les en chambres opérante.
  2. Au début de chacune des 100 essais lors d’une séance quotidienne, déterminer les détails de l’affichage de la relance à venir. Détails pour chaque essai peuvent être choisis au hasard par le logiciel de contrôle expérimental. Un exemple de programme pour exécuter une session expérimentale quotidienne est inclus dans un fichier supplémentaire (change.cpp) ; éléments présents il pourrait également être utilisé pour effectuer les actions plus simples à l’étape 2.
    1. Choisir au hasard un inter-Stimulus intervalle (ISI) de 250 ms ou 0 ms (avec p = 0,5 pour chacun).
    2. Au hasard de déterminer le nombre de répétitions de changement au présent, soit 1, 2, 4, 8 ou 16 (avec p = 0,2 pour chacun).
    3. Définir un affichage original de relance consistant en un ou plusieurs éléments (les couleurs ou les lignes présentées au cours de la préformation) sur chaque clé de la réponse.
    4. Modifier l’affichage de stimulus original pour définir un affichage modifié par ajout, suppression ou la modification d’un élément sur une seule touche. Voir la Figure 1 pour des exemples d’écrans original et mis à jour le stimulus.
    5. Veiller à ce que pigeons ne verrez pas tous les affichages de relance possible au cours de la formation. Si nécessaire, désigner un sous-ensemble d’écrans pour le transfert (étape 4) et s’abstenir de les présenter au cours de la formation.
  3. Présenter un 5 s inter-essai intervalle (ITI), avec le houselight sur et toutes les clés de réponse sombres pour séparer chaque essai de l’essai précédent.
  4. Présenter un affichage de stimulation en utilisant les valeurs déterminées pour le procès actuel à l’étape 3.2.
    1. Éclairer les éléments de stimulation qui composent l’écran original pendant 250 ms.
    2. Effacer l’affichage de stimulation et d’attendre un ISI de 0 ou 250 ms.
    3. Éclairer les éléments de stimulation qui composent l’affichage mis à jour le pendant 250 ms.
    4. Effacer l’affichage de stimulation et d’attendre un ISI de 0 ou 250 ms.
    5. Répétez les étapes 3.4.1 à 3.4.4 jusqu'à la fin du nombre de répétitions préalablement déterminées pour le procès actuel. Présenter toutes les répétitions dans leur intégralité et ignorer toute keypecks au cours de la présentation du stimulus.
  5. Allume toutes les clés de trois réponse avec la lumière blanche et attendez qu’un pigeon picore une des clés de trois réponse. Considérons le premier peck sur n’importe quelle touche de réponse après que la présentation du stimulus est terminée comme la réponse pour que le procès. Voir la Figure 2 pour obtenir une description schématique des essais avec ou sans un ISI.
  6. Effacer toutes les clés et conclure le procès avec renfort ou un signal d’erreur :
    1. Si la réponse de l’oiseau était sur la touche qui affiche un changement, fournir un accès au grain depuis la trémie d’alimentation pour 2-3 s.
    2. Si la réponse de l’oiseau n’était pas sur la touche qui a changé, passez le houselight entre sur et en dehors chaque 0,5 s pendant 10 secondes indiquer une réponse incorrecte.
  7. À la fin de chaque session, retirez les pigeons de chambres opérante et pesez-les avant de les retourner à leurs cages maison. Régler le temps d’accès de nourriture entre les sessions de maintenir le poids en cours d’exécution à 80-85 % de leurs poids gratuits-alimentation des oiseaux.
  8. Continuer des séances de formation quotidienne jusqu'à ce que l’exactitude des réponses des pigeons est stable et fiable mieux que la précision de la chance de 33 %. Un exemple de fichier est fourni (change.xlsx) qui analyse les données brutes pour montrer les effets de la présence de l’ISI et nombre de répétitions.

4. présenter le transfert de nouveaux essais dans des séances quotidiennes

  1. Suivez la procédure exactement comme décrit à l’étape 3, mais sans tout affichage potentiels exclus (Voir l’étape 3.2.5).
    Remarque : Avec un grand nombre d’affichages de stimuli potentiels, il n’est pas nécessaire d’exclure les affichages possibles au cours de la formation et les introduire par la suite. Dans ces cas, simplement continuer formation comme les écrans normaux, comme jamais-avant-vu seront produit naturellement.
  2. Analyser la précision sur les écrans de stimulus roman, jamais vus auparavant, à l’exclusion de tout affichage pigeons ont rencontré précédemment. Mieux que la précision de chance confirmera que les pigeons ont appris une règle de détection de changement général et ne comptent pas sur la mémorisation du stimulus familier affiche.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Le principal résultat d’intérêt est la différence de précision entre les essais avec et sans un ISI. En particulier, la définition opérationnelle de la cécité de changement dans le paradigme de scintillement est précision significativement réduit de détection des changements sur les essais avec un ISI par rapport à des essais sans un ISI. Cet effet peut être vu dans la Figure 3, qui montre les données déjà publiées,29. Dans cette expérience, pigeons détecté des modifications aux stimuli consistant en éléments de couleur (du type représenté sur le côté gauche de la Figure 1). Comme le montre la figure, pigeons vu 10 sortes de stimuli, différant basées sur le nombre de répétitions de changement (2, 4, 8, 16 ou 32 sur l’axe des abscisses) et présence d’un 250 ms ISI (lignes séparées). Moyenne de précision sur les essais avec un ISI (M = 76,4 %) était pire que sur les essais sans un ISI (M = 79,6 %), F(1, 3) = 11.338, p =.043, partielle η2 =.791. Cette figure montre également que cette différence de précision indicative de la cécité de changement était présente pour chaque nombre de répétitions mis à l’essai.

La figure 3 montre également un résultat secondaire d’intérêt : précision de détection de changement est influencée par le nombre de répétitions présenté. En particulier, de modifier la précision de détection ont augmenté avec le nombre de répétitions, F(4, 12) = 11,104, p =.001 partielle η2 =.787. Ce modèle est compatible avec l’interprétation que les pigeons engagés dans une recherche de série, que beaucoup les humains de façon font semblable changement détection tâches9et prend en charge la possibilité que la détection des changements exige un processus de recherche active nécessitant attention. Des répétitions supplémentaires offrent des possibilités supplémentaires d’examiner plusieurs lieux potentiels de changement, et obtient une attention à différents endroits spatiaux en conséquence. Précision plus faible sur les essais avec peu de répétitions peut être en grande partie une conséquence de ne pas avoir suffisamment de temps pour examiner l’emplacement réel changement avant la présentation du stimulus était complète.

La figure 4 résume dans un mode parallèle supplémentaire déjà publiés des résultats du même laboratoire30. L’expérience présentée pigeons stimuli composé de segments de ligne (du type décrit dans la partie droite de la Figure 1), encore une fois pour un nombre fixe de répétitions (1, 2, 4, 8 ou 16), avec ou sans un ISI. Notez que l’État représenté dans le panneau du bas montre les deux des effets décrits ci-dessus à la Figure 3. Précision sur les essais avec un ISI (M = 45,6 %) était pire que sur les essais avec aucun ISI (M = 75,8 %), F(1, 3) = 60.571, p =.004 partielle η2 =.953. De plus, la précision augmente ainsi que le nombre de répétitions, F(1, 3) = 23.452, p <.001 partielle η2 =.887. Ainsi, le même modèle de conclusions pertinentes pour changer de cécité ont été obtenues en utilisant la même procédure générale, mais en utilisant différents types d’éléments de stimulation.

Le panneau supérieur de la Figure 4 montre les résultats d’une condition différente de la même expérience, dans laquelle le calendrier des affichages de changement a été manipulé. Cette condition a révélé aucun effet de cécité de changement. Autrement dit, il n’y avait aucune différence de précision entre les essais avec (M = 66,1 %) et sans (M = 67,4 %) un ISI, F(1, 3) = 0,189, p =.693 partielle η2 =.059. Ce résultat négatif suggère que le changement cécité peut dépendre des notamment les détails de la présentation du stimulus, et cette enquête de facteurs tels que la synchronisation et de la prégnance peut être instructive à l’avenir.

Figure 1
Figure 1 : exemples d’affichages appariés stimulus (originales et modifiées) qui composent modification de l’affichage de la détection. Affiche sur la gauche comprend des éléments de couleur (représentant des écrans à partir d’Herbranson & Jeffers, 2017,29). Affiche sur la droite comprend des segments de ligne (représentant des écrans à partir d’Herbranson & Davis, 201630). Dans ces deux exemples, le changement est sur la touche gauche.

Figure 2
Figure 2 : représentation schématique d’un procès avec (de gauche) ou sans (à droite) un ISI. La partie supérieure représente la partie de présentation du stimulus d’un procès. La séquence sur la gauche comprend un ISI entre chaque affichage consécutive. La séquence de droite ne fonctionne pas. Dans les deux séquences, le changement est sur la touche centrale (rouge-vert). Le panneau inférieur illustre la partie de choix a posteriori d’un procès. La bonne réponse est la touche centrale, correspondant à l’emplacement du changement. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure.

Figure 3
Figure 3 : détection des changements des taux de précision de 1 expérience de Herbranson et Jeffers, 201729. Cette expérience utilisé 250 ms affichage fois et ISIs de 250 ms ou 0 ms). Barres d’erreur représentent un écart-type. La définition opérationnelle de la cécité de changement est pire détection de changement sur les essais avec un ISI (cercles pleins) par rapport à des essais sans un ISI (cercles vides). Notez également que précision s’améliore avec le nombre de répétitions, ce qui indique une recherche de série. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure.

Figure 4
Figure 4 : taux de précision détection dans deux conditions de changement de 2 expérience de Herbranson et Davis, 201630. Barres d’erreur représentent un écart-type. La condition représentée dans le panneau de fond produit un effet de cécité de changement significatif (meilleure précision sur les essais sans un ISI), contrairement à la condition représentée dans le panneau supérieur. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

La méthode présentée ici s’inspire de ce qu’on appelle « paradigme de scintillement » couramment utilisée par les psychologues cognitivistes pour étudier le changement de cécité chez les humains9. Opérationnellement, dans cette recherche humaine, cécité de changement est définie comme la déficience dans la détection des modifications produite par la présence d’un ISI qui interrompt les transitions entre les affichages de stimulus. Il en va de même pour la mise en œuvre de pigeon décrit ici. En outre, les humains ont tendance à abordent la tâche de scintillement à l’aide d’une stratégie de recherche serial, considérant les emplacements possibles une à la fois et à chaque emplacement soit correctement identifier le changement ou rejetant cet endroit et se déplaçant le long d’un autre. La méthode présentée ici produit des résultats cohérents avec la même interprétation. Précision de détection des changements des pigeons s’améliore avec répétitions supplémentaires32, que l'on attendrait d’une recherche série que progresse d’une possible modifier emplacement à l’autre. Notez cependant, que tandis que les premiers résultats concordent avec un processus de recherche de série, il n’est pas la possibilité seulement logique. Autres interprétations (telles que la recherche parallèle de capacité limitée) sont à considérer et peuvent motiver même les variations sur la procédure. Par exemple, si les pigeons s’engagent dans un processus de recherche d’emplacement par emplacement, ils devraient être capables de tirer parti des différences de taux de base en lançant sélectivement leur recherche aux endroits de haut-probabilité (améliorer la précision à ces forte probabilité emplacements tout en réduisant la précision aux autres). Un processus parallèle de recherche ne ferait pas une telle prédiction.

Malgré ces similitudes importantes, il y a aussi des différences notables qui doivent être reconnues. Alors que la recherche humaine utilise souvent des stimuli visuels complexes tels que les images photographiques, la méthode présentée ici s’appuie sur des éléments plus simples qui peuvent être projetées sur les clés de la réponse dans une chambre opérante. Une des conséquences de cette différence sont que le nombre d’emplacements de changement possible dans une chambre standard opérante est limité à trois (le nombre de clés de réponse), et ce nombre est beaucoup plus petit que les emplacements d’innombrables changements possibles dans une photographie afficher. Ainsi tandis que les pigeons et les humains peuvent utiliser une stratégie de recherche de serial pour localiser les changements, performance précise relative à la procédure décrite ici pourrait être soutenu par un processus de recherche beaucoup plus simple. Deuxième recherche humaine mesure souvent des temps de réponse pour évaluer la détection de modifications. Des changements plus difficile à trouver (comme celles masquées par un ISI) nécessitent des temps de recherche supplémentaires et produisent des temps de réponse plus longs. Cette méthode de pigeon utilise précision comme un stand-in pour les délais de réponse parce qu’il était pratiquement impossible d’empêcher les pigeons de picorer les affichages de stimulation au cours de la présentation (avant ils avaient sans doute une chance d’identifier tout changement). Comptage de ces stimulus picore comme réponses conduit à constamment rapide mais les temps de réponse dénuée de sens et beaucoup trop faible précision de détection de changement. Néanmoins, la logique pour l’interprétation de précision comme mesure de la performance est similaire à celui d’interpréter les temps de réponse. Facile à trouver des changements peuvent être identifiés en peu de temps (produisant la bonne précision après même un petit nombre de répétitions), alors que des changements plus difficiles prennent plus de temps (seulement atteint des niveaux élevés de précision après de nombreuses répétitions). Parce que la méthode nécessite que toutes les répétitions soient présentées dans leur intégralité avant une réponse est enregistrée, il n’y a aucun moyen de déterminer précisément quand, au cours de la présentation du stimulus, un pigeon a identifié le changement. Sans doute quelques changements sont identifiés bien avant la réaction enregistrée alors que d’autres sont identifiés seulement juste avant. Cela sape l’utilité de n’importe quel temps de réponse qui en résulte, mais pas l’utilité des analyses basées sur la précision.

Il y a plusieurs questions d’ordre pratiques à prendre en considération lors de l’exécution de cette tâche. Alors que la méthode s’est révélée être reproductibles, certains scénarios n’ont produit aucun effet de cécité de changement malgré la bonne précision globale (voir la Figure 4, panneau supérieur). Ainsi, détails de stimulation doivent être choisis avec soin pour maximiser la probabilité de produire les effets hypothétiques. En particulier, il semble que très courtes durées ISI peuvent affaiblir ou même éliminer changement cécité30. Les ms 250 recommandées ISI spécifié dans le protocole doit être efficaces, mais notez que des durées plus courtes peuvent être utilisées aussi bien ; un effet de cécité de changement a été confirmé avec un ISI aussi court que 7 ms32. Notez également que la difficulté des essais ISI augmente avec la durée de l’ISI. Ainsi, si les animaux lutte pour apprendre la procédure, raccourcissement de la durée de l’ISI peut être un moyen facile d’augmenter la précision, surtout au début de la formation. À l’inverse, allongement de l’ISI (même au-delà des ms 250 recommandés) peut être un moyen d’augmenter la taille de l’effet. L’un des plus puissants facteurs peut être la saillance d’un changement, et cela vaut pour les deux hommes36 et pigeons29,31. Plus grandes ou plus importants changements sont plus faciles à détecter, mais l’effet est plus importante sur les procès de ISI plus difficiles que sur les essais de no-ISI. Enfin, on devrait considérer le nombre de stimuli qui peuvent être générés, compte tenu de l’équipement disponible. Avec un grand nombre de stimuli détection du changement, pigeons verrez probablement des stimuli nouveaux, jamais vus auparavant dans chaque session, et donc un général changer la règle de détection est la seule stratégie qui peut produire constamment bonne précision. En revanche, avec le plus petit nombre de stimuli disponibles, mémorisation devient une approche possible, les mêmes stimulus peuvent être présentés à plusieurs reprises à travers et au sein même de séances. Dans ce cas, il est particulièrement important de réserver des stimuli pour le transfert, afin de démontrer que les résultats sont en raison de la règle d’apprentissage et de mémorisation pas29. Notez que même un petit nombre d’éléments de stimulation disponibles peut se combiner pour produire un ensemble relativement important d’affichages possibles. Par exemple, Herbranson et Jeffers29 (expérience 1), utilisé seulement quatre éléments de couleur différente, ce qui donne 43 = 64 affiche originale unique. Chaque affichage original pourrait alors être couplé avec l’un des neuf écrans mis à jour l’uniques, ce qui donne un ensemble de formation totale de 576 affiche changement appariés. Avec plus d’éléments viennent affichages encore plus possible. Herbranson et ses collègues32 utilisé combinaisons des éléments d’orientation de huit lignes sur chacun des trois touches pour produire un ensemble d’écrans appariés uniques plus 400 millions.

Pour conclure, le paradigme de scintillement est passionnant parce qu’elle produit un effet robuste qui met en évidence une défaillance frappante d’attention sélective. Le protocole présenté ici peut être implémenté à l’aide chambres opérante facilement disponibles à produire des résultats similaires à ceux déjà démontré chez les humains chez des animaux non humain. Étant donné que l’équipement opérante est largement disponible et non spécifiquement limité aux pigeons, la méthode peut s’avérer tout aussi utiles pour les multiples autres espèces animales qui peuvent exercer un contrôle sur les processus attentionnels. Tandis que les recherches sur l’attention chez l’animal ne sont pas nouveau37, une grande partie de celui-ci a porté (tout à fait compréhensible) sur les aspects réussis ou adaptatives de l’attention. La cécité de changement met en évidence une défaillance cohérente et systématique de l’attention que mérite le même niveau de contrôle. Ainsi, la cécité de changement est plus qu’une bizarrerie fascinante d’attention visuelle humaine. Elle implique par exemple, qu’une grande partie de notre expérience visuelle s’appuie sur les représentations qui sont moins détaillées que nous pourrions nous attendre à10. L’existence d’un effet parallèle chez les pigeons encore suggère que cette rareté de la représentation peut être évolutif très ancienne et très répandue. Changement de cécité peut-être donc une conséquence générale d’attention sélective qui peut fournir des idées précieuses sur les origines de l’attention et les raisons de ses limites et ses imperfections.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

L’auteur n’a rien à divulguer.

Acknowledgments

L’auteur s’étend grâce à ses membres du laboratoire de psychologie Comparative Whitman College pour leur aide dans la collecte de données, y compris Mark Arand, Michael Barker, Eva Davis, Kuba Jeffers, Brett Lambert, Tara Mah, Theo Pratt, Tvan Trinh, Lyla Wadia et Patricia Xi.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Small Environment Cublicle BRS/LVE SEC-002
Pigeon Intelligence Panel BRS/LVE PIP-016
Grain Feeder BRS/LVE GFM-001
Pigeon Pecking Key BRS/LVE PPK-001
Stimulus projector BRS/LVE IC-901
LED Lamp Martek Industries, Cherry Hill NJ 1820
I/O module Acces IO USB-IDIO-8
Personal Computer Dell Optiplex 3040
Visual C++ Microsoft
White Carneau pigeons Double-T Farm

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Loftus, E. F., Pickrell, J. E. The formation of false memories. Psychiat. Ann. 25 (12), 720-725 (1995).
  2. Kahneman, D., Tversky, A. Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica. 47, 263-291 (1979).
  3. Granberg, D., Brown, T. A. The Monty Hall dilemma. Pers. Soc. Psychol. B. 21, 711-723 (1995).
  4. Simons, D. J., Levin, D. T. Failure to detect changes to people during a real-world interaction. Psychon. Bull. Rev. 5, 644-649 (1998).
  5. Grimes, J. On the failure to detect changes in scenes across saccades. Perception. Akins, K. A. , Oxford University Press. New York, NY. 89-110 (1996).
  6. Simons, D. J. In sight, out of mind: when object representations fail. Psychol. Sci. 7, 301-305 (1996).
  7. Levin, D. T., Simons, D. J. Failure to detect changes to attended objects in motion pictures. Psychon. Bull. Rev. 4, 501-506 (1997).
  8. Divita, J., Obermayer, R., Nugent, W., Linville, J. M. Verification of the change blindness phenomenon while managing critical events on a combat information display. Hum. Factors. 46, 205-218 (2004).
  9. Rensink, R. A., O'Regan, J. K., Clark, J. J. To see or not to see: The need for attention to perceive changes in scenes. Psychol. Sci. 8 (5), 368-373 (1997).
  10. Rensink, R. A. Change detection. Ann. Rev. Psychol. 53, 245-277 (2002).
  11. Williams, P., Simons, D. J. Detecting changes in novel, complex three-dimensional objects. Visual Cogn. 7, 297-322 (2000).
  12. Regan, J. K., Deubel, H., Clark, J. J., Rensink, R. A. Picture changes during blinks: looking without seeing and seeing without looking. Visual Cogn. 7, 191-211 (2000).
  13. Levin, D. T., Momen, N., Drivdahl, S. B. IV, Simons, D. J. Change blindness blindness: The metacognitive error of overestimating change-detection ability. Visual Cogn. 7, 397-412 (2000).
  14. Regan, J. K., Rensink, R. A., Clark, J. J. Change-blindness as a result of ''mudsplashes. Nature. 398, 34 (1999).
  15. Eramudugolla, R., Irvine, D. R. F., McAnally, K. I., Martin, R. L., Mattingley, J. B. Directed attention eliminates 'Change deafness' in complex auditory scenes. Curr. Biol. 15, 1108-1113 (2005).
  16. Gallace, A., Tan, H. Z., Spence, C. The failure to detect tactile change: a tactile analogue of visual change blindness. Psychon. Bull. Rev. 13, 300-303 (2006).
  17. Reid, P. J., Shettleworth, S. J. Detection of cryptic prey: search image or search rate? J. Exp. Psychol. Anim. B. 18 (3), 273-286 (1992).
  18. Cook, R. G. Dimensional organization and texture discrimination in pigeons. J. Exp. Psychol. Anim. B. 18, 354-363 (1992).
  19. Shimp, C. P., Friedrich, F. J. Behavioral and computational models of spatial attention. J. Exp. Psychol. Anim. B. 19 (1), 26 (1993).
  20. Fremouw, T., Herbranson, W. T., Shimp, C. P. Priming of attention to local or global levels of visual analysis. J. Exp. Psychol. Anim. B. 24 (3), 278 (1998).
  21. Cavoto, K. K., Cook, R. G. Cognitive precedence for local information in hierarchical stimulus processing by pigeons. J. Exp. Psychol. Anim. B. 27, 3-16 (2001).
  22. Maki, W. S., Leith, C. R. Shared attention in pigeons. J. Exp. Anal. Behav. 19 (2), 345-349 (1973).
  23. Herbranson, W. T., Fremouw, T., Shimp, C. P. The randomization procedure in the study of categorization of multidimensional stimuli by pigeons. J. Exp. Psychol. Anim. B. 25, 113-134 (1999).
  24. Wright, A. A., Katz, J. S., Magnotti, J., Elmore, L. C., Babb, S. Testing pigeon memory in a change detection task. Psychon. Bull. Rev. 17 (2), 243-249 (2010).
  25. Gibson, B., Wasserman, E., Luck, S. J. Qualitative similarities in the visual short-term memory of pigeons and people. Psychon. Bull. Rev. 18 (5), 979 (2011).
  26. Elmore, L. C., Magnotti, J. F., Katz, J. S., Wright, A. A. Change detection by rhesus monkeys (Macaca mulatta) and pigeons (Columba livia). J. Comp. Psychol. 126 (3), 203-212 (2012).
  27. Hagmann, C. E., Cook, R. G. Active change detection by pigeons and humans. J. Exp. Psychol. Anim. B. 39 (4), 383-389 (2013).
  28. Leising, K. J., Elmore, L. C., Rivera, J. J., Magnotti, J. F., Katz, J. S., Wright, A. A. Testing visual short-term memory of pigeons (Columba livia) and a rhesus monkey (Macaca mulatta) with a location change detection task. Anim. Cognition. 16 (5), 839-844 (2013).
  29. Herbranson, W. T., Jeffers, J. S. Pigeons (Columba livia) show change blindness in a color change detection task. Anim. Cognition. 20 (4), 725-737 (2017).
  30. Herbranson, W. T., Davis, E. T. The effect of display timing on change blindness in pigeons (Columba livia). J. Exp. Anal. Behav. 105 (1), 85-99 (2016).
  31. Herbranson, W. T. Change blindness in pigeons (Columba livia): The effects of change salience and timing. Front. Psychol. 6, 1109 (2015).
  32. Herbranson, W. T., Trinh, Y. T., Xi, P. M., Arand, M. P., Barker, M. S. K., Pratt, T. H. Change detection and change blindness in pigeons (Columba livia). J. Comp. Psychol. 128 (2), 181-187 (2014).
  33. Poling, A., Nickel, M., Alling, K. Free birds aren't fat: Weight gain in captured wild pigeons maintained under laboratory conditions. J. Exp. Anal. Behav. 53 (3), 423-424 (1990).
  34. National Institute of Mental Health. Methods and welfare considerations in behavioral research with animals: Report of a National Institutes of Health workshop (NIH Publication No. 02-5083). , U.S. Government Printing Office. Washington D.C. (2002).
  35. Brown, P. L., Jenkins, H. J. Autoshaping of the pigeon's keypeck. J. Exp. Anal. Behav. 11, 1-8 (1968).
  36. Smilek, D., Eastwood, J. D., Merikle, P. M. Does unattended information facilitate change detection? J. Exp. Psychol. Hum. Percept. Perform. 26, 480-487 (2000).
  37. Herbranson, W. T. Selective and divided attention in comparative psychology. APA handbook of comparative psychology. Call, J. , APA Press. Washington D.C. 183-201 (2017).

Tags

Comportement numéro 139 changer de détection cécité pigeon perception attention recherche visuelle psychologie comparée cognition comparative
Une méthode pour enquêter sur les changement de cécité chez les Pigeons (<em>Columba Livia</em>)
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Herbranson, W. T. A Method for… More

Herbranson, W. T. A Method for Investigating Change Blindness in Pigeons (Columba Livia). J. Vis. Exp. (139), e56677, doi:10.3791/56677 (2018).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter