Summary

Sondare i limiti del riconoscimento uovo utilizzando esperimenti di rifiuto uovo lungo gradienti fenotipiche

Published: August 22, 2018
doi:

Summary

Questo protocollo fornisce linee guida per l’esecuzione di esperimenti di rifiuto di uovo: tecniche relative alla struttura per pittura sperimentale uovo modelli da emulare i colori delle uova di uccello naturale, lo svolgimento di lavoro sul campo e analizzare i dati raccolti. Questo protocollo fornisce un metodo uniforme per lo svolgimento di esperimenti di rifiuto uovo comparabili.

Abstract

Parassiti depongono le uova nei nidi di altre femmine, lasciando i genitori ospitanti per schiudersi e posteriore i loro piccoli. Studi come parassiti manipolare gli host in allevamento loro piccoli e come padroni di casa rilevare parassitismo fornire le comprensioni importanti nel campo della biologia coevolutionary. Parassiti, come i cuculi e cowbirds, guadagnano un vantaggio evolutivo, perché non hanno a pagare i costi di allevamento i propri giovani. Tuttavia, questi costi seleziona per difese ospite contro tutte le fasi di sviluppo di parassiti, tra cui uova, giovani e adulti. Gli esperimenti di rifiuto dell’uovo sono il metodo più comune utilizzato per studiare le difese ospite. Durante questi esperimenti, un ricercatore depone un uovo sperimentale in un nido di host e controlla come padroni di casa rispondono. Colore viene spesso manipolato, e l’aspettativa è che la probabilità di discriminazione di uovo e il grado di dissimilarità tra l’host e uovo sperimentale sono positivamente correlati. Questa carta serve come guida per lo svolgimento di esperimenti di rifiuto di uovo da che descrive metodi per la creazione di colori coerenti uovo ad analizzare i risultati di tali esperimenti. Particolare attenzione è data per un nuovo metodo che coinvolgono le uova in modo univoco colorate lungo gradienti di colore che ha il potenziale per esplorare pregiudizi di colore nel riconoscimento di host. Senza standardizzazione, non è possibile confrontare i risultati tra gli studi in modo significativo; un protocollo standard all’interno di questo campo permetterà per risultati sempre più precisi e comparabili per ulteriori esperimenti.

Introduction

Parassiti depongono le uova nei nidi di altre specie che possono quindi allevare i loro piccoli e pagare i costi di cure parentali1,2,3. Questo atto di inganno di superare in astuzia l’host da parte del parassita e investigatore per rilevare il parassita da parte dell’host fornisce forti pressioni selettive su entrambi gli attori. In alcuni casi di parassitismo aviaria, riconoscimento dell’ospite di diverse uova parassita seleziona per parassiti che imitano uova host, che produce una corsa agli armamenti evolutiva tra ospite e parassita4. Studiare il parassitismo è importante perché è un sistema modello per lo studio di dinamiche coevolutionary e decisionali allo stato selvatico5. Gli esperimenti di rifiuto dell’uovo sono uno dei metodi più comuni utilizzati per studiare il parassitismo aviaria nel campo e uno strumento importante che gli ecologisti utilizzano per analizzare le interazioni interspecifiche6.

Nel corso di esperimenti di rifiuto di uovo, i ricercatori in genere introducono naturale o uova di modello e valutare la risposta dell’host a queste uova sperimentale per un periodo standardizzato. Tali esperimenti possono coinvolgere lo scambio uova reali (che variano in apparenza) tra nidi7, o la tintura o le superfici di uova reali (facoltativamente aggiungere modelli) e restituirli ai loro nidi originale8o la generazione di modello di pittura delle uova che hanno manipolato la tratti come colore9, spotting10, dimensione11e/o forma12. La risposta dell’ospite alle uova di aspetto variabile in grado di fornire informazioni preziose nel contenuto di informazioni che utilizzano per raggiungere una decisione di rifiuto dell’uovo13 e quanto diversi che uovo deve essere di suscitare una risposta14. Accettazione ottimale soglia teoria15 afferma che i padroni di casa dovrebbe bilanciare i rischi di erroneamente accettando un uovo di parassita (errore di accettazione) o rimuovere erroneamente le proprie uova (errore di rigetto) esaminando la differenza tra le proprie uova (o un modello interno di quelle uova) e le uova del parassita. Come tale, una soglia di accettazione esiste oltre la quale host decidono che uno stimolo è troppo diverso da tollerare. Quando rischio di parassitismo è basso, il rischio di errori di accettazione è inferiore rispetto a quando il rischio di parassitismo è alto; così, le decisioni sono contesto specifico e si sposteranno in modo appropriato come i rischi percepiti cambiamento14,16,17.

Teoria di soglia ottimale accettazione presuppone che i padroni di casa basare le decisioni su variazione continua nei fenotipi ospite e parassita. Pertanto, misurare le risposte ospite di diversi fenotipi di parassita è necessario stabilire come tollerante è una popolazione ospitante (con la propria variante fenotipica) ad una gamma di fenotipi parassitari. Tuttavia, praticamente tutti gli studi precedenti hanno fatto affidamento su uovo categorico colore e maculazione trattamenti (ad es., mimetico/non-mimetico). Solo se fenotipi host guscio d’uovo non variano, che non è un’aspettativa biologicamente pratica, sarebbe direttamente comparabili (indipendentemente dal grado di mimetismo) tutte le risposte. In caso contrario, un modello di “mimetico” uovo varierà in quanto simili è alle uova di host all’interno e tra popolazioni, che potrebbero potenzialmente portare a confusione quando si confrontano i risultati18. La teoria suggerisce che ospitano le decisioni sono basate sulla differenza tra l’uovo del parassita e proprio14, non necessariamente un colore particolare uovo parassita. Pertanto, utilizzando un tipo di modello singolo uovo non è un approccio ideale per testare ipotesi su host decisione soglie o capacità di discriminazione, a meno che la differenza appena evidente (d’ora in avanti JND) tra il tipo di modello di uovo e colore dell’uovo singolo host è il variabile di interesse. Questo vale anche per gli studi sperimentali che scambia o aggiungono uova naturali per testare la risposta dell’ospite per un intervallo di colori19naturali. Tuttavia, mentre questi studi consentono la variazione nei fenotipi ospite e parassita, sono limitati dalla variazione naturale trovata in tratti6, particolarmente quando usando uova conspecifici7.

Al contrario, i ricercatori che fanno uova artificiali di vari colori sono liberi dai vincoli di variazione naturale (ad esempio, possono indagare le risposte a superstimuli20), permettendo loro di sondare i limiti di host percezione6. La ricerca recente ha utilizzato tecniche di romanzo per misurare le risposte ospite attraverso una gamma fenotipica, da uova della pittura sperimentale progettate per abbinare e superare l’intervallo di variazione in guscio d’uovo9 e colori spot21naturali. Studiando le risposte ospite le uova con colori lungo gradienti può scoprire i processi cognitivi sottostanti perché predizioni teoriche, come soglie di accettazione15 o mimetismo si4, sono basati su differenze continue fra tratti. Ad esempio, utilizzando questo approccio, Dainson et al. 21 stabilito che quando contrasto cromatico tra il guscio d’uovo terra colorazione e colorazione spot è superiore, il pettirosso americano Turdus migratorius tende a rifiutare le uova più fortemente. Questa scoperta fornisce preziose indicazioni su come questo host elabora le informazioni, in questo caso attraverso spotting, per decidere se rimuovere un uovo di parassita. Personalizzando le miscele di vernice, i ricercatori possono manipolare precisamente la somiglianza tra colore di un uovo sperimentale e dell’host uovo, standardizzando altri fattori confondenti come spotting modelli10, uovo dimensioni22 e uovo Figura23.

Per incoraggiare ulteriore replica e metareplication24 di uovo classico e recente lavoro di rifiuto, è importante che gli scienziati usano metodologie che sono standardizzati attraverso filogenesi (specie di host diversi)7,22, (popolazioni host diversi)7,22,25,26 di spazio e tempo (stagioni di riproduzione diversi)7,22,25,26 ,27, che è stato fatto solo raramente. Metodologie che non sono stati standardizzati28 più successivamente sono stati indicati per portare a risultati artefactual29,30. Questa carta serve come un insieme di linee guida per i ricercatori che cercano di replicare questo tipo di esperimento di rifiuto di uovo che esamina le risposte alla variazione continua ed evidenzia una serie di importanti concetti metodologici: l’importanza dei nidi di controllo, aprioristicamente ipotesi, metareplication, pseudoreplication e colore e analisi spettrale. Nonostante gli esperimenti di rifiuto di uovo che domina il campo di coevoluzione ospite-parassita aviaria, nessun protocollo completo esiste ancora. Pertanto, queste linee guida sarà una risorsa preziosa per aumentare inter – e intra-laboratorio ripetibilità come la vera prova di qualsiasi ipotesi si trova in metareplication, vale a dire, ripetendo tutto studi attraverso filogenesi, spazio e tempo24, che può essere chiaramente fatto solo quando si utilizzano metodi coerenti29,30,31.

Protocol

Tutti i metodi descritti qui sono stati approvati dal istituzionale Animal Care e uso Committee (IACUC) di Long Island University-Post. 1. miscelazione vernici acriliche Mescolare la colorazione del guscio d’uovo terra, che è il colore che coprirà in modo uniforme sull’intera superficie del guscio d’uovo. La seguente ricetta farà 50 g di vernice, che riempirà un po’ più di due tubi di vernice alluminio 22 mL. Generare un colore blu-verde, che rapprese…

Representative Results

Generazione di modelli uovo variopinto Spettri di riflettanza di miscele di verniciatura personalizzata e uova naturali sono mostrati in Figura 1A-D. Miscele di vernice utilizzate negli studi di parassitismo dovrebbero corrispondere fedelmente con misure di riflettanza naturale in termini di forma spettrale (colore) e magnitudine (luminosità). Se che è raggiunto, …

Discussion

Anche se gli esperimenti di rifiuto dell’uovo sono il metodo più comune per studiare coulors parassita-ospite coevolution66, sforzi concertati per standardizzare i materiali, tecniche, o protocolli sono carenti. Questo è particolarmente problematico per le meta-analisi. Nessuna meta-analisi, a nostra conoscenza, del rifiuto di uovo host finora ha controllato per differenze metodologiche tra studi67,68, tra cui quello che è considerato m…

Divulgations

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

MEH è stato finanziato dalla HJ Van Cleave cattedra presso l’Università dell’Illinois, Urbana-Champaign. Inoltre, per il finanziamento ringraziamo la Human Frontier Science Program (da m.e.h. e T.G.) e il Fondo sociale europeo e il bilancio statale della Repubblica Ceca, nessun progetto. CZ.1.07/2.3.00/30.0041 (a T.G.). Ringraziamo l’ottica dell’oceano per la copertura dei costi di pubblicazione.

Materials

Replicator Mini + Makerbot
Professional Acrylic Paint Cobalt Turquoise Light Winsor & Newton 28382
Professional Acrylic Paint Titanium White Winsor & Newton 28489
Professional Acrylic Paint Cobalt Green Winsor & Newton 28381
Professional Acrylic Paint Cobalt Turquoise Winsor & Newton 28449
Professional Acrylic Paint Burnt Umber Winsor & Newton 28433
Professional Acrylic Paint Red Iron Oxide Winsor & Newton 28486
Professional Acrylic Paint Cadmium Orange Winsor & Newton 28437
Professional Acrylic Paint Raw Umber Light Winsor & Newton 28391
Professional Acrylic Paint Yellow Ochre Winsor & Newton 28491
Professional Acrylic Paint Mars Black Winsor & Newton 28460
Paint Brush Utrecht 206-FB Filbert brush
Paint Brush Utrecht 206-F Flat brush
Hair Dryer Oster 202
Fiber optic cables Ocean Optics Inc. OCF-103813 1 m custom bifurcating fiber optic assembly with blue zip tube (PVDF), 3.8mm nominal OD jeacketing and 2 legs
Spectrometer Ocean Optics Inc. Jaz Spectrometer unit with a 50 um slit width, installed with a 200-850 nm detector (DET2B-200-850), and grating option # 2.
Battery and SD card module for spectrometer Ocean Optics Inc. Jaz-B
Light source Ocean Optics Inc. Jaz-PX A pulsed xenon light source
White standard Ocean Optics Inc. WS-1-SL made from Spectralon
OHAUS Adventurer Pro Scale OHAUS AV114C A precision microbalance
Gemini-20 portable scale AWS Gemini-20 A standard scale
Empty Aluminum Paint Tubes (22 ml) Creative Mark NA
Telescopic mirror SE 8014TM
GPS Garmin Oregon 600
220-grit sandpaper 3M 21220-SBP-15 very fine sandpaper
400-grit sandpaper 3M 20400-SBP-5 very fine sandpaper
color analysis software: ‘pavo’, an R package for use in, R: A language and environment for statistical computing v 1.3.1 https://cran.r-project.org/web/packages/pavo/index.html
UV clear transparent Flock off! UV-001 A transparent ultraviolet paint
Plastic sandwich bags Ziploc Regular plastic sandwich bags from Ziploc that can be purchased at the supermarket.
Kimwipes Kimberly-Clark Professional 34120 11 x 21 cm kimwipes
Toothbrush Colgate Toothbrush

References

  1. Davies, N. B., Brooke, M. d. e. L. An experimental study of co-evolution between the cuckoo, Cuculus canorus, and its hosts. I. Host egg discrimination. Journal of Animal Ecology. 58 (1), 207-224 (1989).
  2. Feeney, W. E., Welbergen, J. A., Langmore, N. E. Advances in the study of coevolution between avian brood parasites and their hosts. Annu Rev Ecol Evol Syst. 45, 227-246 (2014).
  3. Kilner, R. M., Madden, J. R., Hauber, M. E. Brood parasitic cowbird nestlings use host young to procure resources. Science. 305 (5685), 877-879 (2004).
  4. Dawkins, R., Krebs, J. R. Arms races between and within species. Proc R Soc Lond B. 205, 489-511 (1979).
  5. Wyllie, I. . The cuckoo. , (1981).
  6. Hauber, M. E., et al. The value of artificial stimuli in behavioral research: making the case for egg rejection studies in avian brood parasitism. Ethology. 121 (6), 521-528 (2015).
  7. Samas, P., Hauber, M. E., Cassey, P., Grim, T. Host responses to interspecific brood parasitism: a by-product of adaptations to conspecific parasitism?. Front Zool. 11 (1), 34 (2014).
  8. Bán, M., Moskát, C., Barta, Z., Hauber, M. E. Simultaneous viewing of own and parasitic eggs is not required for egg rejection by a cuckoo host. Behav Ecol. 24 (4), 1014-1021 (2013).
  9. Hanley, D., et al. Egg discrimination along a gradient of natural variation in eggshell coloration. Proc R Soc B. 284 (1848), 20162592 (2017).
  10. Moskat, C., et al. Discordancy or template-based recognition? Dissecting the cognitive basis of the rejection of foreign eggs in hosts of avian brood parasites. J Exp Biol. 213 (11), 1976-1983 (2010).
  11. Marchetti, K. Egg rejection in a passerine bird: size does matter. Anim Behav. 59, 877-883 (2000).
  12. Zölei, A., Hauber, M. E., Geltsch, N., Moskát, C. Asymmetrical signal content of egg shape as predictor of egg rejection by great reed warblers, hosts of the common cuckoo. Behaviour. 149 (3-4), 391-406 (2012).
  13. Rothstein, S. I. Mechanisms of avian egg recognition: which egg parameters elicit responses by rejecter species?. Behav Ecol Sociobiol. 11 (4), 229-239 (1982).
  14. Davies, N. B., Brooke, M. d. e. L., Kacelnik, A. Recognition errors and probability of parasitism determine whether reed warblers should accept or reject mimetic cuckoo eggs. Proc R Soc B. 263 (1), 925-931 (1996).
  15. Reeve, H. K. The evolution of conspecific acceptance thresholds. Am Nat. 133 (3), 407 (1989).
  16. Mermoz, M. E., Haupt, C., Fernández, G. J. Brown-and-yellow marshbirds reduce their acceptance threshold of mimetic brood parasite eggs in the presence of non-mimetic eggs. J Ethol. 34 (1), 65-71 (2015).
  17. Hauber, M. E., Moskát, C., Bán, M. Experimental shift in hosts’ acceptance threshold of inaccurate-mimic brood parasite eggs. Biol Lett. 2 (2), 177-180 (2006).
  18. Grim, T. Mimicry vs. similarity: which resemblances between brood parasites and their hosts are mimetic and which are not?. Biol J Linn Soc. 84 (1), 69-78 (2005).
  19. Lahti, D. C. The limits of artificial stimuli in behavioral research: the Umwelt gamble. Ethology. 121 (4), 529-537 (2015).
  20. Alvarez, F. Attractive non-mimetic stimuli in Cuckoo Cuculus canorus eggs. Ibis. 141, 142-144 (1999).
  21. Dainson, M., Hauber, M. E., López, A. V., Grim, T., Hanley, D. Does contrast between eggshell ground and spot coloration affect egg rejection?. Sci Nat. 104, 54 (2017).
  22. Grim, T., et al. Constraints on host choice: why do parasitic birds rarely exploit some common potential hosts?. J Anim Ecol. 80 (3), 508-518 (2011).
  23. Underwood, T. J., Sealy, S. G. Influence of shape on egg discrimination in American robins and gray catbirds. Ethology. 112, 164-173 (2006).
  24. Johnson, D. H. The importance of replication in wildlife research. J Wildl Manage. 66 (4), 919-932 (2002).
  25. Stokke, B. G., et al. Predictors of resistance to brood parasitism within and among reed warbler populations. Behav Ecol. 19 (3), 612-620 (2008).
  26. Soler, J. J., Martínez, J. G., Soler, M., Pape Møller, A. Coevolutionary interactions in a host-parasite system. Ecol Lett. 4, 470-476 (2001).
  27. Thorogood, R., Davies, N. B. Reed warbler hosts fine-tune their defenses to track three decades of cuckoo decline. Evolution. 67, 3545-3555 (2013).
  28. Robert, M., Sorci, G. Rapid increase of host defence against brood parasites in a recently parasitized area: the case of village weavers in Hispaniola. Proc R Soc B. 266, 941-946 (1999).
  29. Lahti, D. C. Evolution of bird eggs in the absence of cuckoo parasitism. Proc Natl Acad Sci U S A. 102 (50), 18057-18062 (2005).
  30. Lahti, D. C. Persistence of egg recognition in the absence of cuckoo brood parasitism: pattern and mechanism. Evolution. 60 (1), 157-168 (2006).
  31. Grim, T., Stokke, B. G., Weis, J. S., Sol, D. In the light of introduction: Importance of introduced populations for the study of brood parasite-host coevolution. Biological invasions and animal behaviour. , 133-157 (2016).
  32. Igic, B., et al. Using 3D printed eggs to examine the egg-rejection behaviour of wild birds. PeerJ. 3, e965 (2015).
  33. Maia, R., Eliason, C. M., Bitton, P., Doucet, S. M., Shawkey, M. D. pavo: an R package for the analysis, visualization and organization of spectral data. Methods Ecol Evol. 4 (10), 906-913 (2013).
  34. Hart, N. S., Vorobyev, M. Modelling oil droplet absorption spectra and spectral sensitivities of bird cone photoreceptors. J Comp Physiol A. 191 (4), 381-392 (2005).
  35. Govardovskii, V. I., Fyhrquist, N., Reuter, T., Kuzmin, D. G., Donner, K. In search of the visual pigment template. Vis Neurosci. 17, 509-528 (2000).
  36. Vorobyev, M., Osorio, D., Bennett, A. T. D., Marshall, N. J., Cuthill, I. C. Tetrachromacy, oil droplets and bird plumage colours. J Comp Physiol A. 183 (5), 621-633 (1998).
  37. Endler, J. A., Mielke, P. W. Comparing entire colour patterns as birds see them. Biol J Linn Soc. 86 (4), 405-431 (2005).
  38. Hart, N. S. The visual ecology of avian photoreceptors. Prog Retin Eye. 20 (5), 675-703 (2001).
  39. Hart, N. S. Vision in the peafowl (Aves: Pavo cristatus). J Exp Biol. 205 (24), 3925-3935 (2002).
  40. Hart, N. S., Partridge, J. C., Cuthill, I. C., Bennett, A. T. D. Visual pigments, oil droplets, ocular media and cone photoreceptor distribution in two species of passerine bird: the blue tit (Parus caeruleus L.) and the blackbird (Turdus merula L). J Comp Physiol A. 186 (4), 375-387 (2000).
  41. Stoddard, M. C., Prum, R. O. Evolution of avian plumage color in a tetrahedral color space: a phylogenetic analysis of new world buntings. Am Nat. 171 (6), 755-776 (2008).
  42. Vorobyev, M., Osorio, D. Receptor noise as a determinant of colour thresholds. Proc R Soc Lond B. 265 (1394), 351-358 (1998).
  43. Siddiqi, A., Cronin, T. W., Loew, E. R., Vorobyev, M., Summers, K. Interspecific and intraspecific views of color signals in the strawberry poison frog Dendrobates pumilio. J Exp Biol. 207, 2471-2485 (2004).
  44. Olsson, P., Lind, O., Kelber, A. Bird colour vision: behavioural thresholds reveal receptor noise. J Exp Biol. 218, 184-193 (2015).
  45. Pike, T. W. Preserving perceptual distances in chromaticity diagrams. Behav Ecol. 23, 723-728 (2012).
  46. Underwood, T. J., Sealy, S. G. Behavior of warbling vireos ejecting real and artificial cowbird eggs. Wilson J Ornithol. 123 (2), 395-400 (2011).
  47. Rohwer, S., Spaw, C. D. Evolutionary lag versus bill-size constraints: a comparative study of the acceptance of cowbird eggs by old hosts. Evol Ecol. 2 (1), 27-36 (1988).
  48. Martin-Vivaldi, M., Soler, M., Møller, A. P. Unrealistically high costs of rejecting artificial model eggs in cuckoo Cuculus canorus hosts. J Avian Biol. 3 (2), 295-301 (2002).
  49. Samaš, P., Heryán, J., Grim, T. How does urbanization affect dispersal in Eurasian blackbirds (Turdus merula)?. Sylvia. 49, 21-38 (2013).
  50. Baicich, P. J., Harrison, C. J. O. . A guide to the nests, eggs, and nestlings of North American birds. , (1997).
  51. Hanley, D., Samaš, P., Heryán, J., Hauber, M. E., Grim, T. Now you see it, now you don’t: flushing hosts prior to experimentation can predict their responses to brood parasitism. Sci Rep. 5 (1), 9060 (2015).
  52. Grim, T., Samaš, P., Hauber, M. The repeatability of avian egg ejection behaviors across different temporal scales, breeding stages, female ages and experiences. Behav Ecol Sociobiol. 68 (5), 749-759 (2014).
  53. Hanley, D., et al. Dynamic egg color mimicry. Ecol Evol. 6 (12), 4192-4202 (2016).
  54. Hanley, D., Samaš, P., Hauber, M. E., Grim, T. Who moved my eggs? An experimental test of the egg arrangement hypothesis for the rejection of brood parasitic eggs. Anim Cogn. 18 (1), 299-305 (2015).
  55. Samaš, P., et al. Ecological predictors of reduced avian reproductive investment in the southern hemisphere. Ecography. 36 (7), 809-818 (2013).
  56. Bolker, B. M. Linear and generalized linear mixed models. Ecol Stat Contemp theory Appl. , 309-334 (2015).
  57. Nakagawa, S., Johnson, P. C. D., Schielzeth, H. The coefficient of determination R2 and intra-class correlation coefficient from generalized linear mixed-effects models revisited and expanded. J R Soc Interface. 14 (134), 20170213 (2017).
  58. Nagelkerke, N. J. D. A note on a general definition of the coefficient of determination. Biometrika. 78 (3), 691-692 (1991).
  59. Zuur, A. F., Ieno, E. N., Walker, N., Saveliev, A. A., Smith, G. M. . Mixed effects models and extensions in ecology with R. Stat Biol Heal. , (2009).
  60. Grafen, A., Hails, R. . Modern statistics for the life sciences. , (2002).
  61. Zuur, A. F., Ieno, E. N., Elphick, C. S. A protocol for data exploration to avoid common statistical problems. Methods Ecol Evol. 1 (1), 3-14 (2010).
  62. Christensen, R. H. B., Hansen, M. K. . binomTools: Performing diagnostics on binomial regression models. , (2011).
  63. Lotem, A., Nakamura, H., Zahavi, A. Constraints on egg discrimination and cuckoo-host co-evolution. Anim Behav. 49 (5), 1185-1209 (1995).
  64. Burnham, K. P., Anderson, D. R. . Model selection and multimodel inference: a practical information-theoretic approach. 60, (2002).
  65. Whittingham, M. J., Stephens, P. A., Bradbury, R. B., Freckleton, R. P. Why do we still use stepwise modelling in ecology and behaviour?. J Anim Ecol. 75 (5), 1182-1189 (2006).
  66. Hanley, D., Grim, T., Cassey, P., Hauber, M. E. Not so colourful after all: eggshell pigments constrain avian eggshell colour space. Biol Lett. 11 (5), 20150087 (2015).
  67. Fecheyr-Lippens, D. C., et al. The cuticle modulates ultraviolet reflectance of avian eggshells. Biol Open. 4, 753-759 (2015).
  68. Hanley, D., Grim, T., Cassey, P., Hauber, M. E. Data from: Not so colourful after all: eggshell pigments constrain avian eggshell colour space. Dryad Digital Repos. , (2015).
  69. Hanley, D., et al. Data from: Egg discrimination along a gradient of natural variation in eggshell coloration. Dryad Digital Repos. , (2017).
  70. Grim, T. Equal rights for chick brood parasites. Ann Zool Fennici. 44 (March), 1-7 (2007).
  71. Medina, I., Langmore, N. E. The costs of avian brood parasitism explain variation in egg rejection behaviour in hosts. Biol Lett. 11 (7), 20150296 (2015).
  72. Soler, M. Long-term coevolution between avian brood parasites and their hosts. Biol Rev. 89 (3), 688-704 (2014).
  73. Cassey, P., Honza, M., Grim, T., Hauber, M. E. The modelling of avian visual perception predicts behavioural rejection responses to foreign egg colours. Biol Lett. 4 (5), 515-517 (2008).
  74. Hale, K., Briskie, J. V. Response of introduced European birds in New Zealand to experimental brood parasitism. J Avian Biol. 38 (2), 198-204 (2007).
  75. Igic, B., et al. Detecting pigments from colourful eggshells of extinct birds. Chemoecology. 20, 43-48 (2010).
  76. Igic, B., et al. A shared chemical basis of avian host-parasite egg colour mimicry. Proc R Soc Lond B. 279 (1731), 1068-1076 (2012).
  77. Yang, C., et al. Coevolution in action: disruptive selection on egg colour in an avian brood parasite and its host. PLoS One. 5 (5), 1-8 (2010).
  78. Stoddard, M. C., Stevens, M. Avian vision and the evolution of egg color mimicry in the common cuckoo. Evolution. 65 (7), 2004-2013 (2011).
  79. Honza, M., Polačiková, L. Experimental reduction of ultraviolet wavelengths reflected from parasitic eggs affects rejection behaviour in the blackcap Sylvia atricapilla. J Exp Biol. 211 (15), 2519-2523 (2008).

Play Video

Citer Cet Article
Canniff, L., Dainson, M., López, A. V., Hauber, M. E., Grim, T., Samaš, P., Hanley, D. Probing the Limits of Egg Recognition Using Egg Rejection Experiments Along Phenotypic Gradients. J. Vis. Exp. (138), e57512, doi:10.3791/57512 (2018).

View Video