Summary

Dépistage de la résistance à Phytophthora nicotianae des génotypes du tabac

Published: April 15, 2022
doi:

Summary

Ici, un protocole est présenté pour le dépistage efficace et précis des génotypes de tabac pour la résistance à Phytophthora nicotianae chez les semis. Il s’agit d’une approche pratique pour la sélection de précision, ainsi que pour la recherche sur les mécanismes moléculaires.

Abstract

Le jarret noir, causé par les oomycètes Phytophthora nicotianae, est destructeur pour le tabac, et cet agent pathogène est hautement pathogène pour de nombreuses cultures solanacées. P. nicotianae est bien adapté aux températures élevées; par conséquent, la recherche sur cet agent pathogène gagne en importance dans l’agriculture du monde entier en raison du réchauffement climatique. Les variétés de plants de tabac résistantes à P. nicotianae sont généralement dépistées par inoculation avec des grains d’avoine colonisés par P. nicotianae et par surveillance des symptômes de la maladie. Cependant, il est difficile de quantifier l’intensité de l’inoculation car une inoculation précise est cruciale dans ce cas. Cette étude visait à développer une méthode efficace et fiable pour évaluer la résistance du tabac à l’infection par P. nicotianae. Cette méthode a été utilisée avec succès pour identifier les variétés résistantes, et l’efficacité de l’inoculation a été confirmée par PCR en temps réel. La méthode d’évaluation de la résistance présentée dans cette étude est efficace et pratique pour la sélection de précision, ainsi que pour la recherche sur les mécanismes moléculaires.

Introduction

P. nicotianae est destructeur pour de nombreuses cultures solanacées. Il peut causer la « jarret noir »1 du tabac, la pourriture foliaire et tuberculeuse de la pomme de terre2, la pourriture de la couronne et de la racine de la tomate et du poivron doux3, ainsi que la pourriture du collier et des racines de Goji4. P. nicotianae peut attaquer toutes les parties des plants de tabac, y compris les racines, les tiges et les feuilles à n’importe quel stade de croissance5. Le symptôme le plus courant de la maladie est la base noire de la tige. Les racines sont d’abord visibles comme imbibées d’eau, puis deviennent nécrotiques, et les feuilles présentent de grandes lésions circulaires5. Cette maladie peut être dévastatrice pour une plante de tabac dans la serre, ainsi que sur le terrain6. La méthode la plus pratique et la plus économique pour lutter contre P. nicotianae est l’utilisation de variétés résistantes7. Cependant, un protocole de dépistage efficace est nécessaire pour l’identification des accessions résistantes à P. nicotianae provenant des collections de matériel génétique du tabac.

Diverses méthodes d’identification ont été décrites pour évaluer la résistance à P. nicotianae dans le tabac7,8,9,10,11,12,13,14,15,16. En général, trois approches principales ont été utilisées pour l’identification des génotypes de tabac résistants à P. nicotianae. La première consiste à mélanger le mycélium avec un milieu agar sur des plaques de Petri contenant P. nicotianae. Les mycéliums sont ensuite cultivés dans l’obscurité à température ambiante pendant 2 semaines. 1 L d’eau désionisée est ajoutée au mycélium et homogénéisée pendant 30 s. L’inoculum est conservé sur la glace jusqu’à ce qu’il soit nécessaire. Deux trous (1 cm de diamètre et 4-5 cm de profondeur) sont faits de chaque côté de la plante, et 10 mL de l’inoculum sont versés dans chaque trou. Les trous sont ensuite remplis avec le sol environnant et le développement de la maladie est surveillé quotidiennement pendant 2 semaines8,10.

Dans la deuxième méthode, les plantes sont inoculées avec des cure-dents infestés d’agents pathogènes. Pour cette approche, les plantes doivent être utilisées environ 6 semaines après le repiquage et doivent avoir une hauteur minimale de 30 cm. Les cure-dents autoclavés sont placés à la surface des cultures contenant P. nicotianae mycelia. Les plats de culture sont ensuite conservés à la lumière à température ambiante pendant 7 jours. Ensuite, des cure-dents colonisés sont utilisés pour inoculer les plantes. Les cure-dents sont insérés dans les tiges de tabac entre les quatrième et cinquième nœuds. Les plantes sont surveillées quotidiennement pendant 5 jours9,15. Cette méthode ne s’applique pas aux petits semis. Comme l’inoculum est infesté de cure-dents infestés d’agents pathogènes, l’intensité de l’inoculation ne peut pas être contrôlée avec précision.

L’approche la plus fréquemment utilisée implique des grains d’avoine pour l’inoculation. Dans ce cas, les grains d’avoine sont préparés par autoclavage 500 mL d’avoine et 300 mL d’eau désionisée à 121 °C pendant 1 h une fois par jour pendant 3 jours. Ensuite, des grains d’avoine sont ajoutés au milieu de culture colonisé par un agent pathogène. Les plats sont scellés avec un film de paraffine et incubés à 25 ° C à la lumière pendant 7 à 12 jours. Quatre trous séparés de 5 cm de profondeur sont faits sur le terreau, à 4 cm de chaque plante, et un grain d’avoine infesté d’agents pathogènes est placé dans chaque trou. La période d’incubation est déterminée en fonction du moment où le premier symptôme en surface se produit7,11,12,13,14,15,16. Cette méthode est efficace et applicable pour le criblage de résistance à grande échelle. Cependant, l’une des limites de cette approche est que l’inoculum est constitué de grains d’avoine infestés d’agents pathogènes, de sorte que l’intensité de l’inoculation ne peut pas être contrôlée avec précision.

Cependant, présenté ici est une méthode plus précise qui est applicable à l’évaluation de la résistance de la chambre de croissance. Par rapport aux autres approches, l’inoculum est en suspension de zoospore, d’où l’intensité de l’inoculation est contrôlable et réglable. Comme les plants de tabac de cette étude sont cultivés sans sol, les résultats sont plus faciles à observer. De plus, l’échantillonnage des racines des plantes dans le sol endommage toujours les racines, ce qui induit une série de réponses physiologiques17. Dans cette méthode, comme les plantes sont cultivées sans sol, l’interférence dans les dommages aux racines peut être éliminée. En conclusion, cette méthode est plus pratique pour la recherche sur les mécanismes moléculaires et la sélection de précision. En utilisant ce protocole, les données sont généralement obtenues dans les 5 jours, avec plus de 200 plantes évaluées en une seule expérience.

Protocol

1. Matériaux Obtenir des variétés de tabac.NOTE: Pour cette expérience, « Beinhart1000-1 » (une sélection de Beinhart 1000) (BH) et « Xiaohuangjin1025 » (XHJ) ont été obtenus auprès de la Banque nationale de génétique à moyen terme de la ressource en matériel génétique du tabac de Chine. Bh est résistant, tandis que XHJ est sensible à l’infection à P. nicotianae16. Un isolat de champ de P. nicotianae race 0, qui a été co…

Representative Results

Les plantes âgées de 4 semaines de la variété résistante BH et de la variété sensible XHJ ont été confrontées à P. nicotianae en utilisant la méthode présentée dans cet article. L’expérience a été conçue avec trois répliques, chacune avec 8 plantes par groupe. L’infection à P. nicotianae des deux variétés de tabac, BH et XHJ, est présentée à la figure 2. 3 jours après l’inoculation, pour XHJ, les lésions de la tige couvraient environ la moi…

Discussion

De multiples sources de résistance ont été utilisées pour améliorer la résistance à P. nicotianae dans le tabac cultivé. Les gènes R dominants uniques, Php et Phl, ont été introduits à partir de Nicotiana plumbaginifolia et Nicotiana longiflora, respectivement10. La variété de tabac à cigares Beinhart 1000 a le plus haut niveau de résistance quantitative signalé à P. nicotianae13. De multiples expérien…

Divulgazioni

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Cette recherche a été financée par la Fondation nationale des sciences naturelles de Chine (31571738) et le Programme d’innovation en sciences et technologies agricoles de Chine (ASTIP-TRIC01).

Materials

(NH4)2SO4 Sinopharm 10002917 Analytical Reagent
(NH4)6 Mo7O24•2 H2O Sinopharm XW131067681 Analytical Reagent
1.5 ml Safe-lock Microcentrifuge Tubes Eppendorf 30120086 Used for Sample Extarction
2 ml Safe-lock Microcentrifuge Tubes Eppendorf 30120094 Used for Sample Extarction
Agar MDBio, Inc 9002-18-0 Materials of Culture Medium
Analytical Balance AOHAOSI AX2202ZH Equipment
Autoclave Yamatuo SQ510C Equipment
Autoclave YAMATUO SQ510C Equipment
Beaker Bio Best DHSB-2L Materials of Culture Medium
Biological Incubator JINGHONG SHP-250 Equipment
Ca(NO3)2•4 H2O Sinopharm 80029062 Analytical Reagent
CaCl2 Sinopharm 10005817 Analytical Reagent
CuSO4•5 H2O Sinopharm 10008218 Analytical Reagent
Electromagnetic Oven Bio Best DHDCL Equipment
FeSO4•7 H2O Sinopharm 10002918 Analytical Reagent
Filter Paper Bio Best DHLZ-9CM Material
Fluorescence Ration PCR Instrument Roche LightCycler96 Equipment
Gauze Bio Best 17071202 Materials of Culture Medium
H3BO3 Phytotechnology B210-500G Analytical Reagent
Hemocytometer Solarbio 17072801 Material for disease-resistant  identification
K2SO4 Sinopharm 10017918 Analytical Reagent
KNO3 Sinopharm 10017218 Analytical Reagent
KT Foam Sheet Bio Best DHKTB Material for Seedling
Low Constant Incubator Jinghong SHP-250 Equipment
Measuring Cylinder Bio Best DHBLLT-1000ML Materials of Culture Medium
MgSO4•7 H2O Sinopharm 10013080 Analytical Reagent
Microscope ECHO RVL-100-G Equipment
MnCl2•4 H2O Sinopharm G5468154 Analytical Reagent
Na2-EDTA Sinopharm G21410-250 Analytical Reagent
NaH2PO4•2 H2O Sinopharm 20040717 Analytical Reagent
NH4NO3 Sinopharm B64586-100g Analytical Reagent
Oatmeal Bio Best DHYMP-1.5KG Materials of Culture Medium
Petri Dish Bio Best DHPYM-9CM Material for disease-resistant  identification
Pipettor THERMO S1 Equipment
Potting Bio Best DHYCXHP-12CM Material for Seedling
Potting Soil Bio Best DHYMJZ-50L Seedling Material
Punch Bio Best DHDKW Material
qRT-PCR Plate Monad MQ50401S qRT-PCR Plate
SYBR Green Premix Pro Taq HS qPCR Kit Accurate Biology AG11718 PCR Reagent
Toothpick Bio Best DHYQ-900 Material
Total RNA Kit II Omega R6934-01 PCR Reagent
TransScript® II One-Step gDNA Removal and cDNA Synthesis SuperMix Transgen AH311-02 PCR Reagent
Trays Bio Best DHYMTP-90G Material for Seedling
Vermiculite Bio Best DHZS Seedling Material
Water Purification System HEAL FORCE HSE68-2 Equipment
ZnSO4•7 H2O Sinopharm 10024018 Analytical Reagent

Riferimenti

  1. Antonopoulos, D. F., Melton, T., Mila, A. L. Effects of chemical control, cultivar resistance, and structure of cultivar root system on black shank incidence of tobacco. Plant Disease. 94 (5), 613-620 (2010).
  2. Taylor, R. J., Pasche, J. S., Gallup, C. A., Shew, H. D., Gudmestad, N. C. A foliar blight and tuber rot of potato caused by Phytophthora nicotianae: New occurrences and characterization of isolates. Plant Disease. 92 (4), 492-503 (2008).
  3. Amalia, B. R., José, I. M. G., Miguel, D. C. G., Francisco, C. F., Julio, C. T. M. Pathogenicity of plant and soil isolates of Phytophthora parasitica on tomato and pepper. European Journal of Plant Pathology. 148 (3), 607-615 (2017).
  4. Corrado, C., Annamari, M., Leonardo, S., Antonio, I., Simona, M. S. First report of collar and root rot caused by Phytophthora nicotianae on Lycium barbarum. Journal of Plant Pathology. 100 (2), (2018).
  5. Meng, Y. L., Zhang, Q., Ding, W., Shan, W. X. Phytophthora parasitica.: a model oomycete plant pathogen. Mycology. 5 (2), 43-51 (2014).
  6. Biasi, A., Martin, F. N., Cacciola, S. O., Lio, G. M., Grunwald, N. J., Schena, L. Genetic analysis of Phytophthora nicotianae populations from different hosts using microsatellite markers. Phytopathology. 106 (9), 1006-1014 (2016).
  7. Sullivan, M. J., Melton, T. A., Shew, H. D. Fitness of races 0 and 1 of Phytophthora parasitica var. nicotianae. Plant Disease. 89 (11), 1220-1228 (2005).
  8. Carlson, S. R., Wolff, M. A. F., Shew, H. D., Wernsman, E. A. Inheritance of resistance to Race 0 of Phytophthora parasitica var. nicotianae from the flue-cured tobacco cultivar Coker 371-Gold. Plant Disease. 81 (11), 1269-1274 (1997).
  9. Csinos, A. S. Stem and root resistance to tobacco black shank. Plant Disease. 83 (8), 777-780 (1999).
  10. Johnson, E. S., Wolff, M. F., Wernsman, E. A., Atchley, W. R., Shew, H. D. Origin of the black shank resistance gene, Ph, in tobacco cultivar coker 371-Gold. Plant Disease. 86 (10), 1080-1084 (2002).
  11. Osmany, C., Ingrid, H., Roxana, P., Yunior, L., Merardo, P., Orlando, B. H. Identification of defense-related genes in tobacco responding to black shank disease. Plant Science. 177 (3), 175-180 (2009).
  12. Hernández, I., et al. Black shank resistant tobacco by silencing of glutathione S-transferase. Biochemical and Biophysical Research Communications. 387 (2), 300-304 (2009).
  13. Vontimitta, V., Lewis, R. S. Growth chamber evaluation of a tobacco ‘Beinhart 1000’ × ‘Hicks’ mapping population for quantitative trait loci affecting resistance to multiple races of Phytophthora nicotianae. Crop Science. 52 (1), 91-98 (2012).
  14. Xiao, B., et al. Location of genomic regions contributing to Phytophthora nicotianae resistance in tobacco cultivar florida 301. Crop Science. 53 (2), 473-481 (2013).
  15. McCorkle, K., Lewis, R., Shew, D. Resistance to Phytophthora nicotianae in tobacco breeding lines derived from variety Beinhart 1000. Plant Disease. 97 (2), 252-258 (2013).
  16. Zhang, Y., et al. Identification of stably expressed QTL for resistance to black shank disease in tobacco (Nicotiana tabacum L.) line Beinhart 1000-1. The Crop Journal. 6 (3), 282-290 (2018).
  17. Yu, X., Feng, B., He, P., Shan, L. From chaos to harmony: responses and signaling upon microbial pattern recognition. Annual Review of Phytopathology. 55, 109-137 (2017).
  18. Ren, G., et al. . GB/T 23222 Grade and Investigation Method of Tobacco Diseases and Insect Pests. , (2008).
  19. Doyle, J. J., Doyle, J. L. A rapid DNA isolation procedure for small quantities of fresh leaf tissue. Phytochemical Bulletin. 19 (11), 11-15 (1987).
  20. Yan, H. Z., Liou, R. F. Selection of internal control genes for real-time quantitative RT-PCR assays in the oomycete plant pathogen Phytophthora parasitica. Fungal Genetics and Biology. 43, 430-438 (2006).
  21. Chacón, O., Hernández, I., Portieles, R., López, Y., Pujol, M., Borrás-Hidalgo, O. Identification of defense-related genes in tobacco responding to black shank disease. Plant Science. 117 (3), 175-180 (2009).
  22. Vijay, V., Ramsey, S. L. Mapping of quantitative trait loci affecting resistance to Phytophthora nicotianae in tobacco (Nicotiana tabacum L.) line Beinhart-1000. Molecular Breeding. 29 (1), 89-98 (2012).
  23. McCorkle, K. L., Drake-Stowe, K., Lewis, R. S., Shew, D. Characterization of Phytophthora nicotianae resistance conferred by the introgressed Nicotiana rustica region, Wz, in flue-cured tobacco. Plant Disease. 102 (2), 309-317 (2018).
  24. Drake, K. E., Moore, J. M., Bertrand, P., Fortnum, B., Peterson, P., Lewis, R. S. Black shank resistance and agronomic performance of flue-cured tobacco lines and hybrids carrying the introgressed Nicotiana rustica Region. Wz. Crop Science. 55 (1), 79-86 (2015).
  25. Kebdani, N., Pieuchot, L., Deleury, E., Panabières, F., Berre, J. -. Y. L., Gourgues, M. Cellular and molecular characterization of Phytophthora parasitica appressorium-mediated penetration. New Phytologist. 185 (1), 248-257 (2010).
  26. Huang, G., et al. An RXLR effector secreted by Phytophthora parasitica is a virulence factor and triggers cell death in various plants. Molecular Plant Pathology. 20 (3), 1-16 (2019).
  27. Agnès, A., Mathieu, G., Nicolas, C. -. T., Harald, K. The immediate activation of defense responses in Arabidopsis roots is not sufficient to prevent Phytophthora parasitica infection. New Phytologist. 187 (2), 229 (2010).
check_url/it/63054?article_type=t

Play Video

Citazione di questo articolo
Liu, Y., Sun, M., Jiang, Z., Wang, X., Xiao, B., Yang, A., Meng, H., Cheng, L. Screening of Tobacco Genotypes for Phytophthora nicotianae Resistance. J. Vis. Exp. (182), e63054, doi:10.3791/63054 (2022).

View Video