Summary

Orientação de imagem baseada no tomography computado intraoperativo do feixe do cone para a fusão Interbody minimamente invasora do transforaminal

Published: August 06, 2019
doi:

Summary

A finalidade deste artigo é fornecer a imagem-orientação para a fusão interbody minimamente invasora do transforaminal.

Abstract

A fusão interbody lombar de transforaminal (TLIF) é usada geralmente para o tratamento do stenosis espinal, da doença degenerative do disco, e do spondylolisthesis. As aproximações minimamente invasoras da cirurgia (MIS) foram aplicadas a esta técnica com uma diminuição associada na perda de sangue estimada (EBL), no tempo da estada de hospital, e nas taxas da infecção, ao preservar resultados com cirurgia aberta tradicional. As técnicas anteriores do MIS TLIF envolvem a fluoroscopia significativa que submete o paciente, o cirurgião, e a equipe de funcionários do quarto de funcionamento aos níveis não-triviais de exposição da radiação, particular para procedimentos multi-nível complexos. Nós apresentamos uma técnica que utilize uma varredura intraoperativa do tomography computado (CT) para ajudar na colocação de parafusos do pedículo, seguidas pela fluoroscopia tradicional para a confirmação da colocação da gaiola. Os pacientes são posicionados na forma padrão e um arco de referência é colocado na espinha ilíaca posterior superior (PSIS) seguida pela tomografia computadorizada intraoperatória. Isto permite a colocação da imagem-orientação-baseada de parafusos do pedículo através de uma incisão da pele de uma polegada em cada lado. Ao contrário do mis-tlif tradicional que exige a imagem latente fluoroscópica significativa durante esta fase, a operação pode agora ser executada sem nenhuma exposição de radiação adicional ao paciente ou à equipe de funcionários do quarto de funcionamento. Após a conclusão do facetectomy e discectomy, a colocação final da gaiola de TLIF é confirmada com Fluoroscopy. Esta técnica tem o potencial de diminuir o tempo operatório e minimizar a exposição total à radiação.

Introduction

O TLIF é uma de diversas opções disponíveis ao considerar a fusão interbody para a doença degenerativa do disco e o spondylolisthesis. A técnica de TLIF foi desenvolvida inicialmente em resposta às complicações associadas com a aproximação interbody lombar mais tradicional da fusão do posterior (PLIF). Mais especificamente, o TLIF minimizou a retração de elementos neurais, reduzindo assim o risco de ferimento da raiz de nervo assim como o risco de rasgos dural, que podem conduzir ao escape persistente do líquido cerebrospinal. Como abordagem unilateral, a técnica de TLIF também proporciona melhor preservação da anatomia normal dos elementos posteriores1. O tlif pode ser realizado quer aberto (o-tlif) ou minimamente invasivo (MIS-tlif), e mis-tlif provou ser um tratamento versátil e popular para a doença degenerativa lombar e espondilolistese2,3,4. Comparado ao o-TLIF, o MIS-TLIF foi associado com a diminuição da perda sanguínea, da estada mais curta do hospital, e do uso menos narcótico; as medidas de desfecho relatados pelo paciente e radiográfico também são semelhantes entre abordagens abertas e mis, sugerindo que o mis-tlif é um procedimento igualmente efetivo, mas potencialmente menos mórbido,5,6,7, 8,9,10,11.

Entretanto, uma limitação freqüente da técnica tradicional do MIS é a dependência pesada na fluoroscopia que expõe o paciente, o cirurgião, e a equipe de funcionários do quarto de funcionamento às doses não-triviais da radiação e ao tempo da fluoroscopia que variam de 46-147 s12. Mais recentemente, entretanto, o uso da navegação CT-guiada intraoperativa foi estudado, com diversos sistemas diferentes disponíveis e descritos na literatura que inclui o o-braço/STEALTH, o Airo móvel, e os sistemas de navegação espinal de Stryker. 13 anos de , 14 este tipo de técnica navegada foi mostrado para resultar na colocação exata do parafuso do pedículo ao igualmente minimizar o risco de radiação aocirurgião 15,16,17,18, 19. neste artigo, nós apresentamos uma técnica nova para mis-tlif que utiliza a colocação da imagem-orientação-baseada do parafuso do pedículo seguida pela colocação da gaiola e da haste com Fluoroscopy tradicional. Esta estratégia tem o potencial para aumentar a velocidade e a exatidão da colocação do parafuso do pedículo ao minimizar a exposição da radiação ao pessoal do paciente e da sala de operação.

Protocol

Todos os procedimentos e atividades de pesquisa foram realizados com aprovação da Diretoria de revisão institucional (CHR #17-21909). 1. preparação pré-operatória Induza a anestesia geral no paciente, e posicione o paciente propenso na tabela de Jackson com o reforçar da caixa e as almofadas ancas. Prepare e Drape as costas do paciente na forma estéril usual. 2. procedimento cirúrgico Faça uma incisão pequena da facada…

Representative Results

50 pacientes foram operados com esta técnica um único cirurgião (AC). A idade média era 53 anos (escala 29-84 anos) com 30 mulheres e 20 homens. Os pacientes apresentavam a seguinte patologia: estenose espinhal (n = 45), espondilolistese (n = 29), cistos facais (n = 5), escoliose degenerativa (n = 3) e síndrome da cauda eqüina (n = 1). Os sintomas eram para trás e dor de pé em 42 casos, dor traseira sozinho em 2 casos, e mais baixa radiculopathy da extremidade em 6 casos. Em 10 ca…

Discussion

Existem várias etapas críticas para o procedimento descrito. O primeiro passo crítico é o processo de registro. O arco de referência deve ser colocado em osso sólido e deve ser orientado apropriadamente para evitar interferir com a colocação do parafuso pedicular S1, se necessário. A segunda etapa crítica é manter a exatidão da navegação depois que uma varredura intraoperativa do CT é executada, que pode ser feita identificando estruturas anatômicas normais e confirmando o posicionamento correto. A exatid…

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Gostaríamos de reconhecer o UCSF Medical Center e o departamento de neurocirurgia por nos permitir prosseguir com este empreendimento.

Materials

O-arm intraoperative CT Medtronic, Minneapolis, MN
Stealth Navigation System Medtronic, Minneapolis, MN
Jamshidi Needles for bone marrow biopsy
Cefazolin  antibiotic.
Vicryl Sutures
Steri-Strips for skin closure
telfa dressing
tegaderm for dressing
Jackson table
15-blade
High-speed bone drill
Tubular dilator
K-wires
Reduction towers
TLIF retractor
2 or 3 mm Kerrison rongeur
Woodson elevator
Disc shaver and distractor
Fluoroscopy
Allograft cellular bone matrix
Interbody cage
Rod
Soft lumbar brace
X-ray
Patient-controlled analgesia pump

References

  1. Mobbs, R. J., Phan, K., Malham, G., Seex, K., Rao, P. J. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 1 (1), 2-18 (2015).
  2. Foley, K. T., Holly, L. T., Schwender, J. D. Minimally invasive lumbar fusion. Spine (Phila Pa 1976). 28, S26-S35 (2003).
  3. Foley, K. T., Lefkowitz, M. A. Advances in minimally invasive spine surgery. Clin Neurosurg. 49, 499-517 (2002).
  4. Schwender, J. D., Holly, L. T., Rouben, D. P., Foley, K. T. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF): technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech. 18 Suppl, S1-S6 (2005).
  5. Lee, K. H., Yue, W. M., Yeo, W., Soeharno, H., Tan, S. B. Clinical and radiological outcomes of open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Eur Spine J. 21 (11), 2265-2270 (2012).
  6. Peng, C. W., Yue, W. M., Poh, S. Y., Yeo, W., Tan, S. B. Clinical and radiological outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion. Spine (Phila Pa 1976). 34 (13), 1385-1389 (2009).
  7. Schizas, C., Tzinieris, N., Tsiridis, E., Kosmopoulos, V. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: evaluating initial experience. Int Orthop. 33 (6), 1683-1688 (2009).
  8. Seng, C., et al. Five-year outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a matched-pair comparison study. Spine (Phila Pa 1976). 38 (23), 2049-2055 (2013).
  9. Shunwu, F., Xing, Z., Fengdong, Z., Xiangqian, F. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degenerative lumbar diseases. Spine (Phila Pa 1976). 35 (17), 1615-1620 (2010).
  10. Singh, K., et al. A perioperative cost analysis comparing single-level minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion). Spine J. 14 (8), 1694-1701 (2014).
  11. Wong, A. P., et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MI-TLIF): surgical technique, long-term 4-year prospective outcomes, and complications compared with an open TLIF cohort. Neurosurg Clin N Am. 25 (2), 279-304 (2014).
  12. Clark, J. C., Jasmer, G., Marciano, F. F., Tumialan, L. M. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusions and fluoroscopy: a low-dose protocol to minimize ionizing radiation. Neurosurg Focus. 35 (2), E8 (2013).
  13. Ringel, F., Villard, J., Ryang, Y. M., Meyer, B. Navigation, robotics, and intraoperative imaging in spinal surgery. Adv Tech Stand Neurosurg. 41, 3-22 (2014).
  14. Overley, S. C., Cho, S. K., Mehta, A. I., Arnold, P. M. Navigation and Robotics in Spinal Surgery: Where Are We Now. Neurosurgery. 80, S86-S99 (2017).
  15. Abdullah, K. G., et al. Radiation exposure to the spine surgeon in lumbar and thoracolumbar fusions with the use of an intraoperative computed tomographic 3-dimensional imaging system. Spine (Phila Pa 1976). 37 (17), E1074-E1078 (2012).
  16. Gelalis, I. D., et al. Accuracy of pedicle screw placement: a systematic review of prospective in vivo studies comparing free hand, fluoroscopy guidance and navigation techniques. Eur Spine J. 21 (2), 247-255 (2012).
  17. Nottmeier, E. W., Bowman, C., Nelson, K. L. Surgeon radiation exposure in cone beam computed tomography-based, image-guided spinal surgery. Int J Med Robot. 8 (2), 196-200 (2012).
  18. Park, P., Foley, K. T., Cowan, J. A., Marca, F. L. Minimally invasive pedicle screw fixation utilizing O-arm fluoroscopy with computer-assisted navigation: Feasibility, technique, and preliminary results. Surg Neurol Int. 1, 44 (2010).
  19. Van de Kelft, E., Costa, F., Vander Planken, D., Schils, F. A prospective multicenter registry on the accuracy of pedicle screw placement in the thoracic, lumbar, and sacral levels with the use of the O-arm imaging system and StealthStation Navigation. Spine (Phila Pa 1976). 37 (25), E1580-E1587 (2012).
  20. Kim, T. T., Johnson, J. P., Pashman, R., Drazin, D. Minimally Invasive Spinal Surgery with Intraoperative Image-Guided Navigation. Biomed Res Int. 2016, 5716235 (2016).
  21. Kim, M. C., Chung, H. T., Cho, J. L., Kim, D. J., Chung, N. S. Subsidence of polyetheretherketone cage after minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. J Spinal Disord Tech. 26 (2), 87-92 (2013).
  22. Kim, C. W., et al. Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion Using Expandable Technology: A Clinical and Radiographic Analysis of 50 Patients. World Neurosurg. 90, 228-235 (2016).
  23. Malham, G. M., Parker, R. M., Blecher, C. M., Seex, K. A. Assessment and classification of subsidence after lateral interbody fusion using serial computed tomography. J Neurosurg Spine. , 1-9 (2015).
  24. Safaee, M. M., Oh, T., Pekmezci, M., Clark, A. J. Radiation exposure with hybrid image-guidance-based minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. J Clin Neurosci. , (2017).
  25. Yu, E., Khan, S. N. Does less invasive spine surgery result in increased radiation exposure? A systematic review. Clin Orthop Relat Res. 472 (6), 1738-1748 (2014).
  26. Villard, J., et al. Radiation exposure to the surgeon and the patient during posterior lumbar spinal instrumentation: a prospective randomized comparison of navigated versus non-navigated freehand techniques. Spine (Phila Pa 1976). 39 (13), 1004-1009 (2014).
  27. Tabaraee, E., et al. Intraoperative cone beam-computed tomography with navigation (O-ARM) versus conventional fluoroscopy (C-ARM): a cadaveric study comparing accuracy, efficiency, and safety for spinal instrumentation. Spine (Phila Pa 1976). 38 (22), 1953-1958 (2013).
  28. Theologis, A. A., Burch, S., Pekmezci, M. Placement of iliosacral screws using 3D image-guided (O-Arm) technology and Stealth Navigation: comparison with traditional fluoroscopy. Bone Joint J. 98-B. 98-B (5), 696-702 (2016).
  29. Mendelsohn, D., et al. Patient and surgeon radiation exposure during spinal instrumentation using intraoperative computed tomography-based navigation. Spine J. 16 (3), 343-354 (2016).
  30. Shin, B. J., Njoku, I. U., Tsiouris, A. J., Hartl, R. Navigated guide tube for the placement of mini-open pedicle screws using stereotactic 3D navigation without the use of K-wires: technical note. J Neurosurg Spine. 18 (2), 178-183 (2013).
  31. Lian, X., et al. Total 3D Airo(R) Navigation for Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion. Biomed Res Int. 2016, 5027340 (2016).
  32. Navarro-Ramirez, R., et al. Total Navigation in Spine Surgery; A Concise Guide to Eliminate Fluoroscopy Using a Portable Intraoperative Computed Tomography 3-Dimensional Navigation System. World Neurosurg. 100, 325-335 (2017).
check_url/kr/57830?article_type=t

Play Video

Cite This Article
Safaee, M., Oh, T., Pekmezci, M., Clark, A. J. Cone Beam Intraoperative Computed Tomography-based Image Guidance for Minimally Invasive Transforaminal Interbody Fusion. J. Vis. Exp. (150), e57830, doi:10.3791/57830 (2019).

View Video