Mientras que investigaciones previas sobre la autoconciencia corporal asumieron que los movimientos de auto y de otro origen eran perceptuosamente distinguibles, este protocolo les permite ser ambiguos en una mano virtual con movimientos leves involuntarios. Esto nos permite observar la experiencia de uno formado por SoO y soa de otros productos, en lugar de la ausencia de SoA.
La sensación de que una parte del cuerpo es el propio cuerpo (sentido de propiedad; SoO) y el sentimiento basado en la relación causal entre la voluntad y la acción (sentido del albedrío; SoA) han sido reconocidos como la base de nuestra autoconciencia corporal. Anteriormente, el ilusorio SoO sobre una parte del cuerpo falso (por ejemplo, mano de goma) se introdujo como la ilusión de la mano de goma (RHI). Además, se determinó que también se podía evocar un SoA sobre un objeto con movimientos vinculados a la intención previa. Por otro lado, la postdictividad de nuestra espontaneidad implica que es esencialmente inseparable si las acciones se originan de uno mismo u otros. En otras palabras, nuestros SoA o experiencias diarias se obtienen en escenarios inseparables. Investigaciones anteriores, sin embargo, han mantenido la premisa de que los movimientos de origen propio y de otro origen son perceptivamente distinguibles. Aquí, implementamos un protocolo para hacer que estos aspectos sean ambiguos para los participantes y para estimar si pueden sentirse SoO y/o SoA y cómo. Para ello, empleamos un experimento utilizando la realidad virtual, bajo el cual los participantes observan los dedos virtuales moviéndose muy lentamente (o rápidamente o no moviéndose) mientras que sus propios dedos no se mueven. Para la evaluación del SoO ilusorio, se adoptan mediciones de las respuestas de conductividad cutánea contra una amenaza de cuchillo. Además, presentamos entrevistas cara a cara para determinar si los sentimientos con respecto al movimiento lento coinciden con la definición convencional de SoA. Nuestros resultados representativos sugieren que el SoO se evoca sobre la mano, y varias actitudes para aceptar su movimiento como propio del participante con la conciencia de que no lo originaron son reportados por la mayoría. Como muestran los resultados, la novedad de este protocolo es descubrir que en tal situación, el SoO coopera con un SoA producido externamente para establecer su propia experiencia corporal en lugar de la independencia del SoO y SoA.
¿Cómo se percibe el cuerpo o las acciones que uno ha realizado como propias? Estas sensaciones constituyen nuestra autoconciencia corporal y nuestra propia experiencia. Tal cuestión, particularmente en términos de “yo mínimo”, se ha considerado que comprende un sentido de propiedad (SoO), el sentido de sentir el cuerpo como propio, y un sentido de la agencia (SoA), el sentido de autoría sobre el movimiento corporal1. Muchos estudios sobre SoO/SoA se han basado en el comparador modelo2,en el que las acciones están sujetas a procesos de comparación interna3,4,5,6. El modelo del comparador describe una intención de vinculación de bucle de avance con una predicción del movimiento y un bucle de retroalimentación que relaciona la retroalimentación sensorial con la predicción; estos bucles han sido reconocidos como soa y soo, respectivamente1,6.
Como medio de investigación experimental, se han empleado ilusiones de transferencia de cuerpos. Un enfoque típico es la ilusión de la mano de goma (RHI), en la que el acariciado sincrónico de las manos ocultas de los participantes y las manos falsas situadas frente a ellos evoca la propiedad ilusoria de la mano falsa7. Si bien el RHI original se refiere únicamente al SoO, las recientes implementaciones del RHI equipados con una mano móvil han permitido evaluar el mecanismo de SoA como dar experiencias de coincidencia de bucles de avance a los participantes. Aunque el SoO y el SoA coinciden en el comportamiento normal1,pueden ser independientes el uno del otro, y ambos pueden ser evocados por separado. Por ejemplo, si a los participantes se les muestra un avatar, solo sienten un SoO débil, pero no un SoA, o si los participantes ven su mano ocultando su pulgar desde la perspectiva de una tercera persona, sienten sólo un SoA, pero no un SoO8. También se ha informado de un SoO provocado por un SoA9,y la relación entre los dos y cómo ambos juntos producen conciencia corporal siguen siendo preguntas abiertas.
Aunque SoA es un término amplio, comúnmente se considera como una sensación de una acción generada mientras se auto-se separa del mundo externo. En este sentido, con el fin de evaluar la SoA experimentalmente, se supone que los propios participantes manipulan el cuerpo real o el cuerpo falso, por ejemplo, utilizando una imagen de mano proyectada en una pantalla10,una mano falsa situada en un poste de madera11,o una mano situada en una cubierta por encima de la mano del participante12,13. En estos estudios, cuando la mano falsa visible se sincronizó con el movimiento generado por los participantes, se confirmó la aparición del SoA. Además, cuando los movimientos fueron generados externamente no por un participante, sino por un experimentador que utilizaba una conexión física con la mano, se confirmó que la ausencia del SoA podría ocurrir, mientras que el SoO fue retenido. En esos estudios, un par de ausencias y presencia de la agencia fue implementada por un par de movimientos de otros y auto-origen para el participante.
Surge la pregunta: ¿implica la ausencia de la SoA que otros hagan movimiento corporal, excepto el de uno? ¿Hay una clara separación entre los demás y yo? Sin embargo, yo mismo podría implicar inconsciencia que podría ser otra en mí mismo. En cuanto a la inconsciencia, no se puede determinar si un movimiento se origina en uno mismo u otros. Aunque la sensación de convulsión autónoma está destinada a ser relevante para la inconsciencia, las configuraciones experimentales anteriores no han prestado atención a la ambigüedad del yo y de los demás. Para implicar un movimiento inconsciente en un experimento, uno tiene que implementar un movimiento virtual que no se puede determinar fácilmente como originario del participante u otros. Esta ambigüedad del participante y de otros también se observa en el debate sobre el “potencial de preparación”14. El potencial de preparación que precede al libre albedrío y la conciencia intencional se puede comparar con los demás y conmigo en un cerebro, respectivamente15. En otras palabras, el yo y los demás en uno mismo son inseparables el uno del otro. De hecho, conductualmente, se ha señalado que SoA podría ser adquirida de manera postdictiva16,17. Teniendo en cuenta que nuestra SoA o autoconciencia corporal podría adquirirse en tal ambigüedad, mientras que investigaciones previas sobre SoO/SoA se han llevado a cabo después de hacerlas perceptivamente distinguibles, es necesario investigar qué tipo de experiencia subjetiva ocurre cuando ambas partes son ambiguas.
Aquí, presentamos un protocolo que nos permite evaluar los efectos soo/soa en una mano virtual con movimientos ligeros de tal forma que no está claro si el movimiento se auto-u otros-originados. Específicamente, utilizando realidad virtual (VR), nuestros participantes fueron hechos para ver una mano virtual desde la perspectiva de la primera persona a través de una pantalla montada en la cabeza (HMD) sin decir a quién pertenece la mano. Su mano recibió un estímulo táctil (acariciando con un pincel) en sincronía con el movimiento del pincel en la mano que se muestra en HMD, y luego, después de un minuto, los dedos en el video de repente comienzan a moverse lentamente. Para la comparación, realizamos seis ensayos para cada participante, siguiendo tres condiciones (en duplicado): sin movimiento de la mano, movimiento lento (ambigüedad entre auto y de otro origen) y movimiento rápido (claramente no auto- sino de otro origen). Para evaluar el SoO, se adoptaron mediciones de respuesta de conductividad cutánea (SCR). El cambio en SCR durante una presentación de una amenaza se utilizó como un indicador de automocrítica corporal18,19,20, ya que proporciona una estimación en línea y objetiva. En este estudio, definimos el SCR derivado de una amenaza de cuchillo después del movimiento de la mano como la intensidad del SoO18,19. Además, para evaluar el SoA, se recopilaron informes subjetivos utilizando entrevistas cara a cara después de todos los procedimientos de RHI. Aquí, se podría suponer que un movimiento tan ambiguo entre el origen propio y el otro haría que el movimiento corporal originario de otro fuera percibido como propio del participante. Tal reescritura de la relación causal en SoA no puede ser capturada por el método preestablecida para simplemente evaluar la coherencia entre la intención y la acción de uno. Por lo tanto, mientras que en los estudios convencionales de RHI, los participantes estaban obligados a puntuar declaraciones dadas que describían la sensación13,este protocolo permite a los participantes describir sus sensaciones en sus propias palabras. Después de que los informes subjetivos se recopilan de tal manera, se preparan los pasos para clasificarlos y evaluarlos. Estas series nos permiten no sólo determinar si SoA estaba presente o ausente, sino también observar cómo sus sensaciones, que fueron aceptadas como su propia experiencia, difieren de la estereotipada SoA.
El propósito de este protocolo es resaltar la inseparabilidad inherente de si el origen de la acción es el yo del participante u otro. Se podría suponer que tal inseparabilidad hace que los participantes acepten el movimiento de origen alienígena como sus propias experiencias. Aquí, propusimos un método para recoger las sensaciones en tal situación, refiriéndose a la discusión convencional del SoO/SoA. Como medio para lograrlo, el paso 1.13 (preparación del video) y el paso 2.2.8 (mostrándolo en circunstancias plausibles) se logran cambiando adecuadamente el comportamiento de la parte del cuerpo observada de la real. Algunos otros pasos respaldan este objetivo desde los dos puntos siguientes. El primer punto es acercar la imagen virtual a la realidad. Así, el mundo del vídeo está visualmente alineado con el mundo real con respecto a las características de la mano (pasos 1.4, 1.17 y 2.2.3), paisajes de laboratorio (paso 1.1) y el experimentador orientado (paso 2.2.1). Además, el establecimiento de la interacción entre modales también sería eficaz, ya que se considera esencial, especialmente en toda la ilusión de transferencia corporal24,25. Por lo tanto, sería eficaz utilizar una imagen de 360 grados (paso 1.2; que coincida con la información visual y el control del movimiento de la cabeza) y rastrear con precisión las trayectorias (paso 2.2.8; coincidencia de la sensación visual y táctil). El segundo punto es ampliar la interpretación de la información visual (virtual). Este punto también se hizo hincapié en otro estudio que hizo que los participantes no se preguntaran si su opinión en hmd era virtual o real26. Mientras que los autores lograron este objetivo reduciendo la resolución visual virtual y real por igual, en este protocolo, aplicamos los siguientes dos métodos en el paso 2.2.3, para no dar información sobre lo que se mostraría y para relajarse. Estas caricias parecían funcionar teniendo en cuenta la reacción a una pregunta “¿Adivina qué mano estabas mirando?” que pedimos a todos los participantes después del tercer trimestre para confirmar la validez de este protocolo (esta es una pregunta adicional que no necesita aparecer en el protocolo). Entonces, en lugar de no tener a nadie respondiendo correctamente que se trataba de un video pregrabado, se encontró que la mayoría de ellos estaban experimentando con incertidumbres y permitiendo varias posibilidades.
Además, el paso 2.3 se considera importante para evaluar tales sentimientos que el movimiento corporal que se origina de los demás se percibe como propio y que también puede contener contradicciones cuando se ve objetivamente. Mientras que en el método típico utilizando un cuestionario sobre SoO /SoA, a los participantes se les presentan las expresiones prepreparadas sobre los sentimientos primero, en este protocolo, se les pide que describan sus sentimientos con palabras propias. De esta manera nos permite evitar la reinterpretación de su experiencia por las expresiones dadas por el experimentador y recopilar respuestas contradictorias. En realidad, como se muestra anteriormente, la mayoría de nuestros participantes informaron que el movimiento observado era compatible con lo que les era relevante. Además, podríamos recoger las respuestas “era como la mía y no la mía” de tres participantes en el paso 2.3.4. Además, también es notable que se reportaron comentarios sensoriales ilusorios en el tipo 3, aunque el número era pequeño. Esos puntos que no se habían observado en estudios anteriores de RHI podrían ofrecernos una nueva visión.
En cuanto a las posibilidades de mejorar y solucionar problemas de este método, un problema común es que el seguimiento preciso de la trayectoria del pincel es importante pero difícil. De hecho, la ilusión desaparece tan pronto como el movimiento del pincel es asincrónico7,27. Nuestros sujetos también informaron que el sentido de propiedad desapareció repentinamente en el momento en que el experimentador no pudo rastrear por accidente. Si bien se ha informado que la intensidad de la ilusión aumenta con la creciente complejidad y aleatoriedad del movimiento del pincel, recomendamos tomar una trayectoria simple que no se equivoque fácilmente en lugar de correr el riesgo. Además, con respecto a la medición de SCR, uno podría estar preocupado de que los participantes puedan acostumbrarse a la amenaza repetida del cuchillo. En algunos estudios anteriores19,22, sin embargo, el experimento se llevó a cabo muchas más veces (por ejemplo, treinta por19). Este protocolo propone dos ensayos para cada condición, para un total de seis veces por participante para reducir su carga, como el número mínimo de veces que revelaría la diferencia entre las tres condiciones. Además, es posible considerar aumentar el número de ensayos para una recopilación de datos estadísticamente más fiable y estudiar el efecto de la iteración del ensayo. Otro punto, nuestra tabla de materiales muestra el conjunto de equipos que utilizamos para obtener nuestros resultados representativos. Sin embargo, especialmente porque los fabricantes de pantallas montados en la cabeza se actualizan con frecuencia a nuevos productos, el número de catálogo (Oculus DK2) en la tabla ahora está descontinuado. Actualmente, el mismo experimento se puede realizar utilizando el último modelo (Oculus Rift S o Quest 2; en este caso la pantalla correspondiente es un PC con sistema operativo Windows en lugar de Mac OS), y recomendamos llevar a cabo con el producto disponible en ese momento.
Una limitación considerable de este protocolo es que la estimación de SoA depende del método retrospectivo. La razón por la que la entrevista cara a cara se establece como el último paso de la parte del procedimiento experimental y no sólo después de los ensayos dirigidos (el rastro en la condición “lenta”), como los métodos generales13, es evitar que los participantes centren su atención en la pregunta en los ensayos posteriores. Teniendo en cuenta que este riesgo tuvo un mayor impacto en todo el experimento, establecemos el orden actual. Por otro lado, este caso en el que se insertan otros juicios entre el ensayo objetivo y la entrevista plantea los riesgos de que la sensación adquirida se mezcle u olvide. Aquí, ese problema se mitigó mediante el uso de las preguntas 1 y 2. Además, el uso de cuestionarios generales sigue siendo retroactivo. Por lo tanto, el desarrollo de un método de medición que se puede realizar en paralelo con el experimento utilizando índices fisiológicos como SCR podría decirse como un problema común. Además, puede ser posible observar algunas diferencias al comparar las tendencias de los informes subjetivos con condiciones lentas y rápidas. Si bien repetir preguntas tiene el riesgo de afectar los informes subjetivos retrospectivos de los participantes, un posible enfoque es una comparación entre grupos, para preguntar acerca de una sola condición para cada uno.
En resumen, este protocolo ha implementado una situación en la que el SoO coexiste con el SoA que es inconsistente en una parte del cuerpo, creando un buen equilibrio de diferencia y coherencia entre el estado mostrado y el estado real. Esta vez, en aras de la simplificación, la mano real de los participantes está hecha para ser estable y la mano mostrada se hace para moverse ligeramente, pero el caso opuesto también es aplicable. En ese caso, es importante que cada participante mueva los dedos a una velocidad y distancia uniformes; por lo tanto, es necesario confirmar y practicar este proceso con instrucciones muy avanzadas. Además, se puede imaginar una amplia gama de aplicaciones, como el caso con un cambio en la forma y/o el número de dedos mostrados o el caso con intervención y/o interacción con las manos obvias de los demás.
The authors have nothing to disclose.
Este trabajo fue apoyado por la Universidad waseda.
display | Apple Inc. | MacBookAir | for mirroring the screen which is shown to the participants in the HMD |
head mounted display | Oculus VR Inc. | Oculus DK2 | for dispaying the 360° videos |
metronome apptication | ihara-product | Smart Metronome | for generate reference tones |
SCR data acquisition device | Biopac Systems inc. | Biopac System MP150 | for SCR data mesurement |
SCR data processing software | Biopac Systems inc. | AcqKnowledge 4.1 | for SCR data processing |
smart phone | Apple Inc. | iPhone SE | for playing reference tones |
statistical analyzing software | The R Foundation | R 3.4.2. | for statistical analyzing |
360° camera | RICOH Company Ltd. | RICOH THETA S | for preparing the videos |