Summary
Questo protocollo è stato progettato per verificare l'attivazione e perseguimento di obiettivi cognitivi (ad esempio, un pensiero astratto goal) utilizzando l'interruzione e la ripresa compito paradigma. Il protocollo è adatto per gli obiettivi cognitivi che sono perseguiti automaticamente una volta attivato, come la procedura di distrazione impedisce obiettivo di inseguimento durante il periodo di interruzione.
Abstract
Questo protocollo si basa sul l'interruzione e la ripresa compito paradigma, la premessa dei quali è che obiettivi attivi di provocare un comportamento persistente e quindi un tasso di ripresa più elevato dopo un periodo di ritardo o interruzione. Il protocollo di interruzione e la ripresa compito descritto in questa ricerca è su misura per verificare l'attivazione di obiettivi cognitivi (ad esempio, un obiettivo a pensare in modo più astratto). obiettivi cognitivi possono essere perseguiti anche durante il periodo di interruzione; in tal modo, per evitare questo, il protocollo prevede distrazione cognitiva. Il protocollo è costituito da diverse fasi. In particolare, la prima fase comprende il processo di attivazione porta, il trattamento (rispetto al controllo) condizione riceve una manipolazione per attivare l'obiettivo cognitivo in prova dal ricercatore. Nella fase successiva, i partecipanti vengono presentati con l'introduzione di un compito che è percepito sia soddisfare o meno soddisfare l'obiettivo conoscitivo di interesse. È importante sottolineare che questo compito viene interrotto unpochi secondi dopo si comincia. L'interruzione compito impone un periodo di ritardo e introduce una distrazione cognitiva per impedire l'inseguimento automatico e la realizzazione della meta cognitivo. Dopo il periodo di interruzione, i partecipanti sono l'opzione tra riprendere l'attività interrotta e abbandonando il compito interrotta per completare un compito alternativa invece. Tra i partecipanti i cui obiettivi cognitivi erano stati attivati nella fase precedente, il tasso di ripresa compito dovrebbe essere più alto se il compito è stato percepito come un'opportunità per soddisfare (contro non soddisfare) l'obiettivo. Tale constatazione fornirebbe evidenza empirica che l'obiettivo cognitivo è stato attivato e perseguito. In precedenti ricerche, questo protocollo è stato utilizzato per verificare se l'incertezza causale attiva un obiettivo astratto pensiero. Adattamento del protocollo per testare l'attivazione di altri obiettivi cognitivi è anche discusso.
Introduction
Obiettivo ricerca può assumere molte forme, dal livello di istruzione a diete sane per trovare la felicità. Gran parte della ricerca in porta ricerca indaga i fattori che moderano i livelli di motivazione o obiettivo dell'impegno 1, 2, 3, 4, 5, mentre altri si concentrano su esaminare le conseguenze di obiettivi attivi 6, 7, 8, 9, 10. La metodologia descritta e discussa nel documento corrente è stato specificamente sviluppato per testare l'attivazione e la ricerca di obiettivi cognitivi e le relative conseguenze. Un obiettivo cognitiva (o obiettivo pensiero) è definita come uno stato d'animo desiderato 11. obiettivi cognitivi possono comprendere i risultati di pensiero specifici, come quelli relativi alla motivated ragionamento 12 o la conferma di polarizzazione 13, oppure possono essere circa realizzare un certo modo di pensare, se è per essere più precisi 14 o pensare più creativo 15 o ad un livello superiore 11. Mentre gli antecedenti e le conseguenze di diversi obiettivi conoscitivi sono stati esaminati in vari contesti empirici, l'attivazione di questi stati motivazionali è stato spesso implicito piuttosto che direttamente testato. Ad esempio, diversi studi hanno indirettamente manipolato il bisogno di chiusura cognitiva manipolando pressione di tempo, ma l'attivazione effettiva dello stato motivazionale è stato implicato in base a ricerche precedenti 16, 17, 18, 19.
La messa a punto di questa metodologia si basa su uno dei principi di obiettivo perseguimento 6, 10, 20: che gli obiettivi attivi insoddisfatti portare alla persistenza, quindi gli individui hanno una forte tendenza a riprendere se sono stati interrotti durante obiettivo inseguimento. Al contrario, se il compito interrotta non è correlato al perseguimento obiettivo, il tasso di ripresa tra gli individui sarebbe relativamente bassa. Per illustrare, un individuo tiro cerchi di raggiungere una certa percentuale di successo è altamente probabile di riprendere l'attività dopo essere stato interrotto da una pausa pranzo, anche se ci sono altre attività disponibili che poteva essere più attraente (ad esempio, la riproduzione di un video gioco o di prendere una pisolino). Al contrario, se l'individuo sta sparando cerchi semplicemente perché si tratta di una comoda attività al momento, c'è una minore possibilità che questa persona avrebbe ripreso dopo l'assunzione di una pausa pranzo, soprattutto se le altre attività attraenti sono disponibili.
Un obiettivo conoscitivo, se attivato, potrebbe anche tradursi in un più elevato resumptioTasso n se gli individui vengono interrotti durante obiettivo inseguimento. Tuttavia, v'è una differenza fondamentale tra interrompere un inseguimento obiettivo comportamentale e interrompendo un inseguimento obiettivo cognitivo. Interruzione di un obiettivo ricerca comportamentale in genere significa che l'interruzione è riuscito a mettere in pausa il processo obiettivo di inseguimento a causa, per esempio, così come è difficile sparare cerchi e mangiare il pranzo, allo stesso tempo, è difficile per le persone di essere fisicamente impegnati in due compiti separati contemporaneamente. Questo non è il caso, tuttavia, quando si interrompe il perseguimento di obiettivi cognitivi. Le persone possono continuare ad avere e sviluppare pensieri, anche durante i periodi di interruzione, che è il motivo per cui le persone si trovano spesso con insistenza riflettere questioni irrisolte, anche quando è costretto a allontanarsi da mangiare un pasto o fare una doccia. Infatti, recenti studi hanno dimostrato che le persone si impegnano in processi cognitivi complessi anche quando dorme 21, 22, </ sup> 23. Il protocollo introdotto nella ricerca attuale è stato progettato per affrontare questa caratteristica unica di perseguire cognitiva obiettivo: che la gente può continuare a perseguire e potenzialmente anche soddisfare l'obiettivo cognitivo attivato durante il periodo di interruzione. In particolare, questo protocollo include un'attività che distrae i partecipanti durante la fase di interruzione per impedire ricerca automatica obiettivo.
L'essenza di questo protocollo prevede: (1) manipolando l'attivazione di un obiettivo cognitivo proposto, (2) che presenta un "estraneo" compito cognitivo che i partecipanti prevedono dovrebbero o soddisfare o scontentare l'obiettivo cognitivo attivato, (3) interrompere il cognitivo operazione mentre la creazione di una distrazione, e (4) osservando le scelte dei partecipanti per riprendere o abbandonare l'operazione interrotta. La premessa alla base del protocollo è che i partecipanti sarebbero più propensi a riprendere un compito interrotto se l'attività è percepito come un opportunità per soddisfare l'obiettivo cognitivo attivato; di conseguenza, un tasso di ripresa più alto in questa condizione fornisce la prova empirica che l'obiettivo cognitivo proposto è infatti attivamente perseguito.
In sede di attuazione del protocollo, i partecipanti sono detto che essi saranno completando tre compiti apparentemente non correlate. In realtà, i partecipanti completare il primo compito, ma poi deve scegliere tra fare solo il secondo o il terzo compito. Inoltre, le attività sono in realtà legati, e ogni operazione serve uno scopo importante per l'esperimento. Il primo compito manipola attivazione obiettivo cognitivo. Il secondo compito (che viene interrotto) manipola o meno di tale compito si prevede di soddisfare l'obiettivo cognitivo attivato. Il terzo compito serve come una valida alternativa per quando i partecipanti in seguito scegliere tra il completamento solo il secondo compito (riprendendo il compito interrotto al costo di un compito più piacevole) o completare solo il terzo compito (abbandonando l'INTERRUcompito pted per un compito più piacevole). L'interruzione introdotto all'inizio del secondo compito comporta parole senza senso di battitura. Mentre i partecipanti sono avvisati di questa interruzione, all'inizio della sessione globale, ma sono anche detto che la tempistica sarà casuale. Questo è quello di migliorare la sensazione di disruptiveness.
Anche se questo protocollo può essere adattato per testare l'attivazione di una serie di obiettivi cognitivi, l'esempio di un recente studio, che ha valutato se l'incertezza causale (cioè, l'incertezza sul perché è successo qualcosa) attiva un obiettivo a pensare di più astrattamente 11, è qui usato nel tentativo di fornire maggiori dettagli e lo sfondo contestuale sul protocollo. La teoria è stata proposta e ha dimostrato come estensione del lavoro precedente che mostra che il pensiero astratto (considerando, temi generali centrali e le analogie in tutta eventi al contrario di periferica, i dettagli di basso livello e le differenze between events) riduce l'incertezza causale 24. Come individui sperimentano in modo ricorrente il beneficio del pensiero astratto, sviluppano la tendenza ad attivare un obiettivo a pensare in modo più astratto quando si verifica l'incertezza causale. L'indagine è disponibile on-line 34.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Questa ricerca è stata approvata con una rinuncia completa del consenso informato da parte dell'Università del Texas a Austin Institutional Review Board (IRB 2011-02-0021).
1. Inizio e Introducendo la sessione
- Chiedere ai partecipanti di iniziare la sessione online.
NOTA: La sessione può avvenire in un laboratorio o sul proprio computer dei partecipanti (desktop o laptop) al di fuori del laboratorio. Lo studio richiede una piattaforma sondaggio digitale che ha una caratteristica procedura automatica basata sul tempo (ad esempio, Qualtrics). - Chiedere ai partecipanti di leggere le descrizioni di base della procedura di indagine complessiva (ad esempio, la durata prevista, necessaria dispositivo sondaggio assunzione, e l'anonimato delle risposte) e un modulo di consenso in linea, se applicabile. Chiedere ai partecipanti di fare clic sul pulsante "Continua" nella parte inferiore dello schermo per procedere quando è pronto.
2. Presagendo l'interruzione e Fornire Panoramica attività
- parte presenteicipants con il messaggio "Avviso importante" sullo schermo (Figura 1). Utilizzare l'avviso per informare i partecipanti che, ad un certo punto durante la sessione, saranno momentaneamente interrotto ma improvvisamente dalla "Natural-Typing Task," progettato per misurare la velocità di digitazione naturale dei partecipanti. Informare i partecipanti che questo compito comporta digitare 49 parole senza senso senza alcun significato (ad esempio, tregran o MIP).
- Sotto l'avviso, presentare una domanda che chiede se i partecipanti hanno letto con attenzione tutte le informazioni circa l'interruzione. Chiedere ai partecipanti di selezionare "Sì" e fare clic sul pulsante "Continua" per procedere alla pagina successiva.
Figura 1. informando i partecipanti di un futuro interruzione. I partecipanti sono informati del fatto che improvvisamente interrotti Sometime durante la sessione con un "Natural-Typing Task". Si prega di cliccare qui per vedere una versione più grande di questa figura.
- Nella pagina successiva, presenterà una panoramica dei tre compiti che i partecipanti saranno presumibilmente stia facendo (Figura 2). Fornire una breve descrizione e la durata prevista di ogni attività. Chiedere ai partecipanti di fare clic sul pulsante "Avanti" dopo aver letto le informazioni panoramica per passare alla pagina successiva.
NOTA: E 'fondamentale che l'informazione durata prevista è coerente, perché i partecipanti saranno successivamente scegliere tra il completamento o il secondo o il terzo compito compito.
Figura 2. Task presentazione. I partecipanti sono mostrati una panoramica di tutte le attività che avrebbero forseessere completato. La durata prevista è fornito e mantenuto costante in modo da non influenzare le scelte dei partecipanti più tardi, quando devono scegliere tra il secondo e terzo compiti. Si prega di cliccare qui per vedere una versione più grande di questa figura.
3. Attivazione del Goal Cognitive proposta
- Informare i partecipanti che si avvierà il "rapporto conflittuale task", e hanno clicca il pulsante "Continua" per procedere.
NOTA: Lo scopo del primo compito è quello di manipolare la presenza o l'assenza di un obiettivo conoscitivo. Nel lavoro di Namkoong e Henderson 11, il "rapporto conflittuale Task" è stato progettato per manipolare sia alta o bassa incertezza causale, in quanto è stato proposto che questo sarebbe attivare o meno attivare un obiettivo a pensare in modo più astratto. Le seguenti operazioni utilizzano questo particolare Operaziri come esempio. - Chiedere ai partecipanti di ricordare un recente conflitto rapporto che avevano con qualcuno che sono vicini a. Utilizzare un formato aperto (cioè, "Qual è stato il conflitto riguardo?").
- Sotto la domanda aperta, porre domande su questo incidente, come ad esempio che il conflitto era con e quanto sia intenso il conflitto era. Quindi, chiedere ai partecipanti di fare clic sul pulsante "Continua" per passare alla pagina successiva.
NOTA: La ragione per porre domande circa l'incidente ricordato è quello di garantire che i partecipanti venuti fuori con un conflitto specifico (al contrario di generale insoddisfazione) in un rapporto.
- Sotto la domanda aperta, porre domande su questo incidente, come ad esempio che il conflitto era con e quanto sia intenso il conflitto era. Quindi, chiedere ai partecipanti di fare clic sul pulsante "Continua" per passare alla pagina successiva.
- Manipolare alta o bassa incertezza causale chiedendo ai partecipanti di elaborare il rapporto recente conflitto, con particolare attenzione alla alta o bassa incertezza causale, rispettivamente (Figura 3). Chiedere ai partecipanti di scrivere le loro risposte all'interno di una casella di testo e, una volta terminato, fare clic sul pulsante "Continua" per procedere allaNella pagina successiva.
- Fare le domande di controllo manipolazione (ad esempio, incertezza causale con esperienza).
- In particolare, chiedere ai partecipanti di utilizzare sette punti scale per indicare quanto sono d'accordo o in disaccordo con le seguenti due affermazioni: "Mi sento come se ci sono molte cose su questo conflitto che io ancora non pienamente capire" e "Mi sento come se avere una buona comprensione circa il motivo per cui il conflitto è successo"(reverse-coded) prima di fare clic sul pulsante 'Continua' per andare alla pagina successiva.
Figura 3. Istruzioni in alto Versus bassa causali Incertezza Condizioni. Nella condizione di incertezza elevato causale (in alto), i partecipanti sono invitati a scrivere le cose che non capiscono sul conflitto in termini di perché è successo. Nella bassa conditio incertezza causalen (in basso), i partecipanti sono invitati a scrivere le cose che capiscono bene il conflitto. Si prega di cliccare qui per vedere una versione più grande di questa figura.
4. Manipolazione Le aspettative per soddisfare il Goal Cognitive
- Informare i partecipanti che si avvierà il "Picture Impression Task" e hanno clicca il pulsante "Continua" per procedere.
NOTA: Per verificare l'attivazione di un obiettivo del pensiero astratto, "Picture Impression Task" e la descrizione mostrati ai partecipanti coinvolgere sia il pensiero astratto (vale a dire, la somiglianza di messa a fuoco, previsto per soddisfare l'obiettivo cognitivo) o pensiero concreto (cioè differenza: concentrarsi; prevede di scontentare l'obiettivo cognitivo) in base a preventiva lavoro 25, 26 e un risultato studio pilota 11. - Describe ai partecipanti ciò comporta "Picture Impression Task". Nella somiglianza fuoco (differenza-focus) condizione, informare i partecipanti che vedranno cinque coppie di immagini e che, per ciascuna coppia, si deve identificare una cosa che rende le immagini simili (diverso da) tra loro (figura 4) . Chiedere ai partecipanti di fare clic sul pulsante "Continua" per procedere alla pagina successiva dopo aver letto le descrizioni.
- Mostra partecipanti un'immagine incompleta per rendere lo schermo appaiono come se la prima coppia di immagini del "Picture impressione Compito" viene caricato, senza mostrare alcuna parte delle immagini (Figura 5). Dopo 2 - 3 s, hanno lo schermo procede automaticamente a una pagina diversa per avviare la procedura di interruzione dell'attività.
Figura 4. "impressione Picture Compito" Instructions nei Similarity- Versus Difference-Focus condizioni. Nella condizione di similitudine di messa a fuoco (in alto), i partecipanti viene detto che saranno alla ricerca di somiglianze tra le immagini; nella condizione di differenza di messa a fuoco (in basso), i partecipanti viene detto che saranno alla ricerca di differenze tra le immagini. Si prega di cliccare qui per vedere una versione più grande di questa figura.
Figura 5. Caricamento immagini. I partecipanti vedono uno schermo che a quanto pare sta caricando la prima coppia di immagini. Questa figura appartiene alla condizione di somiglianza-fuoco. E 'importante notare che, prima che appaiano le parti delle immagini, i partecipanti sono interrotte e le loro schermo cambia alla schermata "Natural-Typing Task" mostrati in Fi figura 6. Si prega di cliccare qui per vedere una versione più grande di questa figura.
5. Task Interruzione
- Istruire i partecipanti a completare il "Natural Typing Task" facendo clic sul pulsante "Start", digitare le 49 parole senza senso presentate sullo schermo e facendo clic sul pulsante "Continua" quando hai finito (Figura 6).
NOTA: I ricercatori dovrebbero registrare la durata dell'interruzione (vale a dire, come i partecipanti hanno trascorso molto tempo sulla pagina di interruzione digitando le parole sullo schermo) per verificare se variata a seguito di una qualsiasi delle manipolazioni. Durata dell'interruzione deve essere considerato come una variabile di controllo nella principale analizza perché può influenzare compito tasso ripresa 27.
/55650fig6.jpg"/>
Figura 6. Attività Interruzione. I partecipanti vengono interrotti con il "Natural-Typing Task". Qui, viene chiesto loro di digitare 49 parole senza senso in modo che i ricercatori possono misurare la loro velocità di digitazione naturale. Si prega di cliccare qui per vedere una versione più grande di questa figura.
6. Task Ripresa come variabile dipendente
- Informare i partecipanti che, invece di portare a termine tutti i compiti come inizialmente previsto, devono scegliere tra il secondo e il terzo compito compito. In particolare, istruire i partecipanti di scegliere tra riprendere l'interrotto "Picture Impression Task" (che significa rinunciare alla "Humor Evaluation Task") o completare il "Humor Evaluation Task" (che significa abbandonare il "Picture Impression Task").
NOTA: La variabile dipendente osservata è il tasso di ripresa compito. l'Premi SE è che i partecipanti saranno più propensi a riprendere l'attività interrotta a costo di impegnarsi in un più piacevole alternativa se l'attività interrotta viene percepito come un'opportunità per soddisfare l'obiettivo cognitivo attiva.- Sullo stesso schermo, mostra le descrizioni delle attività (Figura 7). Ricordare ai partecipanti che entrambi i compiti saranno 2 minuti e coinvolgerà cinque prove (cinque coppie di immagini o cinque storie umoristiche, a seconda della condizione) per evitare che la scelta del compito che sembra semplicemente più facile o più veloce per finire.
NOTA: un test pilota deve essere eseguito per verificare che il terzo compito è infatti previsto per i partecipanti ad essere più divertente che il secondo compito in assenza della meta cognitivo 11. Questo aiuterà anche ad evitare un effetto soffitto, che è un potenziale preoccupazione perché task-ripresa motivazione è generalmente elevata, anche senza l'attivazione di un particolare obiettivo conoscitivo, come dimostrato da Zeigarnikxref "> 28.
- Sullo stesso schermo, mostra le descrizioni delle attività (Figura 7). Ricordare ai partecipanti che entrambi i compiti saranno 2 minuti e coinvolgerà cinque prove (cinque coppie di immagini o cinque storie umoristiche, a seconda della condizione) per evitare che la scelta del compito che sembra semplicemente più facile o più veloce per finire.
Figura 7. Registrazione Task Ripresa. I partecipanti viene detto che adesso possono fare solo una delle due attività rimanenti. Essi possono riprendere "Picture Impression Task" (e non il "Humor Evaluation Task") o passare alla "Humor Evaluation Task" (e abbandonare la "Picture Impression Task"). Si prega di cliccare qui per vedere una versione più grande di questa figura.
7. Concludendo la sessione
- Concludere la sessione, consentendo ai partecipanti di completare l'attività di loro scelta e ponendo demografici questioni di interesse. Debriefing i partecipanti.
NOTA: I dati variabile dipendente stati raccolti nella fase precedente, in modo che l'activi compito effettivolegami (come i partecipanti rispondere alle domande in "Picture Impression Task" o la "Humor Evaluation Task") non sono più rilevanti dal punto di vista empirico, a patto che i compiti sembrano realistiche ai partecipanti.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Il metodo di cui sopra è stato attuato da Namkoong e Henderson 11 nel loro primo studio, che consisteva di due insiemi di dati. I due insiemi di dati sono state combinate per l'analisi perché il modello dei risultati è stato coerente per entrambi. I partecipanti sono stati 297 studenti universitari provenienti da due diverse università pubbliche (168 femmine; range di età da 17 a 48 anni, media (M) di età = 20,43 anni, la deviazione standard (SD) = 3.78 anni), e hanno completato l'indagine in cambio di corso aggiuntivo credito.
Per verificare se la manipolazione di incertezza causale ha avuto successo, abbiamo una media di risposte dei partecipanti alle due domande sul esperto incertezza causale (vedi passo protocollo 3.4). Un risultato t-test ha dimostrato che la manipolazione ha avuto successo, come partecipanti alla incertezza elevata causale (HCU) condizione vissuta più incertezza causale (M
Per ricapitolare, l'esperimento è stato un 2 (incertezza causale: basso contro alta) x 2 (compito construal: differenza-focus contro similarità-focus) tra i partecipanti-design. Entrambi i fattori sono stati manipolati effetto-coded per l'analisi. Specificamente, per il fattore di incertezza causale, bassa incertezza causale (N= 149) è stato codificato come -1 e elevata incertezza causale codificati come 1 (N = 148). Per il fattore compito construal, la differenza di messa a fuoco è stata codificata come -1 (N = 146) e la somiglianza di messa a fuoco è stata codificata come 1 (N = 151). Poiché la variabile dipendente era binaria (0 se l'operazione è stata abbandonata e 1 se l'attività è stata ripresa), un binario analisi di regressione logistica è stato eseguito con entrambi i fattori manipolati e la durata interazione come predittori.
L'analisi ha rivelato che il termine di interazione, che era la variabile principale di interesse, aveva un coefficiente (B) di 0,377 con un errore standard (SE) di 0,13 e ha avuto un impatto significativo sul tasso di ripresa compito, come indicato dalla Wald chi- valore quadratico 35 (Wald) di 7,98 e il valore di p 2-tailed (p) di 0,005. Solo il termine di interazione è stato significativo nel modello. Come previsto, in alta conditi incertezza causalesu, un numero significativamente maggiore di partecipanti riprende l'attività nella condizione similarità fuoco (tasso ripresa 78.46%) rispetto alla condizione di differenza di messa a fuoco (61.45% tasso ripresa). Un'analisi effetti semplici rivelato che questa differenza era statisticamente significativa (B = 0,41, SE = 0,19, Wald = 4,82 e p = 0,03). Nella condizione di bassa incertezza causale, c'è stato un effetto marginale significativo nella direzione opposta, come le tariffe compito Ripresa per i partecipanti nelle condizioni di somiglianza-focus e la differenza-focus erano 63,95% e 77,78%, rispettivamente (B = -0.34, SE = 0,19, Wald = 3.24 e P = 0,07). La Figura 8 mostra il tasso di ripresa compito per ogni condizione. Vedere una discussione su questo risultato in Namkoong & Henderson 11.
Figura 8. causale incertezza x Task Construal su Task Ripresa Rate. Una regressione logistica binaria ha rivelato una significativa interazione tra incertezza e causale compito construal nel predire il tasso di ripresa compito. Questo grafico mostra come la percentuale di partecipanti che riprende l'attività è influenzata dall'interazione. Specificamente, nella condizione di elevata incertezza causale, il tasso di ripresa compito era maggiore se il task interrotto era circa similarità (rispetto differenza) fuoco. L'effetto di construal compito o messa a fuoco non è stata significativa nella bassa condizione di incertezza causale. Le barre di errore rappresentano gli errori standard. Si prega di cliccare qui per vedere una versione più grande di questa figura.
In sintesi, i modelli compito Ripresa partecipanti differivano tra l'alto (rispetto basso) incertezza causale condizioni. Con una maggiore incertezza causale, il tasso di ripresa compito per l'attività similitudine di messa a fuoco è diventato più alto, mentre quello per l'attività differenza di messa a fuoco è diventato inferiore. Perché somiglianza-focus coincide con il pensiero astratto e la differenza di messa a fuoco coincide con il pensiero concreto, i risultati hanno dimostrato sostengono la teoria proposta che l'incertezza causale attiva un obiettivo a pensare in modo più astratto.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
La metodologia descritta in questo documento permette ai ricercatori di testare l'attivazione e perseguimento di un obiettivo conoscitivo in modo semplice ed economico. E 'particolarmente adatto per gli obiettivi cognitivi automatici perché inseguimento automatico obiettivo è più efficiente 29, e l'interruzione di digitazione (vale a dire, la "Natural Typing Task") impedisce obiettivi vengano soddisfatte attraverso processi cognitivi inconsci. obiettivi cognitivi che si attivano al di fuori della consapevolezza dei partecipanti sono anche meno sensibili alla domanda effetti.
Alcune delle considerazioni critiche per adattare ed attuare questo protocollo riguardano compito selezione. I ricercatori devono assicurarsi che il secondo, operazione interrotta viene visto come un'opportunità per soddisfare o non soddisfa l'obiettivo cognitivo in fase di test. Il secondo compito dovrebbe anche essere privo di confonde in modo che i partecipanti non sono riprendendo il compito di soddisfare un obiettivo correlato che non è l'obiettivodi interesse per la ricerca. Ad esempio, i partecipanti vivendo elevata incertezza causale possono riprendere il compito di soddisfare un obiettivo d'animo-enhancement (piuttosto che un obiettivo del pensiero astratto); in tal modo, è fondamentale per dimostrare che si concentrano somiglianza non è visto come più divertente che concentrarsi differenza quando l'introduzione del "Picture Impression Task". E 'anche importante che il compito di interruzione non è visto come un'opportunità per soddisfare l'obiettivo cognitivo in fase di sperimentazione; questo può essere un problema rilevante se l'obiettivo in fase di test si riferisce ad una necessità per il completamento o di realizzazione perché, se i partecipanti si sentono soddisfatti a seguito del compito di interruzione, il tasso di ripresa diminuirà quando, in realtà, si dovrebbe aumentare di dimostrare di attivazione obiettivo con questo protocollo. La stessa logica si applica al momento di scegliere il terzo compito nei partecipanti lista, perché questo compito è dei partecipanti alternativa alla ripresa.
I compiti appropriati sono stati suggeriti dal lavoro precedentepuò essere valutata attraverso test pilota. Ad esempio, Namkoong e Henderson 11 escludere queste preoccupazioni e potenziali spiegazioni alternative per lo svolgimento di un test pilota, che ha dimostrato che la somiglianza-focus "Picture Impression Task" è stato percepito per essere più difficile di quanto sia il compito differenza-focus e la "Humor Evaluation Task ". Inoltre, il compito similarità-messa a fuoco non è stato visto come più divertente che il compito differenza di messa a fuoco, ma è stato visto come significativamente meno piacevole rispetto alla "Humor Evaluation Task". Inoltre, se non altro, l'interruzione di battitura avrebbe dovuto diminuito il tasso di ripresa in alta (contro basso) causale condizione di incertezza se completare il compito di battitura fornisce un senso di soddisfazione. Tuttavia, nel confronto focale, che è tra le condizioni di somiglianza-focus, il compito ripresa è aumentata con una maggiore incertezza causale, dimostrando il perseguimento di un obiettivo del pensiero astratto.
In teoria, una serie di obiettivi cognitivi può essere attivato e testato regolando il protocollo. Studi su motivazioni cognitive, quali la necessità di chiusura cognitiva 30, 31 o la necessità di cognizione 32, o motivazioni creatività 33 hanno esaminato i costrutti da loro misurazione a livello individuale come antecedenti o conseguenze. Tuttavia, l'attivazione temporanea queste motivazioni cognitive potrebbe consentire ai ricercatori di OBServe gli effetti associati senza la preoccupazione di variabili confondenti. Il protocollo corrente può essere utilizzata come controllo manipolazione o un test empirico per verificare l'attivazione della porta cognitivo di interesse. Ad esempio, per adattare questo protocollo per una domanda di ricerca sul fatto che un fattore esterno attiva un bisogno di conoscenza, il primo compito può manipolare il fattore esterno e il secondo compito può essere una serie di attività di puzzle-solving in cui i puzzle sono spiegate ai partecipanti come implicante pensiero cognitivo complesso (percepita obiettivo potenziale di soddisfazione) contro l'intelligenza emotiva (percepita mancanza di obiettivo potenziale soddisfazione). Fattori individuali di livello possono anche essere misurate e utilizzate come moderatore per vedere se l'obiettivo cognitivo in fase di test dal protocollo viene attivata in modo differenziato a seconda delle caratteristiche personali.
Al di là del mondo accademico, professionisti in vari campi che sono interessati gli obiettivi cognitivi attivando inoltre possibile trovare questo protocolloprezioso. Ad esempio, di marketing, manager, politici, educatori e spesso cercano di influenzare i consumatori, dipendenti, costituenti, e gli studenti, rispettivamente, ad adottare una certa mentalità o per sviluppare un particolare modo di pensare. Per esempio, se un manager vuole sapere se un nuovo programma di formazione facilita una motivazione creatività tra i dipendenti, l'idea può essere testato manipolando l'ampiezza del programma di formazione e successivamente l'introduzione di un compito che è visto come un creativo (contro non- creativo) l'attività, solo per interrompere l'attività e misurare la velocità di ripresa in seguito.
Un potenziale limitazione del protocollo è l'adattamento necessario che deve avvenire per adattarsi alle esigenze di ricerca specifici. A seconda della meta cognitivo in fase di test, un significativo aggiustamento può essere richiesto per adattare il protocollo, e queste decisioni di aggiustamento dovrebbe essere basata sulla teoria e la ricerca preventiva, nonché sui risultati da progettato con curatest pilota. Tuttavia, con aggiustamenti, il protocollo è estremamente versatile e può essere applicata a una vasta gamma di contesti accademici e applicate, come discusso sopra. Un'altra limitazione del protocollo è che non permette ai ricercatori di misurare la forza di attivazione obiettivo, perché la variabile dipendente è un risultato di decisione binario. Per capire la forza obiettivo, i ricercatori potrebbero potenzialmente manipolare la gravità o la durata dell'interruzione di confrontare i tassi compito Ripresa tra le condizioni.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Gli autori non hanno nulla da rivelare.
Acknowledgments
Gli autori non hanno riconoscimenti.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Computer | N/A | N/A | The survey requires a computer and cannot be implemented using a paper-and-pencil format. |
| Qualtrics Insight Platform | Qualtrics | N/A | Qualtrics is only one example. Both online and offline survey platforms are appropriate as long as a time-based automatic proceeding feature is available. |
| IBM SPSS Statistics | IBM Corporation | N/A | Other statistical software may be used. |
References
- Amir, O., Ariely, D. Resting on laurels: The effects of discrete progress markers as subgoals on task performance and preferences. J. Exp. Psychol.-Learn. Mem. Cogn. 34 (5), 1158-1171 (2008).
- Koo, M., Fishbach, A. Dynamics of self-regulation: How (un) accomplished goal actions affect motivation. J. Pers. Soc. Psychol. 94 (2), 183-195 (2008).
- Locke, E. A., Latham, G. P., Erez, M. The determinants of goal commitment. Acad. Manage. Rev. 13 (1), 23-39 (1988).
- Fishbach, A., Eyal, T., Finkelstein, S. R. How positive and negative feedback motivate goal pursuit. Soc. Person. Psychol. Compass. 4 (8), 517-530 (2010).
- Zhang, Y., Fishbach, A., Dhar, R. When thinking beats doing: The role of optimistic expectations in goal-based choice. J. Cons. Res. 34 (4), 567-578 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Friedman, R. S. Seven principles of goal activation: A systematic approach to distinguishing goal priming from priming of non-goal constructs. Pers. Soc. Psychol. Rev. 11 (3), 211-233 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Higgins, E. T. Accessibility from active and fulfilled goals. J. Exp. Soc. Psychol. 41 (3), 220-239 (2005).
- Gollwitzer, P. M., Moskowitz, G. B. Chapter 13, Goal effects on action and cognition. Social Psychology: Handbook of Basic Principles. Higgins, E. T., Kruglanski, A. W. , Guilford Press. 361-399 (1996).
- Hassin, R. R., Aarts, H., Eitam, B., Custers, R., Kleiman, T. Chapter 26, Non-conscious goal pursuit and the effortful control of behavior. Oxford Handbook of Human Action: Social Cognition and Social Neuroscience. Morsella, E., Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M. 2, University Press. Oxford. 549-566 (2009).
- Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M., Lee-Chai, A., Barndollar, K., Trötschel, R. The automated will: Nonconscious activation and pursuit of behavioral goals. J. Pers. Soc. Psychol. 81 (6), 1014-1027 (2001).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. Wanting a bird's eye to understand why: Motivated abstraction and causal uncertainty. J. Exp. Soc. Psychol. 64, 57-71 (2016).
- Kunda, Z., Sinclair, L. Motivated reasoning with stereotypes: Activation, application, and inhibition. Psychol. Inq. 10 (1), 12-22 (1999).
- Nickerson, R. S. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Rev. Gen. Psychol. 2 (2), 175-220 (1998).
- Agrawal, N., Maheswaran, D. Motivated reasoning in outcome-bias effects. J. Cons. Res. 31 (4), 798-805 (2005).
- Amabile, T. M. Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. Cal. Manag. Rev. 40 (1), 39-58 (1997).
- Chiu, C. -Y., Morris, M. W., Hong, Y. -Y., Menon, T. Motivated cultural cognition: The impact of implicit cultural theories on dispositional attribution varies as a function of need for closure. J. Pers. Soc. Psychol. 78 (2), 247-259 (2000).
- Kruglanski, A. W., Shah, J. Y., Pierro, A., Mannetti, L. When similarity breeds content: Need for closure and the allure of homogeneous and self-resembling groups. J. Pers. Soc. Psychol. 83 (3), 648-662 (2002).
- Shah, J. Y., Kruglanski, A. W., Thompson, E. P. Membership has its (epistemic) rewards: Need for closure effects on in-group bias. J. Pers. Soc. Psychol. 75 (2), 383 (1998).
- Neuberg, S. L., Judice, T. N., West, S. G. What the Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward differentiating among related epistemic motives. J. Pers. Soc. Psychol. 72 (6), 1396-1412 (1997).
- Martin, L. L., Tesser, A. Chapter 10, Five markers of motivated behavior. The psychology of goals. Moskowitz, G. B., Grant, H. , Guilford Press. 257-276 (2009).
- Kouider, S., Andrillon, T., Barbosa, L. S., Goupil, L., Bekinschtein, T. A. Inducing task-relevant responses to speech in the sleeping brain. Curr. Biol. 24 (18), 2208-2214 (2014).
- Walker, M. P., Stickgold, R.
- Stickgold, R., Walker, M. To sleep, perchance to gain creative insight. Trends Cogn. Sci. 8 (5), 191-192 (2004).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. It's simple and I know it! Abstract construals reduce causal uncertainty. Soc. Psychol. Person. Sci. 5 (3), 352-359 (2014).
- Fujita, K., Roberts, J. C. Promoting prospective self-control through abstraction. J. Exp. Soc. Psychol. 46 (6), 1049-1054 (2010).
- Burgoon, E. M., Henderson, M. D., Markman, A. B. There are many ways to see the forest for the trees: A tour guide for abstraction. Perspect. Psychol. Sci. 8 (5), 501-520 (2013).
- Altmann, E. M., Trafton, J. G. Memory for goals: An activation-based model. Cogn. Sci. 26 (1), 39-83 (2002).
- Zeigarnik, B. Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen. Psychologische Forschung. 9, 1-85 (1927).
- Bargh, J. A. The four horsemen of automaticity: Intention, awareness, efficiency, and control in social cognition. Handbook of Social Cognition. ,, , 1, Lawrence Erlbaum Associates. 1-40 (1994).
- Webster, D. M., Kruglanski, A. W. Cognitive and social consequences of the need for cognitive closure. Eur. Rev. Soc. Psychol. 8 (1), 133-173 (1997).
- Kruglanski, A. W., Webster, D. M. Motivated closing of the mind: 'Seizing' and 'freezing'. Psychol. Rev. 103 (2), 263-283 (1996).
- Cacioppo, J. T., Petty, R. E., Feinstein, J. A., Jarvis, W. B. G. Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition. Psychol. Bull. 119 (2), 197-253 (1996).
- Birdi, K. S. No idea? Evaluating the effectiveness of creativity training. J. Eur. Ind. Train. 29 (2), 102-111 (2005).
- Survery. Qualtrics Survery Software. , Available from: https://mccombs.qualtrics.com/SE/?SID=SV_dnDvKjR8hO5qP0V (2017).
- IDRE. Annotated SPSS Output Logistic Regression. , Available from: http://www.ats.ucla.edu/stat/spss/output/logistic.htm (2017).
