Summary
En ensayos in vitro para medir la replicación del virus se han mejorado en gran medida por el desarrollo de virus de ARN recombinantes que expresan luciferasa u otras enzimas capaces de bioluminiscencia. A continuación te detallamos una tubería de cribado de alto rendimiento que combina dichas cepas recombinantes de virus del sarampión y chikungunya para aislar a los antivirales de amplio espectro de bibliotecas químicas.
Abstract
Los virus de ARN son los responsables de las principales enfermedades humanas como la gripe, la bronquitis, el dengue, la hepatitis C o el sarampión. También representan una amenaza emergente debido al aumento de los intercambios en todo el mundo y las poblaciones humanas que penetran en los ecosistemas cada vez más naturales. Un buen ejemplo de una situación tan emergente es epidemias de virus chikungunya de 2005-2006 en el Océano Índico. Avances recientes en nuestra comprensión de las vías celulares que controlan la replicación viral sugieren que los compuestos destinados a funciones de la célula huésped, más que el propio virus, podrían inhibir un gran panel de virus de ARN. Algunos compuestos antivirales de amplio espectro han sido identificados con ensayos orientados a objetivos de acogida. Sin embargo, la medición de la inhibición de la replicación viral en cultivos celulares utilizando la reducción de los efectos citopáticos como una lectura todavía representa una estrategia de cribado de suma importancia. Tales pantallas funcionales se han mejorado en gran medida por el desarrollo de los virus recombinantes que expresan reportero enzimas CAPable de bioluminiscencia tal como luciferasa. En el presente informe, detallamos una tubería cribado de alto rendimiento, que combina el sarampión recombinantes y virus chikungunya con ensayos de viabilidad celular, para identificar compuestos con un perfil antiviral de amplio espectro.
Introduction
Los virus de ARN son responsables de una gran variedad de infecciones humanas, y tienen un gran impacto en las poblaciones de todo el mundo, tanto en términos de salud pública y el coste económico. Vacunas eficaces se han desarrollado contra varios virus de ARN humano, y son ampliamente utilizados como tratamientos profilácticos. Sin embargo, todavía hay una falta crítica de fármacos terapéuticos contra las infecciones de virus de ARN. De hecho, las vacunas eficaces no están disponibles frente a las principales patógenos humanos, tales como el virus del dengue, virus de la hepatitis C o el virus sincitial respiratorio humano (VRSh). Además, los virus de ARN son responsables de la mayoría de las enfermedades emergentes, que han aumentado en frecuencia a causa de los intercambios mundiales y el impacto humano sobre los sistemas ecológicos. Contra esta amenaza que representan los virus ARN, nuestro arsenal terapéutico es muy limitado y relativamente ineficiente 1-3. Las terapias actuales se basan esencialmente en el tipo recombinante I interferones (IFN-α / β) para estimular la inmunidad innata,o la administración de ribavirina. Aunque el modo de acción de este análogo de ribonucleósido es controvertido y probablemente se basa en diversos mecanismos, la inhibición de la IMPDH celular (inosina monofosfato deshidrogenasa), que agota piscinas GTP intracelulares, es claramente esencial 4. La ribavirina, en combinación con pegilado IFN-α, es el principal tratamiento contra el virus de la hepatitis C. Sin embargo, los tratamientos de IFN-α / β y ribavirina son de relativamente poca eficacia in vivo contra la mayoría de los virus de ARN, ya que de manera eficiente contundente IFN-α / β señalización a través de la expresión de factores de virulencia 5 y, a menudo escapar ribavirina 3. Esto sumado al hecho de que el tratamiento con ribavirina está planteando problemas de toxicidad importantes, a pesar de que recientemente se aprobó contra la enfermedad VRSh grave con beneficios controversiales 6. Más recientemente, algunos tratamientos específicos para el virus se han comercializado, en particular, contra el virus de la gripe con el o desarrolloinhibidores de la neuraminidasa f 3. Sin embargo, la gran diversidad y la aparición permanente de los virus de ARN se opone al desarrollo de tratamientos específicos contra cada uno de ellos en un futuro relativamente cercano. En conjunto, esto subraya la necesidad de estrategias eficaces para identificar y desarrollar moléculas antivirales potentes en un futuro próximo.
Es trivial decir que un inhibidor de amplio espectro activo frente a un gran panel de virus de ARN podría resolver este problema. Aunque tal molécula sigue siendo el sueño de un virólogo, nuestro conocimiento de los mecanismos de defensa celular y el sistema inmune innato sugieren que existen algunas posibilidades 7,8. Varios laboratorios académicos e industriales están buscando moléculas que estimulan facetas específicas de los mecanismos de defensa celular o rutas metabólicas para embotar la replicación viral. Aunque tales compuestos probablemente mostrar efectos secundarios significativos, tratamientos contra las infecciones virales agudas serán administrarcado desde hace relativamente poco tiempo, lograr que sean aceptables a pesar de cierta toxicidad potencial en el largo plazo. Varias estrategias se han desarrollado para identificar tales moléculas antivirales de amplio espectro. Algunos programas de investigación tienen por objeto la búsqueda de moléculas que se dirigen a las vías de defensa o metabólicas específicas. Esto incluye, por ejemplo, receptores de reconocimiento de patógeno para provocar la expresión de genes antivirales 9 y activar factores antivirales tales como RNaseL 10, maquinaria autofagia para promover la degradación de virus de 11, la síntesis de nucleósido vías 12,13, o cascadas apoptóticas para precipitar la muerte de las células infectadas por virus 14. Otros grupos han desarrollado pantallas fenotípicas que no son objetivo basadas en 13,15-17. En ese caso, las moléculas antivirales son simplemente identifican por su capacidad para bloquear la replicación viral en un sistema celular dado. La suposición general es que un compuesto inhibidor 2-3 virus ARN sin relación tendría un perfil adecuado para una amplia-spectrum molécula antiviral. El modo de acción de los compuestos seleccionados de golpe con un enfoque empírico sólo se determina en un segundo tiempo y, finalmente, puede conducir a la identificación de dianas celulares nuevos de antivirales. Curiosamente, un análisis retrospectivo de los nuevos medicamentos aprobados por la Food and Drug Administration de EE.UU. entre 1999 y 2008 ha puesto de manifiesto que, en general, dichas proyecciones fenotípicas tienden a obtener mejores resultados que los enfoques basados en metas de descubrir drogas 18 de molécula pequeña primero en su clase .
La replicación viral en ensayos basados en células de alto rendimiento se determinará a partir de los efectos citopáticos del virus. Las células se infectan y se cultivaron en 96 - o placas de 384 pocillos en presencia de compuestos ensayados. Después de pocos días, las capas celulares se fijaron y se tiñeron con colorantes tales como violeta cristal. Por último, se determina la absorbancia con un lector de placas y los compuestos que inhiben la replicación viral se identifican por su capacidad para conservar capas celulares lado a otrom de virus inducida por efecto citopático. Por otra parte, los efectos citopáticos mediadas por virus que se determina utilizando ensayos estándar de viabilidad como la reducción de MTS. Tales ensayos son altamente manejable y rentable, pero sufren de tres importantes limitaciones. En primer lugar, requieren una combinación virus-célula, donde la replicación viral es citopático en sólo unos pocos días, pero esto no siempre es posible, por lo que exigen enfoques alternativos 19. En segundo lugar, son poco cuantitativa, ya que se basan en una medida indirecta de la replicación viral. Finalmente, los compuestos tóxicos pueden ser calificados como positivos hits, y por lo tanto deben ser eliminados con una pantalla de contador que mide la viabilidad celular. Para superar algunos de estos obstáculos, virus o replicones recombinantes han sido diseñados por la genética inversa para expresar proteínas informadoras, tales como EGFP o luciferasa, desde una unidad de transcripción adicional o en el marco con genes de proteínas virales (algunos ejemplos son 20-23). Cuando estos virus se replican, pr reporterooteins se producen junto con las propias proteínas virales. Esto proporciona un ensayo muy cuantitativo para medir la replicación viral y evaluar la actividad inhibidora de las moléculas candidatas. Esto es particularmente cierto para los virus recombinantes que expresan luciferasa (u otras enzimas capaces de bioluminiscencia) ya que este sistema reportero exhibe un amplio rango dinámico con una alta sensibilidad y prácticamente sin fondo. Además, no hay una fuente de luz de excitación, evitando así la interferencia con fluorescencia compuesto 24.
Aquí, nos detalle un protocolo de alto rendimiento para examinar bibliotecas químicas para los inhibidores de amplio espectro de virus de ARN. Los compuestos se ensayan primero en células humanas infectadas con un virus recombinante sarampión (MV) que expresa luciferasa de luciérnaga 25 (rMV2/Luc, la Figura 1, la pantalla principal). MV pertenece a MONONEGAVIRALES orden, y es a menudo considerado como un miembro prototípico de virus de ARN de cadena negativaes. Como tal, MV genoma se utiliza como una plantilla por la polimerasa viral para sintetizar moléculas de ARNm que codifican para las proteínas virales. En la cepa recombinante MV llamado rMV2/Luc, la expresión de luciferasa se expresa a partir de una unidad de transcripción adicional insertado entre los genes P y M (Figura 2A). En paralelo, los compuestos se ensayaron para determinar su toxicidad en células humanas utilizando un reactivo basado en luciferasa comercial que evalúa, mediante la cuantificación de ATP, el número de células metabólicamente activas en el cultivo (Figura 1, la pantalla principal). Bibliotecas químicas enteras pueden ser fácilmente evaluados con estos dos ensayos con el fin de seleccionar compuestos que no son tóxicos y bloquean eficazmente la replicación del MV. Luego, los golpes se volvieron a ensayar para la inhibición dosis-respuesta de la replicación del MV, la falta de toxicidad, así como por su capacidad de alterar el virus Chikungunya (CHIKV) replicación (Figura 1, la pantalla secundaria). CHIKV es un miembro de la familia Togaviridae y su genoma es apositive molécula de una sola cadena de ARN. Como tal, es completamente no relacionado con el sarampión y compuestos que inhiben tanto MV y CHIKV destacan una gran oportunidad para inhibir un gran panel de los virus ARN. Proteínas no estructurales CHIKV se traducen directamente desde el genoma viral, mientras que las proteínas estructurales son codificadas por la transcripción y traducción de una molécula de ARNm subgenómico. Nuestro ensayo de replicación in vitro para CHIKV se basa en una cepa recombinante llamado CHIKV / Ren, que expresa enzima luciferasa de Renilla como una parte escindida de la poliproteína no estructural a través de una inserción del gen reportero entre nsP3 y nsP4 secuencias 26 (Figura 2B). La medida de la actividad de luciferasa de Renilla permite la monitorización de la replicación viral en la primera etapa del ciclo de vida CHIKV.
Este protocolo de alto rendimiento se utiliza para identificar de forma rápida los compuestos con un perfil adecuado de antivirales de amplio espectro en una biblioteca comercial de 10.000 molecdulos enriquecida por la diversidad química. Los compuestos fueron esencialmente siguiendo la regla del cinco de Lipinski, con pesos moleculares que van desde 250 hasta 600 daltons, y registrar valores de D por debajo de 5. La mayoría de estas moléculas eran nuevas entidades químicas que no están disponibles en otras bibliotecas comerciales.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
1. Preparación de placas de 96 pocillos hija con compuestos
- Mueva placas madre de 96 pocillos que contienen 10 mM de soluciones madre de los compuestos químicos en DMSO de -20 ° C a temperatura ambiente. Diluir compuestos 5x en DMSO para obtener placas de dilución de 96 pocillos intermedios a 2 mM. La dilución se logra con la pipeta 5 l en 20 l de DMSO y la mezcla.
- Pipetear 1 l de placas de dilución en pocillos secos de blanco, de cultivo de tejidos con código de barras placas de 96 pocillos. Este primer conjunto de placas hijas (D1) se puede utilizar para evaluar la toxicidad de los compuestos a una concentración final de 20 mM. Tienda placas hijas a -20 ° C hasta su uso.
- Diluir 1:10 compuestos de nuevo pipeteando 4 l de placas de dilución en 36 l de DMSO y la mezcla. Pipetear 1 l en los pozos secos de color blanco, de fondo plano, cultivo de tejidos con código de barras placas de 96 pocillos. Este segundo conjunto de placas hijas (D2) se utiliza para evaluar la inhibición de la MV replication por los compuestos a una concentración final de 2 mM. Tienda placas hijas a -20 ° C hasta su uso.
2. Preparación de cultivos celulares para determinar la toxicidad Compuesto
- Se cultivan las células HEK-293T a 37 ° C y 5% de CO2 en medio de Eagle modificado de Dulbecco (DMEM) con estabilizado L-glutamina y complementado con 10% de suero de ternera fetal (FCS), estreptomicina (100 mg / ml) y penicilina (100 UI / ml). Las células se pasan por tripsinización cada 4-5 días, y se diluyeron 1:10 en un frasco de dulce. Las células deben estar en fase de registro para los experimentos.
- En el día del experimento, recuperar las células por tripsinización y realizar el recuento de células. Precipitar las células por centrifugación y resuspender en 3 x 10 5 células / ml en medio de cultivo. Considere que se requieren 12,5 ml de suspensión de células para cada placa de cribado.
- Células de transferencia a un canal, y prescindir de 100 l de suspensión celular en placas D1 contienen componentes químicos de pinchosunds. Suspensión celular dentro de la cubeta se agita con regularidad para evitar la sedimentación.
- Adicionar de control de los pocillos A1, C1, E1, G1, A12, C12, E12 y G12 con 1 l de DMSO. Pocillos correspondientes se utilizarán como referencia para las células vivas (sin toxicidad). Pico de control de pozos B1, D1, F1, H1, B12, D12, F12 y H12 con 1 l de DMSO y 2,5 l de una solución IGEPAL 0,5% para eliminar las células. Pocillos correspondientes se utilizarán como referencia para las células muertas (de mayor toxicidad).
- Se incuban las células durante 24 horas a 37 ° C y 5% de CO 2.
3. Preparación de cultivos celulares infectados por rMV2/Luc
- Crecer y recuperar las células como se describe en 2.1 y 2.2. Una vez más, volver a suspender las células en 3 x 10 5 células / ml en medio de cultivo. Considere que se requieren 12,5 ml de suspensión de células para cada placa de cribado.
- Opcional: medio de cultivo con suplemento de uridina en 20 g / ml.
Nota: Cuando la selección de bibliotecas químicas para replicatio viraln inhibidores, parece que compuestos dirigidos primeros pasos de la ruta de biosíntesis de pirimidina se aíslan con frecuencia 13,16,27,28. La adición de uridina al medio de cultivo se utiliza para filtrar tales moléculas antivirales. De hecho, esto restaura eficazmente la replicación viral cuando las enzimas de aguas arriba de ruta de biosíntesis de pirimidina están bloqueadas. - Ahorra 1:10 de la suspensión celular de los pocillos de control con células no infectadas, y proceder a la infección con el volumen restante.
- Descongele el volumen apropiado de la solución madre rMV2/Luc. Soluciones madre de MT son por lo general a 10 -10 6 8 partículas infecciosas por ml. Cultura debe estar infectada con 0,1 partículas infecciosas de rMV2/Luc por las células diana, lo que corresponde a 0,1 multiplicidad de infección (MOI). Nota: rMV2/Luc se deriva de la vacuna MV (cepa Schwarz) y se manipula en un ambiente BSL2.
- Añadir el virus a la suspensión de células y mezclar suavemente. Transferir las células infectadas a un abrevadero, y dispensar 100l de suspensión de células infectadas en las columnas 2 y 11 de las placas D2 contienen compuestos químicos con pinchos. Suspensión celular dentro de la cubeta se mezcla suavemente con regularidad.
- En las columnas 1 y 12, dispense 100 l de células no infectadas una así en dos. Las células infectadas se dispensan en los otros pozos.
- Se incuban las células durante 24 horas a 37 ° C y 5% de CO 2.
4. Medidas luciferasa Actividad y análisis de datos
- Retire las placas D1 de la incubadora, y determinar la viabilidad celular mediante la adición de 50 l de reactivo de viabilidad basado en luciferasa directamente a los pocillos de cultivo. Mezclar e incubar durante 10 minutos a temperatura ambiente. Leer las placas con un luminómetro. Tiempo de integración se establece en 100 mseg por pocillo.
- Retire las placas D2 de la incubadora, y determinar la actividad luciferasa mediante la adición de 50 l de sustrato de luciferasa directamente a los pocillos de cultivo. Incubar durante 6 minutos a temperatura ambiente, y la lectura de las placas con un luminómetro como descrilecho por encima.
- Calcular una Z '-factor para cada placa de D1 del ensayo de toxicidad para garantizar la calidad de la pantalla 29. Z '= 1-3 * (σ + + σ-) / (μ + - μ-), donde μ + y + σ corresponden a los medios de luminiscencia y desviaciones estándar para las células HEK-293T con DMSO solo (sin toxicidad), y μ y σ-son medios de luminiscencia y las desviaciones estándar para los pocillos de cultivo tratados con IGEPAL para matar las células. Se espera que Z 'para estar por encima de 0,5, o la placa correspondiente se descarta.
- Establecer umbral de toxicidad en μ + / 2. Desechar los compuestos con valores de luminiscencia por debajo de este límite (Figura 3A).
- Calcular una Z '-factor para cada placa de D2 de la ensayo antiviral. Aquí, μ + y + σ corresponden a los medios de luminiscencia y desviaciones estándar para las células infectadas cultivadas con DMSO solo, y μ-y σ-son medios de luminiscencia y desviaciones estándar para las células no infectadas. Una vez más, placas con Z & #39; valores por debajo de 0,5 se descartan.
- Calcular la inhibición de la replicación vírica de la siguiente manera: porcentaje de inhibición = (μ + - actividad de la luciferasa para el compuesto X) / (μ + - μ-) * 100. Ajuste del umbral de inhibición a 75%, y seleccionar los compuestos que reduzcan los valores de luminiscencia por debajo de este límite (Figura 3B) y no son tóxicas según los criterios descritos en el punto 4.4.
5. Pantalla secundaria de la toxicidad y de amplio espectro antiviral Actividad
- Asegúrese de 1:02 diluciones seriadas de cada golpe compuesto en DMSO, a partir de 500 M a 4 M (8 diluciones). Rellene blanco, placas de cultivo de tejidos con códigos de barras con 50 l de medio de cultivo. Añadir 1 l de cada dilución del compuesto en pocillos de cultivo. Repetir dos veces para tener 3 placas de cultivo con diluciones seriadas por duplicado para cada compuesto hit.
- Preparar 37,5 ml de una suspensión de células HEK-293T en 6 x 10 5 células / ml en medio de cultivo como se describió anteriormente (en 2,1 y 20,2). Dispense 2x 12,5 ml en tubos Falcon e infectar las células, ya sea con rMV2/Luc a MOI = 0,1 o CHIKV recombinante que expresa Renilla luciferasa (CHIKV / Ren) a MOI = 0,2. Mezclar por inversión.
Nota: CHIKV / Ren se deriva de una cepa de tipo salvaje de CHIKV y por lo tanto debe ser manipulado en un entorno BSL3. Las placas se pueden mover de NBS3 a BSL1 una vez sustrato de Renilla se ha añadido a los pocillos de cultivo (véase a continuación). - Dispensar 50 / l de las células infectadas por Ren no infectadas, rMV2/Luc-infected, o CHIKV en placas de cultivo que contienen diluciones en serie de compuestos de ataque. Incubar 24 horas a 37 ° C.
- Añadir 50 l de sustrato de luciferasa de luciérnaga para determinar la actividad luciferasa de luciérnaga en pozos rMV2/Luc-infected. Añadir 50 l de sustrato de luciferasa Renilla para determinar la actividad de la luciferasa de Renilla en CHIKV / pozos infectados por Ren. Finalmente, añadir 50 l de reactivo de ensayo de viabilidad basado en la luciferasa a células no infectadas para determinar la viabilidad celular.
- Datos de gráficos (Figura 4) y determinar las concentraciones de compuestos que inhiben afectadas MV y replicación CHIKV en un 50%. No tenga en cuenta compuesto que muestra cierta toxicidad en este ensayo.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Esta tubería de detección se basa en primer lugar en la selección de compuestos que inhiben la replicación de MV y no muestran ninguna toxicidad celular significativa (figura 1, la pantalla principal). Se aprovecha de ensayos basados en la luciferasa para determinar la toxicidad celular y la inhibición de la replicación viral. Todos los pasos de pipeteado y la adquisición de datos se puede realizar en un entorno de alto rendimiento con una plataforma robótica.
Toxicidad celular de los compuestos se evaluó mediante un ensayo de viabilidad basado en luciferasa que evalúa el número de células vivas en el cultivo basado en la cuantificación del ATP presente, que corresponde a las células metabólicamente activas. Debido a que la oxidación de la luciferina por la luciferasa es dependiente de ATP, señal de luminiscencia es directamente proporcional al ATP celular proporcionado por las células vivas. Figura 3A muestra los resultados para una placa de detección representativa. Como era de esperar, los valores de actividad de la luciferasa muy distintas eran medicióned en los pocillos de control que contenían ya sea células vivas o células muertas que murieron con IGEPAL. Umbral se establece empíricamente en μ + / 2 para filtrar compuestos que muestran cierta toxicidad celular y en el presente caso, se descartaron 21 compuestos de esta placa. En paralelo, la actividad antiviral se mide usando rMV2/Luc, una cepa recombinante de MV luciferasa que expresa (Figura 2). Las células HEK-293T humanas se utilizan debido a que son altamente sensibles a la infección MV. Como resultado, la actividad de luciferasa en pocillos de cultivo infectadas es muy alta (de 200 a 300 x 10 3 unidades de actividad de luciferasa en los pocillos de control). Esto proporciona un gran rango dinámico que facilita la selección de inhibidores de la replicación de MV. Figura 3B muestra resultados representativos obtenidos para una placa de cribado. Cuatro compuestos inhibieron la replicación viral en más de un 75% en este ejemplo y se seleccionaron.
Finalmente, los compuestos que no son tóxicos y se calificópositivo en el ensayo de replicación viral se seleccionan (Figura 3A y 3B). Su concentración inhibitoria máxima media (IC50) se determina tanto en MT y CHIKV, que son dos virus de ARN no relacionados (Figura 1, la pantalla secundaria). La actividad antiviral de los compuestos de ataque se determina usando las cepas de virus recombinantes que expresan cualquiera de luciérnaga (rMV2/Luc) o de Renilla (CHIKV / s) de la luciferasa. Figura 4A y 4B muestran las curvas de inhibición representativos para MV y la replicación CHIKV, respectivamente. Estas curvas se utilizan para determinar las CI50 de los compuestos de ataque. En paralelo, la falta de toxicidad celular de los compuestos seleccionados se confirmó en un experimento de dosis-respuesta utilizando el ensayo de viabilidad basado en la luciferasa descrito anteriormente (Figura 4C). Tabla 1 muestra los valores de CI50 para MV y la replicación CHIKV en un conjunto de 13 no compuestos tóxicos, identificados a partir de una biblioteca química de 10.000 moléculas. Estos compounds son novedosos tanto en términos de estructura química y la actividad biológica. Algunas de estas moléculas compartidas similitudes estructurales, y pueden agruparse en tres familias químicas distintas. Como referencia, los valores de IC50 obtenidos con brequinar también se muestran en la Tabla 1. Brequinar es un inhibidor de la dihidroorotato deshidrogenasa, la cuarta enzima de la vía de la biosíntesis de pirimidina, con una potente actividad antiviral in vitro 30,31. Al mirar los valores de IC50, menos de un orden de magnitud separada esta molécula de referencia de éxitos más activos identificados por cribado. Esto estableció la fuerte actividad antiviral de los compuestos seleccionados.
Figura 1. Resumen de la tubería de detección. Izquierda del panel muestra el primary pantalla donde se seleccionan compuestos para la falta de toxicidad y la capacidad para bloquear la replicación de MV. Panel de la derecha muestra la pantalla secundaria en la que se confirmó la actividad antiviral de los compuestos seleccionados, así como su capacidad para bloquear la replicación CHIKV se determina. Los compuestos que bloquean de manera eficiente MV y CHIKV sin toxicidad significativa son considerados como potenciales inhibidores de amplio espectro de los virus ARN. Haz clic aquí para ver la imagen más grande .
Figura 2. Organización genómica de los virus ARN recombinantes que llevan gen de la luciferasa. (A) rMV2/Luc: el ARN de sentido negativo genoma de MV se muestra con su extremo 3 'a la izquierda, con los seis genesindicados en letras mayúsculas y representado en forma de rectángulos blancos. Se inserta La codificación unidades de transcripción adicional para el gen reportero de entre P y los genes M y representado como un rectángulo amarillo (B) CHIKV / Ren:. La CHIKV de sentido positivo del genoma de ARN se muestra con su extremo 5 'cubiertas de la izquierda, con el marco de lectura abierto que codifica las cuatro proteínas no estructurales (de nsP1-4). Haga clic aquí para ver la imagen más grande .
Figura 3. Los resultados representativos de un 96 pocillos placa de cribado. (A) Los valores de luciferasa obtenidos con el ensayo de viabilidad basado en la luciferasa. Columnas 1 y 12 corresponden a controles alternativos con DMSO solo ("+"; ninguna toxicidad) o IGEPAL ("-"; alta toxicidad de la ciudad). El color azul está poniendo de relieve los compuestos que se consideran no tóxicas, según las concentraciones de ATP detectados en pocillos de cultivo, mientras que los pozos blancos corresponden a compuestos tóxicos (valores de luciferasa <12.203 x 10 3). (B) Los valores de luciferasa obtenidos con células rMV2/Luc-infected. Columnas 1 y 12 corresponden a controles alternativos, es decir, células HEK-293T no infectadas ("-") o células rMV2/Luc-infected tratados con DMSO solo ("+"). Para cada compuesto ensayado, la figura está mostrando tanto la señal de luminiscencia de la luciferasa y el porcentaje de inhibición con relación a los pocillos de control. Los compuestos que inhiben la señal de luminiscencia en más de un 75% se resaltan en amarillo o verde dependiendo si fueron considerados tóxicos o no según lo determinado en (A). Así, el color verde está mostrando compuestos de ataque que inhiben la replicación de MV y no afectan a la viabilidad celular.t = "_blank"> Haga clic aquí para ver la imagen más grande.
Figura 4. Actividad antiviral de dosis-respuesta y la toxicidad de los compuestos C864, C648 y C062. (A) Las células HEK-293T fueron infectadas con rMV2/Luc cepa de MV expresar luciferasa (MOI = 0,1), y se incubaron con dosis crecientes de C864, C648, C062 o DMSO solo. Después de 24 horas, la expresión de luciferasa se determinó. * Indica que las inhibiciones de luciferasa observados fueron estadísticamente significativas con los tres compuestos (valores de p <0,05). (B) células HEK-293T fueron infectadas con CHIKV / Ren cepa de CHIKV que expresa luciferasa de Renilla (MOI = 0,2), y se incubaron con el aumento dosis de C864, C648, C062 o DMSO solo. Después de 24 horas, Renilla luciferase expresión fue determinada. * Indica estadísticamenteinhibiciones camente significativas con los tres compuestos (valores de p <0,05). células (C) HEK-293T se incubaron con dosis crecientes de C864, C648, C062 o DMSO solo. Como control para la toxicidad, los cultivos celulares se suplementaron con 2,5 l de una solución de IGEPAL 0,5%. Después de 24 horas, el número de células vivas se determinó utilizando el ensayo de viabilidad basado en la luciferasa. Haga clic aquí para ver la imagen más grande .
| Familia química | Compuesto | MV (CI50 M) | CHIKV (IC50 M) | CC50 (M) |
| 1 | C864 | 0.6 | 0.6 | > 5 |
| 1 | C877 | 0.2 | 0.2 | > 5 |
| 1 | C957 | 1.2 | 1.2 | > 5 |
| 1 | C963 | 1.2 | 0.9 | > 5 |
| 1 | C967 | 1.7 | 1.6 | > 5 |
| 1 | C348 | 0.25 | 0.3 | > 5 |
| 1 | C265 | 0.25 | 0.3 | > 5 |
| 1 | C270 | 0.5 | 0.5 > 5 | |
| 1 | C350 | 0.4 | 0.5 | > 5 |
| 2 | C646 | 0.16 | 0.15 | > 5 |
| 2 | C814 | 1.9 | 1.1 | > 5 |
| 2 | C648 | 0.7 | 0.4 | > 5 |
| 3 | C062 | 1 | 1.2 | > 5 |
| Brequinar | 0.04 | 0.04 | > 5 |
Tabla 1. La actividad antiviral y la citotoxicidad de la 13compuestos seleccionados de la biblioteca química original. Los resultados se expresan como valores de CI50 para la inhibición de la replicación de MV o CHIKV. Se encontraron valores de CC50> 5 M para todos los compuestos en los experimentos de dosis-respuesta de la pantalla secundaria. Pero el umbral del filtro de puntuación para la citotoxicidad de la pantalla primaria sugieren que los valores CC50 son incluso> 20 mM.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
La tubería de cribado descrito aquí tiene como objetivo seleccionar compuestos con un perfil adecuado como inhibidores de amplio espectro de virus de ARN. Cuando una biblioteca de 10.000 compuestos se rastreó con este protocolo y se aplicaron los criterios de filtrado antes mencionados, es decir, la inhibición de la replicación del MV superior al 75%, 40 compuestos (0,4%) calificó como positivo. Además, aproximadamente la mitad de ellos mostró cierta toxicidad en el ensayo de viabilidad basado en la luciferasa, y se tuvieron en cuenta por esta razón. Por último, una docena de éxitos fácilmente disponibles en mayor cantidad se probaron de nuevo. Este pequeño grupo fue fácilmente vuelto a probar tanto la toxicidad celular y la inhibición de la replicación viral contra el MV y CHIKV en experimentos de dosis-respuesta (Figura 4). La actividad antiviral de los compuestos seleccionados se confirmó, y la tasa global de éxito de identificación de esta canalización de detección fue de 1,3 ‰. Este resultado es muy similar a los resultados obtenidos por otros grupos con diferente de alto rendimientoensayos de detección basados en la replicación de los antivirales 27,32, y cae en el rango esperado para ensayos fenotípicos basados en células en general (1-5 ‰ 33). Sin embargo, una tasa de éxito depende en gran medida tanto la biblioteca de compuestos que se tamiza y los umbrales de filtro de puntuación, que se puede ajustar en función del perfil de los datos recogidos. Aquí, los umbrales seleccionados para la inhibición de la replicación del MV y la toxicidad celular se determinaron empíricamente, y fuera de comercio se creó para obtener un número manejable de accesos que pueden ser fácilmente analizado de nuevo en la pantalla secundaria contra CHIKV.
En la pantalla principal, los compuestos se ensayaron por tanto su capacidad para bloquear la replicación de MV y la falta de toxicidad celular. La actividad antiviral se determinó a una concentración de 2 mM en células rMV2/Luc-infected mientras que la toxicidad celular se determinó a 20 mM. Estos parámetros experimentales se encontraron valiosa para seleccionar directamente para los compuestos con un alto contraactividad viral en relación con la toxicidad celular. Además, la pantalla principal se llevó a cabo en presencia de uridina. De hecho, las publicaciones recientes sugieren que los compuestos dirigidos primeros pasos de la ruta de biosíntesis de pirimidina se aíslan con frecuencia en la búsqueda de inhibidores de ARN virus 13,16,27,28. En particular, los grupos de investigación en busca de moléculas antivirales han demostrado que los inhibidores de dihidroorotato deshidrogenasa, la cuarta enzima de esta vía metabólica 31. La uridina en medio de cultivo de manera eficiente trans-complementos para la inhibición de esta enzima, y por lo tanto restaura la replicación viral. De esta manera, los compuestos que previenen la replicación de MV a través de la inhibición de la ruta de biosíntesis de pirimidina se excluyen directamente de los accesos antivirales. Finalmente, el factor de Z '-se encontró que era sistemáticamente por encima de 0,5, lo que demuestra la alta robustez y la calidad del ensayo.
En paralelo, la toxicidad celular se determinó usando un alto throughpuensayo basado en la luciferasa t que determina el número de células metabólicamente activas en el cultivo basado en la cuantificación del ATP. En cada placa de cribado, se añadió IGEPAL en los pocillos de control de toxicidad. Esto no desnaturalizante, detergente no iónico tiene la ventaja de matar eficazmente todos los tipos celulares de manera no específica sin afectar a la actividad de la enzima luciferasa. Z '-factor fue sistemáticamente por encima de 0,5 más de 125 placas, lo que demuestra la alta robustez y la calidad del ensayo. Una limitación de este ensayo de toxicidad celular es su coste relativamente alto. Como un ensayo alternativo para determinar la viabilidad celular, algunos grupos han usado líneas celulares que expresan constitutivamente luciferasa a partir de un transgén estable 34. En tales ensayos, se espera que los compuestos tóxicos para disminuir o incluso suprimir la expresión de la luciferasa cuando afectar la viabilidad celular. Recientemente hemos desarrollado una línea celular estable que expresa luciferasa tras la estimulación con IFN-β 35, y esta línea celular se utilizó para probar un trconjunto aining de 80 compuestos de toxicidad celular. Sorprendentemente, el coeficiente de correlación (CC) entre este ensayo y el ensayo de viabilidad basado en la luciferasa descrito anteriormente fue relativamente baja (CC = 0,67). De hecho, varios compuestos deterioran la expresión de luciferasa desde el transgén, mientras que el metabolismo de ATP no se vio afectada. Algunos compuestos antivirales de amplio espectro son propensos a afectar a las funciones celulares, tales como la señalización celular, la transcripción de genes o la traducción de proteínas, que también afectar la expresión génica celular. Aunque no existe un sistema de detección perfecto para la viabilidad celular, que está en riesgo de que el filtrado de compuestos tóxicos sobre la base de la expresión génica celular potencialmente conducir a excluir moléculas antivirales de buena fe.
La pantalla secundaria tiene por objeto establecer la actividad antiviral de los compuestos seleccionados contra dos virus de ARN que no tienen relación, al determinar con precisión sus IC50. Curiosamente, hay que hacer notar que la enzima luciferasalos inhibidores podrían ser erróneamente marcados como positivos en el ensayo de rMV2/Luc pero tales falsos positivos se filtrarán-a cabo por la pantalla secundaria cuando se prueba para la inhibición de CHIKV / Ren. De hecho, rMV2/Luc y CHIKV / Ren expresan de luciérnaga y la luciferasa de Renilla, respectivamente, y estas dos enzimas no están relacionados y catalizar diferentes reacciones químicas. Los compuestos que inhiben reportero luciferasa de luciérnaga de rMV2/Luc en la pantalla principal no se muestra ninguna actividad contra CHIKV / Ren y serán descartados, lo que impide su selección errónea como antivirales. Inesperadamente, los 13 éxitos principales que bloquean la replicación del MV también inhibieron CHIKV en esta pantalla secundaria. Este no es siempre el caso, ya se aislaron pocos inhibidores específicos de MV-cuando el cribado otras bibliotecas (datos no presentados). Además, los compuestos seleccionados comparten similitudes estructurales y se pueden agrupar en sólo tres familias químicas (Tabla 1). Los compuestos dentro de una familia química probablemente tienen el mismo modo de actien, y por lo tanto se puede considerar como análogos de la misma entidad química. Esto pone en perspectiva el hecho de que todos los 13 compuestos seleccionados inhiben tanto MV y la replicación CHIKV. Sin embargo, estos resultados también podrían sugerir que los antivirales de amplio espectro son identificados con mayor frecuencia que los inhibidores específicos del virus. El racional detrás de esta hipótesis es que, a pesar de especificidades obvios, todos los virus de ARN se basan en las mismas funciones celulares básicas para replicar, tales como maquinaria ribosómica, citoesqueleto o la mitocondria como una fuente de energía. Estos módulos funcionales son sistemas moleculares complejos, que proporcionan una relativamente gran panel de objetivos potenciales para los antivirales de amplio espectro. En cambio, no es sólo un conjunto limitado de factores virales o celulares que representan los objetivos adecuados para elevar los inhibidores específicos del virus. En el futuro, los nuevos paneles de antivirales identificados por el cribado fenotípico deben proporcionar datos necesarios para confirmar o invalidar esta hipótesis.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia.
Acknowledgments
Agradecemos al Dr. Yves L. Janin por sus fructíferos comentarios y sugerencias. Nos gustaría dar las gracias a HH Gad para CHIK / Ren y C. Combredet por su apoyo técnico. Este trabajo fue apoyado por el Instituto Pasteur, el Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), el Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM), el Instituto Carnot - Pasteur Maladies infectieuses (STING Programa de POV y HM- L), la Agence Nationale pour la Recherche (ANR-RPIB, Programa de STING 2.0 de POV), y el "Conseil Régional d'Ile-de-France" (Biblioteca Química de proyectos, subvenciones n ° 06-222 I / R y yo 09-1739 / R para HM-L.). El trabajo sobre CHIKV / Ren fue apoyada por los ArbOAS proyecto (donación de ANR 2010-INTB-1601-02).
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Freedom EVO platform | TECAN | Robotic platform | |
| 96-well polystyrene cell culture microplates, white | Greiner Bio One | 655083 | |
| CellTiter-Glo Luminescent Cell Viability Assay | Promega | G7570 | Luciferase-based viability assay |
| Bright-Glo Luciferase Assay System | Promega | E2610 | Reagent containing firefly luciferase substrate |
| Renilla-Glo luciferase Assay System | Promega | E2710 | Reagent containing Renilla luciferase substrate |
| Britelite plus Reporter Gene Assay System | Perkin-Elmer | 6016761 | Reagent containing firefly luciferase substrate. Can be used as an alternative to Brigh-Glo reagent to determine luciferase activity. |
References
- De Clercq, E. Antiviral drugs in current clinical use. J Clin Virol. 30, 115-133 (2004).
- Debing, Y., Jochmans, D., Neyts, J. Intervention strategies for emerging viruses: use of antivirals. Curr Opin Virol. , (2013).
- Leyssen, P., De Clercq, E., Neyts, J. Molecular strategies to inhibit the replication of RNA viruses. Antiviral Res. 78, 9-25 (2008).
- Leyssen, P., Balzarini, J., De Clercq, E., Neyts, J. The predominant mechanism by which ribavirin exerts its antiviral activity in vitro against flaviviruses and paramyxoviruses is mediated by inhibition of IMP dehydrogenase. J Virol. 79, 1943-1947 (2005).
- Wang, B. X., Fish, E. N. The yin and yang of viruses and interferons. Trends Immunol. 33, 190-197 (2012).
- Empey, K. M., Peebles, R. S., Kolls, J. K. Pharmacologic advances in the treatment and prevention of respiratory syncytial virus. Clin Infect Dis. 50, 1258-1267 (2010).
- Tan, S. L., Ganji, G., Paeper, B., Proll, S., Katze, M. G. Systems biology and the host response to viral infection. Nat Biotechnol. 25, 1383-1389 (2007).
- Prussia, A., Thepchatri, P., Snyder, J. P., Plemper, R. K. Systematic Approaches towards the Development of Host-Directed Antiviral Therapeutics. Int J Mol Sci. 12, 4027-4052 (2011).
- Connolly, D. J., O'Neill, L. A. New developments in Toll-like receptor targeted therapeutics. Curr Opin Pharmacol. , (2012).
- Thakur, C. S., et al. Small-molecule activators of RNase L with broad-spectrum antiviral activity. Proc Natl Acad Sci U S A. 104, 9585-9590 (2007).
- Shoji-Kawata, S., et al. Identification of a candidate therapeutic autophagy-inducing peptide. Nature. 494, 201-206 (2013).
- Hoffman, E. S., Smith, R. E., Renaud, R. C. From the analyst's couch: TLR-targeted therapeutics. Nat Rev Drug Discov. 4, 879-880 (2005).
- Bonavia, A., et al. Identification of broad-spectrum antiviral compounds and assessment of the druggability of their target for efficacy against respiratory syncytial virus (RSV). Proc Natl Acad Sci U S A. 108, 6739-6744 (2011).
- Rider, T. H., et al.
- Krumm, S. A., et al. Potent host-directed small-molecule inhibitors of myxovirus RNA-dependent RNA-polymerases. PLoS One. , (2011).
- Hoffmann, H. H., Kunz, A., Simon, V. A., Palese, P., Shaw, M. L. Broad-spectrum antiviral that interferes with de novo pyrimidine biosynthesis. Proc Natl Acad Sci U S A. 108, 5777-5782 (2011).
- Harvey, R., et al. GSK983: a novel compound with broad-spectrum antiviral activity. Antiviral Res. 82, 1-11 (2009).
- Swinney, D. C., Anthony, J. How were new medicines discovered. Nat Rev Drug Discov. 10, 507-519 (2011).
- Jochmans, D., Leyssen, P., Neyts, J. A novel method for high-throughput screening to quantify antiviral activity against viruses that induce limited CPE. J Virol Methods. 183, 176-179 (2012).
- Puig-Basagoiti, F., et al. High-throughput assays using a luciferase-expressing replicon, virus-like particles, and full-length virus for West Nile virus drug discovery. Antimicrob Agents Chemother. 49, 4980-4988 (2005).
- Panchal, R. G., et al. Development of high-content imaging assays for lethal viral pathogens. J Biomol Screen. 15, 755-765 (2010).
- Pohjala, L., et al. Inhibitors of alphavirus entry and replication identified with a stable Chikungunya replicon cell line and virus-based assays. PLoS One. 6, (2011).
- Zou, G., Xu, H. Y., Qing, M., Wang, Q. Y., Shi, P. Y. Development and characterization of a stable luciferase dengue virus for high-throughput screening. Antiviral Res. 91, 11-19 (2011).
- Thorne, N., Inglese, J., Auld, D. S. Illuminating insights into firefly luciferase and other bioluminescent reporters used in chemical biology. Chem Biol. 17, 646-657 (2010).
- Komarova, A. V., et al. Proteomic analysis of virus-host interactions in an infectious context using recombinant viruses. Mol Cell Proteomics. , (2011).
- Henrik Gad, H., et al. The E2-E166K substitution restores Chikungunya virus growth in OAS3 expressing cells by acting on viral entry. Virology. 434, 27-37 (2012).
- Wang, Q. Y., et al. Inhibition of dengue virus through suppression of host pyrimidine biosynthesis. J Virol. 85, 6548-6556 (2011).
- Smee, D. F., Hurst, B. L., Day, C. W. D282, a non-nucleoside inhibitor of influenza virus infection that interferes with de novo pyrimidine biosynthesis. Antivir Chem Chemother. 22, 263-272 (2012).
- Zhang, J. H., Chung, T. D., Oldenburg, K. R. A Simple Statistical Parameter for Use in Evaluation and Validation of High Throughput Screening Assays. J Biomol Screen. 4, 67-73 (1999).
- Qing, M., et al. Characterization of dengue virus resistance to brequinar in cell culture. Antimicrob Agents Chemother. 54, 3686-3695 (2010).
- Munier-Lehmann, H., Vidalain, P. O., Tangy, F., Janin, Y. L. On dihydroorotate dehydrogenases and their inhibitors and uses. J Med Chem. 56, 3148-3167 (2013).
- Yoon, J. J., et al. High-throughput screening-based identification of paramyxovirus inhibitors. J Biomol Screen. 13, 591-608 (2008).
- Maréchal, E., Roy, S., Lafanechère, L. Chemogenomics and Chemical Genetics: A User's Introduction for Biologists, Chemists and Informaticians. , Springer. (2011).
- Gentzsch, J., et al. Hepatitis C virus complete life cycle screen for identification of small molecules with pro- or antiviral activity. Antiviral Res. 89, 136-148 (2011).
- Caignard, G., et al. The V protein of Tioman virus is incapable of blocking type I interferon signaling in human cells. PLoS One. 8, (2013).
