Summary

RBDT: Un système de tâches informatisé basé sur la transposition pour l’analyse continue de la dynamique du comportement relationnel chez l’homme

Published: July 17, 2021
doi:

Summary

RBDT intègre des modèles comportementaux basés sur des réponses discrètes (par exemple, la sélection de stimuli, le placement des figures) et des réponses continues (par exemple, suivi des mouvements du curseur, glissement des figures) pour étudier le comportement relationnel avec les humains. Rbdt est une tâche difficile basée sur la transposition, dans laquelle le participant met en place des composés de stimuli avec un critère relationnel (plus / moins que).

Abstract

Le paradigme le plus largement utilisé pour l’analyse du comportement relationnel est la tâche de transposition. Néanmoins, il a deux limitations importantes pour son utilisation chez l’homme. Le premier est l’« effet de plafond » déclaré chez les participants linguistiques. La deuxième limitation est que la tâche de transposition standard, étant une tâche de choix simple entre deux stimuli, n’inclut pas les modèles comportementaux actifs et leur enregistrement, en tant que facteurs pertinents dans l’émergence du comportement relationnel. Dans le présent travail, une tâche multi-objets difficile basée sur la transposition, intégrée au logiciel d’enregistrement, est présentée. Ce paradigme nécessite des modèles actifs comportementaux pour former des composés de stimuli avec un critère relationnel donné. Le paradigme est composé de trois arrangements : a) une banque de stimuli, b) des composés relationnels d’échantillons, et c) des composés relationnels de comparaison. La tâche consiste pour le participant à construire deux composés relationnels de comparaison en faisant glisser les figures d’une banque de stimuli avec la même relation que celle représentée par les composés relationnels de l’échantillon. Ces facteurs sont conformes à un système intégré qui peut être manipulé de manière individuelle ou intégrative. Le logiciel enregistre les réponses discrètes (p. ex., sélections de stimuli, placements) et les réponses continues (p. ex., suivi des mouvements du curseur, glissement des figures). Les données obtenues, l’analyse des données et les représentations graphiques proposées sont compatibles avec des cadres qui supposent un caractère actif des processus attentionnels et perceptuels et un système intégré et continu entre le percepteur et l’environnement. Le paradigme proposé approfondit l’étude systématique du comportement relationnel chez l’homme dans le cadre du paradigme de transposition et l’étend à une analyse continue de l’interaction entre les modèles actifs et la dynamique du comportement relationnel.

Introduction

La capacité de reconnaître et de répondre en fonction des qualités relationnelles des objets, quels que soient les attributs absolus que chacun possède, est appelée comportement relationnel. D’un point de vue écologique, le comportement relationnel pourrait être essentiel à l’ajustement des organismes, humains et non humains, à des environnements naturels complexes et dynamiques. Dans les contextes sociaux et écologiques, les organismes sont contraints de réagir à des aspects permutables de l’environnement (p. ex. nourriture, prédateurs) qui varient en fonction des qualités données (p. ex. taille, couleur, odeur, intensité d’un son donné, etc.) des objets, des événements et d’autres organismes. L’une des questions les plus passionnantes et les plus controversées de l’histoire de la science comportementale est l’émergence du comportement relationnel. Autrement dit, les animaux (non-humains et humains) perçoivent-ils et réagissent-ils aux qualités relationnelles des stimuli, quels que soient les attributs absolus que chacun possède? 1,2,3,4,5. La réponse affirmative implique que les réponses des organismes intègrent des segments de stimulation dont le degré varie, au moins dans une dimension ou une qualité pertinente, telle que la taille ou la saturation des stimuli6,7. En dépit de la controverse citée, il existe des preuves solides qui soutiennent l’émergence d’un comportement relationnel chez les animaux4,8,9,10 et les humains11,12,13,14,15,16,17,18.

Différents paradigmes ont été utilisés pour l’analyse du comportement relationnel. La tâche de transposition la plus5, 8. Dans la tâche de transposition, le participant répond à un stimulus donné de telle sorte que sa propriété pertinente (par exemple, « plus court que ») est relative à la propriété d’autres stimuli dans le contexte d’un gradient composé de valeurs multiples (au moins trois) dans une dimension donnée (par exemple, taille). Différentes valeurs spécifiques des stimuli peuvent prendre différentes valeurs relationnelles dans le gradient; c’est-à-dire que la valeur spécifique de chaque stimulus peut permuter ses valeurs relationnelles dans une dimension donnée. En termes simples, les mêmes stimuli peuvent être « plus courts que » ou « plus grands que » selon les stimuli de comparaison dans un gradient de taille. Certaines des raisons pour lesquelles la tâche de transposition a été un paradigme central pour l’étude du comportement relationnel sont les suivantes: a) le paradigme est susceptible d’être étendu à différentes dimensions de stimuli2,19,20,21,22,23,24,25; b) par conséquent, il est utile pour l’étude du comportement relationnel chez différentes espèces (par exemple, poulets, pigeons, chimpanzés, tortues, chevaux, humains)2,4,10,11,18,26; c) il montre clairement les changements de la valeur relationnelle des stimuli9; d) la tâche permet des variations paramétriques de différents facteurs pertinents impliqués dans le comportement relationnel9 et; e) la tâche permet de réaliser des études comparatives entre différentes dimensions de stimuli et différentes espèces ou organismes27,28,29,30.

L’étude du comportement relationnel chez les animaux est plus approfondie, systématique et a des preuves plus solides que chez l’homme. La principale raison en est « l’effet de plafond » fréquemment observé lorsque les participants sont des humains11. Dans ce contexte, des tâches récemment difficiles ont été proposées sur la base de la transposition pour l’étude du comportement relationnel dans cette population6,7,11. De cette façon, le présent travail avance par rapport aux précédents et présente un paradigme basé sur une tâche de transposition modifiée pour l’analyse continue du comportement relationnel chez l’homme.

Le comportement relationnel sous le paradigme de transposition a généralement été étudié dans des situations de choix simples, avec seulement deux options de stimulus, et un nombre réduit de valeurs le long d’une seule dimension de stimulus dans laquelle les participants ne sont pas autorisés à afficher des modèles actifs par rapport aux stimuli (par exemple, inspecter, glisser, déplacer et placer des figures). Néanmoins, l’analyse expérimentale du comportement relationnel peut inclure des situations avec a) un plus grand nombre de valeurs de stimulus qui permet de permuter ou de modifier la valeur relationnelle des stimuli ; b) plus d’une dimension de stimulus pertinente et c) les exigences des modèles comportementaux actifs, au-delà des sélections dichotomiques généralement discrètes des participants. Ces modifications permettraient d’évaluer des facteurs non pris en compte auparavant, principalement le rôle des modèles actifs (par exemple, l’inspection, le glissement, le déplacement et le placement de figures) dans le comportement relationnel, et pourraient empêcher l’«effet de plafond » observé lorsque les humains linguistiques résolvent la tâche standard11.

Rbdt permet l’intégration de modèles basés sur des réponses discrètes (par exemple, la sélection de stimuli, placement de figures) et des réponses continues (par exemple, suivi des mouvements du curseur, glissement de figure) pour analyser l’émergence d’un comportement relationnel. Deux composés relationnels différents, comprenant deux stimulus chacun, montrent les mêmes propriétés relationnelles. Ils sont présentés sous forme d’échantillon pour composer deux nouveaux segments de stimulus, au moyen des modèles actifs du participant. La tâche nécessite la comparabilité relationnelle des segments de stimulus. Cela implique que chacun des deux segments de stimulus construits peut être comparé l’un à l’autre comme équivalent en termes de propriétés relationnelles, mais aussi par rapport aux segments de stimulus à deux échantillons. Les relations sont identifiées en termes de magnitude « supérieure à » ou « inférieure à » (c.-à-d. taille ou saturation).

Pour illustrer certaines des possibilités des arrangements expérimentaux permis par le paradigme présenté, deux expériences ont été menées. La première expérience montre une exploration du comportement relationnel sous différents critères relationnels sans restriction des modèles actifs de comportement. La deuxième expérience oppose la dynamique du comportement relationnel sous restriction des modèles comportementaux en ajoutant un enregistrement et une analyse continus de l’activité de glissement et d’inspection avec le curseur de la souris.

Protocol

Les deux protocoles suivent les directives de l’université pour mener des recherches comportementales avec des participants humains. Le logiciel RBDT et le manuel de l’utilisateur peuvent être téléchargés à partir de https://osf.io/7xscj/ 1. Expérience 1: Comportement relationnel sous différents critères relationnels sans restriction des modèles actifs de comportement REMARQUE : Cinq enfants du primaire, âgés de 10 à 11 ans, se sont portés volontaire…

Representative Results

EXPÉRIENCE 1 :Le continuum comportemental de chaque participant a été analysé. L’analyse comprenait la comparaison de placements excessifs et de la variété des séquences de placement, des latences en secondes entre les placements, le choix de stimuli permutables, non permutables et non pertinents, et des essais corrects (essais corrects indépendamment du nombre de placements ou de l’utilisation d’essais correctifs) et précis (essais corrects avec quatre placements et sans essais correc…

Discussion

Le paradigme proposé élargit et approfondit l’étude systématique du comportement relationnel chez l’homme dans le cadre du paradigme de transposition. D’une part, il permet l’analyse de certains facteurs et paramètres précédemment étudiés dans le domaine – par exemple, la modalité de stimulus2,5,10,23,26; différence ou disparité entre les s…

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

aucun.

Materials

Pentium Laptop Computer Monitor must be a minimum of 14", and windows processor.
Keyboard
Optic Mouse It is suggested to use a device other than the touchpad to be used as a mouse.
RbDT https://osf.io/7xscj/

References

  1. Köhler, W. Simple structural functions in the chimpanzee and in the chicken. A source book of Gestalt psychology. , 217-227 (1918).
  2. Spence, K. W. The differential response in animals to stimuli varying within a single dimension. Psychological Review. 44 (5), 430-444 (1937).
  3. Lazareva, O. F., Wasserman, E. A., Young, M. E. Transposition in pigeons: reassessing spence (1937) with multiple discrimination training. Animal Learning & Behavior. 33 (1), 22-46 (2005).
  4. Reese, H. W. . The Perception of Stimulus Relations: Discrimination Learning and Transposition. , (2013).
  5. Ribes-Iñesta, E., León, A., Andrade-González, D. E. Comparison patterns: An experimental study of transposition in children. Behavioural Processes. 171, 104024 (2020).
  6. Andrade-González, D. E., León, A., Hernández-Eslava, V. Tarea de transposición y contactos funcionales de comparación: Una revisión metodológica y empírica. Acta Comportamentalia: Revista Latina de Análisis de Comportamiento. 28 (4), 539-565 (2020).
  7. Lazareva, O. F. Relational learning in a context of transposition: A review. Journal of the experimental analysis of behavior. 97 (2), 231-248 (2012).
  8. Lazareva, O. F., Young, M. E., Wasserman, E. A. A three-component model of relational responding in the transposition paradigm. Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 40 (1), 63-80 (2014).
  9. Leighty, K. A., Grand, A. P., Pittman Courte, V. L., Maloney, M. A., Bettinger, T. L. Relational responding by eastern box turtles (Terrapene carolina) in a series of color discrimination tasks. Journal of Comparative Psychology. 127 (3), 256-264 (2013).
  10. Lazareva, O. F., McInnerney, J., Williams, T. Implicit relational learning in a multiple-object tracking task. Behavioural processes. 152, 26-36 (2018).
  11. Vatsuro, E. G., Kashkai, M. D. A Comparative Investigation of Transposition of Learning: (In Normal Children of Various Ages and in Mental Deficients; in Apes and in Monkeys). Soviet Psychology and Psychiatry. 4 (1), 16-25 (1965).
  12. Kuenne, M. R. Experimental investigation of the relation of language to transposition behavior in young children. Journal of Experimental Psychology. 36 (6), 471 (1946).
  13. Rudel, R. G. Transposition of response by children trained in intermediate-size problems. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 50 (3), 292-295 (1957).
  14. Rudel, R. G. Transposition of response to size in children. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 51 (3), 386-390 (1958).
  15. Zeiler, M. D. Transposition in adults with simultaneous and successive stimulus presentation. Journal of Experimental Psychology. 68 (1), 103-107 (1964).
  16. Alberts, E., Ehrenfreund, D. Transposition in children as a function of age. Journal of Experimental Psychology. 41 (1), 30-38 (1951).
  17. Johnson, R. C., Zara, R. C. Relational learning in young children. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 53 (6), 594-597 (1960).
  18. Lazareva, O. F., Miner, M., Wasserman, E. A., Young, M. E. Multiple-pair training enhances transposition in pigeons. Learning & Behavior. 36 (3), 174-187 (2008).
  19. Marsh, G. Relational learning in the pigeon. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 64 (3), 519-521 (1967).
  20. Pushkina, A. G. Mechanisms of Transposition of Relations in Preschool-Age Children. Soviet Psychology. 9 (3), 213-234 (1971).
  21. Jackson, T. A., Dominguez, K. Studies in the transposition of learning by children: II. Relative vs. absolute choice with multi-dimensional stimuli. Journal of Experimental Psychology. 24 (6), 630-639 (1939).
  22. Jackson, T. A., Jerome, E. Studies in the transposition of learning by children: IV. A preliminary study of patternedness in discrimination learning. Journal of Experimental Psychology. 26 (4), 432-439 (1940).
  23. McKee, J. P., Riley, D. A. Auditory Transposition in Six-Year-Old Children. Child Development. 33 (2), 469 (1962).
  24. Riley, D. A. Experiments on the development of pitch and loudness as psychological dimensions. Anthropology & Medicine. 13 (5), 312-318 (1965).
  25. Jackson, T. A. Studies In The Transposition Of Learning By Children: III. Transpositional Response As A Function Of The Number Of Transposed Dimensions. Journal of Experimental Psychology. 25 (1), 116-124 (1939).
  26. Lawrence, D. H., Derivera, J. Evidence for relational transposition. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 47 (6), 465 (1954).
  27. Derenne, A., Garnett, A. M. Effects of Successive and Simultaneous Stimulus Presentations on Absolute and Relational Stimulus Control in Adult Humans. The Psychological Record. 66 (1), 165-175 (2016).
  28. Stevenson, H. W., Iscoe, I., McConnell, C. A developmental study of transposition. Journal of Experimental Psychology. 49 (4), 278-280 (1955).
  29. Yamazaki, Y. Transposition and its generalization in common marmosets. Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. , 20140505 (2014).
  30. Kroupin, I., Carey, S. Population differences in performance on Relational Match to Sample (RMTS) sometimes reflect differences in inductive biases alone. Current Opinion in Behavioral Sciences. 37, 75-83 (2021).
  31. Wasserman, E. A., Young, M. E., Castro, L. Mechanisms of same-different conceptualization: entropy happens. Current Opinion in Behavioral Sciences. 37, 19-28 (2021).
  32. Kotovsky, L., Gentner, D. Comparison and Categorization in the Development of Relational Similarity. Child Development. 67 (6), 2797-2822 (1996).
  33. Gibson, E. J. . Principles of perceptual learning and development. , (1969).
  34. Lombardo, T. J. . The Reciprocity of Perceiver and Environment: The Evolution of James J. Gibson’s Ecological Psychology. , (2017).
  35. Turvey, M. T. . Lectures on Perception: An Ecological Perspective. , (2018).
  36. Gibson, J. J. . The Ecological Approach to Visual Perception: Classic Edition. , (2014).
  37. Gibson, J. J. A theory of direct visual perception. Vision and mind: selected readings in the philosophy of perception. , (2002).
  38. Zinchenko, V. P., Chzhi-tsin, V., Tarakanov, V. V. The Formation and Development of Perceptual Activity. Soviet Psychology and Psychiatry. 2 (1), 3-12 (1963).
check_url/62285?article_type=t

Play Video

Cite This Article
León, A., Andrade-González, D. E., Hernández-Eslava, V., Hernández-Jiménez, L. D., Gutiérrez-Méndez, J. M., Rechy, F., Domínguez, N. RBDT: A Computerized Task System based in Transposition for the Continuous Analysis of Relational Behavior Dynamics in Humans. J. Vis. Exp. (173), e62285, doi:10.3791/62285 (2021).

View Video