Summary
Hier stellen wir drei Methoden zur physischen Bekämpfung von Schädlingsnagetieren vor, vier Methoden zur Zählung ihrer Wirksamkeit gegen Nagetiere und die Statistik der Auswirkungen des Baus einer nagetiersicheren Wand.
Abstract
Nagetierschäden stellen eine erhebliche Bedrohung für Ernten, menschliches Leben und Gesundheit dar. Im Vergleich zur chemischen Nagetierbekämpfung, wie z. B. dem Auslegen von Giftködern, ist es wirtschaftlicher und umweltfreundlicher, physikalische Methoden wie den Bau einer nagetiersicheren Wand anzuwenden. Diese Studie stellt eine Methode zur physischen Bekämpfung schädlicher Nagetiere und vier Methoden zur Berechnung der Wirkung der Nagetierbekämpfung vor. Um die kontrollierende Wirkung der nagetiersicheren Mauer zu verstehen, wurde im April und Juli 2012 eine Untersuchung am Strand des Dongting-Sees und entsprechendem Ackerland in der Böschung durchgeführt. Unsere Ergebnisse zeigten, dass die Dichte der Rötelmaus Microtus fortis auf dem Ackerland mit nagetiersicheren Wänden 0,52% betrug und damit deutlich niedriger war als die auf dem Ackerland ohne nagetiersichere Mauern (1,76%) nach künstlichem Fang und Drogenvernichtung (χ2 = 3,900, P = 0,048). Die Dichte von M. fortis , die in Deichen mit einer nagetiersicheren Wand in das Ackerland eingewandert war, nahm um 98,53 % ab, was deutlich höher war als die Abnahme der Dichte in Deichen ohne nagetiersichere Wand (86,61 %) (χ2 = 11,060, P = 0,01). Die Ergebnisse zeigten die Wirksamkeit einer nagetiersicheren Wandkontrolle. Daher sollte der Bau einer nagetiersicheren Mauer befürwortet und energisch gefördert werden, um die Migration von Nagetieren in das Gebiet des Dongting-Sees und ähnliche Umgebungen zu verhindern, da sie Schaden anrichten.
Introduction
Nagetierschäden sind eine wichtige biologische Katastrophe, die alle Aspekte der menschlichen Produktion und des menschlichen Lebens erheblich schädigt 1,2. In der Landwirtschaft schädigt der Nagetierbefall von Ackerland die Ernte3; In der Forstwirtschaft fressen Nagetiere Baumsetzlinge, Wurzeln, Rinde und Pflanzensamen, was zu einer verzögerten Waldregeneration und zum Absterben von Bäumen führt, was sich wiederum auf die Waldbegrünung und die Sandfixierung auswirkt4; und im Grasland fressen Nagetiere Wurzeln und Samen, was zu einer Verschlechterung der Grünlandvegetation und einer verstärkten Besandung führt, was sich auf die Entwicklung der Grünlandviehwirtschaft auswirkt5. Darüber hinaus sind Nagetiere Wirte für viele Viren, Bakterien und Parasiten, die die menschliche Gesundheit ernsthaft gefährden können6.
Der Dongting-See in der nordöstlichen Region der Provinz Hunan ist ein wichtiger See zur Wasserspeicherung und Hochwasserregulierung in China7. Es hat viele ökologische Funktionen, wie z. B. Hochwasserregulierung und -rückhaltung, Schutz der biologischen Vielfalt und Wasserversorgung 8,9. In den letzten Jahrzehnten gab es viele Nagetierausbrüche im Gebiet des Dongting-Sees, insbesondere einen Ausbruch der Schilfwühlmaus Microtus fortis im Jahr 2007, der enorme wirtschaftliche Verluste verursachte10. Während der Trockenzeit wächst und brütet M. fortis am Seestrand im Gebiet des Dongting-Sees. Wenn der Wasserspiegel des Dongting-Sees während der Sommerhochwassersaison steigt, schrumpft der Lebensraum von M. fortis, was ihn zwingt, schwimmend in den Damm zu wandern, den Hochwasserschutzdamm zu überqueren und nahegelegenes Ackerland zu erreichen, was der landwirtschaftlichen Produktion großen Schaden zufügt11,12. Chen et al. schlugen eine Kontrollmaßnahme für den Bau einer nagetiersicheren Mauer vor, um den Migrationsweg von M. fortis zu blockieren, basierend auf der Methode der Wellenstützmauer, die gemeinsam von der Jinpen Farm und der Stadt Nanda in der Stadt Yuanjiang entwickelt wurde, die sich beide in der Stadt Yiyang in der Provinz Hunan befinden13,14. In Deichen ohne nagetiersichere Mauern kann eine große Anzahl von M. fortis während und nach der Migration verheerende Schäden an den Ernten verursachen. Deiche ohne nagetiersichere Wände werden in der Regel manuell gefangen und mit Drogen betäubt, um Nagetiere während und nach dem Eindringen in das Ackerland auszurotten. Bei Deichen mit nagetiersicheren Wänden bleiben viele Nagetiere während des Ausbruchs von M. fortis außerhalb der Deiche. Daher werden viele Fang- und Eliminierungsarbeiten außerhalb von Deichen durchgeführt; Im Allgemeinen müssen auf Ackerland keine chemischen Medikamente oder künstlichen Fang eingesetzt werden. Dieser Ansatz kann die Dichte von Ungeziefer erheblich reduzieren, ohne die landwirtschaftlichen Nutzpflanzen ernsthaft zu schädigen. Herkömmliche Methoden zur Prävention von Nagetiermedikamenten können nicht die erwarteten Wirkungen erzielen, und es gibt versteckte Gefahren im Zusammenhang mit Umweltverschmutzung und Sicherheit von Mensch und Tier15. Unter Berücksichtigung der Eigenschaften, die es Nagetieren ermöglichen, leicht auszubrechen und eine Katastrophe zu verursachen, stellt das folgende Protokoll drei physikalische Nagetierbekämpfungsmethoden vor, darunter eine permanente nagetiersichere Wand und zwei Arten von temporären Wänden, und stellt vier statistische Methoden zur Messung der Nagetierbekämpfungswirkung vor, die eine wissenschaftliche Grundlage für die Nagetierbekämpfung bieten. Anstelle des traditionellen Giftköders schützt die nagetiersichere Wand effektiv die Umwelt und schützt die Gesundheit von Mensch und Tier; Daher ist es eine effektivere und umweltfreundlichere Bekämpfungsmethode, die befürwortet und energisch gefördert werden sollte.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Alle Tierversuche wurden von der Ethikkommission des Instituts für subtropische Landwirtschaft der Chinesischen Akademie der Wissenschaften genehmigt.
1. Bau einer nagetiersicheren Wand
- Bau einer Wellenstützmauer
- Bauen Sie die Wellenstützmauer 0,5 m höher als die Böschungsoberfläche. Glätten Sie die Wandoberfläche auf der Seite des Sees mit Zement und fügen Sie oben eine flache Platte hinzu, die etwas breiter als die Wand ist, so dass sie 8 cm lang ist, ähnlich wie eine Zunge (Abbildung 1). Dadurch wird sichergestellt, dass die Nager nicht an der Wand klettern können.
HINWEIS: Die Höhe der Wellenstützmauer und die Breite der flachen Platte können je nach Nagetier gebaut werden.
- Bauen Sie die Wellenstützmauer 0,5 m höher als die Böschungsoberfläche. Glätten Sie die Wandoberfläche auf der Seite des Sees mit Zement und fügen Sie oben eine flache Platte hinzu, die etwas breiter als die Wand ist, so dass sie 8 cm lang ist, ähnlich wie eine Zunge (Abbildung 1). Dadurch wird sichergestellt, dass die Nager nicht an der Wand klettern können.
- Ausheben eines nagetiersicheren Grabens
- Wenn einige Wellenstützmauern Lücken haben, die zum Strand führen, graben Sie einen nagetiersicheren Graben an der Lücke. Der Graben ist 0,5 m tief und etwas breiter als der Spalt der Wellenstützmauer.
- Füllen Sie den Boden auf oder decken Sie eine dünne Zementplatte im Graben ab, um den Durchgang von Fußgängern und Fahrzeugen zu erleichtern. Entfernen Sie während der Hochwassersaison die dünne Zementplatte und räumen Sie den Boden im Graben frei, wodurch der Migrationsweg des Nagetiers vollständig blockiert wird (Abbildung 2).
- Barrieremethode für vergrabene Töpfe
- Errichten Sie zunächst Zäune entlang des Deichs.
- Stellen Sie die Prallplatte aus Faserplatten, Kunststofffolien und Holzplatten zusammen und stützen Sie sie mit Holzpfählen.
- Vergraben Sie den Plattenzaun 5-10 cm in 0,5 m Höhe in der Erde. Vergraben Sie die tiefen Töpfe zwischen den festen Zäunen im Abstand von 50 m.
- Achten Sie darauf, dass die Töpfe 80 cm tief und 60 cm im Durchmesser sind und unmittelbar neben der Prallplatte in der Erde vergraben sind, wobei die Öffnung der Töpfe bündig mit dem Boden abschließt (Abbildung 3).
- Nagetiere nähern sich dem Deich, laufen an den Zäunen entlang und werden in die Töpfe geleitet. Zum Schluss baggern Sie die Töpfe aus und reinigen Sie die Nagetiere.
2. Methoden der Effizienzstatistik
- Snap-Trap-Methode
- Verwenden Sie während des gesamten Erhebungszeitraums Schlagfallen mit rohen Sonnenblumenkernen als Köder. Beprobung von drei bis vier Parzellen von jeweils ca. 6-10 ha entlang eines Linientransekts. Stellen Sie sicher, dass der Abstand zwischen den Parzellen >150 m beträgt, und installieren Sie zwischen 80 und 100 Fallen auf jeder Parzelle, wobei alle 5 m eine Falle aufgestellt wird.
- Nachdem das Wasser im späten Frühjahr und Frühsommer jährlich gestiegen ist, führen Sie eine Untersuchung auf dem Ackerland des entsprechenden Untersuchungssees durch.
- Legen Sie Fallen entlang des Kamms des Feldes in Abständen von 5 m, wobei in jedem Bereich >200 Fallen ausgelegt werden. Stellen Sie Fallen am Nachmittag auf und sammeln Sie sie am nächsten Morgen ein. Zählen Sie dann die gefangenen Nagetiere nach Arten.
- Berechnen Sie die relative Abundanz, die ein Indikator für den Erfolg der Falle ist, mit der folgenden Gleichung:
Dabei ist A die Anzahl der gefangenen Nagetiere, B die effektive Anzahl der Fallen und C die relative Häufigkeit der Nagetiere.
- Statistik der Ernteschäden
- Verwenden Sie Ernteschadensstatistiken, um die Auswirkungen von Nagetieren zu kontrollieren, wenn sich die Pflanzen auf der gegenüberliegenden Seite des Seestranddeichs16 befinden.
- Beprobung der Reisfelder im Untersuchungsgebiet nach dem Zufallsprinzip zur gleichen Zeit wie die Erhebung der relativen Abundanz von Nagetieren.
- Nehmen Sie Stichproben aus den ausgewählten Feldern nach einer einzigen diagonalen Fünf-Punkte-Stichprobenmethode, wobei fünf Stichprobenquadrate aus jedem Feld gesammelt werden. Sammeln Sie die Reissetzlinge (10 × 10 Pflanzen) in jeder quadratischen Probe.
- Notieren Sie die Gesamtzahl der Sämlinge und die Anzahl der von den Nagetieren gebrochenen Sämlinge, um die Schadensrate zu bestimmen. Bestimmen Sie die Wirksamkeit der Nagetierbekämpfung, indem Sie die Kosten berechnen, die dem Nagetier durch Schäden vor und nach der Nagetierbekämpfung entstehen.
- Verwenden Sie Ernteschadensstatistiken, um die Auswirkungen von Nagetieren zu kontrollieren, wenn sich die Pflanzen auf der gegenüberliegenden Seite des Seestranddeichs16 befinden.
- Art des Köderverbrauchs
- Legen Sie Köder gleicher Größe in das Untersuchungsgebiet und berechnen Sie nach einer bestimmten Zeit die Köderverbrauchsrate als Indikator für die Nagetierdichte17.
- Wenn der verwendete Köder Reis war, berechnen Sie den Köderverbrauch als Gewicht (g). Kontrollieren Sie gleichzeitig die natürliche Abnahme des Wassers aus dem Köder, um den Köderverbrauch zu korrigieren. Wenn es sich bei dem Köder um ein großes Korn oder einen Block handelt, wie z. B. Süßkartoffeln, beobachten und notieren Sie die Anzahl der verzehrten Körner oder Blöcke.
- Legen Sie Köder gleicher Größe in das Untersuchungsgebiet und berechnen Sie nach einer bestimmten Zeit die Köderverbrauchsrate als Indikator für die Nagetierdichte17.
- Aushub-Loch-Methode
- Blockieren Sie die ursprünglichen Löcher, um Fehleinschätzungen verlassener Löcher zu reduzieren.
- Bestimmen Sie die Wirksamkeit der Nagetierprävention mit oder ohne nagetiersichere Wand, indem Sie die Anzahl der von Nagetieren auf Ackerland gegrabenen Löcher vergleichen.
HINWEIS: Das Stopfen des Lochs sollte streng erfolgen, vorzugsweise vor dem Höhepunkt der Rattenaktivität, z. B. bei Hausmäusen am Abend oder Erdhörnchen am frühen Morgen.
3. Statistische Auswertung
- Verwenden Sie eine geeignete Datenanalysesoftware, um die Daten zu analysieren und die Signifikanz jeder Erfassungsrate mithilfe des Chi-Quadrat-Tests (χ2) zu bestimmen, wobei die statistische Signifikanz auf P <0,05 festgelegt ist.
HINWEIS: SPSS wurde zur Analyse der Daten verwendet. Für statistische Analysen kann auch andere Statistiksoftware verwendet werden, wie z. B. DPS.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Um die Kontrollwirkung der nagetiersicheren Wand zu ermitteln, wurden vor bzw. nach dem Wasseranstieg im April bzw. Juli 2012 Erhebungen am Seestrand und den entsprechenden eingedeichten Ackerflächendurchgeführt 15. Die Untersuchungsgebiete befanden sich im Gebiet des Dongting-Sees in der Provinz Hunan, nämlich am Seestrand außerhalb von Matangyuan im Kreis Yueyang (29°14,5′ N; 113°03,2′ E), in der Stadt Beizhouzi im Datong Lake District (29°10,1′ N; 112°47,7′ E), am Shuangfeng-Deich in der Stadt Nanda in der Stadt Yuanjiang (29°1,3′ N; 112°45,2′ E) und am Muping-See außerhalb des Deichs des Dorfes Munan in der Stadt Chuangyeyuan Nanzui in der Stadt Yuanjiang (28°59,6′ N; 112°15,1′ E). Die Polder in den Städten Beizhouzi und Nanda bauten nagetiersichere Mauern, während die Polder in Matangyuan und Chuangyeyuan dies nicht taten.
Im April 2012 wurden insgesamt 815 Fallen in den Seestrandhabitaten der vier Untersuchungsgebiete aufgestellt und 258 Tiere gefangen, von denen 248 auf Artebene identifiziert werden konnten: 197 M. fortis, 41 Apodemus agrarius, 7 Rattus norvegicus und 3 Suncus murinus (Tabelle 1)15. Von den übrigen 10 Tieren wurden nur Körperteile wie Schwanz, Füße, Haare und Blut erbeutet; daher konnte die Art nicht identifiziert werden. Im Juli 2012 wurden 1141 Zangen an 4 Erhebungsstandorten in landwirtschaftlichen Lebensräumen platziert und 59 Tiere gefangen, von denen 54 identifiziert wurden: 38 A. agrarius, 13 M. fortis und 5 R. norvegicus. Von den übrigen fünf Tieren wurden nur Körperteile wie Schwanz, Füße, Haare und Blut gefangen; daher konnte die Art nicht identifiziert werden. Das Ackerland wurde von A. agrarius und M. fortis dominiert, die 70,37 % bzw. 24,07 % der Artenzusammensetzung ausmachten.
Die Erfassungsergebnisse für die Deiche mit und ohne nagetiersichere Wände sind in Tabelle 2 aufgeführt. Aufgrund der geringen Population von M. fortis am Seestrand des Muping-Sees war die Dichte von M. fortis am äußeren Seestrand ohne nagetiersichere Mauer relativ gering. Die Dichte von M. fortis auf dem entsprechenden Ackerland war jedoch im Juli mit 1,76 % höher, während die von M. fortis mit einer nagetiersicheren Wand nur 0,52 % betrug. Auch bei den absoluten Werten gab es einen signifikanten Unterschied (χ2 = 3,900, P = 0,048); die Dichte von M. fortis in Ackerland mit einer nagetiersicheren Wand war signifikant geringer.
Unter Berücksichtigung der Dichte von M. fortis am Seestrand als Basis wurde die Abnahme der M . fortis-Dichte im Ackerland des entsprechenden Deichs berechnet (Tabelle 3)15. Die Dichte von M. fortis im Deich mit der nagetiersicheren Wand wurde weiter reduziert. Die durchschnittliche Abnahme der Dichte von M. fortis im Deich ohne nagetiersichere Wand betrug 86,61 %, während die im Deich mit der Wand mit 98,53 % signifikant höher war (χ2 = 11,060, P = 0,01). Im Shuangfeng-Polder der Stadt Nanda wurden keine M. fortis auf dem Ackerland gefangen, obwohl die Dichte des Seestrandes 29,61 % erreichte (Tabelle 1)15. Dies deutet darauf hin, dass die nagetiersichere Wand vor Nagetieren schützt und sie kontrolliert.
Abbildung 1: Nagetiersichere Wand. Bauen Sie die Wellenstützmauer 0,5 m höher als die Böschungsoberfläche. Glätten Sie die Wandoberfläche am Seeufer mit Zement und fügen Sie eine flache Platte hinzu, die etwas breiter als die Wand ist, so dass sie sich ähnlich wie eine Zunge um 8 cm erstreckt. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Abbildung 2: Nagetiersicherer Graben. Der Graben ist 0,5 m tief und damit etwas breiter als der Spalt der Wellenstützmauer. Normalerweise wird der Graben mit Erde gefüllt oder mit einer dünnen Zementplatte abgedeckt, um den Durchgang von Fußgängern und Fahrzeugen zu erleichtern. Während der Hochwassersaison wird die dünne Zementplatte entfernt und der Boden im Graben geräumt, wodurch der Migrationsweg der Nagetiere vollständig blockiert wird. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Abbildung 3: Barrieremethode für vergrabene Töpfe. Zäune werden entlang eines Deichs errichtet; Die Prallplatte kann aus Faserplatten, Kunststofffolien oder Holzplatten bestehen und wird von Holzpfählen getragen. Der Plattenzaun wird 5-10 cm bis zu einer Höhe von 0,5 m in den Boden eingegraben. Die tiefen Töpfe werden im Abstand von 50 m zwischen festen Zäunen vergraben. Die Töpfe sind 80 cm tief und haben einen Durchmesser von 60 cm und sind direkt neben der Prallplatte in der Erde vergraben, wobei die Öffnung der Töpfe bündig mit dem Boden abschließt. Nagetiere nähern sich dann dem Deich, laufen an den Zäunen entlang und werden in die Töpfe geleitet. Schließlich werden die Töpfe ausgebaggert, um die Nagetiere zu entfernen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
| Platz | Angewohnheiten | Anzahl der Fallen | Anzahl der Tiere | Erfassungsrate insgesamt (%) | Fangrate für jede Art (%) | |||
| Rattus norvegicus | Apodemus agrarius | Microtus fortis | Suncus murinus | |||||
| Matang-Polder | Strand | 178 | 61+1 | 34.83 | 0 | 3.93(7) | 29.78(53) | 0.56(1) |
| Ackerland | 270 | 15 | 5.56 | 0.37(1) | 2.22(6) | 2.96(8) | 0 | |
| Chuangye Polder | Strand | 233 | 10 | 4.29 | 0 | 3.86(9) | 0.43(1) | 0 |
| Ackerland | 297 | 12+2 | 4.71 | 0.34(1) | 3.03(9) | 0.67(2) | 0 | |
| Beizhouzi | Strand | 198 | 101+1 | 51.51 | 1.01(2) | 7.58(15) | 41.41(82) | 1.01(2) |
| Ackerland | 290 | 27+2 | 10 | 0.34(1) | 7.93(23) | 1.03(3) | 0 | |
| Nanda Shuangfeng |
Strand | 206 | 76+8 | 40.78 | 2.43(5) | 4.85(10) | 29.61(61) | 0 |
| Ackerland | 284 | 0+1 | 0.35 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Tabelle 1: Fang von Nagetieren an jedem Untersuchungsort im April und Juli 2012. Werte nach dem Pluszeichen geben die Anzahl der Fänge für Arten an, die nicht identifiziert werden konnten. Die Werte innerhalb des Pluszeichens geben die Anzahl der Fänge für jede Art an.
| Nagetiersichere Wand | Angewohnheiten | Anzahl der Fallen | Anzahl der Tiere | Erfassungsrate insgesamt (%) | Fangrate für jede Art (%) | |||
| Rattus norvegicus | Apodemus agrarius | Microtus fortis | Suncus murinus | |||||
| Ohne nagetiersichere Wand | Strand | 411 | 71+1 | 17.52 | 0 | 3.89(16) | 13.14(54) | 0.24(1) |
| Ackerland | 567 | 27+1 | 4.94 | 0.35(2) | 2.65(15) | 1.76(10) | 0 | |
| Mit nagetiersicherer Wand | Strand | 404 | 177+9 | 46.04 | 1.73(7) | 6.19(25) | 35.40(143) | 0.50(2) |
| Ackerland | 574 | 27+3 | 5.23 | 0.17(1) | 4.01(23) | 0.52(3) | 0 | |
Tabelle 2: Fang von Nagetieren auf dem Deich mit und ohne nagetiersichere Wand. Werte nach dem Pluszeichen geben die Anzahl der Fänge für Arten an, die nicht identifiziert werden konnten. Die Werte innerhalb des Pluszeichens gaben die Anzahl der Fänge für jede Art an.
| Nagetiersichere Wand | Platz | Fangrate von Microtus fortis (%) | Abnahmerate der Bevölkerungsdichte (%) | |
| Strand | Ackerland | |||
| Ohne nagetiersichere Wand | Matang-Polder | 29.78 | 2.96 | 90.06 |
| Chuangye Polder | 0.43 | 0.67 | 0.00* | |
| Mit nagetiersicherer Wand | Beizhouzi | 41.41 | 1.03 | 97.52 |
| Nandashuangfeng | 29.61 | 0 | 100 | |
Tabelle 3: Verringerung der Populationsdichte auf Ackerland und angrenzenden Stränden nach der Einwanderung von Microtus fortis in Ackerland. Das Symbol * zeigt an, dass die Fangrate auf Ackerland höher war als am Strand, was auf die niedrige Basis zurückzuführen sein könnte; Daher wurde die Abnahmerate mit 0,00 % berechnet.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Das Protokoll enthält mehrere kritische Schritte. Die Breite der zungenförmigen flachen Platte der nagetiersicheren Wand sollte ausreichend breit sein, und die Höhe der Wand sollte so eingestellt sein, dass Nagetiere in der Umgebung sie nicht überqueren können. Wenn Wellenstützmauern Lücken haben, die zum Strand führen, sollte die Tiefe des nagetiersicheren Grabens auf eine Tiefe eingestellt werden, die Nagetiere nicht erklimmen können, und die Breite des Grabens sollte auf eine Entfernung eingestellt werden, die Nagetiere nicht überqueren können. Die Höhe der Prallplatte und der Töpfe bei der Vergraben-Topf-Barrieremethode sollte auf eine Höhe eingestellt werden, die Nagetiere nicht überqueren können. Wenn in einem Gebiet ein Ausbruch von Nagetieren auftritt, sollten die Nagetiere in den Töpfen regelmäßig gereinigt werden, um die Töpfe sauber zu halten und zu verhindern, dass die Nagetiere aus ihnen springen.
Die Bewertung der Wirksamkeit der Nagetierbekämpfung ist unverzichtbar und wichtig, um die Leistung solcher Kontrollen zu bewerten und die Erfahrungen zusammenzufassen17. Bei der Untersuchung der Auswirkungen der Nagetierbekämpfung müssen die Bedingungen vor und nach der Nagetierbekämpfung so ähnlich wie möglich sein. Es werden Methoden benötigt, um einen Kontrollbereich (Gebiete ohne Nagetierbekämpfung) einzurichten, um die korrigierte Nagetierbekämpfungsrate weiter zu berechnen und den Nagetierbekämpfungseffekt objektiver zu bewerten. Die Schlagfallenmethode eignet sich für kleine Nagetiere, die meist nächtliche Aktivität zeigen18. Die Schlagfallenmethode wurde vor und nach der Rattenvernichtung mit der gleichen Größe der Rattenfalle, der gleichen Größe des Futterköders und der gleichen Methode wie der Stoffclip angewendet. Die Schlagfallenmethode ist einfach, hat ein breites Anwendungsspektrum, unterliegt keinen saisonalen Einschränkungen und kann als Testmaterial verwendet werden. Mehrere Faktoren beeinflussen jedoch die Fangrate, z. B. die Fülle an Futter von außen und ob andere Tiere wie Insekten und Ameisen den Köder aufnehmen. Außerdem kann eine Mausefalle nur eine Maus fangen; Daher ist die Erfassungsrate relativ niedrig17.
Die Methode des Köderkonsums basiert hauptsächlich darauf, dass Nagetiere den Köder stehlen, um den Grad der Verringerung ihrer Population zu beobachten19. Der Wassergehalt des Köders nimmt in der Umwelt ab. Um den Köderverbrauch genauer zu berechnen, war es notwendig, eine Kontrollgruppe für die natürliche Reduzierung des Köderwassers zur Korrektur des Köderverbrauchs zu erstellen. Der verwendete Köder sollte sich von dem des giftigen Köders unterscheiden, um die Köderverbrauchsrate in der Umfrage zur Vernichtung von Nagetieren nicht zu beeinträchtigen. Giftige Köder werden meist aus Getreide hergestellt, wobei oft Süßkartoffelstücke verwendet werden. Im Allgemeinen sind sie grob oder fein, abhängig von ihren spezifischen Praktiken für unterschiedliche Zwecke. In ersterem wurde die Anzahl der Körner für jeden Köderhaufen festgelegt, und die Köderhaufen, die gestohlen und als Nahrung geschleppt wurden (ohne die Anzahl der gestohlenen Körner oder der als Nahrung geschleppten zu zählen), wurden als die Anzahl der gefressenen Haufen aufgeführt. Aus der Gesamtzahl der gelegten Haufen und der Gesamtzahl der gefressenen Haufen wurde die Diebstahlrate als Indikator für die Nagetierdichte berechnet; Letzteres ist ein raffinierterer Ansatz, anstatt den Köder zweier Köder mit Nagetieren zu vergleichen. Kurz gesagt, jeder Köderhaufen wurde quantifiziert und die Verbrauchsrate nach einer bestimmten Zeit berechnet; Der Köder kann aber auch von Kakerlaken oder anderen Insekten bewegt und gefressen werden. Wir bereiteten größere Köderstücke vor und konzentrierten uns auf die rechtzeitige Bergung des Köders, um den Verzehr durch Geflügel zu verhindern. Außerdem sollten die Wetterbedingungen vor und nach dem Ködern gleich sein.
Die Aushublochmethode kann in jedem Gebiet angewendet werden, in dem ein Nagetierloch gefunden wird. Die Aushublochmethode spart Arbeit. Einige Nagetiere (z. B. Wiesel) können jedoch mehr als ein Loch graben. Vor Ort wurde eine detaillierte Überprüfung der Anzahl der Nagetierlöcher in einem bestimmten Gebiet durchgeführt, um die Auswirkungen verlassener Löcher zu verringern. Erde, trockener Mist, trockenes Gras oder Zweige wurden dann verwendet, um alle Löcher fest zu verschließen. Dies hat zwei Zwecke: Käfer, Eidechsen und Schnecken daran zu hindern, sich in das offene Loch hinein und aus ihm heraus zu bewegen, und dabei zu helfen, festzustellen, ob das Loch von einem Nagetier innerhalb oder außerhalb des Lochs gegraben wurde.
Der Einsatz physikalischer Methoden zur Kontrolle der Migration von Nagetieren hat die wirtschaftlichen und ökologischen Vorteile gegenüber der chemischen Nagetierbekämpfung verbessert. Die nagetiersichere Wand ersetzt herkömmliche Giftköder, um Nagetiere zu verhindern, die Umwelt effektiv zu schützen und die Sicherheit von Mensch und Tier zu gewährleisten15. Darüber hinaus ist die Nagetierschutzwand eine dauerhafte Barriere, um Nagetiere am Eindringen in das Ackerland zu hindern, basierend auf der ursprünglichen "Wellenstützmauer" auf dem Deich um den Dongting-See und entsprechend den Eigenschaften der Wandergefahren der Nagetiere und ihrer schwachen Kletterfähigkeit. Die nagetiersichere Wand ist für Nagetiere mit wandernden Gewohnheiten geeignet. Die nagetiersichere Wand eignet sich für Gebiete, in denen Nagetiere von einem Lebensraum in einen anderen wandern, und nach der Migration wird sie einem Gebiet Schaden zufügen. Diese Methode zum Bau von nagetiersicheren Wänden könnte auch in anderen Gebieten angewendet werden, um Nagetierbefall zu bekämpfen, z. B. wenn ein Nagetierbefall in einem einzelnen Gebiet ausbricht oder ein Gebiet von Naturschutzwert vor dem Eindringen von Schädlingen geschützt werden muss. Kommt es in einem Gebiet häufig zu Nagetierbefällen, können dauerhaft nagetiersichere Wände aus Zement errichtet werden. Es braucht einige Zeit, um eine nagetiersichere Wand zu bauen; Einmal gebaut, bietet die Wand jedoch einen langfristigen und stabilen Schutz. Die Kosten für den Bau einer nagetiersicheren Wand in Verbindung mit bestehenden Arbeiten (z. B. Wellenstützmauern) sind gering. Schließlich ist es bei vorübergehenden Nagetierbefallsausbrüchen möglich, temporäre nagetiersichere Wände zu bauen. Temporäre nagetiersichere Wände können aus Kunststoff, Fasern oder anderen Materialien als Zement hergestellt werden, um ihre Baukosten zu senken.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Die Autoren haben nichts offenzulegen.
Acknowledgments
Diese Arbeit wurde von der National Natural Science Foundation of China (U20A20118) und dem Open Fund des Hunan Engineering Research Center des Ecological Environment Institute Monitoring and Disaster Prevention and Mitigation Technology in Dongting Lake (2023-DTH-04) unterstützt.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Snap traps | Guixi Mousing Tool Factory, Jiangxi, China | large-sized | 150 mm × 80 mm |
| SPSS | IBM | version 16.0 |
References
- Hinds, L. A., Belmain, S. R. Fertility control of rodent pests: recent developments from lab to field. Integr Zool. 17 (6), 960-963 (2022).
- John, A. Rodent outbreaks and rice pre-harvest losses in Southeast Asia. Food Sec. 6 (2), 249-260 (2014).
- Tomass, Z., Shibru, S., Yonas, M., Leirs, H. Farmers' perspectives of rodent damage and rodent management in smallholder maize cropping systems of Southern Ethiopia. Crop Prot. 136, 105232 (2020).
- Imholt, C., Reil, D., Plasil, P., Rodiger, K., Jacob, J. Long-term population patterns of rodents and associated damage in German forestry. Pest Manag Sci. 73 (2), 332-340 (2017).
- Liu, Y., et al. Effects of nitrogen addition and mowing on rodent damage in an Inner Mongolian steppe. Ecol Evol. 8 (8), 3919-3926 (2018).
- Meerburg, B. G., Singleton, G. R., Kijlstra, A. Rodent-borne diseases and their risks for public health. Crit Rev Microbiol. 35 (3), 221-270 (2009).
- Yu, S. C., et al. Spatiotemporal evolution of the Dongting Lake Beach in recent 90 years. Journal of Earth Science. , Available from: http://kns.cnki.net/kcms/detail/42.1788.P.20230822.1321.002.html (2023).
- Wang, W. F., Yuan, W. K., Chen, Y. L., Wang, J. Microplastics in surface waters of Dongting Lake and Hong, China. Sic Total Environ. 633, 539-545 (2018).
- Zhu, L. L., et al. Effects of hydrological environment on litter carbon input into the surface soil organic carbon pool in the Dongting Lake floodplain. Catena. 208, 105761 (2022).
- Zhang, M. W., Li, B., Wang, Y. Analysis on causes of population outbreak of Microtus fortis in Dongting Lake region in 2007. Research of Agricultural Modernization. 28 (5), 601-605 (2007).
- Feng, L., et al. Distribution pattern and diversity of rodent communities at beach and lakeside areas in the Dongting Lake region. Acta Ecol Sin. 37 (17), 5771-5779 (2017).
- Wang, Y., Guo, C., Zhang, M. W., LI, B., Chen, A. G. Population dynamics of Microtus fortis in Dongting Lake region and its forecasting. Chinese Journal of Applied Ecology. 15 (2), 308-312 (2004).
- Chen, A. G., et al. Study on the population characteristics and disaster causes of Microtus fortis in the Dongting Lake area. Research on the Biology of Chinese Veterinary Animals. , China Forestry Publishing House. Beijing. 31-38 (1995).
- Chen, A. G., et al. Important ecology and its control in the rice-growing area of the Yangtze River Basin Countermeasures. Ecology of Agriculturally Important Rodents and Control Countermeasures. , Ocean Press. Beijing: China. 114-174 (1998).
- Zhang, M. W., et al. A survey on effect of the rodent-proof wall for controlling Microtus fortis in Dongting Lake area. Plant Protection. 39 (3), 167-172 (2013).
- Wang, Y., Guo, C., Li, B., Wu, Z. J., Chen, A. G. A study on the multiple control criteria of pest rodents in Dongting Lake rice areas. Research of Agriculture Modernization. 18 (3), 58-60 (1997).
- Wang, C. X., Pan, Z. A.
- Wang, Z., et al. Comparison and analysis of three investigation methods applied for rodent density monitoring at grasslands. Chinese Journal of Hygienic Insecticides & Equipments. 25 (3), 238-240 (2019).
- Khan, A. A., Munir, S., Hussain, I. Evaluation of in-burrow baiting technique for control of rodents in groundnut crop. Pak J Zool. 44 (4), 1035-1039 (2012).
