Summary
《诱惑抵抗范式议定书》旨在引出2至8岁儿童的策略性说谎行为。对越轨行为的奖赏是过于诱人而难以抗拒的, 因此可以观察到, 由于违法行为而存在不可逆转的证据, 儿童的自发谎言。
Abstract
《诱惑抵抗范式议定书》旨在引出2至8岁儿童的策略性说谎行为。对越轨行为的奖赏是过于诱人而难以抗拒的, 因此可以观察到, 由于违法行为而存在不可逆转的证据, 儿童的自发谎言。在一个发展心理学实验室中, 在用隐藏摄像机录制的单向镜和视频之后, 该协议开始于一个猜谜游戏, 在那里孩子被给予三次试验, 以猜测隐藏的物体在一个倒置的杯子下的身份。实验者在前两个实验中给出提示, 以确保孩子正确地 "猜"。在期末试验开始时, 实验者短暂离开房间, 要求孩子不要偷看杯子下面。如果孩子无法抗拒诱惑和窥视, 以前装在杯子里的小颗粒就会散落在沟槽表面上。当实验者返回时, 孩子被问到是否偷看过。如果他/她否认违反了物证的存在, 他/她被要求解释为什么粒子在桌子上。三反应可以在程序中观察到, 包括最初的越轨行为, 如果孩子偷看真相或撒谎, 以及在物证面前的战略说谎行为。
Introduction
这种修改后的诱惑抵抗协议的总体目标是在精心设计的实验室环境中引出儿童的自然主义说谎行为。儿童说谎行为作为社会发展的一个重要方面, 是几十年来研究兴趣的焦点。说谎指的是将一个人或一个组的虚假陈述故意交付给另一个人或组1。撒谎掩盖自己的罪行是儿童2所展示的最常见和最早的欺骗形式, 尽管它被儿童和成人3非常消极地看待。这种类型的谎言服务出纳员的利益, 保护他们免受其违法行为的后果4, 但它违反了信任和中断通信规则, 违反信息平等的假设5。说谎虽然经常被视为一种反社会行为, 但它是一种重要的社会技能6, 它的出现反映了儿童在处理复杂的社会情况时的灵活性, 以确保他们自己的保存。因此, 在实验室环境中征募儿童的自发说谎行为, 不仅可以研究儿童撒谎作为一种社会行为本身的发展, 而且还允许调查认知和社会关联的说谎行为在童年时期。
尽管儿童的说谎行为在很长时间内吸引了研究的注意力7, 但在最近几十年里, 随着创新实验程序的发展, 关于自发说谎的重大进展才得以实现。这会导致孩子自发地说谎1,4,8,9,10,11。早期的研究要求儿童 "说谎" 关于某些事实12, 不反映说谎的秘密本质。说谎是一种欺骗行为, 听者不应该知道说谎者试图误导他或她;而听者不应该能够发现他们的谎言是成功的。因此, 要求孩子们 "撒谎" 的事实创造了一个假冒的情况, 这是不正常的儿童的自然说谎的情况。对撒谎的13的早期观察研究也存在类似的挑战, 这只捕获了被观察者揭穿的 "谎言"。
由西尔斯、劳和 Alpert14开创, 随后由刘易斯et 。8, 原始的诱惑抵抗范式为儿童自然主义说谎行为的生态学上有效的探索提供了方法。在这个范例中, 孩子们有机会犯下一个罪过, 例如, 被单独留在房间里, 有一个漂亮的玩具, 并指示不要偷看或玩它。由于任务对执行功能的要求很高, 年幼的孩子很难抗拒偷看或玩玩具的诱惑。因此, 当被问及他们是否偷看或玩过玩具时, 有违规的儿童有机会自发地撒谎。因此, 这种范式创造了一种情境, 来引出儿童自发的谎言, 而不是指示他们撒谎。更重要的是, 它模仿最常见的儿童谎言的性质, 通常目的是掩盖过错14。Polak 和哈里斯9进一步修改了范例, 在其中比较了允许儿童玩玩具的许可条件, 在这种情况下, 儿童被指示不碰玩具。孩子们在两种情况下的反应比较突出了一个事实, 那就是儿童有说谎的实际意图, 而不是忘记他们做了什么。
被修改的诱惑抵抗范式的最被引用的版本开始以猜测的游戏1,10,15。孩子们被指示用它在远离玩具时发出的声音来猜测玩具的身份。当他们得到正确的前两个试验, 他们将被单独留在房间里, 然后他们有机会猜测最后一个。他们被指示不要转过身去偷看。与前两个试验不同的是, 玩具的声音与玩具的特性相匹配, 最终的玩具发出的声音与身份无关, 因此, 它不太可能通过听力来猜测玩具是什么。当实验者返回时, 孩子被问到玩具是什么, 以及他/她是否偷看过。后续问题将探讨儿童的战略谎言, 以掩盖他们的罪过1,9,10,16。战略说谎是当说谎者接受谎言接受者知道和做与早先谎言一致的错误声明为了掩盖罪行4。在这种情况下, 那些错误地否认违法的人会被要求解释他们如何知道玩具的身份, 而不偷看他们是否能提供与他们最初的错误否认相一致的合理解释以避免暴露。使用这一范式的研究表明, 学龄前儿童几乎无法说出看似合理的战略谎言, 这与他们的错误否认1、9是一致的。
除了参加自然社会交流中类似的自发和真实的谎言之外, 还进一步修改了诱惑抵抗范式, 以对抗有违法证据的儿童, 争取初步谎言。埃文斯、徐和李4开发了一种进一步修改的诱惑抵抗范式, 以便在物证存在的情况下研究儿童的战略说谎行为。不同于语义泄漏控制, 保持谎言之间的一致性的能力, 战略说谎需要一个说谎者保持谎言和证据之间的一致性的谎言接受者, 在这种情况下, 不仅口头证据, 还有物证。在这个版本中, 孩子被要求猜测一个玩具的身份隐藏在一个颠倒的杯子里三次。实验者将给出线索, 确保所有孩子在前两次试验中正确地 "猜测"。随后, 孩子们被指示在最后的审判中不要偷看杯子, 而实验者则短暂离开房间。如果他们做了违背和偷看, 隐藏在杯子里的内容会溢出, 并留下物理证据, 这是很难为儿童清理。儿童被要求解释的物理证据, 如果他们拒绝偷看。此版本优于以前的协议, 是为了减少由于谎言4而跟踪他人信仰的变化而强加的认知需求。相反, 存在的犯罪物证的功能, 以提醒以前的行为, 并与儿童的谎言直接对比。这样, 孩子们只需要假装他们的意图, 作出一个合理的解释: 泄漏是一个意外, 而不是一个故意行为的结果。这是特别重要的, 因为在发展早期理解的心理状态比其他人的信念17。利用这一版本的《议定书》进行的实证研究表明, 年幼儿童能够辨别出与其违反的实际证据相一致的4年或5岁4的战略谎言。
本文介绍了最近发表的研究18中使用的诱惑电阻范式的修改版本, 详细说明了改进的程序和材料。该议定书适用于诱发2至8岁儿童的自发说谎行为。建议的年龄范围是基于对幼儿说谎行为的出现及其在这一时期的心理理解发展。孩子2岁的谎言, 和谎言的复杂程度可以说是与儿童的错误信念理解1,16。儿童在3岁至5岁之间通过一项错误信念任务19, 并在7和8岁左右通过第二次错误信念任务20。本议定书可在与儿童的社会理解和社会行为有关的发展心理学研究领域中有潜在的应用。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
本港教育大学的人类研究道德委员会 (HREC) 已批准上述所有方法。为每个孩子获得父母或监护人的书面知情同意。
1. 介绍和热身
- 把孩子和家长介绍给发展心理学实验室。确保该儿童没有发现隐藏摄像机的视频录制或相邻的观察室后, 单向镜。让单独的孩子坐在一个孩子大小的桌子旁边的实验者。
- 让孩子有足够的时间去熟悉和舒适的环境和实验者。
- 为孩子提供3件有吸引力的礼物来挑选最可取的。告诉孩子最可取的礼物是奖励, 如果他或她赢得了下面的猜谜游戏。
- 让家长说, "以后再见" 给孩子。邀请家长在相邻的观察室中加入助手, 观察单向镜后面的测试会话。
2. 猜谜游戏
- 准备三套隐藏的对象, 在不透明的倒置杯放置在沟槽板提前, 并保持他们的孩子的视线。在前两套中隐藏一个玩具, 如玩具车和乒乓球。用米饭把第三杯装满, 把它放在凹槽的盘子上。小心地处理大米杯以防意外泄漏。
- 邀请孩子和实验者一起玩猜谜游戏: "让我们玩一个猜谜游戏吧。把一个杯子摆在一个凹槽的盘子上。告诉孩子: "杯子里藏着一个物体。你需要猜测什么是正确的三连续试验赢得这场比赛。
- 在前两项试验中, 给出相关的线索, 让孩子 "猜" 正确, 例如, "在路上跑的是什么车？对于玩具车, 或" 什么是什么东西, 你可以玩乒乓球桨？打乒乓球。祝贺孩子连续两次获胜。
- 在最后的审判, 呈现与隐藏的大米杯。把孩子最中意的礼物推在孩子面前说: "现在, 我们要玩最后一轮猜谜游戏了。如果你猜的正确, 你会得到你最喜欢的礼物;但你不会得到它, 如果你猜错了。
- 确保助手在这个确切的瞬间敲开实验室的门, 让实验者离开房间片刻。
- 告诉孩子: "不要举起杯子偷看。我马上回来。然后离开房间。
3. 违法
注: 如果孩子举起杯子, 第三杯中的大米会散落在盘子里。盘子上的纹理凹槽使孩子们无法完全去除溢出的大米, 留下了违法的物证。
- 观察孩子在单向镜背后的行为。如果孩子偷看, 在实验者离开房间和孩子开始偷看的那一刻之间记录时间长短。
- 3分钟后回到房间, 如果孩子不偷看, 或1分钟后, 孩子开始偷看。
4. 说谎的行为
- 问孩子: "我走的时候, 你有没有举起杯子看看里面有什么？", 等待孩子的回应。
- 如果孩子没有偷看, 请孩子猜测杯子里面是什么, 并揭示杯子的内容, 然后继续步骤6。
- 如果孩子偷看并承认了这一罪过, 告诉孩子: "很难不偷看, 不是吗？然后继续步骤6。
- 如果孩子偷看和撒谎说偷看, 也就是说, 他/她回答 "不" 尽管有明显的违法证据, 看着溢出的大米, 并说: "为什么大米是在杯外？, 然后转向孩子问:" 你肯定你没有李ft 杯, 看看里面是什么？ ", 并等待孩子的反应。
5. 战略说谎
- 如果孩子承认他或她偷看, 告诉孩子, "这是很难不偷看, 是不是？然后继续步骤6。
- 如果孩子继续否认在前面的步骤后偷看, 问后续问题: "那么大米是如何从杯中出来的呢？", 等待孩子的回应。
6. 汇报
- 汇报孩子的情况告诉孩子这只是个游戏, 孩子们偷看或躺在游戏中是很正常的, 因为它很诱人。在会议结束时给每个孩子承诺的礼物, 无论他/她在试探抵抗任务中的反应如何。
- 向父母汇报通知家长, 该议定书是专门设计, 以引起偷看和说谎的行为, 儿童, 约半数的儿童偷看或说谎。向父母解释, 这些行为反映了复杂的认知发展和社会行为, 在这种情况下, 他们并不被视为特别消极或顽皮。
7. 数据处理和编码
注意: 需要为所有提到的响应编码建立 Interrater 的可靠性。
- 逐字转录视频记录儿童的口头反应编码。
- 确保两个独立编码程序代码至少20% 的所有观察, 以建立 interrater 的可靠性。
- 为了编码的战略谎言, 观看视频录音的观察和阅读的成绩单的儿童的反应, 以确定参与的意图。
- 通过讨论解决两个独立编码员之间的差异。
注意: 没有举起杯子的孩子被编码为非 peekers, 包括那些仅仅触摸过杯子的人;举起杯子的孩子被认为是peekers。peekers进一步被编码为真相出纳(那些承认偷看) 和骗子(那些拒绝偷看的人)。说谎者对零星大米的解释进一步被编码为战略谎言和非战略谎言。战略谎言是合理的并且提到意图 (例如, "我只触碰了杯子, 但米出来了")。非战略性谎言缺乏可信度, 包括无法令人信服的解释 (例如"大米自己出来"), 无声的回应, 和 "我不知道" 的回应。根据犯罪和谎言的水平, 将儿童进一步归类为四组:非 peekers、真理出纳员、非战略骗子、和战略骗子.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
上述方法由王et实现。18. 参加者有93人, 通常是在香港的本地幼稚园发展儿童 (47 男童; 年龄范围39.24 至81.48 月, 平均 (M) 年龄 = 59.76 月, 标准差 (SD) = 9.84 月)。参加者分为两组, 使用年龄截止60月。青年组由46岁以下儿童组成 (22 男孩;M = 51.60 月, SD = 6.12 月), 并且老小组由47个年龄超过5年的孩子 (25 个男孩) 组成;M = 67.7 月, SD = 4.90 月)。
两个训练有素的程序员编码所有的孩子的谎言和解释。对说谎行为的评分员之间的协议是 1.00, 并且说谎的水平是0.87。分歧通过讨论得到解决。
在两个年龄组中偷看、撒谎和告诉战略谎言的儿童的百分比和分数显示在表 1中, 由王et 等人改编。18. 约半数儿童 (46.2% 的93儿童) 在实验者缺席的情况下在杯子下偷看。对独立的测试表明, 偷看行为不受年龄的影响, X2(1, N = 93) = 2.64, p =. 15, ø =. 17, 赔率比率 (或) = 1.96, 95% 置信区间 (CI) = 0.87-4.41。平均来说, 在实验者离开房间 (M = 32.17 s, SD = 41.48) 后, peekers 开始偷看大约半分钟, 其中半数以上的人开始在十年代的实验者离开时偷看 (53.1% 43 儿童)。
大多数的 peekers (69.8% 的43儿童偷看) 谎称他们的罪过;在这些儿童中, 4 人 (他们都比5岁高龄) 在面对证据时供认了, 而其余的则试图掩盖他们的谎言。比起年幼的孩子, 年长的孩子更容易说谎, X2(1, N = 93) = 3.52, p =. 04, ø =. 19,或= 2.28, 95% CI = 0.96-5.46。5岁的年轻年龄组和年龄在5岁以上的人在偷看时所占比例分别为 58.8% (17 人偷看) 和 76.9 (出26人偷看)。在较年轻组 (n = 1) 中, 更旧组中的子级 (n = 6) 出现了对溢出大米的合理解释。
儿童在诱惑抵抗任务中的反应可以用四个互斥的类别来表示: (1)非 peeker:那些没有偷看的人;(2)真相出纳员:那些偷看然后以后承认的人;(3)非战略性骗子: 那些偷看然后否认但未能提供合理解释的人;和 (4)战略骗子: 那些偷看, 否认, 并提供了战略解释。修改自王等。18中,图 1显示了每种级别的 "越轨" 类别中的子级数。
图 1: 按年龄组划分的每一级越轨类别中的儿童数.四个越轨类别中每个级别的儿童数量的条形图 (1)非 peeker;(2)真理出纳员;(3)非战略性骗子;(4) 跨年龄组的战略骗子。此图已在王et 等的许可下修改。18。
| 措施 | 总 | 小于 5 (n = 46) | 5岁以上 (n = 47) |
| 偷看% (分数) | 46.2 (43/93) | 37 (17/46) | 55.3 (26/47) |
| 说谎% (分数) | 69.8 (30/43) | 58.8 (10/17) | 76.9 (20/26) |
| 战略说谎% (分数) | 26.9 (7/26) | 10 (1/10) | 37.5 (6/16) |
| 注意。四岁以上的儿童在面对证据时, 最初撒谎供认, 因此只有其余26儿童试图掩盖他们的谎言。 | |||
表 1: 偷看、撒谎和讲述战略谎言的儿童的百分比和分数.那些偷看、撒谎和告诉战略的孩子的百分比和分数, 在总体上和跨年龄组。此表已通过王et 等的权限修改。18。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
本文详细的协议允许研究人员在实验环境中调查儿童的自发说谎行为。它为孩子们提供了一个机会, 不仅要讲述他们的罪行的主要谎言, 还要在面对证据掩盖他们的罪行时, 告诉他们更复杂的战略谎言。
在修改和执行本议定书时的一些考虑因素涉及程序和项目选择。研究人员可以选择跳过步骤 4.1, 因为这一步已经给孩子们提供了他们自己的主张和物证之间明显的冲突。因此, 包括这一步骤可能会掩盖一些儿童讲战略谎言的能力。要求每个儿童对一套礼物的可取性进行率的程序, 是为了使儿童在随后的程序中考虑到个别儿童的喜好。在考虑参与者的性别、年龄、家庭经济状况和文化的情况下, 可能需要进行试点测试以确定合适的礼品项目。除了在目前的协议中使用的大米, 任何容易泄漏, 但难以清理的小颗粒一旦陷入板块的凹槽, 应适合第三次审判的猜测游戏。猜测游戏的最后一次审判的设置需要事先准备好, 小心地处理, 以避免意外泄漏, 这将破坏程序。
此过程由埃文斯et al改编而成。4, 但具有细微差别。在et中, 实验者在返回时做出了不同的反应。当孩子没有偷看, 没有物证时, 实验者只是问孩子是否偷看了。当有证据时, 实验者先对证据进行评论, 然后问这个问题。在这种情况下, 儿童对问题的回答包含两个处理步骤: 1. 我到底想不想撒谎？2. 考虑到证据, 我的谎言会有效吗？在当前的协议中, 实验者在第一次回到房间时问所有的孩子同样的问题: 我走的时候你偷看了吗？然后, 对于那些偷看和物证的人, 实验者对证据进行评论, 然后再问孩子。此更改允许孩子们在不同的问题上处理两个步骤。在目前的样本中, 四岁以上的儿童都承认, 他们最初是在面对证据后撒谎的。他们意识到, 当他们第二次被问及是否偷看时, 就不可能让实验者相信这些物证。目前的议定书产生了更准确的数目, 愿意在证据面前撒谎的儿童。
通过材料的良好思想, 当前的协议将最大的样本大小用于分析。在本协议的前一版本中, 106 个说谎的儿童中, 1/5 (n = 21) 清除了其违反4的证据。在本议定书中, 儿童不可能在不留下任何证据的情况下将大米和杯子归还原来的位置。为了做到这一点, 你需要用硬猪鬃刷清洗盘子的凹槽, 把大米放回杯子里, 用盘子盖住杯子, 然后在按盘子朝杯的方向迅速翻转杯子。飞行员测试表明, 没有一个儿童可以消除犯罪的证据, 使所有那些偷看的数据可以用来分析。
当前协议的另一个变化是战略谎言的编码。而不是使用一个3级的分类编码的战略谎言 (0, 不可信的; 1, 似是而非的, 但不太可能发生,例如, "其他孩子进来做它"; 和 2, 有意) 4, 本协议采用二分类编码的似是而非的和蓄意的战略谎言 (例如), 我刚碰了一下杯子, 但大米出来了 ") vs缺乏可信度的非战略性谎言 (例如" 大米自己出来了 ", 或者" 我不知道 "), 因为质量特征区分谎言的层次是它是否涉及意向与否。这种编码可以根据违法行为和谎言的程度对儿童进行分类:非 peekers、真实出纳员、非战略骗子、和战略骗子.
诱惑抵抗范式提供了可观察的行为指标, 据报道与其他发展成就和社会因素联系在一起。例如, 儿童的越轨与其抑制控制6相关联;说谎行为可能涉及儿童的心智理论理解6或父母的思想意识18;而涉及掩盖初始谎言的策略性说谎行为, 又可能与儿童的心理理解理论和抑制控制能力4相联系。通过适当的调整, 该协议具有很强的通用性, 可应用于广泛的学术和应用环境。
超过半数的参与者在目前的样本没有偷看, 这意味着研究员必须招募一个相对较大的样本, 以争取足够的偷看和说谎行为, 为所需的权力。需要更敏感的材料和程序来引诱孩子们偷看杯子。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
作者没有什么可透露的。
Acknowledgments
这项研究由香港大学教育资助委员会的一般研究基金 (845211) 资助, 并获颁授给第一位作者的深圳大学研究补助金 (85302-000173)。我们感谢艾斯特女士的数据收集和儿童和家庭参与我们的研究。
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
