Waiting
로그인 처리 중...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

De taak van de resistentie gewijzigde verleiding: Een paradigma te ontlokken Kinder strategische leugen vertellen

Published: April 6, 2018 doi: 10.3791/57189
Automatic Translation
1, 2
1College of Psychology and Sociology, Shenzhen University, 2Department of Psychology, The Education University of Hong Kong

Summary

Het protocol voor de verleiding verzet paradigma is ontworpen voor 2 - tot 8-jarige kinderen strategische leugen vertellen gedrag uitlokken. De beloning van de transgressie was bedoeld als te verleidelijk te weerstaan, zodat het gedrag van kinderen spontane leugen vertellen in aanwezigheid van onomkeerbare bewijs als gevolg van de overtreding kan worden waargenomen.

Abstract

Het protocol voor de verleiding verzet paradigma is ontworpen voor 2 - tot 8-jarige kinderen strategische leugen vertellen gedrag uitlokken. De beloning van de transgressie was bedoeld als te verleidelijk te weerstaan, zodat het gedrag van kinderen spontane leugen vertellen in aanwezigheid van onomkeerbare bewijs als gevolg van de overtreding kan worden waargenomen. Uitgevoerd in een laboratorium van de ontwikkelingspsychologie achter een one-way mirror en de video opgenomen met een verborgen camcorder, begint het protocol met een raadspel waar het kind krijgt drie proeven te raden de identiteit van verborgen objecten worden gedefinieerd onder een ondersteboven cup. De experimentator geeft tips in de eerste twee proeven om ervoor te zorgen dat het kind 'raden' ze correct. Aan het begin van de laatste proef, de experimentator verlaat de kamer kort en vraagt het kind niet peek onder de cup. Als het kind kan niet weerstaan aan de verleiding en peeks, zou kleine deeltjes eerder gevuld in de cup verstrooien op een gegroefde oppervlak. Bij de experimentator van terugkeer, het kind wordt gevraagd als hij/zij heeft peeked. Als hij/zij overtreding in tegenstelling tot de aanwezigheid van het fysieke bewijs ontkent, is hij/zij gevraagd om te verklaren waarom de deeltjes op tafel liggen. Drie reacties kon worden waargenomen in de procedure, met inbegrip van de oorspronkelijke overtreding, het vertellen van de waarheid of leugen vertellen gedrag als het kind peeked en het strategische leugen vertellen gedrag in het bijzijn van het fysieke bewijs.

Introduction

Het algemene doel van dit gewijzigde verleiding verzet protocol is te verduidelijken met kinder naturalistische leugen vertellen gedrag in een opzettelijk ontworpen laboratorium-omgeving. Het gedrag van kinderen leugen vertellen als een belangrijk aspect van hun sociale ontwikkeling is de focus van onderzoek belang geweest voor decennia. Leugen vertellen is gedefinieerd als de opzettelijke levering van een valse verklaring door één persoon of groep aan een andere persoon of groep1. Liegen te verbergen van iemands eigen misdaden is de meest voorkomende en de vroegste vorm van misleiding tentoongesteld door kinderen2, hoewel het zeer negatief door zowel kinderen als volwassenen3 bekeken is. Dit soort leugen de belangen van de stemopnemers door hen te beschermen tegen de gevolgen van hun overtredingen4, maar het vertrouwen schendt en breekt de regels van de mededeling door het overtreden van de veronderstelling van informatie gelijke5. Hoewel vaak beschouwd als een soort antisociaal gedrag, liegen is een belangrijke sociale vaardigheid6, en de opkomst weerspiegelt Kinder flexibiliteit in het omgaan met complexe sociale situaties om hun eigen behoud. Daarom beroep doet op het gedrag van kinderen spontane leugen vertellen in een laboratorium-omgeving kan niet alleen te onderzoeken van de ontwikkeling van kinderen leugen vertellen als een sociaal gedrag zelf in de diepte, maar kunt ook onderzoek naar de cognitieve en sociale correlaten van leugen vertellen gedrag tijdens de kindertijd.

Hoewel kinderen leugen vertellen gedrag onderzoek aandacht voor een lange tijd7aangetrokken hebben, aanzienlijke vooruitgang met betrekking tot spontane leugen vertellen is alleen mogelijk in de afgelopen decennia met de ontwikkeling van innovatieve en experimentele procedures is gemaakt dat leiden tot situaties waarin kinderen liggen spontaan1,4,8,9,10,11. Eerdere studies gevraagd kinderen tot en met "liegen" over bepaalde feiten12, dat niet de geheime aard van leugen vertellen weerspiegelt. Leugen vertellen is een misleidende gedrag waar de luisteraar is niet de bedoeling om te weten dat de leugenaar probeert te misleiden van hem of haar; en de luisteraar moet niet kundig voor speurder de leugens voor hen om succesvol te zijn. Dus vragen de kinderen tot en met "liegen" over feiten ontstaat een vervalste situatie die afwijkend van kinderen natuurlijke leugen vertellen scenario's is. Soortgelijke uitdaging was ook aanwezig in eerder observationele studies van leugen vertellen13, waarin alleen de "lies" die werden ontkracht door de waarnemer gevangen.

Door Sears, Rau en Alpert14, en vervolgens door Lewis et al. een pionier 8, de oorspronkelijke verleiding verzet paradigma biedt methode voor ecologisch geldig verkenningen van kinder naturalistische leugen vertellen gedrag. In dit paradigma, kinderen de kans krijgen te plegen van een overtreding, bijvoorbeeld, wordt alleen in de kamer gelaten met een aantrekkelijk speelgoed en belast niet peek of spelen met het. Als gevolg van de taak positioneren op de uitvoerende functie is het moeilijk voor jonge kinderen om te weerstaan aan de verleiding om te kijken of spelen met het speelgoed. Dientengevolge, wanneer wordt gevraagd of ze hebben peeked of gespeeld met het speelgoed, hebben kinderen die hebben overtreden een kans om te liegen spontaan. Het paradigma creëert, een situatie om te ontlokken Kinder spontane ligt in plaats van instrueren hen te liggen. Wat nog belangrijker is, bootst het de aard van de meest voorkomende leugens van de kinderen, die meestal tot doel hebben te verbergen wandaden14. Het paradigma is verder bewerkt door Polak en Harris9, waarin zij vergeleken een tolerante voorwaarde waar kinderen mochten spelen met het speelgoed met een belemmerende aandoening waar kinderen kregen de opdracht niet aan te raken van het speelgoed. Het contrast tussen de reacties van de kinderen in de twee voorwaarden gewezen op het feit dat kinderen hadden de eigenlijke bedoeling te liggen in plaats van te vergeten wat zij deden.

De meest geciteerde versie van het paradigma van de resistentie gewijzigde verleiding begint met een veronderstellen spel1,10,15. Kinderen zijn geïnstrueerd te raden de identiteit van een stuk speelgoed door het geluid dat het maakt terwijl gerichte weg van het speelgoed. Nadat ze de eerste twee proeven correct, ze zou worden overgelaten alleen in de kamer voordat ze een kans hebben om definitieve raden. Ze zijn geïnstrueerd niet om rond te kijken. In tegenstelling tot de eerste twee proeven waar het geluid het speelgoed maken overeenkomen met de identiteit van het speelgoed, de laatste speelgoed maakt een geluid dat staat los van de identiteit, daarom, is het onwaarschijnlijk te raden wat het speelgoed is gewoon via luisteren. Bij van de experimentator terugkeer, het kind wordt gevraagd wat het speelgoed is, en of hij/zij heeft peeked. Follow-up vragen zou ontdekken kinderen de strategische leugen vertellen als dekmantel voor hun overtreding1,9,10,16. Strategische leugen vertellen is wanneer de leugen-teller neemt wat de leugen ontvanger weet rekening en een valse verklaring conform eerdere leugens maakt te verdoezelen van misdaden4. In dit geval zou degenen die ten onrechte overtreding ontkennen worden gevraagd om uit te leggen hoe ze weten de identiteit van het speelgoed zonder gluren om te testen of ze plausibele uitleg consistent zijn met hun eerste valse ontkenning bieden kon te voorkomen worden blootgesteld. Studies met deze versie van het paradigma gesuggereerd dat kleuters konden nauwelijks aannemelijk strategische leugens consistent zijn met hun valse ontkenning van transgressie1,9vertellen.

Naast het opnemen van spontane en echte leugen die lijkt op die in de natuurlijke sociale uitwisseling, werd de verleiding verzet paradigma verder aangepast kinderen confronteren met het fysieke bewijs van transgressie cover-ups van de oorspronkelijke aanmelding leugens. Een verdere gewijzigde versie van de verleiding verzet paradigma werd ontwikkeld door Evans, Xu en Lee4 Kinder strategische leugen vertellen gedrag in het bijzijn van fysiek bewijs te onderzoeken. Anders dan de semantische lekkage controle, de mogelijkheid om redenen van consistentie tussen ligt, strategische leugen vertellen vereist een leugen-teller om redenen van consistentie tussen een leugen en het bewijsmateriaal dat beschikbaar is voor de leugen ontvanger, in dit geval niet alleen de verbale bewijs, maar ook het fysieke bewijs. In deze versie, kinderen gevraagd om de identiteit van een speelgoed verborgen in een omgekeerde kop voor drie keer raden. De experimentator zou geven aanwijzingen om alle kinderen 'raden' correct in de eerste twee proeven. Vervolgens, zijn de kinderen geïnstrueerd niet te kijken onder de beker in het laatste proces terwijl de experimentator kort de kamer verlaat. Als zij overtreedt en peek, de inhoud verborgen in de cup zou morsen en verlaten van fysiek bewijs dat is moeilijk voor kinderen om schoon te maken. Kinderen zijn dan gevraagd om uit te leggen van het fysieke bewijs als zij gluren ontkennen. Het voordeel van deze versie over eerdere protocollen is cognitieve vraag opgelegd door het bijhouden van wijzigingen in andermans overtuigingen als gevolg van de leugens4te verminderen. In plaats daarvan, de aanwezigheid van fysiek bewijs van transgressie fungeert als een herinnering van vorige gedrag en contrasteert rechtstreeks met kinderen ligt. Die manier kinderen hoeft alleen nep hun bedoelingen te maken een plausibele verklaring: de lekkage was een ongeluk in plaats van het resultaat van een opzettelijke daad. Dit is met name belangrijk gezien het feit dat de mentale toestand van bedoeling eerder in ontwikkeling dan andermans overtuigingen17wordt begrepen. Empirische studies met deze versie van het protocol blijkt dat jonge kinderen kunnen vertellen strategische ligt consistent met het fysieke bewijs van hun overtreding door 4 - of 5-jarige leeftijd4.

Deze paper introduceert de gewijzigde versie van de verleiding verzet paradigma gebruikt in een onlangs gepubliceerde studie18 in details met verfijnde procedures en materialen. Het protocol is geschikt voor 2 - tot 8-jarige kinderen spontane leugen vertellen gedrag opwekken. Het bereik van de aanbevolen leeftijd is gebaseerd op de opkomst van leugen vertellen gedrag bij jonge kinderen en hun mentale toestand inzicht ontwikkeling gedurende deze periode. Kinderen als jong als 2-jarige leugen, en het niveau van verfijning van de leugens wordt aantoonbaar geassocieerd met valse overtuiging kinderen begrijpen1,16. Kinderen doorgeven van de eerste orde misvatting taak tussen 3 - en 5-jarige leeftijd19en doorgeven van de tweede orde misvatting taak rond 7 - en 8-jarige leeftijd20. Het geïntroduceerde protocol konden potentieel worden gebruikt op terreinen van ontwikkelingspsychologie onderzoek met betrekking tot het sociale begrip en sociaal gedrag van kinderen.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Alle methoden die hier worden beschreven zijn goedgekeurd door de menselijke onderzoek ethische Commissie (HREC) van The Education Universiteit van Hongkong. Verkrijgen schriftelijke toestemming van een ouder of een voogd voor elk kind.

1. Inleiding en warming-up

  1. Het kind en de ouder kennismaken met het laboratorium ontwikkelingspsychologie. Ervoor zorgen dat het kind niet uit de verborgen camcorder voor video-opname of de aangrenzende observatie kamer achter de one-way mirror vinden. Laat het individuele kind zitten naast de experimentator aan een tafel van kind-en kleinbedrijf.
  2. Laat voldoende tijd voor het kind om vertrouwd en comfortabel met het milieu en de experimentator.
  3. Bieden 3 aantrekkelijke giften voor het kind om te plukken het meest wenselijke. Vertel het kind dat de meest wenselijke gift is de beloning als hij of zij de volgende raadspel wint.
  4. Laat de bovenliggende zeggen: "see you later" aan het kind. Nodigen de ouder om toe te treden een assistent in de aangrenzende observatie kamer om te zien hoe de test sessie achter de one-way mirror.

2. het raadspel

  1. Drie sets van verborgen objecten in ondoorzichtige ondersteboven kopjes geplaatst op gegroefde platen van tevoren te bereiden, en houd ze uit het zicht van het kind. Een enkele speelgoed in de eerste twee sets, zoals een speelgoedauto en een ping-pong bal te verbergen. Vul de derde cup met wat rijst en plaats ze ondersteboven op de gegroefde plaat. Omgaan met de rijst-cup met zorg om te voorkomen dat per ongeluk morsen.
  2. Uitnodigen van het kind om te spelen een raadspel met de experimentator: "Let's play een raadspel." Presenteren een kopje Geplaatst ondersteboven aan een gegroefde plaat. Vertel het kind: "er is een object verborgen in de cup. Je moet raden wat het is goed voor drie opeenvolgende proeven om dit spel te winnen."
  3. Voor de eerste twee proeven, door relevante aanwijzingen voor het kind te "raden" correct, bijvoorbeeld "wat is het voertuig dat draait op de weg?" voor het speelgoedauto, of "Wat is het ding dat je met een ping-pong peddel spelen kunt?" te geven voor de ping-pong-bal. Feliciteren met het kind op twee opeenvolgende overwinningen.
  4. Op de laatste proef, legt u de cup met de verborgen rijst. Duw de meest wenselijke geschenk van het kind voor het kind en zeggen: '' nu, we gaan om te spelen de laatste ronde van het raadspel. Als u denk dit een correct dat, krijgt u dit cadeau die je het leukst; maar zul je niet krijgen als u denk het verkeerd dat."
  5. Zorgen dat een assistent klop op de deur van het laboratorium bij deze exacte moment, en vragen de experimentator te verlaten van de kamer voor een moment.
  6. Vertel het kind: '' til niet de cup om te gluren. I be right back." Vervolgens de kamer verlaten.

3. de overtreding

Opmerking: De rijst in de derde cup zou verstrooien op de plaat als het kind de cup liften. De geweven groeven op de plaat maakt het onmogelijk voor kinderen de gemorste rijst om volledig te verwijderen, verlaten van fysiek bewijs van de overtreding.

  1. Het observeren van het gedrag van het kind achter de one-way mirror. Als het kind gluurt, noteert u de tijdsduur tussen het moment dat de experimentator de kamer verlaat en het moment dat het kind begint te gluren.
  2. Terug naar de kamer na 3 min als het kind niet peek, of 1 min nadat het kind begint te gluren.

4. het gedrag van leugen vertellen

  1. Vraag het kind: '' terwijl ik weg was, deed je tillen de cup om te zien wat erin zit?", en wacht voor het kind om te reageren.
    1. Als het kind heeft niet peeked, vraag het kind te raden wat erin zit de cup en onthullen de inhoud van de cup, ga dan naar stap 6.
    2. Als het kind heeft peeked toegeeft de overtreding, vertellen van het kind, '' het was moeilijk om niet peek, niet?"en ga naar stap 6.
    3. Als het kind heeft peeked en leugens over gluren, dat wil zeggen, hij/zij antwoorden '' nee"ondanks de duidelijk fysiek bewijs van transgressie, de gemorste rijst kijken en zeggen: '' Hoe komt de rijst is buiten de cup?", en draai naar het kind en vragen: '' weet u zeker dat u niet li ft de cup om te zien wat binnen was? ", en wacht tot het kind om te reageren.

5. de strategische leugen vertellen

  1. Als het kind bekent dat hij of zij peeked, vertellen van het kind, '' het was moeilijk om niet peek, niet?"en ga naar stap 6.
  2. Als het kind ontkennen dat peeked na de vorige stappen blijft, de aanvullende vraag: '' hoe de rijst kreeg uit de beker?", en wacht tot het kind om te reageren.

6. de debriefing

  1. Nabespreking het kind. Vertel het kind dat dit gewoon een spel is, en het is normaal voor kinderen tot en met peek of liggen in dit spel, want het is erg verleidelijk. Geef elk kind het beloofde cadeau aan het eind van de sessie ongeacht zijn/haar reactie in de verleiding verzet taak.
  2. Nabespreking van de ouders. Informeren de ouders dat het protocol speciaal ontworpen is om ontlokken gluren en liegen gedrag bij kinderen, en ongeveer de helft van de kinderen peek of liggen. Aan de ouders wordt uitgelegd dat deze gedragingen geavanceerde cognitieve ontwikkeling en sociaal gedrag weerspiegelen, en ze worden niet beschouwd als specifiek negatieve of ondeugende in dit verband.

7. de verwerking van de gegevens en codering

Opmerking: Interrater betrouwbaarheid moet worden vastgesteld voor alle genoemde codering van de reacties.

  1. Transcribe video opgenomen kinderen van verbale reacties volledig voor codering.
  2. Zorg ervoor dat twee onafhankelijke programmeurs ten minste 20% van alle waarnemingen code voor de vaststelling van interrater betrouwbaarheid.
  3. Voor de codage van strategische ligt, Bekijk de video-opnamen van de opmerkingen en lees de transcripties van kinder reacties op het identificeren van de betrokkenheid van de intenties.
  4. Discrepanties tussen de twee onafhankelijke codeurs door middel van discussie.
    Opmerking: Kinderen die deed niet het opheffen van de cup zijn gecodeerd als niet-peekers, met inbegrip van degenen die gewoon de cup raakte; kinderen die de cup opgeheven worden beschouwd als peekers. De peekers zijn verder gecodeerd als waarheid stemopnemers (degenen die gluren toegelaten) en leugenaars (degenen die geweigerd gluren). De leugenaars verklaringen voor de verspreide rijst zijn verder gecodeerd in strategische leugens en niet-strategische leugens. Strategische leugens zijn plausibel en verwijzen naar het voornemen (bijvoorbeeld'' ik raakte alleen de cup, maar de rijst kwam"). Niet-strategische leugens niet geloofwaardig en niet overtuigend verklaringen omvatten (bijvoorbeeld '' de rijst kwam vanzelf"), stomme reacties, en de reactie van '' I don't know." Kinderen zijn verder onderverdeeld in vier groepen op basis van het niveau van de transgressie en leugen: niet-peekers, waarheid stemopnemers, niet-strategische leugenaars, en strategische leugenaars.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

De bovenstaande methode werd uitgevoerd door Wang et al. 18. deelnemers werden 93 meestal ontwikkelen kinderen van lokale kleuterscholen in Hong Kong (47 jongens, leeftijd bereik 39.24 te 81.48 maanden, gemiddelde leeftijd (M) = 59.76 maanden, standaarddeviatie (SD) = 9.84 maanden). De deelnemers werden verdeeld in twee groepen indelen met behulp van een cutoff leeftijd van 60 maanden. De jongere groep was samengesteld uit 46 kinderen jonger dan 5 jaar (22 jongens; M = 51.60 maanden, SD = 6.12 maanden), en de oudere groep was samengesteld uit 47 kinderen ouder dan 5 jaar (25 jongens; M = 67.7 maanden, SD = 4.90 maanden).

Twee getrainde codeurs gecodeerd al de leugens en de uitleg van de kinderen. De overeenkomst tussen rater voor leugen vertellen gedrag was 1,00, en dat voor het niveau van leugens was 0,87. Verschillen zijn opgelost door middel van discussie.

De percentages en de breuken van kinderen die peeked, gelogen en strategische leugens over de twee leeftijdsgroepen zijn opgenomen in tabel 1, aangepast van Wang et al. 18. ongeveer de helft van de kinderen (46,2% van de kinderen 93) peeked onder de cup in afwezigheid van de experimentator. Een test van de Chi-kwadraat van onafhankelijkheid aangegeven dat nieuwsgierige gedrag niet werd beïnvloed door leeftijd, X2(1, N = 93) = 2,64, p =.15, ø =.17, odds ratio (OR) = 1.96, 95% betrouwbaarheidsinterval (CI) = 0,87 - 4.41. Gemiddeld, de peekers begon te gluren van ongeveer een halve minuut nadat de experimentator de kamer verliet (M = 32.17 s, SD = 41.48), met meer dan de helft van hen begint te gluren binnen 10 s van de experimentator van vertrek (53,1% uit 43 kinderen).

De meerderheid van de peekers (69,8% van de 43 kinderen die peeked) gelogen over hun overtreding; van deze kinderen biechtte 4 (die allen waren ouder dan 5-jarige) wanneer geconfronteerd met het bewijsmateriaal, terwijl de rest geprobeerd aan dekmantel hun leugens. De oudere kinderen waren meer kans te liggen dan de jongere kinderen, X2(1, N = 93) = 3.52, p =.04, ø =.19, of = 2.28, 95% CI = 0.96 - 5.46. De percentages van de jongere 5-jaar-oude groep en ouder zijn dan 5-jarige groep die gelogen over gluren waren 58,8% (uit 17 die peeked) en 76.9 (uit 26 die peeked), respectievelijk. Meer kinderen in de oudere groep (n = 6) dan in de jongere groep (n = 1) kwam met een plausibele verklaring voor de gemorste rijst.

Reacties van de kinderen in de verleiding verzet taak kunnen worden vertegenwoordigd door vier elkaar uitsluitende Categorieën: (1) niet-peeker: wie niet peek; (2) waarheid-teller: wie peeked en vervolgens toegelaten hoger; (3) niet-strategische leugenaar: degenen die peeked en vervolgens geweigerd maar verzuimde te bieden een redelijke verklaring; en (4) strategisch leugenaar: degenen die peeked, ontkend, en verstrekt een strategische uitleg. Aangepast ten opzichte van Wang et al. 18, Figuur 1 geeft het aantal kinderen op elk niveau van transgressie categorie.

Figure 1
Figuur 1 : Aantal kinderen op elk niveau van transgressie categorie per leeftijdsklasse. Een staafdiagram van het aantal kinderen in de elk niveau van de vier overtreding categorie (1) niet-peeker; (2) waarheid-teller; (3) niet-strategische leugenaar; en (4) strategisch leugenaar in leeftijdsgroepen. Dit cijfer is gewijzigd met toestemming van Wang et al. 18.

Maatregel Totaal Jonger dan 5 (n = 46) Ouder dan 5 (n = 47)
Gluren % (Fractie) 46.2 (43/93) 37 (17/46) 55,3 (26/47)
Liegen % (Fractie) 69,8 (30/43) 58,8 (10/17) 76.9 (20/26)
Strategische liggen % (Fractie) 26,9 (7/26) 10 (1/10) 37,5 (6/16)
Opmerking. Vier oudere dan 5-jarige kinderen die aanvankelijk gelogen biechtte wanneer geconfronteerd met het bewijs, dus alleen de resterende 26 kinderen geprobeerd aan dekmantel hun leugens.

Tabel 1: Percentages breuken van kinderen die peeked, gelogen en strategische leugens. Procenten en breuken van kinderen die peeked, gelogen, en strategische leugens in totaal en leeftijdsgroepen. Deze tabel is gewijzigd met toestemming van Wang et al. 18.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Het protocol beschreven in dit artikel kunnen onderzoekers te onderzoeken kinderen spontane leugen vertellen gedrag in een experimentele omgeving. Het biedt de kinderen de mogelijkheid niet alleen primaire leugens vertellen over hun wandaden, maar ook om te vertellen geavanceerdere strategische leugens wanneer geconfronteerd met bewijs als dekmantel voor hun misdaden.

Sommige van de overwegingen aan te passen en de tenuitvoerlegging van dit protocol hebben betrekking op de procedure en item selectie. Onderzoekers kunt overslaan 4.1 voor dat deze stap al presenteert kinderen het kennelijke conflict tussen hun eigen vorderingen en het fysieke bewijs. Bijgevolg, met inbegrip van deze stap kan maskeren van sommige kinderen kunnen strategische leugens vertellen. De procedure om te vragen van elk kind te beoordelen van de wenselijkheid van een verzameling van giften was bedoeld om de voorrang van het individuele kind in aanmerking om kinderen deelnemen aan de volgende procedures. Piloot testen mogelijk moet zijn om de aangewezen giftpunten overweegt deelnemers geslacht, leeftijd, economische gezinsstatus, en cultuur. Naast rijst gebruikt in het huidige protocol, moet eventuele kleine deeltjes die gemakkelijk te morsen, maar moeilijk om schoon te maken zodra vast te zitten in de groeven van de plaat geschikt zijn voor de derde berechting van het raadspel. De setup van de laatste proef van het raadspel moet op voorhand worden voorbereid en behandeld met de nodige voorzichtigheid te voorkomen dat accidentele verliezen, die de procedure zou ruïneren.

Deze procedure werd aangepast van Evans et al. 4, maar met genuanceerde verschillen. In Evens et al.., de experimentator gaf gedifferentieerde reacties bij terugkeer. Wanneer het kind niet peek en er geen fysieke bewijs was, de experimentator gewoon gevraagd of het kind had peeked of niet. Wanneer er bewijs was, de experimentator gereageerd op het bewijs eerst, dan de vraag. In dit geval, children's antwoord op de vraag bevat twee stappen van verwerking: 1. ik wil liggen of niet? 2. mijn leugen effectief zal zijn gezien dat al zag ze het bewijs? In het huidige protocol, de experimentator alle kinderen dezelfde vraag wanneer hij/zij kwam voor het eerst terug in de kamer: deed u gluren terwijl ik gegaan was? Vervolgens voor deze die peeked met fysiek bewijs, de experimentator gereageerd op het bewijs en vervolgens vroeg het kind opnieuw. Deze wijziging kan de kinderen voor het verwerken van de twee stappen in afzonderlijke vragen. In de huidige steekproef biechtte vier oudere dan 5-jarige kinderen dat zij aanvankelijk gelogen na geconfronteerd te worden met bewijs. Ze besefte dat het onmogelijk was om de experimentator als gevolg van het fysieke bewijs overtuigen toen ze voor de tweede keer werd gevraagd of zij peeked. Het huidige protocol produceert een nauwkeuriger aantal kinderen bereid te liggen in het gezicht van bewijs.

Met het goed doordacht van materialen, maximaliseert het huidige protocol de grootte van de steekproef bruikbaar voor analyse. In een eerdere versie van dit protocol, van de 106 kinderen die gelogen, een op de vijf (n = 21) het bewijs van hun overtreding4opgeruimd. In het huidige protocol was het onmogelijk voor kinderen tot en met de rijst en cup naar hun oorspronkelijke positie terugkeren zonder enig bewijs. Om dit te doen, moet een te reinigen van de groeven van de plaat met een harde borstel, de rijst terug te zetten in de cup, dekken de cup met de plaat en zet de cup ondersteboven snel terwijl u op de plaat naar de cup. Piloot testen bleek dat geen enkel kind het bewijs van de overtreding zou kunnen elimineren zodat de gegevens uit alle degenen die peeked kunnen worden gebruikt voor analyse.

Een andere verandering in het huidige protocol is de codering van de strategische ligt. In plaats van met behulp van een 3-niveau categorische codering voor de strategische leugens (0, ongeloofwaardig; 1, plausibel maar niet kunnen optreden, bijvoorbeeld'' andere kinderen kwam en deed het"; en 2, opzettelijke) 4, dit protocol neemt een dichotome codage van plausibel en opzettelijke strategische leugen (bijvoorbeeld'' ik raakte alleen de cup, maar de rijst kwam") vs. niet-strategische leugen die ongeloofwaardig (bijvoorbeeld '' de rijst kwam door zelf" of '' I don't know."), omdat de kwalitatieve functie die onderscheidt van de niveaus van leugen is of het gaat om het voornemen of niet. Deze codering maakt categorisering van kinderen volgens het niveau van de overtredingen en leugens: niet-peekers, waarheid stemopnemers, niet-strategische leugenaars, en strategische leugenaars.

De verleiding verzet paradigma biedt waarneembare gedrags indicatoren die worden gemeld om te koppelen met andere ontwikkelingsstoornissen verwezenlijkingen en sociale factoren. Kinder overtreding is bijvoorbeeld gekoppeld aan hun remmende control6; leugen vertellen gedrag kan betrekking hebben op kinderen theorie van de geest inzicht6 of ouderlijke geest-mindedness18; en het strategische leugen vertellen gedrag waarbij bedekken de eerste leugens kan aan children's theorie van gedachten begrip en remmende control vermogen4opnieuw koppelen. Met de juiste aanpassingen, het protocol is zeer veelzijdig en kan worden toegepast op een breed scala aan academische en toegepaste context.

Meer dan de helft van de deelnemers in de huidige steekproef deed niet peek, wat betekent dat de onderzoeker moet een relatief grotere steekproef werven om een beroep doen op genoeg gluren en leugenachtige gedrag voor de gewenste macht. Meer gevoelige materialen en procedures zijn nodig om de kinderen te kijken onder het kopje verleiden.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

De auteurs hebben niets te onthullen.

Acknowledgments

Deze studie werd gefinancierd door Hong Kong University subsidies van de Commissie algemeen fonds voor onderzoek inzake (845211) uitgereikt aan de bijbehorende auteur en de Universiteit Shenzhen onderzoek subsidie (85302-000173) aan de eerste auteur. Wij danken Mevrouw Esther Chan voor het verzamelen van gegevens en de kinderen en de gezinnen deelgenomen aan onze studie.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Camcorder Sony HDR-CX405 With tripod

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
  2. Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
  3. Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
  4. Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
  5. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
  6. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
  7. Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
  8. Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
  9. Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
  10. Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
  12. Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
  13. Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
  14. Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
  15. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
  16. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
  17. Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
  18. Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
  19. Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
  20. Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).

Tags

Gedrag kwestie 134 jonge kinderen valse ontkenning overtreding strategische leugen vertellen verleiding verzet ecologische validiteit
De taak van de resistentie gewijzigde verleiding: Een paradigma te ontlokken Kinder strategische leugen vertellen
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Wang, L., Wang, Z. The Modified… More

Wang, L., Wang, Z. The Modified Temptation Resistance Task: A Paradigm to Elicit Children's Strategic Lie-telling. J. Vis. Exp. (134), e57189, doi:10.3791/57189 (2018).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter