Summary

の診断<em>腓腹筋</em>気密性 - 臨床検査のための主要因

Published: July 07, 2016
doi:

Summary

孤立した筋腓腹筋の気密性 ​​は、足と足首の病状のための一般的な原因です。現在のところ、標準化された検査手順が存在しません。この原稿は、膝屈曲の20度はM.の抑制効果を排除することを実証しています足首背屈上の腓腹筋および標準化された検査プロトコルのビデオの説明を提示します。

Abstract

一般的な足と足首の病状は、単離された筋腓腹筋の圧迫感(MGT)にリンクされています。様々な検査技術は、MGTを評価するために記載されています。それでも、標準化された検査手順が欠落しています。文献はweightbearing検査のために主張するが、膝の屈曲の程度は、Mの抑制効果を排除するために必要足首の背屈(ADF)上の腓腹筋は不明です。この原稿は、足首の背屈に膝屈曲の影響を調査し、標準化された検査プロトコルの詳細な説明を提供します。 20健康な個体の調査は、膝屈曲20度を十分にMの影響を排除するのに十分であることを、明らかにしましたADF上の腓腹筋 。これは、MGTのための標準化された検査のための前提条件を構築します。 ADFの非weightbearingとweightbearing検査が完全に拡張し、少なくとも20°の屈曲し、膝で行われなければなりません。二つの研究者がすべき仰臥位で対象と非weightbearingテストを実施。信頼できる結果を得るために、腓骨の軸がマークされるべきです。一つの審査官は、突進のスタンスで対象とweightbearingの検査を行うことができます。 ADFは、膝が完全に重要なADF増加で拡張し、膝の屈曲の結果で損なわれている場合、単離されMGTが存在しています。本明細書に提示する標準化された検査では、ノルム値の確立を目指して今後の研究のための前提条件です。

Introduction

限定足首の背屈(ADF)は、歩行運動を変化させ、アキレスの腱障害、疲労骨折、中足骨痛症と足底かかとの痛み1-5を含む一般的な足の病理を担当保持されています。限られたADFのための最も一般的な原因は、単離された筋腓腹筋の圧迫感(MGT)3,6です。

足首の関節運動学はMと膝の屈曲の影響を受けています腓腹筋は、両方関節を橋渡しします。筋肉の起源は、近位遠いその後であるとして膝が完全に拡張されたときに筋肉が緊張下にあります。 M.腓腹筋はその後ADFを拘束します。膝の屈曲によりM.腓腹筋の緊張を減らす、筋肉の原点を近似し、その結果、ADFを増加させます。足首背屈は、次に足首関節の他の解剖学的構造によって制限される。 図1はこの原理を示します。 MGTの場合は、ADFは膝完全に元と限定されています傾向にあったが、実質的に膝4の屈曲によって増加します。

MGTのための臨床試験は、原則的に概説し、上記の利点を取り、最初のSilfverskiöld、スウェーデンの整形外科医7によって1923年に出版されました。それ以来、多数の検査技術は、膝が伸長及び屈曲とADFの比較の全てが、記載されています。公開された臨床試験は、非weightbearing 5,8、weightbearing 9,10に分類し、11,12をインストルメントすることができます。今日では、非weightbearing検査は、最も一般的に13で行われます。患者は、検査のソファの上に仰向けに置かれ、ADFは、膝で評価され、完全に拡張され、典型的には90°が( 図2A)を屈曲さ。逆に、weightbearing ADF測定が突進スタンスで直立対象に行われています。リア膝は、拡張または屈曲され、被験者はちょうどかかとの打ち上げ前に前傾するように求められます( 図2B)。拡張膝とADFは、ADFの有意な増加が損なわと膝の屈曲の結果されている場合は両方のテストのためにMGTは、診断されます。

非weightbearingテストが頻繁に行われるが、weightbearing試験はいくつかの利点を有します。 2審査官は、信頼できる非weightbearing測定を達成するために必要とされるのに対し、まず、唯一の研究者は、weightbearing検査のために必要とされます。第二に、weightbearing検査は、より密接に歩行時の負荷を反映しています。第三に、足首に加えられる力は、審査官とは無関係です。第四に、weightbearing検査では、より高い内および相互評価者の信頼性9,10,13-15を備えいます。

MGTのためのすべてのテストの主な制限は、膝屈曲の最小限度はM.の抑制効果を排除するために必要なことですADF上の腓腹筋は 8,15不明です。膝屈曲の90°は、典型的には、アプリであるのに対し非weightbearing 5,8,16のテストに嘘をついた、これはweightbearingの検査のために現実的ではありません。幅広い人口は地面からかかとを持ち上げることなく、膝の屈曲の90°とランジを実​​行することができません。その結果、weightbearing検査を行うほとんどの研究は、膝の屈曲8,15を制御しませんでした。信頼weightbearing検査を実行するためには、Mの抑制効果を排除するために必要な膝の屈曲の最小限度を識別することが不可欠ですADF上の腓腹筋

全体的に、文学は、MGTの診断のためのテストをweightbearingために主張しています。有効weightbearing検査手順を提供するために、膝の屈曲の最小限度は、MのADF抑制効果を排除するために必要腓腹筋は知られていなければなりません。本研究の目的は、非weightbearingとweightbearing試験においてADFに膝の屈曲の影響を調査し、ステップBを提供することでしたMGTのための非weightbearingとweightbearing検査を実施するのyステップガイド。

Protocol

倫理の声明:本研究​​は、ミュンヘン大学(#007から14)の地元の倫理委員会による承認しました。 注:検査カウチ自由に両側にアクセス可能と足側端部が非weightbearingのテストのために必要とされます。壁垂直地面に線(テープ、約2メートル)がテストをweightbearingために必要とされます。 2°刻みで20センチの長さの標準ゴニオメーターを用いています。私たちは、膝が拡張され、個別に各脚のため…

Representative Results

20健康な個体(27.1±3.9年の平均年齢)、50%の女性、両方の足首を調べました。非weightbearingとweightbearing膝屈曲の6異なる程度でのテスト(フルエクステンション、20°、30°、45°、60°、75°)とランジテスト(制御されていない膝の屈曲)が行われました。機能ブレースは、膝の屈曲を制御するために使用されました。測定は、互いの結果を知らされていない2研究者に?…

Discussion

20健康な個体での検査は、膝屈曲の20度はすでにMの影響を排除することを、明らかにしましたADF上の腓腹筋 。さらに膝屈曲は有意なADFに増加しました。 MGTのための標準化された非weightbearingとweightbearing検査の本明細書に提示されるビデオの説明は、生理的ノルム値を確立する将来の研究のための前提条件を構築します。

調査には限界があります。まず、何?…

Declarações

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

We would like to thank Jakob Binder for his help in subject acquisition and organization of the examinations, Mrs. Hella Thun for designing Figure 1 and 2 and finally Mr. Dipl.-Ing. (FH), M.Sc. M. Saller for his statistical support.

Materials

Examination couch
Standard goniometer  MDF Instruments USA, Inc. Malibu, CA, USA 2° increments

Referências

  1. Wilder, R. P., Sethi, S. Overuse injuries: tendinopathies, stress fractures, compartment syndrome, and shin splints. Clin Sorts Med. 23, 55-81 (2004).
  2. Irving, D. B., Cook, J. L., Menz, H. B. Factors associated with chronic plantar heel pain: a systematic review. J Sci Med Sport. 9, 11-22 (2006).
  3. Patel, A., DiGiovanni, B. Association between plantar fasciitis and isolated contracture of the gastrocnemius. Foot Ankle Int. 32, 5-8 (2011).
  4. DiGiovanni, C. W., et al. Isolated gastrocnemius tightness. JBJS Am. 84-A, 962-970 (2002).
  5. Bolìvar, Y. A., Munuera, P. V., Padillo, J. P. Relationship between tightness of the posterior muscles of the lower limb and plantar fasciitis. Foot Ankle Int. 34, 42-48 (2013).
  6. Hill, R. S. Ankle equinus. Prevalence and linkage to common foot pathology. J Am Podiatr Med Assoc. 85, 295-300 (1995).
  7. Silfverskiold, N. Reduction of the uncrossed two-joints muscles of the leg to one-joint muscles in spastic conditions. Acta Chir Scand. 56, 315-330 (1923).
  8. Krause, D. A., Cloud, B. A., Forster, L. A., Schrank, J. A., Hollman, J. H. Measurement of ankle dorsiflexion: a comparison of active and passive techniques in multiple positions. J Sport Rehabil. 20, 333-344 (2011).
  9. Bennell, K. L., et al. Intra-rater and inter-rater reliability of a weight-bearing lunge measure of ankle dorsiflexion. Aust J Physiother. 44, 175-180 (1998).
  10. Munteanu, S. E., Strawhorn, A. B., Landorf, K. B., Bird, A. R., Murley, G. S. A weightbearing technique for the measurement of ankle joint dorsiflexion with the knee extended is reliable. J Sci Med Sport. 12, 54-59 (2009).
  11. Wilken, J., Rao, S., Estin, M., Saltzman, C. L., Yack, H. J. A new device for assessing ankle dorsiflexion motion: reliability and validity. J Orthop Sports Phys Ther. 41, 274-280 (2011).
  12. Gatt, A., Chockalingam, N. Validity and reliability of a new ankle dorsiflexion measurement device. Prosthet Orthot Int. 37, 289-297 (2013).
  13. Baggett, B. D., Young, G. Ankle joint dorsiflexion. Establishment of a normal range. J Am Podiatr Med Assoc. 83, 251-254 (1993).
  14. Menz, H. B., et al. Reliability of clinical tests of foot and ankle characteristics in older people. J Am Podiatr Med Assoc. 93, 380-387 (2003).
  15. Rabin, A., Kozol, Z. Weightbearing and Nonweightbearing Ankle Dorsiflexion Range of Motion: Are We Measuring the Same Thing?. J Am Podiatr Med Assoc. 12, 406-411 (2012).
  16. You, J. Y., et al. Gastrocnemius tightness on joint angle and work of lower extremity during gait. Clin Biomech (Bristol, Avon). 24, 744-750 (2009).
  17. Baumbach, S. F., et al. The influence of knee position on ankle dorsiflexion – a biometric study. BMC Musculoskelet Disord. 15, 246 (2014).
  18. Martin, R. L., McPoil, T. G. Reliability of ankle goniometric measurements: a literature review. J Am Podiatr Med Assoc. 95, 564-572 (2005).
  19. Tiberio, D. Evaluation of functional ankle dorsiflexion using subtalar neutral position. A clinical report. Phys Ther. 67, 955-957 (1987).
  20. Tiberio, D., Bohannon, R. W., Zito, M. A. Effect of subtalar joint position on the measurement of maximum ankle dorsiflexic. Clin Biomech (Bristol, Avon). 4, 189-191 (1989).
  21. Bohannon, R. W., Tiberio, D., Waters, G. Motion measured from forefoot and hindfoot landmarks during passive ankle dorsiflexion range of motion. J Orthop Sports Phys Ther. 13, 20-22 (1991).
  22. Johanson, M., Baer, J., Hovermale, H., Phouthavong, P. Subtalar joint position during gastrocnemius stretching and ankle dorsiflexion range of motion. J Athl Train. 43, 172-178 (2008).
  23. Kim, P. J., et al. Interrater and intrarater reliability in the measurement of ankle joint dorsiflexion is independent of examiner experience and technique used. J Am Podiatr Med Assoc. 101, 407-414 (2011).
  24. Youdas, J. W., Krause, D. A., Egan, K. S., Therneau, T. M., Laskowski, E. R. The effect of static stretching of the calf muscle-tendon unit on active ankle dorsiflexion range of motion. J Orthop Sports Phys Ther. 33, 408-417 (2003).
  25. Worrell, T. W., McCullough, M., Pfeiffer, A. Effect of foot position on gastrocnemius/soleus stretching in subjects with normal flexibility. TJ Orthop Sports Phys Ther. 19, 352-356 (1994).
  26. Norkin, C. C., White, D. J. . Measurement of Joint Motion: A Guide to Goniometry. , (2003).
  27. Williams, C. M., Caserta, A. J., Haines, T. P. The TiltMeter app is a novel and accurate measurement tool for the weight bearing lunge test. J Sci Med Sport. 16, 392-395 (2013).
  28. Burns, J., Crosbie, J. Weight bearing ankle dorsiflexion range of motion in idiopathic pes cavus compared to normal and pes planus feet. Foot (Edinb). 15, 91-94 (2005).
  29. Konor, M. M., Morton, S., Eckerson, J. M., Grindstaff, T. L. Reliability of three measures of ankle dorsiflexion range of motion. Int J Sports Phys Ther. 7, 279-287 (2012).
  30. Basnett, C. R., et al. Ankle dorsiflexion range of motion influences dynamic balance in individuals with chronic ankle instability. Int J Sports Phys Ther. 8, 121-128 (2013).
  31. Kang, M. H., Lee, D. K., Park, K. H., Oh, J. S. Association of ankle kinematics and performance on the y-balance test with inclinometer measurements on the weight-bearing-lunge test. J Sport Rehabil. 24, 62-67 (2015).
  32. Purcell, S. B., Schuckman, B. E., Docherty, C. L., Schrader, J., Poppy, W. Differences in ankle range of motion before and after exercise in 2 tape conditions. Am J Sports Med. 37, 383-389 (2009).
  33. Simondson, D., Brock, K., Cotton, S. Reliability and smallest real difference of the ankle lunge test post ankle fracture. Man Ther. 17, 34-38 (2012).
  34. Hoch, M. C., Staton, G. S., Medina McKeon, J. M., Mattacola, C. G., Mckeon, P. O. Dorsiflexion and dynamic postural control deficits are present in those with chronic ankle instability. J Sci Med Sport. 15, 574-579 (2012).
  35. Hoch, M. C., Staton, G. S., Mckeon, P. O. Dorsiflexion range of motion significantly influences dynamic balance. J Sci Med Sport. 14, 90-92 (2011).
  36. Charles, J., Scutter, S. D., Buckley, J. Static ankle joint equinus: toward a standard definition and diagnosis. J Am Podiatr Med Assoc. 100, 195-203 (2010).
check_url/pt/53446?article_type=t

Play Video

Citar este artigo
Baumbach, S. F., Braunstein, M., Regauer, M., Böcker, W., Polzer, H. Diagnosis of Musculus Gastrocnemius Tightness – Key Factors for the Clinical Examination. J. Vis. Exp. (113), e53446, doi:10.3791/53446 (2016).

View Video