Summary

Três procedimentos de laboratório para avaliar diferentes manifestações de impulsividade em ratos

Published: March 17, 2019
doi:

Summary

Apresentamos três protocolos que avaliam diferentes formas de impulsividade em ratos e outros pequenos mamíferos. Procedimentos de escolha intertemporais avaliam a tendência de desconto o valor dos resultados atrasados. Reforço diferencial de taxas baixas e discriminação negativa característica avaliar a capacidade de inibição de resposta com e sem punição para respostas inapropriadas, respectivamente.

Abstract

O presente artigo fornece um guia para a condução e a análise de três protocolos baseados em condicionado para avaliar a impulsividade em ratos. Impulsividade é um conceito significativo porque está associada com condições psiquiátricas nos seres humanos e com comportamento mal-adaptativos em animais não-humanos. Acredita-se que a impulsividade é composta de fatores separados. Existem protocolos de laboratório, planejados para avaliar cada um desses fatores usando equipamentos automatizados padronizados. Descontando o atraso está associado com a incapacidade de ser motivado por atrasados resultados. Este fator é avaliado por meio de protocolos de escolha intertemporais, que consistem em apresentar o indivíduo com uma situação de escolha envolvendo uma recompensa imediata e uma recompensa maior, mas atrasada. Défice de inibição de resposta está associado com a incapacidade de reter prepotent respostas. Reforço diferencial de taxas baixas (DLR) e protocolos de discriminação negativa característica avaliar o fator de défice de inibição de resposta de impulsividade. O primeiro impõe uma condição para uma pessoa motivada, em que a maioria espera um período mínimo de tempo para uma resposta ser recompensado. Este último avalia a capacidade dos indivíduos que se abstenham de alimentos buscando respostas quando é apresentado um sinal de falta de comida. A finalidade destes protocolos é construir uma medida quantitativa objetiva de impulsividade, que serve para fazer comparações entre espécies, permitindo a possibilidade de investigação de translação. As vantagens destes protocolos específicos incluem sua fácil instalação e aplicação, que decorre da relativamente pequena quantidade de equipamentos necessários e a natureza automatizada desses protocolos.

Introduction

Impulsividade pode ser conceituada como uma dimensão comportamental associada com resultados mal-adaptativos1. Apesar do uso difundido deste termo, não há nenhum consenso universal em sua definição precisa. Na verdade, vários autores têm definido impulsividade dando exemplos de comportamentos impulsivos ou das suas consequências, em vez de delinear quais aspectos distintivos regulam o fenômeno. Por exemplo, impulsividade presume-se a envolver uma incapacidade de esperar, planejar, inibir comportamentos prepotent ou uma insensibilidade para resultados atrasada2, e tem sido considerada uma vulnerabilidade de núcleo para comportamento viciante3. Bari e Robbins4 têm caracterizado a impulsividade como a co-ocorrência de fortes impulsos, sendo desencadeada por variáveis disposicional e situacionais e processos inibitórios disfuncionais. Uma definição diferente foi fornecida por Dalley e Robbins, que afirmou que a impulsividade pode ser considerada uma predisposição para ações rápidas, muitas vezes prematuras, sem discernimento adequado5. Ainda, uma outra definição de impulsividade, proposta por Sosa e dos Santos6, é uma tendência de comportamento que se desvia de um organismo de maximizar recompensas disponíveis devido o controle adquirido exercida sobre o organismo respondendo por estímulos aliás relacionados com as recompensas.

Devido os processos comportamentais relacionados a impulsividade, o seu substrato neurofisiológico envolve estruturas em comum com os de comportamento motivado, tomada de decisão e valorizando a recompensa. Isto é suportado por estudos que mostram que estruturas da via córtico-estriadas (por exemplo, núcleo accumbens [NAc], [PFC] o córtex pré-frontal, amígdala e putâmen caudado [CPU]), bem como o sistema de neurotransmissores monoaminérgicos ascendente, participar na expressão do comportamento impulsivo7. No entanto, o substrato neural da impulsividade é mais complexo que isso. Embora NAc e PFC estão envolvidos no comportamento impulsivo, estas estruturas são parte de um sistema mais complexo e também são compostas por subestruturas que têm diferentes funções (para obter documentação, mais detalhadas, consulte Dalley e Robbins5).

Independentemente das controvérsias sobre sua natureza e o substrato biológico, esta dimensão comportamental é conhecido para variar entre os indivíduos, caso em que pode ser considerada como um traço, e dentro de indivíduos, caso em que pode ser considerada como um estado8. Impulsividade há muito tem sido reconhecida como uma característica de algumas condições psiquiátricas, tais como transtorno déficit/hiperatividade (TDAH), abuso de substâncias e episódios maníacos9. Parece haver um consenso de alto que a impulsividade é composta por vários fatores dissociável, incluindo a falta de vontade de esperar (ou seja, atrasar a descontar), incapacidade de se abster prepotent respostas (ou seja, défice inibitória), dificuldade para concentrar-se em relevante informações (i.e., desatenção) e uma tendência a se envolver em situações de risco (ou seja, sensação buscando)5,10,11. Cada um desses fatores pode ser avaliado através de tarefas comportamentais especiais, que normalmente são atribuídas a duas grandes categorias: escolha e resposta de inibição (estes podem ter diferentes rótulos entre cada taxonomias dos autores). Algumas características importantes dessas tarefas comportamentais são que eles poderiam ser aplicados em várias espécies animais2 e que permitem estudar a impulsividade em condições controladas de laboratório.

Modelagem de uma dimensão comportamental com animais de laboratório não-humanos tem uma série de vantagens, incluindo a possibilidade de medição tendências comportamentais específicas, operacionalizadas, permitindo que os pesquisadores em grande parte, reduzir variáveis de confundimento (por exemplo, contaminação pelos últimos eventos de vida4) e implementar manipulações experimentais tais como administração farmacológica crônica, realizando lesões neurotóxicas ou manipulações genéticas. A maioria desses protocolos tem versões analógicas para seres humanos, que fazem comparações fáceis5. Importante, usando análogos destes protocolos de laboratório em seres humanos é eficaz para auxiliar o diagnóstico das condições psiquiátricas, tais como TDAH (especialmente quando mais de um protocolo é aplicada12).

Como qualquer outra medida psicológica, protocolos de laboratório para avaliar a impulsividade devem respeitar critérios específicos a fim de alcançar o objetivo de fornecer insights sobre o fenômeno sob estudo. Para ser considerado como um modelo adequado de comportamento impulsivo, um laboratório de protocolo deve ser confiável e possuem (pelo menos, em algum grau) rosto, construção e/ou validade preditiva13. Confiabilidade pode implicar que um efeito sobre a medição seria replicar uma manipulação é conduzido duas ou mais vezes, ou que a medição seja consistente ao longo do tempo ou em diferentes situações de14,15. O antigo recurso seria especialmente útil para estudos experimentais, enquanto o último seria tão para busca de estudos14. Rosto de validade refere-se ao grau em que o que é medido assemelha-se o fenômeno que é suposto ser modelada, como sendo, por exemplo, afetaram as mesmas variáveis. Validade preditiva refere-se à capacidade de uma medida de previsão de desempenho futuro nos protocolos, que visam medir a mesma ou uma construção relacionada. Finalmente, a validade de constructo refere-se a se o protocolo reproduz o comportamento que é teoricamente sobre o processo ou processos supostos envolvidos no fenômeno em estudo. No entanto, embora estas são características altamente desejáveis, um deve ser cauteloso quando afirmando que um protocolo é válido baseado puramente nestes critérios16.

Existem vários protocolos para medir a impulsividade em configurações de laboratório. No entanto, o presente artigo apresenta somente três tais métodos: escolha intertemporais, reforço diferencial de taxas baixas e discriminação característica negativa. Intertemporais procedimentos visam avaliar o desconto de atraso (ou seja, a dificuldade de atrasadas resultados para controlar comportamento) componente de impulsividade. A lógica básica do presente protocolo é confrontar temas com duas recompensas que diferem em tanto magnitude e atraso de17. Uma alternativa fornece uma pequena recompensa imediata (denominados menor mais cedo, SS) e o outro fornece uma recompensa maior mas retardada (denominado maior mais tarde, LL). A proporção de respostas à alternativa de SS pode ser usada como um índice da impulsividade18. No diferencial reforço dos procedimentos de taxas baixas, o fator de impulsividade para ser avaliada é inibição da resposta (ou seja, incapacidade de reter prepotent respostas) quando há uma contingência de punição negativa sobre respondendo inadequado. A lógica do presente protocolo, apresentando temas uma situação em que a única maneira de obter recompensas pausar sua resposta19. Finalmente, procedimento de discriminação negativa característica avalia a inibição de resposta quando houver punição explícita sobre respondendo inadequado. A lógica do presente protocolo (também conhecido como Pavlovian condicionado inibição ou o A + AX-procedimento) é avaliar a capacidade dos indivíduos de reter respostas desnecessárias20.

Estes procedimentos se destacam em comparação aos outros como tendo algumas características convenientes. Por exemplo, os procedimentos aqui apresentados são adequados para ser conduzido em câmaras condicionado minimamente equipado (também conhecido como ‘ o Skinner box’). A Figura 1 mostra um diagrama de uma câmara de condicionamento típico. Câmaras de condicionamento são instrumentos de pesquisa útil devido a uma série de vantagens. Eles permitem a coleta automatizada de um volume relativamente grande de dados, maximizando o número de indivíduos avaliados por unidade de tempo e espaço21. Além disso, estudos comportamentais realizados em câmaras de condicionamento exigem intervenção mínima do pesquisador, que reduz o tempo e esforço investido pelo pessoal do laboratório, ao contrário de outros métodos disponíveis (por exemplo, não-automatizados T-labirintos, caixas de mudança de conjunto) 21. minimizando a intervenção dos pesquisadores também ajudam na redução do viés dos investigadores, diminuindo os efeitos da curva de aprendizado dos investigadores, e uma redução de induzida pela manipulação de stress22. Câmaras de condicionamento típico são razoavelmente padronizadas para serem utilizados com roedores de porte médios, tais como ratos (r. norvegicus), mas podem ser empregadas para estudar outros táxons, como marsupiais de tamanho semelhante (por exemplo, d. albiventris e L. crassicaudata 23). há também comercial condicionado câmaras adaptadas para menores (por exemplo, ratos [M. musculus]) e maiores (por exemplo, os primatas não-humanos) espécie. Criação e realização dos protocolos apresentados neste artigo exigem habilidades de programação mínimas e exigem um número muito baixo de entrada atingível e dispositivos de saída, ao contrário dos métodos alternativos mais sofisticados (por exemplo, tempo de reação serial 5-escolha tarefa [5- CSRTT]24 e rastreamento de sinal25).

Figure 1
Figura 1: diagrama de um condicionamento protótipo câmara. Os principais componentes da câmara condicionado incluem: alavanca (1) esquerda, receptáculo (2) comida (equipado com laterais díodos Infravermelhos para detectar entradas de cabeça), luz focalizadas (3) (4) alto-falante para emissão de Tom (vista traseira), luz (5) casa (vista traseira), comida (6) dispensador. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Protocol

Os três protocolos descritos nesta seção requerem o uso de ratos como sujeitos. Maioria das cepas de ratos de laboratório são adequados; por exemplo, Wistar, Long-Evans, Sprague-Dawley, etc. O Comitê de ética da Universidade Iberoamericana, seguindo o guia para o cuidado e o uso de animais de laboratório (Instituto de recursos de laboratório do Animal, Comissão sobre ciências da vida, National Research Council, 1996), aprovou os protocolos de laboratório a ser descrita. 1. preparaç?…

Representative Results

Os três protocolos descritos neste artigo podem ser cada um realizado isoladamente ou em conjunto com outros procedimentos; Isso vai depender da questão de investigação, que por sua vez, irá determinar o desenho do estudo. Alguns exemplos de projetos de estudo que são compatíveis com estes protocolos são: estudos de série (1) vez, cujo objectivo é descrever mudanças longitudinais no desempenho; (2) quantificação da variabilidade individual, que visa determinar a confiabilidad…

Discussion

O presente artigo forneceu uma descrição de uma variedade de diversas protocolos para triagem de impulsividade em ratos. Argumenta-se que estes protocolos específicos são favorecidos por sua facilidade de programação e análise de dados e exigem menos dispositivos de funcionamento e estímulo do que outras alternativas disponíveis. Existem várias etapas cruciais para a eficaz implementação destes protocolos, tais como (1) produzindo uma pergunta de pesquisa (2) selecionar um projeto de estudo adequado, (3) o pr…

Declarações

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Gostaríamos de agradecer a Florencia Mata, María Elena Chávez, Miguel Burgos e Alejandro Tapia para prestação de assistência técnica. Gostaríamos também de agradecer a Sarah Gordon Frances por seus comentários úteis sobre um rascunho anterior do presente artigo e Vladimir Orduña gentilmente fornecendo dados brutos de um artigo publicado. Graças a Claudio Nallen para criar o diagrama na Figura 1. Agradecemos a Dirección de Investigación da Universidad Iberoamericana Ciudad de México para financiamento de serviços de revisão/edição e vídeo produção de despesas.

Materials

25 Pin Cables Med Associates SG-213F Connect smart control cards to smart control panels
40 Pin Ribbon Cable Med Associates DIG-700C Connects the computer with the interface cabinet
Computer Dell Computer Company T8P8T-7G8MR-4YPQV-96C2F-7THHB For controlling and monitoring protocols’ processes
Conductor Cables Med Associates SG-210CP-8 Provide power to the smart control panels via the rack mount power supply
Food dispenser with pedestal Med Associates ENV-203M-45 (12937) Silently provides 45 mg food pellets 
Head-Entry Detector Med Associates ENV-254-CB Uses an infrared photo-beam to detect head entries into the food receptacle
House Light Med Associates ENV-215M For providing  diffuse illumination inside the chamber  
Interface Cabinet Med Associates SG-6080D Pod that can hold up to eight smart control cards
Med-PC IV Software Med Associates SOF-735 Translate codes into commands for operating outputs and recording/storing input information
Multiple tone generator  Med Associates ENV-223 (597) For controlling the frequency of the tones
Panel fillers Med Associates ENV-007-FP For filling modular walls when devices are not used
Pellet Receptacle Med Associates ENV-200R2M Receives and holds food pellets delivered by the dispenser
Rack Mount Power Supply Med Associates DIG-700F Provides power to the interface cabinet
Retractable Lever Med Associates ENV-112CM (10455) Detects lever-pressing responses; projects into the chamber or retracts as needed
Smart Control Cards Med Associates DIG-716 Controls up to eight inputs and four outputs of a conditioning chamber 
Smart Control Panels Med Associates SG-716 (3341) Connect smart cards to the devices within the conditioning chambers
Speaker  Med Associates ENV-224AM For providing tones inside the chamber
Standard Modular Chambers for Rat Med Associates ENV-008 Made of aluminum channels designed to hold modular devices 
Standard sound-, light-, and temperature isolating shells Med Associates ENV-022MD Serve to harbor each conditioning chamber
Stimulus Light Med Associates ENV-221M For providing a round focalized light stimulus
Three Pin Cables Med Associates SG-216A-2 Connects smart control panel with each of the input and output devices in the conditioning chambers

Referências

  1. Loxton, N. J. The role of reward sensitivity and impulsivity in overeating and food addiction. Current Addiction Reports. 5 (2), 212-222 (2018).
  2. Richards, J. B., Gancarz, A. M., Hawk, L. W., Bardo, M. T., Fishbein, D. H., Milich, R. . Inhibitory control and drug abuse prevention. , (2011).
  3. Gullo, M. J., Loxton, N. J., Dawe, S. Impulsivity: Four ways five fectors are not basic to addiction. Addictive Behaviors. 39 (11), 1547-1556 (2014).
  4. Bari, A., Robbins, T. W. Inhibition and impulsivity: Behavioral and neural basis of response control. Progress in Neurobiology. 108, 44-79 (2013).
  5. Dalley, J. W., Robbins, T. W. Fractionating impulsivity: neuropsychiatric implications. Nature Reviews Neuroscience. 18 (3), 158-171 (2017).
  6. Sosa, R., dos Santos, C. V. Toward a unifying account of impulsivity and the development of self-control. Perspectives in Behavior Science. , 1-32 (2018).
  7. King, J. A., Tenney, J., Rossi, V., Colamussi, L., Burdick, S. Neural substrates underlying impulsivity. Annals of the New York Academy of Sciences. 1008 (1), 160-169 (2003).
  8. Stayer, R., Ferring, D., Schmitt, M. J. States and traits in psychological assessment. European Journal of Psychological Assessment. 8 (2), 79-98 (1992).
  9. Moeller, F. G., Barratt, E. S., Dougherty, D. M., Schmitz, J. M., Swann, A. C. Psychiatric aspects of impulsivity. American Journal of Psychiatry. 158, 1783-1793 (2001).
  10. Evenden, J. L. Varieties of impulsivity. Psychopharmacology. 146 (4), 348-361 (1999).
  11. Winstanley, C. A. The utility of rat models of impulsivity in developing pharmacotherapies for impulse control disorders. British Journal of Pharmacology. 164 (4), 1301-1321 (2011).
  12. Solanto, M. V., et al. The ecological validity of delay aversion and response inhibition as measures of impulsivity in AD/HD: A supplement to the NIMH multimodal treatment study of AD/HD. Journal of Abnormal Child Psychology. 29 (3), 215-218 (2001).
  13. van der Staay, F. J. Animal models of behavioral dysfunctions: Basic concepts and classifications, and an evaluation strategy. Brain Research Reviews. 52, 131-159 (2006).
  14. Hedge, C., Powell, G., Summer, P. The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences. Behavioral Research Methods. , 1-21 (2017).
  15. Nakagawa, S., Schielzeth, H. Repeatability for Gaussian and non-Gaussian data: A practical guide for biologists. Biological Reviews. 85, 935-956 (2010).
  16. Sjoberg, E. Logical fallacies in animal model research. Behavior and Brain Functions. 13 (1), (2017).
  17. Rachlin, H. Self-control: Beyond commitment. Behavioral and Brain Sciences. 18 (01), 109 (1995).
  18. Logue, A. W. Research on self-control: An integrating framework. Behavioral and Brain Sciences. 11 (04), 665 (1988).
  19. Kramer, T. J., Rilling, M. Differential reinforcement of low rates: A selective critique. Psychological Bulletin. 74 (4), 225-254 (1970).
  20. Sosa, R., dos Santos, C. V. Conditioned inhibition and its relationship to impulsivity: Empirical and theoretical considerations. The Psychological Record. , (2018).
  21. Gallistel, C. R., Balci, F., Freestone, D., Kheifets, A., King, A. Automated, quantitative cognitive/behavioral screening of mice: For genetics, pharmacology, animal cognition and undergraduate instruction. Journal of Visualized Experiments. (84), (2014).
  22. Skinner, B. F. A case history in scientific method. American Psychologist. 11 (5), 221-233 (1956).
  23. Papini, M. R. Associative learning in the marsupials Didelphis albiventris and Lutreolina crassicaudata. Journal of Comparative Psychology. 102 (1), 21-27 (1988).
  24. Leonard, J. A. 5 choice serial reaction apparatus. Medical Research Council of Applied Psychology Research. , 326-359 (1959).
  25. Robinson, T. E., Flagel, S. B. Dissociating the Predictive and Incentive Motivational Properties of Reward-Related Cues Through the Study of Individual Differences. Biological Psychiatry. 65 (10), 869-873 (2009).
  26. Charan, J., Kantharia, N. D. How to calculate sample size in animal studies?. Journal of Pharmacology and Pharmacotherapeutics. 4 (4), 303-306 (2013).
  27. Toth, L. A., Gardiner, T. W. Food and water restriction protocols: Physiological and behavioral considerations. Journal of the American Association for Laboratory Animal Science. 39 (6), 9-17 (2000).
  28. Deluty, M. Z. Self-control and impulsiveness involving aversive events. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 4, 250-266 (1978).
  29. Cabrera, F., Robayo-Castro, B., Covarrubias, P. The ‘huautli’ alternative: Amaranth as reinforcer in operant procedures. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta. 36, 71-92 (2010).
  30. Ferster, C. B., Skinner, B. F. . Schedules of reinforcement. , (1957).
  31. Orduña, V., Valencia-Torres, L., Bouzas, A. DRL performance of spontaneously hypertensive rats: Dissociation of timing and inhibition of responses. Behavioural Brain Research. 201 (1), 158-165 (2009).
  32. Freestone, D. M., Balci, F., Simen, P., Church, R. Optimal response rates in humans and animals. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior and Cognition. 41 (1), 39-51 (2015).
  33. Sanabria, F., Killeen, P. R. Evidence for impulsivity in the Spontaneously Hypertensive Rat drawn from complementary response-withholding tasks. Behavioral and Brain Functions. 4 (1), 7 (2008).
  34. van den Bergh, F. S., et al. Spontaneously hypertensive rats do not predict symptoms of attention-deficit hyperactivity disorder. Pharmacology, Biochemistry, and Behavior. 83, 11 (2006).
  35. Topping, J. S., Pickering, J. W. Effects of punishing different bands of IRTs on DRL responding. Psychological Reports. 31 (19-22), (1972).
  36. Richards, J. B., Sabol, K. E., Seiden, L. S. DRL interresponse-time distributions: quantification by peak deviation analysis. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 60 (2), 361-385 (1993).
  37. Orduña, V. Impulsivity and sensitivity to amount and delay of reinforcement in an animal model of ADHD. Behavioural Brain Research. 294, 62-71 (2015).
  38. Harmer, C. J., Phillips, G. D. Enhanced conditioned inhibition following repeated pretreatment with d -amphetamine. Psychopharmacology. 142 (2), 120-131 (1999).
  39. Lister, S., Pearce, J. M., Butcher, S. P., Collard, K. J., Foster, G. Acquisition of conditioned inhibition in rats is impaired by ablation of serotoninergic pathways. European Journal of Neuroscience. 8, 415-423 (1996).
  40. Meyer, H. C., Bucci, D. J. The contribution of medial prefrontal cortical regions to conditioned inhibition. Behavioral Neuroscience. 128 (6), 644-653 (2014).
  41. McNicol, D. . A primer of signal detection theory. , (1972).
  42. Carnero, S., Morís, J., Acebes, F., Loy, I. Percepción de la contingencia en ratas: Modulación fechneriana y metodología de la detección de señales. Revista Electrónica de Metodología Aplicada. 14 (2), (2009).
  43. López, H. H., Ettenberg, A. Dopamine antagonism attenuates the unconditioned incentive value of estrus female cues. Pharmacology, Biochemistry, and Behavior. 68, 411-416 (2001).
  44. Schotte, A., Janssen, P. F. M., Megens, A. A. H. P., Leysen, J. E. Occupancy of central neurotransmitter receptors by risperidone, clozapine and haloperidol, measured ex vivo. Brain Research. 631 (2), 191-202 (1993).
  45. van Hest, A., van Haaren, F., van de Poll, N. Haloperidol, but not apomorphine, differentially affects low response rates of male and female wistar rats. Pharmacology, Biochemistry, and Behavior. 29, 529-532 (1988).
  46. Finnegan, K. T., Ricaurte, G., Seiden, L. S., Schuster, C. R. Altered sensitivity to d-methylamphetamine, apomorphine, and haloperidol in rhesus monkeys depleted of caudate dopamine by repeated administration of d-methylamphetamine. Psychopharmacology. 77, 43-52 (1982).
  47. Britton, K. T., Koob, G. F. Effects of corticotropin releasing factor, desipramine and haloperidol on a DRL schedule of reinforcement. Pharmacology, Biochemistry, and Behavior. 32, 967-970 (1989).
  48. Maricq, A. V., Church, R. The differential effects of haloperidol and metamphetamine on time estimation in the rat. Psychopharmacology. 79, 10-15 (1983).
  49. Dalley, J. W., et al. Nucleus accumbens D2/3 receptors predict trait impulsivity and cocaine reinforcement. Science. 315, 1267-1270 (2007).
  50. Cole, B. J., Robbins, T. W. Effects of 6-hydroxydopamine lesions of the nucleus accumbens septi on performance of a 5-choice serial reaction time task in rats: Implications for theories of selective attention and arousal. Behavior and Brain Research. 33, 165-179 (1989).
  51. Reynolds, B., de Wit, H., Richards, J. B. Delay of gratification and delay discounting in rats. Behavioural Processes. 59 (3), 157-168 (2002).
  52. Evenden, J. L., Ryan, C. N. The pharmacology of impulsive behavior in rats: The effects of drugs on response choice with varying delays of reinforcement. Psychopharmacology. 128, 161-170 (1996).
  53. Autor, S. M., Hendry, D. P. . Conditioned reinforcement. , (1969).
  54. van den Broek, M. D., Bradshaw, C. M., Szabadi, E. Behaviour of ‘impulsive’ and ‘non-impulsive’ humans in a temporal differentiation schedule of reinforcement. Personality and Individual Differences. 8 (2), 233-239 (1987).
  55. McGuire, P. S., Seiden, L. S. The effects of tricyclicantidepressants on performance under a differential-reinforcement-of-low-rates schedule in rats. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics. 214 (3), 635-641 (1980).
  56. O’Donnell, J. M., Seiden, L. S. Differential-reinforcement-of-low-rates 72-second schedule: Selective effects of antidepressant drugs. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics. 224 (1), 80-88 (1983).
  57. Seiden, L. S., Dahms, J. L., Shaughnessy, R. A. Behavioral screen for antidepressants: The effects of drugs and electroconvulsive shock on performance under a differential-reinforcement-of-low-rates schedule. Psychopharmacology. 86, 55-60 (1985).
  58. He, Z., Cassaday, H. J., Howard, R. C., Khalifa, N., Bonardi, C. Impaired Pavlovian conditioned inhibition in offenders with personality disorders. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 64 (12), 2334-2351 (2011).
  59. He, Z., Cassaday, H. J., Bonardi, C., Bibi, P. A. Do personality traits predict individual differences in excitatory and inhibitory learning?. Frontiers in Psychology. 4, 1-12 (2013).
  60. Bucci, D. J., Hopkins, M. E., Keene, C. S., Sharma, M., Orr, L. E. Sex differences in learning and inhibition in spontaneously hypertensive rats. Behavioural Brain Research. 187 (1), 27-32 (2008).
  61. Gershon, J. A meta-analytic review of gender differences in ADHD. Journal of Attention Disorders. 5, 143-154 (2012).
  62. Mobini, S., et al. Effects of lesions of the orbitofrontal cortex on sensitivity to delayed and probabilistic reinforcement. Psychopharmacology. 160 (3), 290-298 (2002).
  63. Bouton, M. E., Nelson, J. B. Context-specificity of target versus feature inhibition in a negative-feature discrimination. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 20 (1), 51-65 (1994).
  64. Bouton, M. E., Nelson, J. B., Schmajuk, N., Holland, P. . Occasion setting: Associative learning and cognition in animals. , 69-112 (1998).
  65. Rescorla, R. A. Pavlovian conditioned inhibition. Psychological Bulletin. 72 (2), 77-94 (1969).
  66. Miller, R. R., Matzel, L. D., Bower, G. H. . The psychology of learning and motivation. , (1988).
  67. Williams, D. A., Overmier, J. B., Lolordo, V. M. A reevaluation of Rescorla’s early dictums about conditioned inhibition. Psychological Bulletin. 111 (2), 275-290 (1992).
  68. Papini, M. R., Bitterman, M. E. The two-test strategy in the study of inhibitory conditioning. Psychological Review. 97 (3), 396-403 (1993).
  69. Sosa, R., Ramírez, M. N. Conditioned inhibition: Critiques and controversies in the light of recent advances. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior and Cognition. , (2018).
  70. Fox, A. T., Hand, D. J., Reilly, M. P. Impulsive choice in a rodent model of attention-deficit/hyperactivity disorder. Behavioural Brain Research. 187, 146-152 (2008).
  71. Foscue, E. P., Wood, K. N., Schramm-Sapyta, N. L. Characterization of a semi-rapid method for assessing delay discounting in rodents. Pharmacology, Biochemistry, and Behavior. 101, 187-192 (2012).
  72. Brucks, D., Marshall-Pescini, S., Wallis, L. J., Huber, L., Range, F. Measures of Dogs’ Inhibitory Control Abilities Do Not Correlate across Tasks. Frontiers in Psychology. 8, (2017).
  73. McDonald, J., Schleifer, L., Richards, J. B., de Wit, H. Effects of THC on Behavioral Measures of Impulsivity in Humans. Neuropsychopharmacology. 28 (7), 1356-1365 (2003).
  74. Reynolds, B., Ortengren, A., Richards, J. B., de Wit, H. Dimensions of impulsive behavior: Personality and behavioral measures. Personality and Individual Differences. 40 (2), 305-315 (2006).
  75. Dellu-Hagedorn, F. Relationship between impulsivity, hyperactivity and working memory: a differential analysis in the rat. Behavioral and Brain Functions. 2 (10), 18 (2006).
  76. López, P., Alba, R., Orduña, V. Individual differences in incentive salience attribution are not related to suboptimal choice in rats. Behavior and Brain Research. 341 (2), 71-78 (2017).
  77. Ho, M. Y., Al-Zahrani, S. S. A., Al-Ruwaitea, A. S. A., Bradshaw, C. M., Szabadi, E. 5-Hydroxytryptamine and impulse control: prospects for a behavioural analysis. Journal of Psychopharmacology. 12 (1), 68-78 (1998).
  78. Sagvolden, T., Russell, V. A., Aase, H., Johansen, E. B., Farshbaf, M. Rodent models of attention-deficit/hyperactivity disorder. Biological Psychiatry. 57, 9 (2005).
  79. Tomie, A., Aguado, A. S., Pohorecky, L. A., Benjamin, D. Ethanol induces impulsive-like responding in a delay-of-reward operant choice procedure: impulsivity predicts autoshaping. Psychopharmacology. 139 (4), 376-382 (1998).
  80. Monterosso, J., Ainslie, G. Beyond discounting: possible experimental models of impulse control. Psychopharmacology. 146 (4), 339-347 (1999).
  81. Burguess, M. A., Rabbit, P. . Methodology of frontal and executive function. , 81-116 (1997).
  82. Watterson, E., Mazur, G. J., Sanabria, F. Validation of a method to assess ADHD-related impulsivity in animal models. Journal of Neuroscience Methods. 252, 36-47 (2015).
  83. Hackenberg, T. D. Of pigeons and people: some observations on species differences in choice and self-control. Brazilian Journal of Behavior Analysis. 1 (2), 135-147 (2005).
  84. Asinof, S., Paine, T. A. The 5-choice serial reaction time task: A task of attention and impulse control for rodents. Journal of Visualized Experiments. (90), e51574 (2014).
  85. Masaki, D., et al. Relationship between limbic and cortical 5-HT neurotransmission and acquisition and reversal learning in a go/no-go task in rats. Psychopharmacology. 189, 249-258 (2006).
  86. Bari, A., et al. Prefrontal and monoaminergic contributions to stop-signal task performance in rats. The Journal of Neuroscience. 31, 9254-9263 (2011).
  87. Flagel, S. B., Watson, S. J., Robinson, T. E., Akil, H. Individual differences in the propensity to approach signals vs goals promote different adaptations in the dopamine system of rats. Psychopharmacology. 191, 599-607 (2007).
  88. Swann, A. C., Lijffijt, M., Lane, S. D., Steinberg, J. L., Moeller, F. G. Trait impulsivity and response inhibition in antisocial personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 43 (12), 1057-1063 (2009).
  89. Lawrence, A. J., Luty, J., Bogdan, N. A., Sahakian, B. J., Clark, L. Impulsivity and response inhibition in alcohol dependence and problem gambling. Psychopharmacology. 207 (1), 163-172 (2009).
  90. Dougherty, D. M., et al. Behavioral impulsivity paradigms: a comparison in hospitalized adolescents with disruptive behavior disorders. Journal of Child Psychology and Psychiatry. 44 (8), 1145-1157 (2003).
  91. Rosval, L., et al. Impulsivity in women with eating disorders: Problem of response inhibition, planning, or attention. International Journal of Eating Disorders. 39 (7), 590-593 (2006).
  92. Huddy, V. C., et al. Reflection impulsivity and response inhibition in first-episode psychosis: relationship to cannabis use. Psychological Medicine. 43 (10), 2097-2107 (2013).
check_url/pt/59070?article_type=t

Play Video

Citar este artigo
Sosa, R., Saavedra, P., Niño de Rivera, R., Lago, G., Moreno, P., Galicia-Castillo, O., Hernández-Guerrero, C., Buenrostro-Jáuregui, M. Three Laboratory Procedures for Assessing Different Manifestations of Impulsivity in Rats. J. Vis. Exp. (145), e59070, doi:10.3791/59070 (2019).

View Video