Summary
Le protocole pour le paradigme de résistance tentation a été conçu pour susciter des comportements stratégiques de mensonge de contes pour enfants de 2 à 8-ans. La récompense de la transgression était censée être trop tentant de résister, de sorte que le comportement de mensonge-telling spontanée de l’enfant en présence de preuves irréversible en raison de la transgression a pu être observée.
Abstract
Le protocole pour le paradigme de résistance tentation a été conçu pour susciter des comportements stratégiques de mensonge de contes pour enfants de 2 à 8-ans. La récompense de la transgression était censée être trop tentant de résister, de sorte que le comportement de mensonge-telling spontanée de l’enfant en présence de preuves irréversible en raison de la transgression a pu être observée. Effectués dans un laboratoire de psychologie du développement derrière un miroir sans tain et vidéos enregistrées avec un caméscope caché, le protocole commence par un jeu de devinette où l’enfant est donné trois essais de deviner l’identité des objets cachés sous une coupe à l’envers. L’expérimentateur donne des indices dans les deux premiers essais pour s’assurer que l’enfant « deviner » les correctement. Au début de l’essai final, l’expérimentateur quitte la pièce brièvement et demande l’enfant ne pas à coup d’oeil sous la coupe. Si l’enfant ne pouvait pas résister à la tentation et pics, petites particules préalablement renseignés la coupe auraient disperser sur une surface rainurée. À l’expérimentateur retour, l’enfant est demandé si il/elle a jeté un œil. Si il/elle rejette la transgression à l’encontre de la présence de la preuve matérielle, il est demandé d’expliquer pourquoi les particules sont sur la table. Trois réponses pouvaient être observés dans la procédure, y compris la transgression initiale, le comportement de vérité ou mensonge-dire si l’enfant jeté un œil et le comportement stratégique de mensonge-dire en présence de la preuve matérielle.
Introduction
L’objectif général du présent protocole de résistance mis à jour le tentation est de susciter des comportements de mensonge contes naturalistes pour enfants dans un environnement de laboratoire délibérément conçu. Comportement de mensonge de contes pour enfants comme un aspect important de leur développement social a été le centre d’intérêt de la recherche pendant des décennies. Mensonge d’histoires est définie comme la livraison intentionnelle d’une fausse déclaration par une personne ou un groupe à une autre personne ou groupe1. Mentir pour dissimuler ses propres fautes est la plus courante et la plus ancienne forme de tromperie chez les enfants de2, même si elle est perçue très négativement par les enfants et les adultes3. Ce type de mensonge sert les intérêts des scrutateurs en les protégeant contre les conséquences de leurs transgressions4, mais il viole la confiance et enfreint les règles de communication en contrevenant à la prise en charge de l’égalité d’information5. Bien que souvent considérée comme un type de comportement antisocial, mentir est une compétence sociale importante6, et son émergence reflète la souplesse de l’enfant face à des situations sociales complexes pour assurer leur propre protection. Par conséquent, inscription spontanée comportement de mensonge d’histoires pour enfants dans un environnement de laboratoire non seulement permet aux études étudier le développement de l’enfance mensonge-dire comme un comportement social lui-même en profondeur, mais permet également aux enquêtes sur le cognitif et corrélats sociaux du mensonge-disant comportement pendant l’enfance.
Bien que les comportements de mensonge d’histoires pour enfants ont attiré l’attention de la recherche pour un long moment7, des progrès importants concernant le mensonge spontané d’histoires a pu seulement dans les dernières décennies avec l’élaboration de procédures expérimentales novatrices qui créent des situations ce qui incite les enfants à mentir spontanément1,4,8,9,10,11. Études antérieures demandé enfants de « mentir » au sujet de certains faits12, qui ne reflète pas la nature secrète du mensonge de contes. Mensonge de contes est un comportement trompeur où l’auditeur n’est pas censé pour savoir que le menteur essaie de tromper son ; et l’auditeur ne soient pas capable de détecter les mensonges pour qu’elles soient réussies. Donc demander aux enfants de « mentir » au sujet de faits crée une situation contrefaçon qui est déviante de scénarios de mensonge d’histoires naturelles des enfants. Défi similaire était également présent au plus tôt des études observationnelles de mensonge-telling13, qui a capturé seulement les « mensonges » qui ont été démystifiées par l’observateur.
Mis au point par Sears, Rau et Alpert14, puis par Lewis et al. 8, le paradigme de résistance tentation original fournit la méthode de découvertes écologiquement valables de comportements naturaliste de mensonge de contes pour enfants. Dans ce paradigme, enfants reçoivent l’occasion de commettre une transgression, par exemple, être laissé seul dans la salle avec un jouet attractif et demandé de ne pas lire ou jouer avec lui. En raison de la forte demande de la tâche sur la fonction exécutive, il est difficile pour les jeunes enfants à résister à la tentation de lire ou de jouer avec leurs jouets. Ainsi, lorsque demandé s’ils ont lu ou ont joué avec le jouet, les enfants qui ont transgressé ont la possibilité de mentir spontanément. Ainsi, le paradigme crée une situation afin d’obtenir des mensonges spontanée de l’enfant au lieu de leur demandant de mentir. Plus important encore, elle imite la nature des mensonges enfants plus communs, qui habituellement ont pour but de dissimuler des actes répréhensibles,14. Le paradigme a été encore modifié par Polak et Harris9, dans lequel on compare une condition permissive où les enfants étaient autorisés à jouer avec leurs jouets avec une condition prohibitif où enfants ont demandé de ne pas toucher le jouet. Le contraste entre les réactions de l’enfant dans les deux conditions ont souligné le fait que les enfants ont l’intention réelle de mensonge plutôt que d’oublier ce qu’ils faisaient.
La version plus citée du paradigme résistance mis à jour le tentation commence avec une devinette jeu1,10,15. Enfants sont chargés de deviner l’identité d’un jouet par le bruit, qu'il fait tout en faisant face loin du jouet. Après qu’ils obtiennent les deux premiers procès correctement, ils devrait être laissés seul dans la chambre avant qu’ils aient une chance de deviner celui final. Ils sont instruits ne pas faire demi-tour à coup d’oeil. Contrairement aux deux premiers essais où le bruit les jouets font correspondre les identités des jouets, le dernier jouet émet un son qui n’est pas lié à l’identité, par conséquent, il est peu probable à deviner ce que le jouet est tout simplement par l’écoute. À l’expérimentateur retour, l’enfant est demandé quel est le jouet, et si il/elle a jeté un œil. Questions de suivi explorerait l’enfance stratégique mensonge contes de dissimuler leur transgression1,9,10,16. Mensonge-dites stratégiques, c’est lorsque le mensonge-caissier prend ce que le destinataire se trouvent sait en considération et fait une fausse déclaration conforme aux précédents mensonges afin de dissimuler les méfaits4. Dans ce cas, ceux qui nient faussement transgression seraient demandés d’expliquer comment ils savent l’identité du jouet sans regarder à la dérobée afin de vérifier si elles pouvaient offrir des explications plausibles compatibles avec leur déni de faux initial pour éviter d’être exposé. Utilisant cette version du paradigme des études suggèrent que les enfants d’âge préscolaire sont guère capables de mentir plausible stratégique cohérente avec leur déni de faux de transgression1,9.
En plus de l’enrôlement des mensonge spontané et authentique qui ressemble à celles de l’échange social naturel, le paradigme de résistance tentation a été modifié afin de confronter les enfants à la preuve matérielle de la transgression s’enrôler les dissimulations du rapport initial mensonges. Une nouvelle version modifiée du paradigme résistance tentation a été développée par Lee Evans et Xu4 pour étudier les comportements de contes mensonge stratégique pour enfants en présence de preuves matérielles. Diffère de la réduction des fuites sémantique, la capacité de maintenir la cohérence entre les mensonges, contes mensonge stratégique nécessite un mensonge-caissier pour maintenir la cohérence entre un mensonge et les éléments de preuve dont dispose le destinataire se trouvent, dans ce cas, non seulement le verbal éléments de preuve, mais aussi la preuve matérielle. Dans cette version, les enfants sont invités à deviner l’identité d’un jouet caché dans une coupe à l’envers pour trois fois. L’expérimentateur donnerait des indices pour faire en sorte que tous les enfants « deviner » correctement dans les deux premiers essais. Par la suite, les enfants sont instruits ne pas à coup d’oeil sous la coupe lors du procès final alors que l’expérimentateur brièvement quitte la pièce. Si ils transgressent et peek, le contenu caché dans la coupe serait les déversements et laisser des preuves matérielles qu’il est difficile pour les enfants à nettoyer. Enfants sont alors demandés d’expliquer les éléments de preuve physique si elles refusent de regarder à la dérobée. L’avantage de cette version via les protocoles précédents est de réduire la demande cognitive imposée par le suivi des modifications dans les croyances d’autrui à la suite des mensonges4. Au lieu de cela, la présence d’une preuve matérielle de la transgression fonctionne comme un rappel du comportement précédent et contraste directement avec les mensonges des enfants. Façon dont les enfants devant seulement faux leur intention de présenter une explication plausible : la marée noire a été un accident plutôt que le résultat d’un acte intentionnel. C’est particulièrement important étant donné que l’état mental d’intention est entendu plus tôt dans le développement que les croyances17 autres. Des études empiriques utilisant cette version du protocole démontrent que les jeunes enfants sont capables de mentir stratégique conforme à la preuve matérielle de leur transgression par 4 - ou 5 ans d’âge4.
Cet article présente la version modifiée du paradigme résistance tentation utilisé dans une étude récemment publiée18 en détails avec raffinement des procédures et des matériels. Le protocole est adapté pour obtenir le comportement spontané de mensonge de contes pour enfants de 2 à 8-ans. La tranche d’âge recommandée repose sur l’émergence de mensonge en disant comportement chez les jeunes enfants et leur développement de compréhension de l’état mental au cours de cette période. Enfants comme young comme mensonge de 2 ans et le niveau de sophistication des mensonges est sans doute associé à fausse croyance de l’enfant, comprendre1,16. Enfants passez la première tâche de fausse croyance de commande entre 3 et 5-ans de l’âge de19, puis la seconde tâche de fausse croyance de commande autour de 7 - et 8-ans de l’âge20. Le protocole introduit pourrait être potentiellement utilisé dans les domaines de recherche de psychologie du développement liés à la compréhension sociale et comportement social des enfants.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Toutes les méthodes décrites ici ont été approuvés par l’humain recherche éthique Comité (HREC) de l’éducation Université de Hong Kong. Obtenir le consentement éclairé d’un parent ou un tuteur pour chaque enfant.
1. introduction et warm-up
- Introduire l’enfant et le parent pour le laboratoire de psychologie du développement. Veiller à ce que l’enfant ne trouve pas les caméscope caché pour l’enregistrement vidéo ou la salle d’observation adjacente derrière le miroir sans tain. Laisser l’enfant à s’asseoir à côté de l’expérimentateur à une table de taille enfant.
- Laisser suffisamment de temps pour l’enfant de se familiariser et à l’aise avec l’environnement et de l’expérimentateur.
- Offre 3 cadeaux attrayants pour l’enfant de choisir le plus souhaitable. Dites à l’enfant que le cadeau plus désirable est la récompense si il ou elle gagne le jeu de devinette suivant.
- Laissez les dire parent, « see you plus tard » à l’enfant. Inviter le parent à se joindre à un assistant dans la salle d’observation adjacente afin d’observer la séance de tests derrière le miroir sans tain.
2. le jeu de devinette
- Préparer trois jeux d’objets cachés dans des coupes envers opaques placés sur des plaques rainurées à l’avance et gardez-les hors de la vue de l’enfant. Masquer un seul jouet dans les deux premiers sets, comme une petite voiture et une balle de ping-pong. Remplissez le tiers du riz et mettez-la à l’envers sur la plaque rainurée. Gérer la tasse de riz avec soin afin d’éviter les déversements accidentels.
- Inviter l’enfant à jouer à un jeu de devinettes avec l’expérimentateur : « Jouons un jeu de devinettes. » Présenter une tasse placée à l’envers sur une plaque rainurée. Dites à l’enfant : « il y a un objet caché dans la coupe. Tu dois deviner ce que c’est bien pour trois essais consécutifs remporter ce match. »
- Pour les deux premiers essais, donnent des indices pertinents pour l’enfant de « deviner » correctement, par exemple, « ce qui est le véhicule qui s’exécute sur la route ? » pour la voiture de jouet, ou « Ce qui est la chose que vous pouvez jouer avec une raquette de ping-pong ? » pour la balle de ping-pong. Féliciter l’enfant sur deux victoires consécutives.
- Sur le procès final, présenter la coupe avec le riz caché. Poussez le cadeau plus désirable de l’enfant en face de l’enfant et de dire : '' maintenant, nous allons jouer la dernière ronde de la devinette. Si vous devinez celui-ci correctement, vous obtiendrez ce don que vous aimez le plus ; « mais vous ne l’obtiendra pas si vous devinez c’est mal ».
- Veiller à ce que l’assistant frapper à la porte du laboratoire à cet instant précis, et demander l’expérimentateur pour quitter la pièce pendant un moment.
- Dites à l’enfant : '' ne pas soulever la coupe pour lire. Je serai tout de suite. » Puis quitter la pièce.
3. la Transgression
NOTE : Le riz dans la troisième coupe se disperser sur la plaque si l’enfant soulève la coupe. Les rainures texturées sur la plaque rend impossible pour enfants pour supprimer le riz renversé complètement, laissant des preuves matérielles de la transgression.
- Observer le comportement de l’enfant derrière le miroir sans tain. Si l’enfant lit, enregistrer la durée de temps entre le moment que l’expérimentateur quitte la pièce et le moment où que l’enfant commence à lire.
- Retour à la chambre après 3 min si l’enfant ne pas lire, ou 1 min après que l’enfant commence à lire.
4. le comportement de mensonge de contes
- Demandez à l’enfant : '' alors que j’étais parti, avez-vous vous soulever la coupe pour voir ce qui est à l’intérieur ? » et attendez que l’enfant de répondre.
- Si l’enfant n’a pas lu, demandez à l’enfant de deviner ce qui est à l’intérieur de la tasse et de révéler le contenu de la coupe, puis passez à l’étape 6.
- Si l’enfant a jeté un œil et admet la transgression, dites à l’enfant, '' il est difficile de ne pas lire, n’était pas elle ? » et passez à l’étape 6.
- Si l’enfant a jeté un œil et se trouve à environ furtivement, autrement dit, il/elle répond « Non », malgré la preuve évidente de la physique de la transgression, Regardez le riz déversé et dire : '' comment se fait-il le riz est à l’extérieur de la coupe ? », puis se tourner vers l’enfant et demander : '' Etes-vous sûr que vous n’avez pas li ft la coupe pour voir ce qui était à l’intérieur ? » et attendez que l’enfant de répondre.
5. le mensonge stratégique-récit
- Si l’enfant fait une confession qu’il ou elle a lu, dites à l’enfant, '' il est difficile de ne pas lire, n’était pas elle ? » et passez à l’étape 6.
- Si l’enfant continue de nier avoir jeté un œil après les étapes précédentes, poser la question : '' alors, comment le riz sortir la coupe ? » et attendez que l’enfant de répondre.
6. compte rendu
- Compte rendu de l’enfant. Dites à l’enfant que c’est juste un jeu, et il est normal pour les enfants pour la lecture et se trouvent dans ce jeu car il est très tentant. Donner à chaque enfant le cadeau promis à la fin de la session, quelle que soit sa réponse dans la tâche de résistance tentation.
- Compte rendu aux parents. Informer les parents que le protocole est spécifiquement conçu pour susciter furtivement et couché de comportement chez les enfants et environ la moitié de l’oeil d’enfants ou le mensonge. Expliquer aux parents que ces comportements reflètent sophistiqué de développement cognitif et de la conduite sociale, et ils ne sont pas considérées comme particulièrement négatif ou coquines dans ce contexte.
7. traitement des données et le codage
Note : Fiabilité inter-évaluateur doit être établi pour tout mentionné codage des réponses.
- Transcrire les réponses verbales des enfants enregistrées in extenso pour le codage.
- Veiller à ce que les deux codeurs independent code au moins 20 % de toutes les observations pour établir la fiabilité inter-évaluateur.
- Pour le codage des mensonges stratégiques, regarder les enregistrements vidéo des observations et lire les transcriptions des réponses de l’enfant à identifier l’implication des intentions.
- Résoudre les différences entre les deux codeurs indépendantes à travers des discussions.
Remarque : Les enfants qui ne pas soulever la coupe sont codés comme des non-peekers, y compris ceux qui simplement touché la coupe ; les enfants qui a soulevé la coupe sont considérés comme peekers. Le peekers sont encore codées comme scrutateurs de vérité (ceux qui ont admis furtivement) et menteurs (ceux qui niaient furtivement). Explications des menteurs pour le riz épars sont plus codées dans mensonges stratégiques et non stratégiques mensonges. Mensonges stratégiques sont plausibles et consultez l’intention (par exemple, '' j’ai juste touché à la coupe, mais le riz est sorti »). Mensonges non stratégiques manque de crédibilité et inclure des explications peu convaincantes (p. ex. '' le riz est sorti de lui-même »), réponses silencieuses et la réponse de '' je ne sais pas. » Enfants sont encore classés en quatre groupes selon le niveau de transgression et de mensonge : non-peekers, caissiers de vérité, menteurs non stratégiques, et stratégiques menteurs.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
La méthode ci-dessus a été mis en œuvre par Wang et al. 18. 93 enfants généralement en développement de jardins les à Hong Kong y participaient (47 garçons ; âge gamme 39.24 à 81.48 mois, (M) âge moyen = 59,76 mois, écart-type (SD) = 9,84 mois). Les participants ont été divisés en deux groupes en utilisant un seuil d’âge de 60 mois. Le plus jeune groupe était composé de 46 enfants âgés de moins de 5 ans (22 garçons ; M = 51,60 mois, SD = 6,12 mois), et l’ancien groupe était composé de 47 enfants âgés de 5 ans (25 garçons ; M = 67,7 mois, SD = mois 4,90).
Deux codeurs formés codé tous des mensonges et des explications pour les enfants. La concordance inter-évaluateurs pour le comportement en disant le mensonge était 1,00, et que le niveau de mensonges est de 0,87. Divergences ont été résolues par la discussion.
Les pourcentages et fractions d’enfants ayant jeté un œil, menti et dit des mensonges stratégiques entre les deux groupes d’âge sont présentées au tableau 1, adapté de Wang et al. 18. environ la moitié des enfants (46,2 % des 93 enfants) jeté un œil au titre de la coupe en l’absence de l’expérimentateur. Un test du Khi deux d’indépendance a indiqué que peeking comportement n’était pas affectée par l’âge, X2(1, N = 93) = 2,64, p =.15, ø =.17, cotes (OR) = 1,96, intervalle de confiance 95 % (IC) = 0,87 - 4.41. En moyenne, les peekers a commencé à lire environ une demi-minute après que l’expérimentateur a quitté la salle (M = 32,17 s, SD = recueilli 41,48), dont plus de la moitié d'entre eux commence à lire dans les 10 s de départ de l’expérimentateur (53,1 % sur 43 enfants).
La majorité des peekers (69,8 % des 43 enfants qui a jeté un œil) menti au sujet de leur transgression ; de ces enfants, 4 (qui étaient plus âgés que 5 ans) a avoué lorsqu’ils sont confrontés avec les éléments de preuve, alors que le reste a tenté de camoufler leurs mensonges. Les enfants plus âgés étaient plus susceptibles de se trouver que les plus jeunes enfants,, X2(1, N = 93) = 3,52, p =.04, ø =.19, ou = 2,28, 95 % CI = 0,96 - 5,46. Les pourcentages d’au moins 5 ans du groupe et plus de 5 ans Groupe qui mentait sur furtivement étaient 58,8 % (sur les 17 qui a jeté un œil) et 76,9 (sur 26 qui a jeté un œil), respectivement. Plus d’enfants dans le groupe plus âgé (n = 6) que dans le groupe de jeune (n = 1) est venu avec une explication plausible pour le riz déversé.
Les réponses de l’enfant dans la tâche de résistance tentation peuvent être représentées par quatre catégories mutuellement exclusives : (1) non-Voyeur de boum : ceux qui ne pas lire ; (2) teller vérité : ceux qui a jeté un œil et puis admis plus tard ; (3) non stratégiques menteur: ceux qui jeté un œil et puis nié mais a omis de fournir une explication raisonnable ; et (4) stratégique menteur: ceux qui jeter un oeil, a refusé et a fourni une explication stratégique. Modifié par rapport à Wang et al. 18, la figure 1 présente le nombre d’enfants dans chaque niveau de la catégorie de la transgression.
Figure 1 : Nombre d’enfants dans chaque niveau de la catégorie de la transgression par groupe d’âge. Un histogramme du nombre d’enfants dans chaque niveau de la catégorie quatre transgression, (1) non-Voyeur de boum ; (2) guichets de vérité; (3) menteur non stratégiques; et (4) menteur stratégique entre des groupes d’âge. Ce chiffre a été modifié avec la permission de Wang et al. 18.
| Mesure | Total | Moins de 5 (n = 46) | Plus de 5 (n = 47) |
| Peeking % (fraction) | 46.2 (43/93) | 37 (17/46) | 55.3 (26/47) |
| Couché % (fraction) | 69,8 (30/43) | 58,8 (10/17) | 76,9 (20/26) |
| % De mensonge stratégique (fraction) | 26,9 (7/26) | 10 (1/10) | 37.5 (6/16) |
| Roman Quatre âgés de plus d’enfants de 5 ans qui initialement menti avoués lorsque confronté à la preuve, c’est pourquoi seulement les derniers 26 enfants ont tenté de dissimuler leurs mensonges. | |||
Tableau 1 : pourcentages et fractions d’enfants ayant lu, menti et dit des mensonges stratégiques. Pourcentages et fractions d’enfants ayant lu, menti et dit des mensonges stratégiques au total et différents groupes d’âge. Cette table a été modifiée avec la permission de Wang et al. 18.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Le protocole détaillé dans cet article permet aux chercheurs d’étudier les comportements de mensonge contes spontanée de l’enfant dans un cadre expérimental. Il offre aux enfants une occasion non seulement à raconter des mensonges primaires sur leurs méfaits, mais aussi de dire des mensonges stratégiques plus sophistiqués lorsqu’ils sont confrontés avec des preuves pour couvrir leurs méfaits.
Certaines considérations à adapter et à appliquer ce protocole ont trait à la sélection de la procédure et l’ordre du jour. Les chercheurs pourraient choisir d’ignorer l’étape 4.1 pour que cette étape déjà présente enfants le conflit apparent entre leurs demandes et les preuves matérielles. Par conséquent, y compris cette étape pourraient masquer certaines capacité des enfants à raconter des mensonges stratégiques. La procédure de demander à chaque enfant d’évaluer l’opportunité d’un ensemble de cadeaux était destinée à tenir compte de préférence individuels de l’enfant afin d’engager les enfants dans les procédures subséquentes. Mise à l’essai peut être nécessaire pour déterminer les éléments de cadeau approprié compte tenu des participants sexe, âge, situation de famille économique et la culture. En plus de riz utilisé dans le protocole actuel, les petites particules qui sont faciles à se répandre, mais difficile à nettoyer une fois coincé dans les rainures de la plaque devraient être adaptés pour le troisième procès du jeu de devinette. L’installation du dernier essai du jeu de devinette doit être préparé à l’avance et manipulé avec précaution pour éviter tout débordement accidentel, qui ruinerait la procédure.
Cette procédure a été adaptée par Evans et al. 4, mais avec nuances différences. Dans égalise et al., l’expérimentateur a donné des réponses différenciées au retour. Lorsque l’enfant ne pas lire et il n’y avait aucune preuve matérielle, l’expérimentateur a simplement demandé si l’enfant avait jeté un œil ou non. Quand il y avait des éléments de preuve, l’expérimentateur a commenté sur les éléments de preuve tout d’abord, puis a posé la question. Dans ce cas, réponse de l’enfant à la question contient deux étapes de traitement : 1. je veux mentir ou pas ? 2. mon mensonge sera efficace étant donné qu’elle a déjà remarqué la preuve ? Dans le protocole actuel, l’expérimentateur a demandé à tous les enfants la même question quand il/elle est tout d’abord revenue dans la chambre : a vous lire alors que j’étais parti ? Ensuite pour ce qui a jeté un œil et avec des preuves matérielles, l’expérimentateur a commenté sur les éléments de preuve et puis demanda l’enfant encore. Ce changement permet aux enfants de traiter les deux étapes de questions distinctes. Dans l’exemple actuel, quatre de plus que les enfants de 5 ans a avoué qu’ils ont menti au départ après avoir été confronté avec des preuves. Ils ont réalisé qu’il était impossible de convaincre l’expérimentateur en raison de l’évidence physique lorsqu’on leur a demandé pour la deuxième fois qu’ils ont jeter un oeil. Le protocole actuel produit un nombre plus précis des enfants prêts à mentir face aux preuves.
Avec le bien pensée à travers les matériaux, le protocole actuel maximise la taille de l’échantillon utilisable pour l’analyse. Dans une version antérieure du présent protocole, les 106 enfants qui a menti, une personne sur cinq (n = 21) nettoyé la preuve de leur transgression4. Le protocole actuel, il était impossible pour les enfants de retourner le riz et la coupe à leur position d’origine sans laisser aucune preuve. Pour ce faire, il faut nettoyer les rainures de la plaque à l’aide d’une brosse à poils durs, remettre le riz dans la tasse, couvrir la coupe avec la plaque et retournez la coupe rapidement tout en appuyant sur la plaque vers la coupe. Mise à l’essai ont montré qu’aucun enfant ne pourrait éliminer la preuve de la transgression afin que les données de tous ceux qui ont jeté un œil pourraient être utilisés pour l’analyse.
Un autre changement dans le protocole actuel est le codage des mensonges stratégiques. Au lieu d’utiliser un codage catégorique de niveau 3 pour les mensonges stratégiques (0, invraisemblable ; 1, plausibles mais non susceptible de se produire, par exemple, '' les autres enfants est venu en et avons ; » et 2, intentionnelle) 4, ce protocole adopte un codage dichotomique de plausible et mensonge stratégique intentionnel (par exemple, '' j’ai juste touché à la coupe, mais le riz est sorti ») vs mensonge non stratégiques qui manque de crédibilité (par exemple '' le riz est venu par lui-même », ou '' je ne sais pas. »), parce que le qualitatif de fonctionnalité qui différencie les niveaux de mensonge est si il implique l’intention ou non. Ce codage permet de catégorisation des enfants selon le niveau de transgressions et de mensonges : non-peekers, caissiers de vérité, menteurs non stratégiques, et stratégiques menteurs.
Le paradigme de résistance tentation vous propose des indicateurs comportements observables qui sont signalés à associer avec d’autres réalisations du développement et les facteurs sociaux. Par exemple, la transgression de l’enfant est associée à leur contrôle inhibiteur6; mensonge-disant comportement peut-être se rapporter à la théorie des enfants d’esprit compréhension6 ou parental l’esprit esprit18; et le comportement stratégique de mensonge d’histoires impliquant dissimulant les mensonges initiales peut associer à nouveau avec la théorie de l’enfant de la compréhension de l’esprit et contrôle inhibiteur capacité4. Avec les ajustements appropriés, le protocole est très polyvalent et peut être appliqué à un large éventail de contexte académique et appliquée.
Plus de la moitié des participants dans l’échantillon actuel fait pas coup d’oeil, ce qui signifie que le chercheur doit recruter un échantillon relativement plus important afin de s’enrôler assez furtivement et comportement couché pour la puissance désirée. Plus sensibles les matériaux et les procédures sont nécessaires pour inciter les enfants à coup d’oeil sous la coupe.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Les auteurs n’ont rien à divulguer.
Acknowledgments
Cette étude a été financée par le Fonds de recherche du Hong Kong University subventions Comité général (845211) décerné à l’auteur correspondant et la subvention de recherche Université de Shenzhen (85302-000173) décerné à l’auteur principal. Nous remercions Mme Esther Chan pour la collecte de données et les enfants et les familles ont participé à notre étude.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
