Summary
Для получения 2 - 8-летних детей стратегические Рассказывая ложь поведения был разработан протокол для парадигмы сопротивления искушению. Наградой за проступок был предназначен для быть слишком заманчиво, чтобы сопротивляться, так что спонтанное Рассказывая ложь поведение детей при наличии необратимых доказательств из-за нарушения можно было наблюдать.
Abstract
Для получения 2 - 8-летних детей стратегические Рассказывая ложь поведения был разработан протокол для парадигмы сопротивления искушению. Наградой за проступок был предназначен для быть слишком заманчиво, чтобы сопротивляться, так что спонтанное Рассказывая ложь поведение детей при наличии необратимых доказательств из-за нарушения можно было наблюдать. Проведенные в лаборатории психологии развития за одностороннее зеркало и видеозаписи с скрытые видеокамеры, протокол начинается с угадать игру где ребенку дается трех попыток угадать идентичности скрытых объектов под перевернутую Кубок. Экспериментатор дает подсказки в первых двух испытаний, чтобы убедиться, что ребенка «угадать» их. В начале заключительного суда, экспериментатор оставляет кратко и просит ребенка не для того, чтобы заглянуть под чашки. Если ребенок не мог сопротивляться искушению и заглядывает, мелкие частицы, ранее заполнены в Кубке будет разброса на рифленой поверхности. После экспериментатора возвращения ребенка просят если он/она заглянул. Если он/она отрицает трансгрессия вопреки присутствие вещественных доказательств, он просят объяснить, почему частицы находятся на столе. Три ответа можно наблюдать в процедуре, включая первоначальный грех, говорить правду или ложь рассказывать поведение, если ребенок заглянул и стратегического Рассказывая ложь поведение при наличии вещественных доказательств.
Introduction
Общая цель этого измененного искушение сопротивления протокола является выяснить натуралистический Рассказывая ложь поведения детей в специально разработанные лабораторией параметра. Говорить ложь поведение детей как важный аспект их социального развития был в центре внимания исследования интерес на протяжении десятилетий. Говорить ложь определяется как преднамеренное доставка ложное заявление одного лица или группы другого лица или группы1. Лежа для сокрытия собственных злодеяний является наиболее распространенным и ранние формы обмана, выставлены на детей2, хотя это очень негативно воспринимается как детей, так и взрослых3. Этот тип ложь служит интересам счетчиков, защищая их от последствий их нарушения4, но она нарушает доверие и нарушает правила общения, противоречащее предположения информации равенства5. Хотя часто рассматривается как тип антиобщественного поведения, лежа важных социальных навыков6, и его появление отражает детей гибкость в решении сложных социальных ситуаций для обеспечения их сохранения. Таким образом вербовка спонтанное Рассказывая ложь поведение детей в лабораторных условиях не только позволяет исследования для изучения развития Детская ложь-рассказывать как социальное поведение в глубине, но также позволяет в когнитивной расследования и социальные корреляты Рассказывая ложь поведения в детстве.
Хотя детская ложь рассказывать поведение привлекли внимание исследований на долгое время7, значительного прогресса в отношении спонтанное Рассказывая ложь только стало возможным в последние десятилетия с развитием новаторских экспериментальных процедур которые создают ситуации, вызвав детей спонтанно лежать1,4,8,9,10,11. Ранее проведенные исследования попросил детей «лежать» о некоторых фактов12, которые не отражают скрытого характера говорят ложь. Говорить ложь является обманчивой поведение где слушатель не должен знать, что лжец пытается ввести в заблуждение его или ее; и слушатель не сможет обнаружить ложь для них, чтобы быть успешным. Таким образом, попросив детей «лжи» о фактах создает поддельных ситуацию, которая девиантного от детей естественный Рассказывая ложь сценариев. Аналогичная задача присутствовал также в ранее обсервационных исследований говорят ложь13, который только захватил «ложь», которые были debunked наблюдателем.
Пионером Сирс, Рау и Альперт14и впоследствии Льюис и др. 8, оригинальные парадигмы сопротивления искушению предоставляет метод для экологически допустимых исследования поведения детей натуралистический говорят ложь. В этой парадигме дети имеют возможность совершить грех, например, оставшись в комнате с привлекательной игрушкой и не поручено считывания или играть с ним. Из-за задачи высокий спрос на исполнительную функцию трудно для маленьких детей, чтобы устоять перед искушением заглянуть или играть с игрушкой. В результате когда просят ли они заглянул или играл с игрушкой, детей, которые нарушили нормы имеют возможность лежать спонтанно. Таким образом парадигма создает ситуацию, чтобы выявить детей спонтанно ложь вместо инструктируя их лечь. Что еще более важно он имитирует природу наиболее распространенных детей лжи, которые обычно стремятся скрыть неправомерные действия14. Парадигма далее была изменена Полак и Харрис9, в котором они сравнивали условие разрешительной, где детям разрешалось играть с игрушкой с условием непомерно, где дети были проинструктированы не коснуться игрушку. Контраст между реакции детей в двух условий подчеркнул тот факт, что дети имеют фактические намерения ложь вместо того, чтобы забыть, что они сделали.
Наиболее часто цитируемых версии измененного искушение сопротивления парадигмы начинается с гадать игры1,10,15. Дети поручено угадать личность игрушку, звук, который он делает во время облицовки от игрушек. После того, как они получают первые два испытания правильно, они будут оставлять одних в номере, прежде чем они имеют шанс угадать окончательным. Они не приказано повернуть вокруг, чтобы заглянуть. В отличие от первых двух испытаний, где звук, делают игрушки соответствуют тождества игрушки окончательный игрушка делает звук, что не имеет отношения к личности, поэтому маловероятно, чтобы догадаться, что игрушка просто путем прослушивания. После экспериментатора возвращения, ребенка просят что игрушка, и ли он/она заглянул. Последующие вопросы будет изучать детей стратегического ложь рассказывать прикрыть их согрешение1,9,10,16. Стратегическое говорить ложь, когда ложь кассир принимает, что ложь получатель знает во внимание и делает ложное заявление в соответствии с предыдущим лжи для того, чтобы прикрыть неправомерные действия4. В этом случае те, кто ложно отрицать грех будет предложено объяснить, как они знают личность игрушку без выглядывал проверить ли они могли бы предложить правдоподобные объяснения в соответствии с их первоначальный ложных отказ, чтобы избежать разоблачения. Использование этой версии парадигмы исследования показывают, что дети дошкольного возраста смогли едва ли врать правдоподобным стратегического в соответствии с их ложных отказ трансгрессия1,9.
Помимо привлечения спонтанное и подлинных ложь, что напоминает те в естественной социального обмена, парадигма сопротивления искушению дальнейшие изменения противостоять детей с физической доказательств трансгрессия заручиться сокрытия первоначального ложь. Дальнейшее модифицированную версию искушение сопротивления парадигмы был разработан4 Эванс, Сюй и ли изучить стратегические Рассказывая ложь поведения детей в присутствии вещественных доказательств. Отличается от управления семантической утечки, лежит способность поддерживать согласованность между, стратегических Рассказывая ложь требует ложь кассир для обеспечения согласованности между ложью и доказательства того, что доступен получателю ложь, в данном случае, не только словесные доказательства, но и вещественных доказательств. В этой версии детям предлагается угадать личность игрушку, скрытые в перевернутую Кубок три раза. Экспериментатор даст ключи для обеспечения всех детей, «угадать» в первых двух испытаний. Впоследствии дети поручено не заглянуть под Кубок в окончательное судебное разбирательство, в то время как экспериментатор кратко выходит из комнаты. Если они преступают и peek, содержание, скрытые в Кубке будет разлива и оставить вещественных доказательств, что трудно для детей для очистки. Затем дети просят объяснить вещественных доказательств, если они отрицают заглядывать. Преимущество этой версии предыдущих протоколов является снижение когнитивных спроса, введенных отслеживание изменений в убеждения других людей в результате ложь4. Вместо этого присутствие вещественных доказательств нарушения функции как напоминание о предыдущего поведения и контрастов непосредственно с Детская ложь. Что путь детей нужно только поддельные их намерения сделать правдоподобное объяснение: разлив был несчастный вместо результатом преднамеренного акта. Это особенно важно, учитывая, что психическое состояние намерения понимается ранее в процессе развития, чем другие народные верования17. Эмпирические исследования с использованием этой версии протокола показывают, что дети способны сказать что стратегического лежит в соответствии с вещественных доказательств их согрешение, 4 - или 5-лет возраст4.
Этот документ вводит измененную версию парадигмы сопротивления искушение, используемых в недавно опубликованном исследовании18 в деталях с изысканной процедур и материалов. Протокол подходит для вызывая 2 - 8-летних детей поведение спонтанной говорят ложь. Рекомендуемый возраст основан на появление лжи говорят поведение детей младшего возраста и их развития понимания психического состояния в течение этого периода. Дети как молодые как 2-летний ложь и уровень сложности лежит вероятно связано с Детская ложное убеждение, понимание1,16. Дети передать первый заказ ложное убеждение задачи между 3 - и 5-лет возраст19и вторая задача ложное убеждение порядок вокруг 7 - и 8-летнего возраста20. Потенциально может использоваться представил протокол в области психологии развития исследований, касающихся социального понимания и социального поведения детей.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Все методы, описанные здесь были утверждены на человека исследований этики Комитет (HREC) из образования университета Гонконга. Получение письменного согласия от родителей или опекуна для каждого ребенка.
1. Введение и разогрева
- Представить в лаборатории психологии развития ребенка и родителя. Убедитесь, что ребенок не узнать скрытые видеокамеры для записи видео или комнате рядом наблюдения за одностороннее зеркало. Пусть сидят рядом Экспериментатору за столом детского размера каждого отдельного ребенка.
- Иметь достаточно времени для ребенка, чтобы получить знакомыми и удобными с окружающей средой и экспериментатора.
- Предлагаем 3 привлекательные подарки для ребенка, чтобы выбрать наиболее желательным. Скажите ребенок наиболее желательным подарок наградой если он или она выигрывает следующих угадать игру.
- Пусть родителя говорят, «увидимся позже» для ребенка. Приглашаем родителей, чтобы присоединиться к помощник в комнате рядом наблюдения соблюдать сессии тестирования за одностороннее зеркало.
2 угадайку
- Подготовка трех наборов скрытых объектов в непрозрачный чашки вверх вниз, размещены на рифленая пластины заранее и держать их вне поля зрения ребенка. Скройте одна игрушка в первых двух наборов, например игрушечную машинку и пинг-понг мячом. Заполните третий Кубок с некоторыми риса и поставьте его вверх дном на рифленая пластины. Обработайте чашка риса с осторожностью, чтобы избежать случайного разлива.
- Предложить ребенку играть в угадайку с экспериментатора: «Играем угадать игру.» Представляем чашкой вниз позиционируется на рифленая пластины. Сказать ребенок: «есть объект скрыт в чашке. Вам нужно угадать, что это правильно для трех последовательных попыток выиграть эту игру.»
- Для первых двух испытаний дать соответствующие ключи для ребенка «угадать» правильно, например, «что такое транспортное средство, которое работает на дороге» игрушечный автомобиль, или «Что такое вещь, которую вы можете играть с Настольный теннис манипулятора?» для пинг-понг мячом. Поздравить детей на двух подряд побед.
- На окончательное судебное разбирательство представляют Кубок скрытые рисом. Нажмите ребенка наиболее желательным подарок перед ребенка и сказать: '' теперь, мы собираемся играть последний раунд угадать игру. Если вы правильно угадать этот один, вы получите этот подарок, который вам нравится больше всего; но вы не получите его, если вы думаю, что это неправильно.»
- Убедитесь, что помощник стучим в дверь лаборатории в этот точный момент, и попросить экспериментатор выход из комнаты на мгновение.
- Сказать ребенок: '' не поднимайте Кубок заглянуть. Я буду обратно.» Затем выйти из комнаты.
3 проступок
Примечание: Рис в третий Кубок будет разброс на табличке, если ребенок с Кубком. Текстурированные канавки на табличке делает невозможным для детей, чтобы удалить пролитое риса полностью, оставляя вещественных доказательств трансгрессия.
- Наблюдать за поведением ребенка за одностороннее зеркало. Если ребенок заглядывает, рекорд продолжительности времени между моментом, когда экспериментатор оставляет и моментом ребенок начинает заглянуть.
- Возвращаемся в комнату после 3 минут, если ребенок не заглянуть, или 1 мин после того, как ребенок начинает считывать.
4 поведение, рассказывая ложь
- Попросите ребенка: '' в то время как я ушел, сделал вы поднять Кубок, чтобы увидеть, что находится внутри?» и ждать для ребенка, чтобы ответить.
- Если ребенок не заглянул, попросите ребенка, чтобы угадать, что находится внутри Кубок и раскрыть содержание Кубка, затем перейдите к шагу 6.
- Если ребенок заглянул и впускает трансгрессия, расскажите ребенка, '' было не трудно заглянуть, не так?» и перейдите к шагу 6.
- Если ребенок заглянул и ложь о считывании, то есть, он отвечает '' Нет» несмотря на очевидные физические свидетельства трансгрессия, посмотрите на разлитой риса и сказать: '' как рис находится вне Кубка?» и затем повернуть к ребенку и спросить: '' вы уверены вы не li ft Кубок, чтобы увидеть, что было внутри?» и ждать ребенка реагировать.
5 стратегические Рассказывая ложь
- Если ребенок признается, что он или она заглянула, рассказать ребенка, '' было трудно не заглянуть, не так?» и перейдите к шагу 6.
- Если ребенок продолжает отрицать, заглянул после предыдущих шагов, попросите последующей вопрос: '' так как рис попали из Кубка?» и ждать ребенка реагировать.
6. Подведение итогов
- Подведение итогов ребенка. Ребенка следует скажите, что это просто игра, и это нормально для детей для считывания или лежат в этой игре, потому что это очень заманчиво. Дайте каждому ребенку обещанный подарок в конце сессии, независимо от его ответ в задаче сопротивления искушению.
- Подведение итогов родителей. Информировать родителей, что протокол специально предназначен для считывания и лежал поведение детей, и около половины детей пик или ложь. Объясните родителям, что эти поведения отражения сложных познавательных способностей и социального поведения, и они не рассматриваются как специально негативных или пикантные в этом контексте.
7. обработка данных и кодирования
Примечание: Interrater надежности необходимо установить для всех упомянутых кодирование ответов.
- Записать видео запись детей устные ответы дословно для кодирования.
- Убедитесь, что два независимых программистов код по крайней мере 20% всех наблюдений для установления надежности interrater.
- Для кодирования стратегического лжи, смотреть видео записи наблюдений и читать стенограммы ответы детей для определения участия намерений.
- Устраните расхождения между двумя независимыми шифровальщики путем обсуждения.
Примечание: Дети, которые не поднять Кубок кодируются как non-peekers, включая тех, кто просто коснулся Кубок; дети, которые выиграли Кубок считаются peekers. Далее peekers кодируются как Истина счетная (те, кто признался, выглядывал) и лжецов (те, кто отрицал выглядывал). Лжецов объяснения для рассеянного риса далее закодированы в ложь стратегических и нестратегических ложь. Стратегическое ложь являются правдоподобными и ссылаются на намерение (например, '' я просто коснулся Кубок, но рис вышел»). Нестратегическое лежит отсутствие доверия и включают неубедительные объяснения (например '' рис вышел сам по себе»), молчание ответы и ответ '' я не знаю.» Дети далее подразделяются на четыре группы в зависимости от уровня трансгрессия и ложь: не peekers, правда счетчиков, нестратегических лжецов, и стратегического лжецов.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Выше метод был реализован на Wang et al. 18. Участники были 93 обычно развивающихся детей от местных детских садов в Гонконге (47 мальчиков; возраст диапазон месяцев 39.24 в 81,48, средний возраст (М) = 59.76 месяцев, стандартное отклонение (SD) = 9.84 месяцев). Участники были разделены на две группы с помощью отсечки возраст 60 месяцев. Младшая группа состояла из 46 детей моложе 5 лет (22 мальчиков; M = 51.60 месяцев, SD = 6,12 месяцев), и старшая группа состояла из 47 детей старше 5 лет (25 мальчиков; M 67.7 месяцев, SD = = 4.90 месяцев).
Два квалифицированных программистов закодированного все ложь и объяснений детей. Соглашение между оценщик Рассказывая ложь поведение был 1.00, и что уровень лжи было 0,87. Различия были урегулированы путем обсуждения.
Проценты и доли детей, кто заглянул, лгал и сказал стратегического лежит через две возрастные группы представлены в таблице 1, адаптированный Wang et al. 18. примерно половина детей (46,2% 93 детей) заглянул под Кубок в отсутствии экспериментатора. Хи-квадрат тест независимости указал, что просмотр поведение не пострадал от возраста, X2(1, N = 93) = 2.64, p =.15, ø =.17, отношение шансов (Ош) = 1,96, 95% доверительный интервал (ди) = 0,87 - 4.41. В среднем, peekers начал просмотр около половины минуты после того, как экспериментатор покинул комнату (M = 32.17 s, SD = 41.48), причем более половины из них начинают заглянуть в течение 10 s экспериментатора вылета (53,1% из 43 детей).
Большинство peekers (69,8% из 43 детей, кто заглянул) солгал о их согрешение; этих детей 4 (все из которых были старше 5-летнего) признался, сталкиваясь с доказательствами, тогда как остальные пытались прикрыть их ложь. Дети старшего возраста были более склонны лежат чем моложе дети,, X2(1, N = 93) = 3.52, p =.04, ø =.19, или = 2.28, 95% CI = 0,96 - 5.46. Процент молодых 5-год старый группы и старше 5-летнего группы, кто лгал о считывании были 58,8% (из 17, кто заглянул) и 76,9 (из 26, кто заглянул), соответственно. Больше детей в старшей группе (n = 6) чем в младшей группе (n = 1) подошел с правдоподобное объяснение для пролитой риса.
Ответы детей в искушение сопротивления задачи могут быть представлены четыре взаимоисключающих категорий: (1) не peeker: тех, кто не считано пользователем; (2) истины Теллер: кто-то заглянул и затем признался позже; (3) нестратегических лжец: те, кто заглянул и затем отрицал, но не смогли обеспечить разумное объяснение; и (4) стратегического лжец: те, кто заглянул, отрицал и стратегического объяснение. Изменение от Wang et al. 18, Рисунок 1 представляет количество детей в каждом уровне категории трансгрессия.
Рисунок 1 : Количество детей в каждом уровне трансгрессия категории по возрастным группам. На линейчатой диаграмме числа детей в каждом уровне четырех трансгрессия категории (1) не peeker; (2) Теллер истины; (3) нестратегических лжец; и (4) стратегического лжецом всех возрастных групп. Эта цифра была изменена с разрешения Wang et al. 18.
| Мера | Итого | Моложе 5 (n = 46) | Старше 5 (n = 47) |
| Просмотр % (фракция) | 46,2 (43/93) | 37 (17/46) | 55,3 (26/47) |
| Лежа % (фракция) | 69.8 (30/43) | 58,8 (10/17) | 76,9 (20/26) |
| Стратегическое лежа % (фракция) | 26,9 (7/26) | 10 (1/10) | 37,5 (6/16) |
| Примечание. Четыре старше, чем 5-летний детей, которые первоначально лгал признался, когда сталкивается с доказательствами, поэтому только оставшиеся 26 детей попытались прикрыть их ложь. | |||
Таблица 1: проценты и доли детей, кто заглянул, лгал и сказал стратегического ложь. Проценты и доли детей, кто заглянул, лгал и сказал стратегических лежит в общей сложности и всех возрастных групп. Эта таблица была изменена с разрешения Wang et al. 18.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Протокол, подробно описанные в этой статье позволяет исследователям расследовать спонтанное Рассказывая ложь поведения детей в экспериментальных условиях. Он предоставляет детям возможность не только первичной лгать о их проступки, но и лгать более сложные стратегические сталкиваясь с доказательствами, чтобы прикрыть свои злодеяния.
Некоторые из соображений в адаптации и осуществления настоящего протокола касаются процедуры и элемент выбора. Исследователи могут выбрать пропустить шаг 4.1 для что этот шаг уже подарки детям очевидный конфликт между свои собственные претензии и вещественных доказательств. Следовательно включая этот шаг может маскировать способность некоторых детей стратегического лгут. Процедура спрашивать каждого ребенка, чтобы оценить желательность набор подарков призвано учитывать предпочтения отдельных ребенка для того, чтобы привлечь детей в последующих процедурах. Пилотное тестирование может быть необходимо определить соответствующие сувениров, учитывая участников пола, возраста, семейного экономического положения и культуры. Помимо риса, используемых в текущем протоколе любые мелкие частицы, которые легко разлива, но трудно очистить после застрял в пазах плиты должно быть удобным для третьего судебного разбирательства угадать игру. Установка последнего суда гадать игры должен быть подготовлен заранее и обработаны с осторожностью, чтобы избежать случайного разлива, который погубит процедура.
Эта процедура была адаптирована из Эванс и др. 4, но с нюансы различий. В выравнивает и др., экспериментатор дал дифференцированной ответы по возвращении. Когда ребенок не заглянуть, и не было никаких вещественных доказательств, экспериментатор просто спросил ли ребенок заглянул или нет. При наличии доказательств, экспериментатор прокомментировал доказательства сначала, потом спросил вопрос. В этом случае, детей в ответ на вопрос содержит два шага обработки: 1. я хочу лгать или нет? 2. Моя ложь будет эффективной, считая, что она уже заметили доказательства? В текущем протоколе, экспериментатора спрашивает всех детей тот же вопрос, когда он впервые приехал обратно в комнату: ли вы заглянуть в то время как я ушел? Затем для них, кто заглянул и вещественных доказательств, экспериментатор прокомментировал доказательств и затем снова спросил ребенка. Это изменение позволяет детям обрабатывать два шага в отдельных вопросах. В текущем примере четыре старше 5-летних детей признался, что они изначально лгал после сталкиваются с доказательствами. Они поняли, что невозможно убедить экспериментатор из-за физических доказательств, когда они просили во второй раз ли они заглянул. Текущий протокол производит более точное количество детей, желающих лежать перед лицом доказательств.
С хорошо продуманной через материалы текущий протокол увеличивает размер выборки для анализа. В предыдущей версии настоящего Протокола, 106 детей, кто лгал, один из пяти (n = 21) очищены доказательства их согрешение4. В текущем протоколе было невозможно для детей для возврата рис и Кубок в их первоначальное положение без оставления каких-либо доказательств. Для того, чтобы сделать это, необходимо очистить пазы пластину с помощью жесткого щетиной, положить рис обратно в чашке, охватывают Кубок с тарелкой и переверните Кубок быстро нажимая пластину к чашке. Пилотное тестирование показало, что ни один ребенок не может ликвидировать доказательства трансгрессия так, что данные из всех тех, кто заглянул могут быть использованы для анализа.
Еще одно изменение в текущий протокол является кодирование стратегического ложь. Вместо 3-уровень категориальной кодирования для стратегического ложь (0, недостоверный; 1, правдоподобно, но не может произойти, например, '' другие дети вышел и сделал это»; и 2, преднамеренное) 4, этот протокол принимает дихотомических кодирование правдоподобно и преднамеренным стратегическим ложь (например, '' я просто коснулся Кубок, но рис вышел») vs. нестратегических ложь, что не хватает авторитета (например '' Райс пришел вне само по себе», или '' я не знаю.»), потому что качественная особенность, которая дифференцирует уровни ложь является того, включает ли это намерение. Эта кодировка позволяет классификация детей по данным уровень беззакония и лжи: не peekers, правда счетчиков, нестратегических лжецов, и стратегического лжецов.
Искушение сопротивления парадигмы предлагает наблюдаемых поведенческих показателей, о которых сообщается объединяться с другими достижениями в области развития и социальных факторов. Например трансгрессия детей связана с их ингибирующего управления6; говорить ложь поведение может касаться детей Теория разума понимание6 или родительский ум настрой18; и стратегического Рассказывая ложь поведение, с участием прикрытия первоначального ложь может снова связать с теорией детский ум понимания и управления тормозной способности4. С надлежащей корректировки протокол является очень гибким и может быть применен к широкий спектр теоретических и прикладных контекста.
Более половины участников текущего образца не не заглянуть, что означает, что исследователь имеет набирать сравнительно более крупные выборки с целью заручиться достаточно заглядывать и лежа поведение для желаемого власть. Более чувствительные материалы и процедуры необходимо побудить детей заглянуть под чашки.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Авторы не имеют ничего сообщать.
Acknowledgments
Это исследование финансировалось комитета грантов университета Гонконга Генеральный научный фонд (845211) присуждена соответствующего автора и Шэньчжэнь университета исследования гранта (85302-000173) для первого автора. Мы благодарим г-жа Эстер Чан для сбора данных и в нашем исследовании приняли участие детей и семей.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
