Summary
Bu protokol, Katılımcı Tarafından Bildirilen Uygulama Güncellemesi ve Puanı (PRIUS) adı verilen devam eden uygulamayla ilgili verileri toplamak ve analiz etmek için yeni bir yöntem açıklamaktadır. PRIUS yöntemi, verilerin zaman içinde ve sağlık hizmeti ortamlarında birden fazla bakış açısından verimli ve sistematik bir şekilde yakalanmasını sağlar.
Abstract
Sağlık hizmeti ortamlarında yeni girişimlerin "uygulanması" tipik olarak iki ayrı bileşeni kapsar: bir "klinik müdahale" artı klinik müdahaleyi günlük uygulamaya koymayı destekleyen eşlik eden "uygulama stratejileri". Örneğin, yeni bir klinik müdahale, yeni bir ilaç, yeni bir protokol, yeni bir cihaz veya yeni bir programdan oluşabilir. Bununla birlikte, klinik müdahaleler kendi kendini uygulamadığından, başarılı olmak için neredeyse her zaman etkili uygulama stratejileri gerektirir. Uygulama stratejileri, sağlık hizmeti sağlayıcılarını, personeli ve hastaları, yeni girişimin başarılı bir şekilde benimsenme olasılığını artıracak şekilde, genellikle davranış değişikliğini ve katılımcılar tarafından yeni düşünme biçimlerini içeren bir süreçle meşgul etmek için yola çıkmıştır. Uygulamayı incelemedeki zorluklardan biri, katılımcıların bugüne kadar uygulamaya ilişkin kendi bakış açıları ve deneyimleri de dahil olmak üzere, uygulamanın durumu ve ilerlemesi hakkında veri toplamanın zor olabileceğidir. Bu protokol, devam eden uygulamayla ilgili verileri toplamak ve analiz etmek için Katılımcı Tarafından Bildirilen Uygulama Güncellemesi ve Puanı veya PRIUS adı verilen yeni bir yöntemi açıklar. PRIUS yöntemi, zaman içinde ve birden fazla bakış açısından ayrıntılı ve nüanslı bir uygulama hesabı sağlayabilen nitel ve nicel verilerin verimli ve sistematik bir şekilde yakalanmasını sağlar. Bu uzunlamasına yöntem, araştırmacıların yanı sıra uygulama liderlerinin ve örgütsel paydaşların uygulama ilerlemesini daha yakından izlemelerini, biçimlendirici değerlendirme yapmalarını, iyileştirme fırsatlarını belirlemelerini ve herhangi bir uygulama değişikliğinin etkisini sürekli olarak ölçmelerini sağlayabilir.
Introduction
Sağlık hizmeti ortamlarında yeni girişimlerin "uygulanması" tipik olarak iki ayrı bileşeni kapsar: bir "klinik müdahale" artı klinik müdahaleyi günlük uygulamaya koymayı destekleyen eşlik eden "uygulama stratejileri". Farkı açıklamak için basit bir analoji, klinik bir müdahalenin uygulamaya konacak "yeni şeyi" temsil etmesi, oysa bir uygulama stratejisinin insanları "yeni şeyi 1" yapmaya teşvik etmesidir. Örneğin, yeni bir klinik müdahale, yeni bir ilaç, yeni bir protokol, yeni bir cihaz veya yeni bir programdan oluşabilir. Bununla birlikte, klinik müdahaleler kendi kendini uygulamadığından, başarılı olmak için neredeyse her zaman etkili uygulama stratejileri gerektirir. Uygulama stratejileri, sağlık hizmeti sağlayıcılarını, personeli ve hastaları, katılımcıların genellikle davranış değişikliği ve yeni düşünme biçimlerini içeren bir süreç olan yeni girişimi benimseme olasılığını artıracak şekilde meşgul etmek için yola çıkmıştır2. Uygulamanın incelenmesinde uzun süredir devam eden zorluklardan biri, katılımcıların uygulama ilerlemesine ilişkin kendi bakış açıları da dahil olmak üzere, bu iki bileşenden herhangi biriyle ilgili uygulamanın mevcut durumu hakkında veri toplamanın son derece zor olabileceğidir. Bu protokol, devam eden uygulamayla ilgili verileri toplamak ve analiz etmek için Katılımcı Tarafından Bildirilen Uygulama Güncellemesi ve Puanı veya PRIUS adı verilen yeni bir yöntemi açıklar. PRIUS yöntemi, sağlık araştırmacılarının, uygulamanın zaman içinde nasıl geliştiği ve birden fazla katılımcının bakış açılarından nasıl göründüğü ile ilgili nitel ve nicel verileri verimli ve sistematik bir şekilde yakalamalarını sağlar.
PRIUS, sağlık uygulamalarının uygulanmasını incelemek için kullanılan daha geniş yöntem ailesi içinde benzersiz bir yer kaplar. PRIUS'tan önceki diğer yaklaşımlar arasında, araştırmacıların hızlandırılmış bir zaman çizelgesinde veri toplamaları ve analiz etmeleri için bir yol sağlayan, ancak titizliğikoruyan Hızlı Değerlendirme ve Değerlendirme Yöntemleri (REAM) ve araştırmacıların büyük miktarda veriyi devam eden analizleri desteklemek için sıralayabilecekleri ve eleyebilecekleri satır ve sütunlara entegre ettikleri matris ekranlarıbulunmaktadır 6, 7. Bununla birlikte, bu yöntemlerin bir sınırlaması, araştırmacılara önemli zaman ve kaynak talepleri getirebilmeleri ve bu nedenle öncelikle önceki uygulamaları analiz etmek için geriye dönük olarak kullanılmalarıdır.
Uygulamayla ilgili bilgilerin toplanması için ileriye dönük ve uzunlamasına yaklaşımların kullanılması, veri toplamada doğruluğun korunmasına yardımcı olabilir, geriye dönük önyargı olasılığını en aza indirebilir (yani, bir girişimin nihai başarısı veya başarısızlığı önceki olayların raporlanmasını etkilediğinde) ve önyargıyı hatırlama (yani, katılımcılar önceki olayları doğru bir şekilde hatırlamadığında)8 . Diğer prospektif ve uzunlamasına yaklaşımlar uygulamada mevcuttur, ancak PRIUS'tan farklı amaçlara sahiptir. Örneğin, 10 maddelik bir elektronik tablo9 kullanılarak uygulamaya yönelik yerel uyarlamaları zaman içinde ortaya çıktıklarında tanımlamak ve izlemek için sistemik bir yöntem geliştirilmiştir. "Periyodik Yansımalar" olarak bilinen başka bir yaklaşım, uygulama çekirdek üyelerinin, devam eden uygulama fenomenlerini belgelemek için uygulama ekibi üyeleriyle aylık veya iki ayda bir 30-60 dakikalık telefon görüşmeleri yapmaları için yapılandırılmış bir yol sağlar10.
Buna karşılık, PRIUS, bu diğer prospektif yöntemlerden farklıdır, çünkü (a) uygulama müdahalelerinin durumu ve ilerlemesi hakkında veri toplamak için kısa ve sistematik bir yönteme duyulan ihtiyacı ele almak için açıkça tasarlanmıştır (b) ön saflardaki katılımcıların kendi perspektiflerinden. 5-10 dakikalık bir sözlü check-in sırasında, PRIUS hem bireysel katılımcılar tarafından dikkate değer görülen uygulama gelişmelerini hem de bu gelişmelerin devam eden uygulama için algılanan etkileri hakkındaki öznel girdilerini (+2 ila -2 ölçeğinde atanan puanlar şeklinde) yakalar. PRIUS yaklaşımı, ayrıca, uygulamayla ilgili her güncelleme için katılımcılardan gelen nitel ve sayısal bilgileri bütünleştirerek, ana temaların yanı sıra zaman içindeki eğilimleri ve kalıpları tanımlamak için kolayca kategorize edilebilen, sıralanabilen ve elenebilen bağlantılı veriler üretir. PRIUS yöntemi özlü ve üç basit sözlü istem etrafında düzenlenmiştir: (1) "Son iki hafta içinde (veya en son konuştuğumuzdan beri) bu projenin uygulanmasıyla sizin bakış açınızdan alakalı görünen bazı şeyler nelerdir?"; (2) "Bu gelişmelerin her birinin uygulama ilerlemesi üzerinde nasıl bir etkisi olduğunu düşünüyorsunuz?"; ve (3) "Neden?"
PRIUS'un kavramsal çerçevesi, sağlık hizmetleri ortamlarında uygulamayı anlamak için genel bir tipoloji sağlayan Uygulama Araştırmaları için Konsolide Çerçeve (CFIR)11'dir. CFIR çerçevesi hem teoriye hem de kanıta dayalıdır ve uygulama ve yayılma üzerine 50 yılı aşkın araştırmanın birikmiş sonucunu temsil eder. CFIR çerçevesi birbiriyle ilişkili beş alanı kapsar: müdahale özellikleri, dış ayar, iç ortam, ilgili bireyler ve uygulama süreci. PRIUS yöntemi, özellikle son üç alanın kesişimine odaklanır ve bireylere iç ortamda aktif olarak devam eden uygulama süreciyle ilgili kendi bakış açılarını sorar.
PRIUS yöntemi kamu malıdır ve herkesin kullanması için serbestçe kullanılabilir. Burada sunulan protokol, daha önceki bir yayın12'de sunulan PRIUS yaklaşımını daha da geliştirir ve yalnızca PRIUS'un tek bir katılımcıyla nasıl yürütüleceğine odaklanır.
Protocol
Bu çalışma Indiana Üniversitesi Kurumsal İnceleme Kurulu (Protokol #1602800879) tarafından onaylanmıştır. Bu onay ile gözden geçirme organı, katılımın tamamen gönüllü olduğu, minimum zarar riski olduğu ve çalışmanın normalde araştırma bağlamı dışında yazılı rızanın gerekli olduğu hiçbir prosedür içermediği için bilgilendirilmiş onam ihtiyacından feragat etmiştir.
1. Katılımcı Tarafından Bildirilen Uygulama Güncellemesi ve Puanı (PRIUS)
- Katılımcıya PRIUS istemi #1'e sorun.
- Karşılıklı olarak kararlaştırılan bir zamanda, katılımcıyla Zoom gibi bir video konferans uygulaması üzerinden tanışın.
- Katılımcıya ilk sözlü istemi verin: "Son iki hafta içinde (veya en son konuştuğumuzdan beri) bu projenin uygulanmasıyla sizin bakış açınızdan alakalı görünen bazı şeyler nelerdir"?
- İstem #1'e niteliksel yanıtlar yakalayın.
- Tablo 1'de aşağıda resmedilene benzer bir elektronik tablo şablonu kullanarak, katılımcının "Güncelle" etiketli ilk sütunun altındaki ilk satırda bildirdiği uygulamayla ilgili ilk gelişmeyi yakalayın. Her gelişmeyi kelimesi kelimesine yakalamak gerekli değildir; Madde işareti stilinde bir özet yeterlidir.
- Aynı oturum sırasında katılımcı tarafından bildirilen her ek gelişme için gerektiği gibi tekrarlayın.
Tablo 1. Boş bir 4 sütunlu PRIUS şablonu. Bu Tabloyu indirmek için lütfen tıklayınız.
- Katılımcıya PRIUS istemi #2'ye sorun.
- Bildirilen her gelişme için, ikinci sözlü istemi sorun: "Sizin bakış açınıza göre, bu gelişmenin projenin uygulanması üzerindeki etkisinin ne olduğunu söylersiniz? Güçlü, orta veya zayıf bir etkisi olduğunu düşünüyor musunuz ve bu etkinin yönü olumlu mu yoksa olumsuz mu?"
- İstem #2'ye puanlanan yanıtları yakalayın.
- Katılımcının yanıtına dayanarak, şablondaki her gelişmeyi +3 ile -3 arasında değişen 7 puanlık bir ölçekte puanlayın ve orta değer sıfır olarak kullanın. 1.2. Adım'da e-tabloya girilen her gelişmenin yanında, "Puan" etiketli sütuna puanı girin. Olumlu puanlar uygulama süreci üzerinde olumlu etkiyi gösterir; negatif puanlar olumsuz etkiyi gösterir; ve sıfır, şu ya da bu şekilde fark edilebilir bir etki göstermez. Büyüklük açısından, 3 güçlü bir etkiyi, 2 ılımlı bir etkiyi ve 1 zayıf bir etkiyi gösterir. Örneğin, "-2" puanına sahip bir PRIUS güncellemesi, gelişimin projenin uygulanması üzerinde orta derecede olumsuz bir etkiye sahip olduğunun algılandığını gösterecektir.
- Katılımcıya PRIUS istemi #3'e sorun.
- Bildirilen ve puanlanan her gelişme için, katılımcıdan üçüncü sözlü istemle her puan için kısa bir gerekçe sunmasını isteyin: "Neden bu etkiye sahip olduğunu düşünüyorsunuz?" (yani, güçlü / orta / zayıf ve pozitif / negatif). Örneğin, bir katılımcıdan belirli bir gelişmenin uygulama ilerlemesi üzerinde neden "zayıf olumsuz" bir etkiye (yani, "-1") sahip olduğunu düşündüklerini açıklamasını isteyin.
- İstem #3'e nitel yanıtları yakalayın.
- Katılımcının bildirdiği her gerekçeyi yakalayın. Bunu, Adım 1.4'te yakalanan her puan için e-tablonun "Gerekçe" başlıklı üçüncü sütununa girin. Daha önce olduğu gibi, kısa bir metin özeti yeterlidir.
- Ek bilgileri not alın.
- E-tablonun "Yorumlar" etiketli isteğe bağlı dördüncü sütunundaki ek bilgileri istediğiniz gibi yakalayın. Bu, yüz ifadeleri, vücut dili ve ses tonu gibi gözlemlenen sözel olmayan ipuçlarını ve / veya ek ilgili ayrıntıları içerebilir.
- Katılımcıyla tekrar tekrar check-in yapın.
- Her iki haftada bir katılımcıyla tekrar görüşün ve 1.1 ile 1.7 arasındaki adımları tekrarlayın.
Representative Results
Daha önceki bir yayında bildirildiği gibi12, orta batı Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tek bir VA tıp merkezindeki on iki personel, 2016 yılında 6 aylık bir süre boyunca bir kalite iyileştirme (QI) projesiyle ilgili PRIUS oturumlarına katıldı. Bu proje toplam 190'dan fazla farklı PRIUS öğesi ile sonuçlandı. Tipik PRIUS oturumu üç veya dört öğe (veya PRIUS şablonunda "satırlar") verdi. Yeni PRIUS güncellemeleri, düzenli uygulama destek ekibi toplantıları sırasında tartışıldı ve PRIUS tabanlı bulgular ve içgörüler QI projesinin liderleriyle paylaşıldı.
| PRIUS Güncellemeleri (n=190) | ||
| Puan | Frekans (%) | Ana Açıklayıcı Temalar |
| 3 | 49 (26) | TeleSleep projesinin başlangıcındaki genel mesleki gelişim ve eğitim etkinlikleri sırasında yaşanan olumlu deneyimler; satıcı ile olumlu etkileşimler (ResMED); Yeni elektronik araçların uygulanması (örneğin, TeleSleep şablonu ve izleme elektronik tablosu) çok yararlı |
| 2 | 28 (15) | Farklı klinik alanlardan bireyler arasındaki olumlu etkileşimler |
| 1 | 15 (8) | Küçük, artımlı değişiklikler (örneğin, ek bir hastanın kaydedilmesi) |
| 0 | 26 (14) | Statükodan bir değişikliği temsil eden potansiyel fırsatlar (örneğin, Telehealth'in Telehealth toplantıları sırasında TeleSleep verilerini gözden geçirmemesi; gelecekte TeleSleep'e ek fonların sunulması olasılığı) |
| -1 | 16 (8) | Ön saflardaki klinik personelin TeleSleep programını başlatmaya yönelik algılanan ilgi eksikliği |
| -2 | 33 (17) | Farklı klinik alanlardan bireyler arasındaki olumsuz etkileşimler; Şubat-Nisan 2016 arasında TeleSleep'e yavaş hasta kaydı; Hastaların PAP ihtiyaçlarını karşılamak için ek eğitime duyulan ihtiyaç algılandı |
| -3 | 23 (12) | TeleSleep iş yükü başlangıçta beklenenden daha ağır; Farklı klinik alanlardan bireyler arasında güvensizlik ve düşmanlık |
Tablo 2. Bir QI projesinden PRIUS girişlerinin puana ve ana açıklayıcı temalara göre özeti. (Miech ve ark., 2019'dan uyarlanmıştır). 12
Yukarıdaki Tablo 2 , QI projesinden 190 PRIUS girişinin puan ve ana açıklayıcı temalara göre bir özetini göstermektedir. Katılımcılar tarafından bu projedeki PRIUS girişlerine uygulanan en sık puan, +3 ila -3 arasındaki 7 puanlık ölçekte mümkün olan en yüksek puan olan +3 idi. +3 ile puanlanan başvurular arasında ilk mesleki gelişim ve eğitim etkinlikleri, dış satıcı ile etkileşimler ve yeni elektronik araçların uygulanması yer aldı. Bir sonraki en sık görülen puan, mümkün olan en düşük ikinci puan olan -2 idi. -2 ile puanlanan girişler, farklı klinik alanlardan bireyler arasındaki etkileşimleri, yavaş ilk hasta kaydını ve hastaların PAP ihtiyaçlarını karşılamak için personel için takip eğitimine duyulan ihtiyacı içeriyordu.
Aynı PRIUS veri setinin uzunlamasına analizi, zaman içinde programla ilgili bileşenlerde büyük değişiklikler olduğunu göstermiştir: örneğin, mesleki gelişim ile ilgili PRIUS maddeleri, Şubat ayında güçlü bir pozitif puandan (yani, +3) Nisan ayına kadar orta derecede negatif bir puana (-2) değişmiştir.
PRIUS verilerinin analizi, doğrudan uygulama müdahalesinde değişikliklere yol açmıştır. PRIUS verilerini gözden geçirmek için resmi olarak planlanmış bir toplantı sırasında, uygulama çekirdek destek ekibi, farklı klinik alanlardan katılımcıların proje uygulaması konusunda farklı ve çelişkili bakış açılarına sahip olduklarını klinik müdahale lideriyle paylaştı. Bu bulgu hakkında daha sonra yapılan tartışmalar, QI projesini uygulayan iki alandaki kilit ön cephe personelinin çelişkili klinik görevler nedeniyle proje toplantılarına katılamadığını, aynı iki klinik alandaki yöneticilerin ve servis şeflerinin düzenli katılımcılar olduğunu fark etti. Dahası, bu iki alandaki kilit ön cephe personeli, QI programına kayıtlı hastalar bir hizmetten diğerine geçtiğinde ne birbirlerini tanıyordu ne de anlıyordu.
Ertesi ay, QI projesine hasta kaydı neredeyse durma noktasına geldi ve orijinal hedef 30 olduğunda sadece 5 hasta kaydedildi. Daha önceki PRIUS tartışmasının doğrudan bir sonucu olarak, QI müdahale lideri ve uygulama çekirdek destek ekibi, iki klinik alanda ilgilenen tüm ön cephe personeli için bir "takdir" öğle yemeği sağlamaya karar verdi. Bu gönüllü etkinliğin bir parçası olarak, klinik müdahale lideri, programa katılımları için ön saflardaki personele şahsen teşekkür etti ve QI projesinin hasta sonuçlarını iyileştirme açısından bugüne kadarki etkinliğini gösteren verileri paylaştı. Takdir öğle yemeği iyi bir şekilde katıldı ve olumlu karşılandı, iki servisten ön cephe personeli ilk kez kişisel konuşmalara katıldı.
Program işe alımı bu öğle yemeğinden sonra önemli ölçüde iyileşti; Bir ay içinde kayıtların geçici olarak askıya alınması gerekiyordu, böylece personel yeni hastaların akınını yakalayabildi. Etkinlikten sonra toplanan PRIUS güncellemeleri, bu öğle yemeğini uygulama için bir dönüm noktası olarak açıkça belirledi. Birbirlerinden bağımsız olarak, birkaç kişi PRIUS güncellemelerinde ancak bu olaydan sonra genel projeyi anladıklarını, program aracılığıyla hastalar üzerindeki olumlu etkilerini bildiklerini ve farklı klinik alanlardan diğer ön cephe personelinin bakış açılarını takdir ettiklerini bildirdiler13. Amaçlandığı gibi, PRIUS, klinik müdahalenin liderini, aksi takdirde tespit edilemeyecek bir uygulama sorunundan haberdar etti, bir kurs düzeltmesinin gelişimini bilgilendirmeye yardımcı oldu ve bu değişikliğin devam eden uygulama üzerindeki etkisini değerlendirmenin bir yolunu sağladı.
Discussion
PRIUS yöntemini kullanmak için özel bir yazılım gerekmez. PRIUS oturumları araştırmacılar, araştırma görevlileri ve / veya uygun şekilde eğitilmiş diğer araştırma ekibi üyeleri tarafından uygulanabilir.
PRIUS oturumlarını yürütmek için alternatif ayarlar arasında şahsen check-in veya telefon üzerinden yapılır. Katılımcılarla check-in yapmak için önerilen zaman dilimi iki haftada birdir; Bu frekans, belirli projelerin ihtiyaçlarına daha yakından uyum sağlamak için gerekirse değiştirilebilir.
İlk PRIUS istemi ("Son iki hafta içinde (veya en son konuştuğumuzdan beri) sizin bakış açınızdan bu projenin uygulanmasıyla alakalı görünen bazı şeyler nelerdir?"?) katılımcı yanıtlarını üç özel şekilde sınırlar: belirli bir raporlama zaman dilimi sağlar; uygulama konusundaki bireysel bakış açılarına açıkça değer vererek başkalarını meşgul eder; ve dikkati yalnızca en dikkate değer (yani ilgili) uygulama gelişmelerine odaklar. Uygulamada, katılımcılar genellikle bir check-in oturumu sırasında iki veya üç gelişme bildirirler.
İkinci istemin ardındaki mantık (yani, "Sizin bakış açınıza göre, bu gelişmenin projenin uygulanması üzerindeki etkisinin ne olduğunu söylersiniz?"), bireysel katılımcıların deneyimlerine ve bakış açılarına dayanmak ve aynı zamanda bu gelişmeleri algılanan etkinin ayrı kategorilerine ayırmak için her gelişmeyi rapor etmektir. Bu sayısal puanlar, gelişmelerde raporlanan nitel verilere doğrudan bağlanan yedi farklı olası değere sahip ek bir faktör sağlar ve uygulama destek ekibinin Veri Analizi'nde uygulama ilerlemesini sıralarken, analiz ederken ve raporlarken kullanması için başka bir veri kaynağı sağlar.
Üçüncü istem (yani, "Neden bu etkiye sahip olduğunu düşünüyorsunuz?") katılımcıları puanlarının arkasındaki nedeni açıklamaya açıkça davet eder. Çoğu durumda, bu, son derece yoğun programlarda çalışan bireysel katılımcıların, geri adım atma ve uygulamayla ilgili belirli gelişmelerin anlamı ve etkisi üzerinde düşünme fırsatına sahip oldukları ilk kez olabilir.
PRIUS şablonundaki dördüncü sütun (yani, "Yorumlar"), araştırmacılara belirli uygulama gelişmelerinin raporlanmasıyla ilgili önemli bağlamsal ayrıntıları yakalama seçeneği sunar.
Herhangi bir araştırma yönteminde olduğu gibi, PRIUS yöntemini resmi bir araştırma ortamında kullanmayı planlayan proje ekipleri, sorumlu kurumun gerektirdiği şekilde Kurumsal Gözden Geçirme Kurulu onayı veya muafiyeti almalıdır.
PRIUS yöntemini kullanmayı planlayan ekiplerin, ekip üyeleri için özel bir eğitim oturumu planlamaları önemle tavsiye edilir. Önerilen uzunluk 1-2 saattir. Eğitim sırasında, PRIUS yönteminin her adımını açıklayın ve açıklayın ve bu makaleye eşlik eden videoyu izleyin. Ekip üyelerini eşleştirin ve çiftin her üyesinin sırayla PRIUS'u yöneten kişi olduğu simüle edilmiş bir oturumda birbirleriyle PRIUS check-in'lerini yönetme pratiği yapmalarını sağlayın.
Bireysel PRIUS oturumları tamamlandığında, proje ekipleri PRIUS verilerini sürekli olarak ekip üyelerinin erişebileceği güvenli bir çevrimiçi konumda birleşik bir veritabanına entegre etmelidir. Bu amaç için altı sütunlu bir elektronik tablo yeterlidir, burada iki ek sütun her girişin tarihini ve yanıtlayanını yakalar. Ayrıca, orijinalin hasar görmesi veya bozulması durumunda ana PRIUS elektronik tablosunun düzenli aralıklarla yedek kopyasının oluşturulması önerilen bir uygulamadır.
Proje ekibi, son girişlerin önceki girişlerle nasıl karşılaştırıldığını incelemek, uygulamayla ilgili eğilimleri ve kalıpları değerlendirmek, bugüne kadar uygulamanın algılanan güçlü ve zayıf yönlerini belirlemek ve uygulama liderleri için uygulama ilerlemesini desteklemek ve sürdürmek için ortaya çıkan fırsatlar hakkında özel öneriler geliştirmek için sürekli genişleyen PRIUS veri setini periyodik olarak (örneğin ayda bir kez) gözden geçirmelidir.
PRIUS'u gerçekleştirmeye hazırlanırken, araştırma ekibi, başlangıç ve bitiş tarihleri de dahil olmak üzere PRIUS check-in oturumlarının gerçekleşeceği zaman dilimini belirlemelidir. Örneğin, örnek bir zaman dilimi, PRIUS yönteminin 3 aylık bir süre boyunca uygulanmasını içerebilir ve bireysel PRIUS check-in oturumları kabaca iki haftada bir gerçekleşir; Bu örnekte, ortalama bir katılımcı toplam beş veya altı PRIUS check-in seansını tamamlayacaktır.
Ayrıca, araştırma ekibinin potansiyel katılımcılara, uygulamanın nasıl ilerlediğine dair bakış açıları hakkında daha fazla bilgi edinmek için 5 dakikalık kısa check-in'lere katılma daveti alabileceklerini bildirmek için önceden genel bir duyuru göndermeleri önerilir. Bu mesaj ideal olarak, e-posta mesajları ve / veya düzenli personel toplantılarındaki duyurular gibi düzenli ve yerleşik iletişim kanalları aracılığıyla gönderilecektir. Araştırma ekibi mesajda aşağıdaki noktaları vurgulamak isteyebilir:
1. katılım gönüllülük esasına dayanır;
2. PRIUS check-in öncesinde herhangi bir hazırlık yapılması gerekmez;
3. 5 dakikalık check-in'ler, katılımcı için uygun bir zamanda sözlü bir konuşmada (örneğin, telefonla, şahsen veya Zoom gibi bir video konferans uygulaması üzerinden) gerçekleşecektir;
4. İstenirse yorumlar anonim olabilir;
5. Check-in'lerin amacı, uygulama sürecini iyileştirmek için sorunların ve zorlukların belirlenmesi de dahil olmak üzere organizasyon genelinde uygulamanın nasıl gittiğine dair genel bir resim geliştirmektir.
Araştırma ekibinin bu noktada göz önünde bulundurması gereken önemli bir karar, PRIUS check-in oturumlarına katılmaya kimlerin davet edileceğidir. Bu katılımcı grubu, uygulamadan etkilenen bireylerin farklı bir örneğini temsil etmelidir; Tüm katılımcıları davet etmek gerekli değildir ve tavsiye edilmez. Araştırma ekibi, hem programı desteklediği düşünülen hem de eleştirel veya şüpheci olduğu düşünülen kişileri davet etmek isteyebilir. Davet edilecek toplam katılımcı sayısı, PRIUS check-in'lerini yönetmek için mevcut olan uygulama çekirdek destek ekibi üyelerinin sayısına göre belirlenmeli ve her uygulama çekirdek üyesine 1-3 bireysel katılımcı atanmalıdır. İlk daveti uzatmayan herkesin, istenirse daha sonraki bir zamanda eklenebileceğini unutmayın.
Bir grup katılımcı belirlendikten sonra, uygulama çekirdek ekibinin uygulama çekirdek ekibinin belirli üyelerini belirli katılımcılarla eşleştirme zamanı gelmiştir. Aynı uygulama çekirdek üyelerinin, dyad'lar içinde uyum ve güvenin gelişmesini sağlamak için PRIUS check-in oturumunu aynı katılımcılarla daha uzun bir süre boyunca yürütmeleri önerilmektedir.
İlk PRIUS oturumundan önce, uygulama çekirdek üyeleri, PRIUS check-in oturumları için eşleştirildikleri katılımcılara bireysel yardım yapmayı yararlı bulabilirler. İdeal olarak, bu sosyal yardım gayri resmi olarak gerçekleşecek ve PRIUS check-in'lerinin amacı ve yapısı hakkında iki yönlü bir sohbete izin verecektir. Bu bireysel sosyal yardım, özellikle PRIUS'un gönüllü olduğunu, bir oturumdan önce herhangi bir hazırlık gerekmediğini ve 5 dakikalık check-in'lerin katılımcı için uygun bir zamanda gerçekleştiğini vurgulayabilir. Katılımcı kabul ederse ve PRIUS yönteminin uygulanması için IRB gereklilikleri (varsa) karşılanmışsa, ilk PRIUS check-in oturumu mümkün olan en kısa sürede bu kişiyle yapılmalıdır.
PRIUS yöntemini kullanan herhangi bir uygulama çekirdek ekibinin, özellikle (çoğu zaman olduğu gibi) bunlar iki ayrı grup oluşturuyorsa, uygulama çekirdeğini yeni klinik programın uygulanmasından sorumlu müdahale ekibiyle ilişkilendiren iletişim kanalları geliştirmesi şiddetle tavsiye edilir. Bu iletişim kanalları yinelenen toplantılardan, paylaşılan çevrimiçi klasörlerden ve/veya e-posta dağıtım listelerinden oluşabilir. Düzenli bilgi alışverişi, PRIUS ile ilgili analiz ve içgörülerin devam eden uygulamaya yönelik kurs ortası ayarlamaları bilgilendirmesi için gerekli olan değerlendirme ve müdahale ekipleri arasında yakın bir çalışma ilişkisini kolaylaştırabilir.
PRIUS'un formatı, veri analizini kolaylaştırmak için kolayca sıralanabilir. Araştırmacılar, PRIUS girişlerinin büyüyen gövdesini herhangi bir zamanda sürekli, yinelemeli bir temelde gözden geçirebilir, eleyebilir ve arayabilir ve uzunlamasına analizler yapabilir: iki farklı zaman noktasında benzer değerlerle puanlanan PRIUS güncellemelerini karşılaştırmak (örneğin, Mart 2020'de "-2" veya "-3" ile puanlanan tüm güncellemeleri Haziran 2020'de "-2" veya "-3" girişleriyle karşılaştırmak); ve aynı tür bir giriş için puanların zaman içinde nasıl değiştiğini karşılaştırmak (örneğin, program için sağlanan mesleki gelişimin kalitesi ve yeterliliği üzerine perspektifler).
Benzer öğeler için yanıtlayanlar arasında puanlardaki tutarsızlıklar gözlendiğinde, uygulama çekirdek üyeleri, farklılıkların altında yatan kaynağın nispeten küçük bir semantik sorundan kaynaklanıp kaynaklanmadığını veya perspektiflerin daha derin bir kutuplaşmasını yansıtıp yansıtmadığını değerlendirmek için uygulamayla ilgili bu gelişmeleri daha fazla inceleme ve tartışma için işaretleyebilir. İkincisi ise, araştırma ekibi bu tutarsızlıkları daha fazla tartışma ve olası düzeltici eylem için yeni klinik müdahaleyi uygulamaktan sorumlu ekibin dikkatine sunmayı seçebilir.
Sınırlamalar açısından, maliyet ve zaman verileri henüz resmi olarak toplanmadığından, PRIUS'ta henüz bir iş vakası analizi yapılmamıştır. PRIUS yöntemleri, katılımcılardan ileriye dönük verileri sürekli olarak yakalamak için daha uygun olduklarını kanıtlayabilecekleri küçük ve mütevazı ölçekli müdahaleler için daha uygun olabilir.
Genel olarak, PRIUS yöntemi, uygulama müdahalelerinin durumu ve ilerlemesi hakkında veri toplamak için verimli ve yapılandırılmış bir yöntem için sağlık araştırmalarında olağanüstü bir ihtiyacı ele almaktadır. Yeni bir klinik girişimin (yani, "yeni şey") başarılı bir şekilde uygulanması, etkili bir uygulama müdahalesine (yani, personeli "yeni şeyi yapmaya " teşvik eden paralel faaliyetler kümesine) dayanıyorsa, PRIUS yöntemi, aksi takdirde geçici olabilecek değerli uygulamayla ilgili verileri yakalamak için yeni ve basit bir yol sunar.
Disclosures
Yazarların açıklayacak hiçbir şeyi yok.
Acknowledgments
Bu proje, Indianapolis'teki Richard L. Roudebush VA Tıp Merkezi, Indiana Veterans Health Administration (QUE 15-280) PRIS-M QUERI tarafından sağlanan iç finansman ile desteklenmiştir. Finansman kuruluşunun çalışmanın tasarımında, verilerin toplanmasında, analizinde ve yorumlanmasında veya makalenin yazılmasında hiçbir rolü yoktu. Bu çalışmanın içeriğinden tek sorumluluk yazarlara aittir. PRIUS yöntemi kamu malıdır ve herkesin kullanması için serbestçe kullanılabilir.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| None |
References
- Curran, G. M. Implementation science made too simple: a teaching tool. Implementation Science Communications. 1 (27), 1-3 (2020).
- Powell, B. J., et al. A refined compilation of implementation strategies: results from the Expert Recommendations for Implementing Change (ERIC) project. Implementation Science. 10 (21), 1-14 (2015).
- Beebe, J. Rapid Assessment Process: An Introduction. , Walnut Creek, CA: AltaMira. (2001).
- McNall, M., Foster-Fishman, P. G. Methods of rapid evaluation, assessment, and appraisal. American Journal of Evaluation. 28 (2), 151-168 (2007).
- Green, C. A., et al. Approaches to mixed methods dissemination and implementation research: methods, strengths, caveats, and opportunities. Administration and Policy in Mental Health. 42 (5), 508-523 (2015).
- Averill, J. B. Matrix analysis as a complementary analytic strategy in qualitative inquiry. Qualitative Health Research. 12 (6), 855-866 (2002).
- Nadin, S., Cassell, C. Using data matrices. Essential Guide to Qualitative Research Methods in Organizational Research. Cassell, C., Symon, G. , Sage Publications. London. 271-287 (2004).
- Kahneman, D. Thinking Fast and Slow. , Farrar, Strous and Giroux. New York. (2013).
- Rabin, B. A., et al. Systematic, multimethod assessment of adaptations across four diverse health systems interventions. Frontiers in Public Health. 6 (102), 1-11 (2018).
- Finley, E. P., et al. Periodic reflections: a method of guided discussions for documenting implementation phenomena. BMC Medical Research Methodology. 18 (1), 153 (2018).
- Damschroder, L. J., et al. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implementation Science. 4 (1), (2009).
- Miech, E. J., et al. The prospectively-reported implementation update and score (PRIUS): a new method for capturing implementation-related developments over time. BMC Health Services Research. 19 (1), 124 (2019).
- Rattray, N. A., et al. Evaluating the feasibility of implementing a Telesleep pilot program using two-tiered external facilitation. BMC Health Services Research. 20 (1), 357 (2020).
