Summary

不相干的刺激和动作控制:通过分心 - 响应绑定范式忽略刺激的影响分析

Published: May 14, 2014
doi:

Summary

The distractor-response binding paradigm is described. It can be used to shed light on the influence irrelevant stimuli, competing with targets for a response, can have on human action. Both response retrieval effects and distractor inhibition effects can be analyzed within the paradigm.

Abstract

在这种简单的刺激( 字母)都与目标刺激,必须针对一个或多个牵张刺激选择的选择任务中经常使用对人体动作控制的研究。在这些环境中的一个重要问题是,如何分心刺激与目标刺激竞争的响应,影响行动。牵张反应的结合模式,可以用来研究这种影响。这是特别有用的单独分析反应检索和牵张抑制作用。基于计算机的实验是用来收集数据(反应时间和错误率)。在一些连续呈现对刺激阵列(黄金探头设计)的,参与者的目标作出回应,而忽略牵张刺激。重要的是,该因素在每一对(重复与变化)和分心关系(重复与变化)的阵列响应关系是正交变化。的相同的重复牵张然后有根据反应关系(重复与变化)阵列之间不同的效果。这一结果模式可以通过检索的响应由于重复分心来解释。此外,分心抑制效应是由一般的优势表示,由于重复分心。所描述的模式已经证明是有益的,以确定相关参数,对人的行为的反应检索效果。

Introduction

为了通过信息感知层出不穷操纵我们的方式,为您提供几乎无限的可能性的行为在我们周围的世界,我们的大脑有依靠简单而有效的程序和机制的数量有限。一个重要的机制是选择性注意,即,相关的和不相关的信息之间进行区分的能力。一旦刺激被识别为不相关,抑制挫伤牵引表示1或阻止其进入反应系统,以减少干扰2的激活。分心抑制是认知控制3的核心概念之一。

人类行为的另一个重要特征是,我们的行动不是每一方面都可以被有意控制。其他机制是翻译故意采取行动的话,从信息学报受控和资源要求苛刻的加工产生N,进入高效的行为程序。以前的行为发作的检索可能发挥对行为的这种自动化的重要作用。根据最近的基于实例的模型中,一个特定的刺激可以成为集成与被接近的时间,以刺激的发生执行一个响应。刺激和反应的化合物,然后被存储为一个“实例”4或“事件文件”在情节记忆5,6。再遇到这样的事件文件的刺激导致整个情节从存储器中检索,包括相关联的响应4-8。以前的行为该检索操作快速,自动,通过建立激励驱动程序的行为施加有效的自下而上的行为的控制权。最近的证据表明,这种机制也可以通过干扰项触发,也就是以前的情节和反应分心的检索对人类行为的影响控制以及9。

的牵张反应结合的模式开发,专门调查与靶刺激竞争的反应,对动作控制的影响干扰项。特别是,这种技术允许解开已在牵引器处理的上下文中讨论的两种机制,即牵引器的响应的抑制和牵引器的检索。

从研究使用负启动范式(综述见福克斯10)牵张反应的结合模式的起源。在负启动范式,被重复的探头引线的目标是到较慢的响应时间或更多的错误相比,探测响应未出现在素( 负启动效应)首要目标分心。一个困难这种模式一直是至少两种不同的机制可以解释为负primin克效果。一方面,它已经提出了一个主要牵引被禁止在黄金的介绍,以使应对的首要目标。前牵引器的刺激导致的缺点残余抑制,如果该抑制刺激的响应,需要在探头1,11。另一方面,负启动可以是检索机制12,13的结果。例如,奈尔假定素牵引与一个做未响应标签的素数,然后将其取出并依次冲突与应对这种刺激,如果它被重复作为探测目标14一起编码。

最近,激励响应检索理论(SRR 15)假定干扰项集成了并且可以触发响应的检索。这将打开新的可能性分别进行调查的检索效果,由于重复分心。基于事件的编码理论<sup> 16,SRR提出的目标,牵引和响应特性编码在一个临时的情景记忆或跟踪事件文件 。在接下来的遭遇,任何这些刺激( 还牵张刺激),可以触发整个事件文件包括目标响应的检索。由于重复分心这些检索的效果已经被称为牵张反应结合 。牵引器-反应结合已经显示出在人类的反应在视觉,听觉,和触觉方式17-19影响性能。它还有调节在选址20的回应。效果证据的各种调节因素分心反应结合不完全是自动的,但影响的行为只能在一定条件下21-23。

该效果是由影响重复分心体现在顺序选择任务对性能依赖于反应的重复。如果相同的反应对黄金和探头获得可重复分心导致更好的性能相比,牵引变,因为分心检索兼容回应。与此相反,如果要求响应的变化,重复该牵引器篮响应作为牵引检索不相容的响应。因此,牵张的检索是通过响应重复×重复分心的交互作用表示。

一个优点在负启动范式是,牵张反应结合的模式可以分心抑制和响应检索24特效区分。而检索效果由反应重复和重复分心的相互作用证明,分心抑制是衡量重复分心的主要作用。即,抑制帐户1,25所预测的,即抑制了相同的刺激连续sh的2倍乌尔德总能带来好处,因为从素抑制分心影响后应促进探头分心抑制。重复分心的这项福利效应,但根据理论独立重复响应的抑制。

进一步分析的先决条件和调制的牵张反应的约束力因素,重要的是要得到一个更好的理解的方式在我们的日常生活中影响人的反应忽略的对象。本文章给出了用于分析分心的检索和分心抑制范式的详细说明。

Protocol

该协议遵循美国心理学会和世界医学协会(赫尔辛基,1989年经修订的申报)的道德准则。 1,通用实验装置收集数据,通过计算机有关牵张反应的结合作用,在反应时间实验。 2制备的实验使用标准的实验软件实验程序。大多数以前的研究中使用的E-首相。 决定的刺激材料。牵张反应的结合已被证明与单个字母,数字,彩色圆?…

Representative Results

在2(响应关系研究:重复与变化)×2(分心关系:重复与变化)方差分析探头的响应时间,响应关系及牵张关系的显著交互作用表明牵张反应结合的效果。重复分心的优点是较大的响应比重复响应变化的试验。也就是说,RR-DC和RR-DR试验之间的平均响应时间之差大于RC-DC和RC-DR试验之间的平均响应时间之差显著较大。重复分心的一个显著的主效应表明额外的分心抑制效果。如果模式,预计的牵张反?…

Discussion

的牵引器响应结合的范例是有用的调查,与目标刺激争夺一个响应执行干扰物的影响。特别是,它可以区分已经提出在选择任务影响性能的一些机制。也就是说,涉及牵张刺激检索和抑制效应可以单独分析。此外,也能够操纵的牵引器响应分别结合在此范例的不同方面。如果效果有一定的因素( 注意力,牵引靶发病异步,额外的告警信号等)具有与所述牵引器响应集成的兴趣,这…

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

The research reported in this article was supported by a grant of the Deutsche Forschungsgemeinschaft to Christian Frings (FR 2133/1-2).

Materials

Standard PC Various different models have been used in experiments investigating distractor-response binding
E-Prime Psychology Software Tools Both version 1.0 and version 2.0 have been used

References

  1. Houghton, G., Tipper, S. P., Dagebach, D., Carr, T. H. A model of inhibitory mechanisms in selective attention. Inhibitory processes in attention, memory, and language. , 53-112 (1994).
  2. Tipper, S. P., Cranston, M. Selective attention and priming: Inhibitory and facilitatory effects of ignored primes. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A: Human Experimental Psychology. 37, 591-611 (1985).
  3. Friedman, N. P., Miyake, A. The relations among inhibition and interference control functions: A latent-variable analysis. Journal of Experimental Psychology: General. 133, 101-135 (2004).
  4. Logan, G. D. Toward an instance theory of automatization. Psychological Review. 95, 492-527 (1988).
  5. Hommel, B. Event files: Evidence for automatic integration of stimulus-response episodes. Visual Cognition. 5, 183-216 (1998).
  6. Hommel, B. Event files: Feature binding in and across perception and action. Trends in Cognitive Sciences. 8, 494-500 (2004).
  7. Denkinger, B., Koutstaal, W. Perceive-decide-act, perceive-decide-act: The benefits and costs of previous decisions in object priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35, 742-756 (2009).
  8. Waszak, F., Hommel, B. Do stimulus-response bindings survive a task switch. European Journal of Cognitive Psychology. 18, 640-651 (2006).
  9. Frings, C., et al. Distractor repetitions retrieve previous responses to targets. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 60, 1367-1377 (2007).
  10. Fox, E. Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review. Psychonomic Bulletin & Review. 2, 145-173 (1995).
  11. Tipper, S. Selection for action: The role of inhibitory mechanisms. Current Directions in Psychological Science. 1, 105-109 (1992).
  12. Neill, W. T., Valdes, L. A. Persistence of negative priming: Steady state or decay. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition. 18, 565-576 (1992).
  13. Mayr, S., Buchner, A. Evidence for episodic retrieval of inadequate prime responses in auditory negative priming. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 32, 932-943 (2006).
  14. Neill, W. T. Episodic retrieval in negative priming and repetition priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,& Cognition. 23, 1291-1305 (1997).
  15. Rothermund, K., et al. Retrieval of incidental stimulus-response associations as a source of negative priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 31, 482-495 (2005).
  16. Hommel, B., et al. The Theory of Event Coding (TEC): A framework for perception and action planning. Behavioral and Brain Sciences. 24, 849-937 (2001).
  17. Giesen, C., Rothermund, K. Affective matching moderates S-R binding. Cognition & Emotion. 25, 342-350 (2011).
  18. Moeller, B., Frings, C. Remember the touch: Tactile distractors retrieve previous responses to targets. Experimental Brain Research. 214, 121-130 (2011).
  19. Moeller, B., et al. Integrating the irrelevant sound – Grouping modulates the integration of irrelevant auditory stimuli into event files. Experimental Psychology. 59, 258-264 (2012).
  20. Frings, C., Moeller, B. Binding targets’ responses to distractors’ locations: Distractor response bindings in a location priming task. Attention, Perception, & Psychophysics. 72, 2176-2183 (2010).
  21. Frings, C., Rothermund, K. To be, or not to be…included in an event file: When are distractors integrated into S-R episodes and used for response retrieval. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37, 1209-1227 (2011).
  22. Frings, C., Moeller, B. The horserace between distractors and targets: Retrieval-based probe responding depends on distractor-target asynchrony. Journal of Cognitive Psychology. 24, 582-590 (2012).
  23. Moeller, B., Frings, C. Attention meets binding: Only attended distractors are used for the retrieval of event files. Manuscript submitted for publication. , (2013).
  24. Giesen, C., et al. Differences in the strength of inhibition do not affect distractor-response bindings. Memory & Cognition. 40, 373-387 (2012).
  25. Frings, C., et al. On the fate of distractor representations. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 38, 570-575 (2012).
  26. Tukey, J. . Exploratory data analysis. , (1977).
  27. Frings, C., et al. Auditory distractor processing. Manuscript submitted for publication. , (2013).
  28. Giesen, C., Rothermund, K. You better stop! Binding “stop” tags to irrelevant stimulus features. Quarterly Journal of Experimental Psychology. , (2014).
  29. Moeller, B., Frings, C. Designers beware: Distractor-response bindings influence drivers’ response times to local danger warnings. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. , (2014).
  30. Frings, C. On the decay of distractor-response episodes. Experimental Psychology. 58, 125-131 (2011).
  31. Frings, C., et al. When seeing doesn’t matter: Assessing the after-effects of tactile distractor processing in the blind and the sighted. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 37, 1174-1181 (2011).
  32. Frings, C., et al. Retrieval of event files can be conceptually mediated. Attention, Perception & Psychophysics. 75, 700-709 (2013).
check_url/51571?article_type=t

Play Video

Cite This Article
Moeller, B., Schächinger, H., Frings, C. Irrelevant Stimuli and Action Control: Analyzing the Influence of Ignored Stimuli via the Distractor-Response Binding Paradigm. J. Vis. Exp. (87), e51571, doi:10.3791/51571 (2014).

View Video