Estímulos irrelevantes y Control de la Acción: analizar la influencia de Ignorado estímulos a través del distractor-Respuesta Encuadernación Paradigma
Summary
The distractor-response binding paradigm is described. It can be used to shed light on the influence irrelevant stimuli, competing with targets for a response, can have on human action. Both response retrieval effects and distractor inhibition effects can be analyzed within the paradigm.
Abstract
Tareas de selección en el que se presentan los estímulos simples (por ejemplo, letras) y un estímulo objetivo tiene que ser seleccionado en contra de uno o varios estímulos distractores se utilizan con frecuencia en la investigación sobre el control de la acción humana. Una cuestión importante en estas configuraciones es cómo los estímulos distractores, compitiendo con el estímulo objetivo para una respuesta, influir en las acciones. El paradigma de unión distractor-respuesta se puede utilizar para investigar esta influencia. Es particularmente útil para analizar por separado de recuperación de respuesta y distractor efectos de inhibición. Experimentos basados en computadoras se utilizan para recopilar los datos (tiempos de reacción y los índices de error). En un número de pares en secuencia presentada de arrays de estímulo (diseño prime-sonda), los participantes responden a los objetivos sin tener en cuenta los estímulos distractores. Es importante destacar que los factores de respuesta en relación con las matrices de cada par (repetición contra el cambio) y relación distractor (repetición contra el cambio) son variadas ortogonal. La repetición de la mismadistractor luego tiene un efecto diferente dependiendo de la relación de respuesta (repetición contra el cambio) entre arrays. Este patrón resultado puede ser explicado por la recuperación de la respuesta debido a la repetición del distractor. Además, los efectos de inhibición del distractor se indican mediante una ventaja general debido a la repetición del distractor. El paradigma descrito ha demostrado ser útil para determinar los parámetros relevantes para efectos de recuperación de la respuesta de la acción humana.
Introduction
Con el fin de maniobrar nuestro camino a través de la corriente sin fin de información de percibir, que ofrece posibilidades casi infinitas a comportarse en el mundo que nos rodea, nuestro cerebro tiene que basarse en un número limitado de procesos y mecanismos sencillos y eficientes. Un mecanismo importante es la atención selectiva, es decir, la capacidad de discriminar entre la información relevante e irrelevante. Una vez que un estímulo se identifica por ser irrelevante, la inhibición amortigua la activación de la representación distractor 1 o bloquea su acceso al sistema de respuesta para reducir la interferencia 2. Inhibición distractor es uno de los conceptos centrales de control cognitivo 3.
Otra característica importante de la conducta humana es que no todas y cada una de nuestras acciones puede ser controlado intencionalmente. Otros mecanismos son necesarios que se traducen las acciones intencionales, como resultado de un procesamiento exigente recurso controlado y de información, en las rutinas de comportamiento eficientes. La recuperación de episodios de comportamiento anteriores podría desempeñar un papel importante para una automatización de comportamiento tales. Según los modelos de instancias basadas recientes, un estímulo específico puede llegar a ser integrado con una respuesta que se ejecuta en estrecha proximidad temporal a la aparición del estímulo. El compuesto de estímulo y la respuesta se almacena como una "instancia" 4 o "archivo de eventos" 5,6 en la memoria episódica. Re-encontrarse con el estímulo de un archivo tal caso conduce a una recuperación de todo el episodio de la memoria, incluyendo la respuesta asociada 4-8. Esta recuperación de las acciones anteriores funciona rápido y de forma automática, ejerciendo inferior eficiente el control de la conducta mediante el establecimiento de estímulo impulsado por las rutinas de comportamiento. La evidencia reciente sugiere que este mecanismo también se puede accionar por distractores, es decir, la recuperación basada en distractor de episodios y las respuestas anteriores tiene un impacto en la acción humanacontrolar y 9.
El paradigma de la unión distractor-respuesta se desarrolló para investigar específicamente los distractores influencia que competir con un estímulo objetivo para la respuesta, tener en el control de la acción. En particular, esta técnica permite separar los dos mecanismos que se han discutido en el contexto del procesamiento de distractor, a saber, la recuperación de la inhibición distractor y distractor basado de respuestas.
El paradigma de unión distractor-respuesta se origina a partir de la investigación utilizando el paradigma de cebado negativo (para una revisión ver Fox 10). En un paradigma de priming negativo, distractores principales que se repiten como objetivos en el cable de la sonda a los tiempos de respuesta más lentos o más errores, en comparación con la sonda respuestas a objetivos que no aparecían en el primer (es decir, el efecto priming negativo). Una dificultad con este paradigma ha sido que al menos dos mecanismos diferentes pueden dar cuenta de la Primin negativog efecto. Por un lado se ha propuesto que un distractor primer se inhibe en la presentación de primera, a fin de que la respuesta a la primer objetivo. Inhibición residual de los antiguos resultados de estímulo distractor en una desventaja si se requiere una respuesta a este estímulo inhibió en la sonda de 1,11. Por otro lado, el cebado negativo puede ser el resultado de mecanismos de recuperación de 12,13. Por ejemplo, Neill supone que el distractor prime se codifica junto con una etiqueta que no desean responder a la primera, que luego se recupera y en los conflictos a su vez con la respuesta a este estímulo si se repite como el destino de la sonda 14.
Más recientemente, la teoría de Estímulo Recuperación de respuesta (SRR 15) supone que los distractores se integran con y pueden desencadenar la recuperación de respuestas. Esto abre nuevas posibilidades para investigar los efectos de recuperación debido a la repetición distractor separado. Sobre la base de la Teoría de la Codificación de eventos <sup> 16, SRR propone ese objetivo, el distractor, y las características de respuesta se codifican en una huella de la memoria episódica temporal o archivo de eventos. En el siguiente encuentro, cualquiera de estos estímulos (es decir, también el estímulo distractor) puede desencadenar la recuperación del archivo de eventos completo, incluyendo la respuesta de destino. Estos efectos de recuperación debido a la repetición del distractor se han denominado distractor-respuesta de unión. Distractor-respuesta de unión se ha demostrado que influyen en el rendimiento en las reacciones humanas en la visual, la auditiva y la modalidad táctil 17-19. También modula la respuesta en la selección de la ubicación 20. Varios factores moduladores de la evidencia de que el efecto distractor de respuesta de unión no es totalmente automático, pero influye en el comportamiento sólo bajo ciertas condiciones 21-23.
El efecto se evidencia en las tareas de selección secuencial por el distractor repetición influencia tiene en el rendimiento dependiendo de la repetición de respuesta.Si la misma respuesta se tiene que dar en la primera y de la sonda, la repetición distractor conduce a un mejor rendimiento en comparación con el cambio distractor porque el distractor recupera una respuesta compatible. En contraste, si se requiere un cambio de la respuesta, la repetición de las cestas de distractor que respondieron como el distractor recupera una respuesta incompatibles. Por lo tanto, la recuperación basada en distractor está indicado por el efecto de la interacción de la repetición respuesta × repetición distractor.
Una ventaja sobre el paradigma de cebado negativo es que el paradigma de distractor-respuesta de unión puede diferenciar entre los efectos de la inhibición del distractor y la recuperación de la respuesta 24. Mientras que los efectos de recuperación se evidencian por una interacción de repetición de respuesta y la repetición distractor, la inhibición distractor se mide como el principal efecto de la repetición distractor. Es decir, una cuenta inhibición 1,25 predeciría, que la inhibición de la misma estímulo dos veces en una fila SHOuld siempre conducen a beneficios porque después de los efectos de la inhibición distractor en el primer deberían facilitar la inhibición distractor en la sonda. Este efecto beneficio de distractores repetidas es, sin embargo, de acuerdo con la inhibición de la teoría independiente de repetición de respuesta.
Además de analizar los requisitos previos y los factores del efecto vinculante distractor-respuesta modulación es importante para tener una mejor comprensión de la forma en que los objetos ignorados en nuestra reacción humana influencia la vida cotidiana. El presente artículo da una descripción detallada del paradigma utilizado para analizar la recuperación y el distractor de inhibición basado en-distractor.
Protocol
Representative Results
Discussion
El paradigma de distractor-respuesta de unión es útil para investigar las influencias de distractores que compiten con el estímulo objetivo para una ejecución respuesta. En particular, se puede diferenciar ciertos mecanismos que se han propuesto para influir en el rendimiento en las tareas de selección. Es decir, tanto de recuperación y de inhibición de los efectos en relación con los estímulos distractores pueden ser analizados por separado. Además, es posible manipular los diferentes aspectos de distractor-r…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
The research reported in this article was supported by a grant of the Deutsche Forschungsgemeinschaft to Christian Frings (FR 2133/1-2).
Materials
| Standard PC | Various different models have been used in experiments investigating distractor-response binding | ||
| E-Prime | Psychology Software Tools | Both version 1.0 and version 2.0 have been used |
References
- Houghton, G., Tipper, S. P., Dagebach, D., Carr, T. H. A model of inhibitory mechanisms in selective attention. Inhibitory processes in attention, memory, and language. , 53-112 (1994).
- Tipper, S. P., Cranston, M. Selective attention and priming: Inhibitory and facilitatory effects of ignored primes. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A: Human Experimental Psychology. 37, 591-611 (1985).
- Friedman, N. P., Miyake, A. The relations among inhibition and interference control functions: A latent-variable analysis. Journal of Experimental Psychology: General. 133, 101-135 (2004).
- Logan, G. D. Toward an instance theory of automatization. Psychological Review. 95, 492-527 (1988).
- Hommel, B. Event files: Evidence for automatic integration of stimulus-response episodes. Visual Cognition. 5, 183-216 (1998).
- Hommel, B. Event files: Feature binding in and across perception and action. Trends in Cognitive Sciences. 8, 494-500 (2004).
- Denkinger, B., Koutstaal, W. Perceive-decide-act, perceive-decide-act: The benefits and costs of previous decisions in object priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35, 742-756 (2009).
- Waszak, F., Hommel, B. Do stimulus-response bindings survive a task switch. European Journal of Cognitive Psychology. 18, 640-651 (2006).
- Frings, C., et al. Distractor repetitions retrieve previous responses to targets. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 60, 1367-1377 (2007).
- Fox, E. Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review. Psychonomic Bulletin & Review. 2, 145-173 (1995).
- Tipper, S. Selection for action: The role of inhibitory mechanisms. Current Directions in Psychological Science. 1, 105-109 (1992).
- Neill, W. T., Valdes, L. A. Persistence of negative priming: Steady state or decay. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition. 18, 565-576 (1992).
- Mayr, S., Buchner, A. Evidence for episodic retrieval of inadequate prime responses in auditory negative priming. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 32, 932-943 (2006).
- Neill, W. T. Episodic retrieval in negative priming and repetition priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,& Cognition. 23, 1291-1305 (1997).
- Rothermund, K., et al. Retrieval of incidental stimulus-response associations as a source of negative priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 31, 482-495 (2005).
- Hommel, B., et al. The Theory of Event Coding (TEC): A framework for perception and action planning. Behavioral and Brain Sciences. 24, 849-937 (2001).
- Giesen, C., Rothermund, K. Affective matching moderates S-R binding. Cognition & Emotion. 25, 342-350 (2011).
- Moeller, B., Frings, C. Remember the touch: Tactile distractors retrieve previous responses to targets. Experimental Brain Research. 214, 121-130 (2011).
- Moeller, B., et al. Integrating the irrelevant sound – Grouping modulates the integration of irrelevant auditory stimuli into event files. Experimental Psychology. 59, 258-264 (2012).
- Frings, C., Moeller, B. Binding targets’ responses to distractors’ locations: Distractor response bindings in a location priming task. Attention, Perception, & Psychophysics. 72, 2176-2183 (2010).
- Frings, C., Rothermund, K. To be, or not to be…included in an event file: When are distractors integrated into S-R episodes and used for response retrieval. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37, 1209-1227 (2011).
- Frings, C., Moeller, B. The horserace between distractors and targets: Retrieval-based probe responding depends on distractor-target asynchrony. Journal of Cognitive Psychology. 24, 582-590 (2012).
- Moeller, B., Frings, C. Attention meets binding: Only attended distractors are used for the retrieval of event files. Manuscript submitted for publication. , (2013).
- Giesen, C., et al. Differences in the strength of inhibition do not affect distractor-response bindings. Memory & Cognition. 40, 373-387 (2012).
- Frings, C., et al. On the fate of distractor representations. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 38, 570-575 (2012).
- Tukey, J. . Exploratory data analysis. , (1977).
- Frings, C., et al. Auditory distractor processing. Manuscript submitted for publication. , (2013).
- Giesen, C., Rothermund, K. You better stop! Binding “stop” tags to irrelevant stimulus features. Quarterly Journal of Experimental Psychology. , (2014).
- Moeller, B., Frings, C. Designers beware: Distractor-response bindings influence drivers’ response times to local danger warnings. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. , (2014).
- Frings, C. On the decay of distractor-response episodes. Experimental Psychology. 58, 125-131 (2011).
- Frings, C., et al. When seeing doesn’t matter: Assessing the after-effects of tactile distractor processing in the blind and the sighted. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 37, 1174-1181 (2011).
- Frings, C., et al. Retrieval of event files can be conceptually mediated. Attention, Perception & Psychophysics. 75, 700-709 (2013).
