Detalle técnico de la pancreaticoduodenectomía asistida por robot
Summary
El siguiente manuscrito detalla un enfoque escalonado de la pancreaticoduodenectomía asistida por robot realizada en el Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh.
Abstract
Desde su primer informe en 2003, la pancreaticoduodenectomía robótica (RPD) ha ganado popularidad entre los cirujanos pancreáticos. Las ventajas inherentes de la plataforma robótica, incluida la visión tridimensional, los instrumentos de muñeca y la ergonomía mejorada, permiten al cirujano recapitular los principios de la pancreatoduodenectomía abierta que permiten una disección oncológica segura, hemostasis, y reconstrucción meticulosa. A lo largo de la última década, se han logrado avances significativos en la esbozación de la curva de seguridad, viabilidad y aprendizaje del Whipple robótico. Cuando son realizados por cirujanos pancreáticos de alto volumen con experiencia en RPD, estudios de eficacia comparativa recientes muestran ventajas potenciales en comparación con la técnica abierta, incluyendo reducciones en la estancia hospitalaria y morbilidad. Los datos nacionales también muestran reducciones en las tasas de conversión en comparación con su contraparte laparoscópica. Aunque todavía se necesitan datos oncológicos a largo plazo, los sustitutos oncológicos a corto plazo de la resección de márgenes y la cosecha de los ganglios linfáticos no sugieren ningún compromiso en los resultados oncológicos. A medida que los cirujanos pancreáticos integran cada vez más la robótica en su práctica, la capacitación basada en la competencia y la credencialización serán necesarias para la aplicación y difusión seguras de la RPD. Aquí, proporcionamos los pasos detallados de una pancreaticoduodenectomía robótica realizada en el Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh.
Introduction
La pancreaticoduodenectomía (PD) es una operación compleja que combina una resección desafiante y una reconstrucción meticolous. Durante sus inicios iniciales, el enfoque abierto tradicional fue frought con altas tasas de complicaciones y una tasa de mortalidad que se acercaba al 25%. En las últimas tres décadas, las mejoras en la técnica quirúrgica y la atención perioperatoria llevaron a las correspondientes mejoras en los resultados, con una reducción de la mortalidad a menos del 5%, especialmente en los centros de alto volumen1,2, 3. A pesar de esto, la morbilidad sigue siendo sustancial. Con los avances en la tecnología quirúrgica, los enfoques quirúrgicos mínimamente invasivos a través de la laparoscopia o cirugía asistida por robot han surgido en un esfuerzo por frenar esta morbilidad. Desde su primer informe en 2003, el interés por la pancreaticoduodenectomía robótica (RPD) ha crecido por los cirujanos pancreáticos4,5. Las ventajas inherentes de la plataforma robótica, incluida la visión tridimensional (3D), los instrumentos de muñeca y la ergonomía mejorada, permiten al cirujano recapitular los principios de la DP abierta (OPD) de una manera mínimamente invasiva, incluyendo una disección, hemostasis, y reconstrucción meticulosa4,6,7,8,9,10. El objetivo de este manuscrito es proporcionar los pasos detallados de un RPD realizado en el University of Pittsburgh Medical Center (UPMC)11,12,13.
En el caso práctico presentado, una mujer de 42 años con antecedentes de neoplasia micocinosa papilar intraductal (IPMN), inicialmente presentada con pancreatitis aguda. La tomografía computarizada (TC) del abdomen reveló una lesión de cabeza pancreática de 3,3 cm con dilatación asociada del conducto pancreático principal(Figura 1A,B),con un IPMN de tipo mixto. El ultrasonido endoscópico (EUS) confirmó la existencia de un quiste irregular y heterogéneo que mide 3,1 x 2,0 cm en la cabeza pancreática con componentes sólidos y quísticos mixtos y dilatación principal de conductos de DP(Figura 1C). La citología del SUE reveló la presencia de células atípicas sin mutaciones moleculares de alto riesgo14,15. El estudio bioquímico, incluidos los marcadores tumorales séricos, fue normal, con CA19-9 12 U/ml. Sobre la base de los criterios de Fukuoka, se recomendó que este paciente tuviera un PD y se consideró un candidato adecuado para el enfoque robótico16.
Protocol
Representative Results
Discussion
Con los avances en la tecnología quirúrgica, las cirugías laparoscópicas y asistidas por robots se están utilizando cada vez más en procedimientos gastrointestinales y hepatobiliares. La laparoscopia convencional se asocia con beneficios sobre la cirugía abierta para muchos procedimientos. Sin embargo, las limitaciones inherentes tales como disminución de la destreza quirúrgica, ergonomía subóptima, falta de instrumentos de muñeca y visualización 2D, han limitado su diseminación a operaciones gastrointestin…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Nada que reconocer.
Materials
| 3-0 V-Loc sutures | Medtronic (Minneapolis, MN) | VLOCMo614 | Barbed Absorable Suture |
| 4-5 Fr Freeman Pancreatic Flexi-Stent | Hobbs Medical (Stafford Springs, CT) | 6542, 6552 | Pancreatic Duct Stent |
| 5-0 PDS (polydiosxanone) | Ethicon (Somerville, NJ) | D10063 | Synthetic Absorbable Suture |
| Cadíere forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470049 | Surgical Robot Instrument |
| Da Vinci Si | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Da Vinci Xi | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Endo Clip 10 mm Applier | Covidien (Dublin, Ireland) | 176619 | Laparoscopic Titanium Clip Applier |
| Endo GIA 45 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA45CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Articulating Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60AMT | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| EndoCatch Gold 10 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173050G | Specimen Extraction Bag |
| EndoCatch II 15 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173049 | Specimen Extraction Bag |
| Fenestrated bipolar forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470205 | Surgical Robot Instrument |
| GelPOINT Mini Advanced Access Platform | Applied Medical (Rancho Santa Margarita, CA) | CNGL3 | Laparoscopic Abdominal Access Platform |
| Large needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470006 | Surgical Robot Instrument |
| Large SutureCut needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470296 | Surgical Robot Instrument |
| LigaSure Blunt Tip Laparoscopic Sealer/Divider | Medtronic (Minneapolis, MN) | LF1844 | Laparoscopic Bioplar Device |
| Mediflex liver retractor | Mediflex (Islandia NY) | Laparoscopic Liver Retractor | |
| Monopolar curved scissors | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470179 | Surgical Robot Instrument |
| Permanent cautery hook | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470183 | Surgical Robot Instrument |
| ProGrasp forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470093 | Surgical Robot Instrument |
References
- Tseng, J. F., et al. The learning curve in pancreatic surgery. Surgery. 141, 456-463 (2007).
- Cameron, J. L., He, J. Two Thousand Consecutive Pancreaticoduodenectomies. Journal of the American College of Surgeons. 220, 530-536 (2015).
- Birkmeyer, J., et al. Effect of hospital volume on in-hospital mortality with pancreaticoduodenectomy. Surgery. 125, 250-256 (1999).
- Cirocchi, R., et al. A systematic review on robotic pancreaticoduodenectomy. Surgical Oncology. 22, 238-246 (2013).
- Giulianotti, P. C., et al. Robotics in general surgery: personal experience in a large community hospital. Archives of surgery. 138, 777-784 (2003).
- Wang, S. -. E., Shyr, B. -. U., Chen, S. -. C., Shyr, Y. -. M. Comparison between robotic and open pancreaticoduodenectomy with modified Blumgart pancreaticojejunostomy: A propensity score-matched study. Surgery. 164 (6), 1162-1167 (2018).
- Magge, D., et al. Robotic pancreatoduodenectomy at an experienced institution is not associated with an increased risk of post-pancreatic hemorrhage. HPB. 20, 448-455 (2018).
- Zureikat, A. H., et al. Minimally invasive hepatopancreatobiliary surgery in North America: an ACS-NSQIP analysis of predictors of conversion for laparoscopic and robotic pancreatectomy and hepatectomy. The official journal of Hepato-Pancreato-Billiary Association. 19, 595-602 (2017).
- Zureikat, A. H., et al. A Multi-institutional Comparison of Perioperative Outcomes of Robotic and Open Pancreaticoduodenectomy. Annals of Surgery. 264, 640-649 (2016).
- McMillan, M. T., et al. A Propensity Score-Matched Analysis of Robotic vs Open Pancreatoduodenectomy on Incidence of Pancreatic Fistula. JAMA Surgery. 152 (4), 327-335 (2016).
- Nguyen, K., et al. Technical Aspects of Robotic-Assisted Pancreaticoduodenectomy (RAPD). Journal of Gastrointestinal Surgery. 15, 870-875 (2011).
- Zureikat, A. H., Nguyen, K. T., Bartlett, D. L., Zeh, H. J., Moser, J. A. Robotic-Assisted Major Pancreatic Resection and Reconstruction. Archives of Surgery. 146, 256-261 (2011).
- Knab, M. L., et al. Evolution of a Novel Robotic Training Curriculum in a Complex General Surgical Oncology Fellowship. Annals in Surgical Oncology. 25 (12), 3445-3452 (2018).
- Wu, J., et al. Recurrent GNAS mutations define an unexpected pathway for pancreatic cyst development. Science Translational Medicine. 3, 92 (2011).
- Singhi, A. D., et al. American Gastroenterological Association guidelines are inaccurate in detecting pancreatic cysts with advanced neoplasia: a clinicopathologic study of 225 patients with supporting molecular data. Gastrointestinal Endoscopy. 83, 1107-1117 (2016).
- Tanaka, M., et al. Revisions of international consensus Fukuoka guidelines for the management of IPMN of the pancreas. Pancreatology. 17, 738-753 (2017).
- Malka, D., Castan, F., Conroy, T. FOLFIRINOX Adjuvant Therapy for Pancreatic Cancer. New England Journal of Medicine. 380, 1187-1189 (2019).
- Nassour, I., et al. Robotic Versus Laparoscopic Pancreaticoduodenectomy: a NSQIP Analysis. Journal of Gastrointestinal Surgery Official Journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract. 21, 1784-1792 (2017).
- Gabriel, E., Thirunavukarasu, P., Attwood, K., Nurkin, S. J. National disparities in minimally invasive surgery for pancreatic tumors. Surgical Endoscopy. 31, 398-409 (2017).
- Konstantinidis, I. T., et al. Robotic total pancreatectomy with splenectomy: technique and outcomes. Surgical Endoscopy. 32, 3691-3696 (2018).
- Kornaropoulos, M., et al. Total robotic pancreaticoduodenectomy: a systematic review of the literature. Surgical Endoscopy. 31, 4382-4392 (2017).
- Boone, B. A., et al. Assessment of Quality Outcomes for Robotic Pancreaticoduodenectomy: Identification of the Learning Curve. JAMA Surgery. 150, 416-422 (2015).
- Fisher, W. E., Hodges, S. E., Wu, M. -. F. F., Hilsenbeck, S. G., Brunicardi, F. Assessment of the learning curve for pancreaticoduodenectomy. American Journal of Surgery. 203, 684-690 (2012).
- Hmidt, C., et al. Effect of hospital volume, surgeon experience, and surgeon volume on patient outcomes after pancreaticoduodenectomy: a single-institution experience. Archives of Surgery. 145, 634-640 (2010).
- Zureikat, A. H., Hogg, M. E., Zeh, H. J. The Utility of the Robot in Pancreatic Resections. Advances in Surgery. 48, 77-95 (2014).
