Техническая деталь для робота Вспомогательная Pancreaticoduodenectomy
Summary
В следующей рукописи подробно описывается пошаговый подход к роботизированной панкреатикодуоденектомии, выполненной в Медицинском центре Университета Питтсбурга.
Abstract
С момента своего первого доклада в 2003 году, роботизированная панкреатикокудеэктомия (RPD) приобрела популярность среди хирургов поджелудочной железы. Неотъемлемые преимущества роботизированной платформы, включая трехмерное зрение, запястья инструменты и улучшенную эргономику, позволяют хирургу пересмотреть принципы открытой панкреатоduodedetomy, позволяющей безопасное онкологическое рассеивание, гемостаз, и дотошная реконструкция. За последнее десятилетие были достигнуты значительные успехи в области обеспечения безопасности, осуществимости и кривой обучения робота Whipple. При выполнении большого объема поджелудочной железы хирургов опытных в RPD, последние сравнительные исследования эффективности показывают потенциальные преимущества по сравнению с открытой техникой, в том числе сокращение пребывания в больнице и заболеваемости. Национальные данные также свидетельствуют о снижении коэффициентов конверсии по сравнению с лапароскопическим аналогом. Хотя долгосрочные онкологические данные все еще необходимы, краткосрочные онкологические суррогаты резекции маржи и урожая лимфатических узлов не позволяют достичь компромисса в онкологических исходах. По мере того как хирурги поджелудочной железы все больше интегрируют робототехнику в свою практику, обучение на основе знаний и учетные данные будут необходимы для безопасного применения и распространения RPD. Здесь мы предоставляем подробные шаги робота pancreaticoduodedetomy выполняется в Университете Питтсбурга медицинский центр.
Introduction
Pancreaticoduodenectomy (PD) является сложной операцией, которая сочетает в себе сложную резекцию и метаколозную реконструкцию. В начале своего существования традиционный открытый подход был неустойчивым с высокими показателями осложнений и уровнем смертности, приближающимся к 25%. В последние три десятилетия, улучшения в хирургической техники и периоперационной помощи привело к соответствующим улучшениям в исходах, с снижением смертности до менее чем 5%, особенно в центрах большого объема1,2, 3. Несмотря на это, заболеваемость остается существенной. С достижениями в области хирургических технологий, минимально инвазивных хирургических подходов с помощью лапароскопии или робота-хирургии появились в попытке обуздать эту заболеваемость. С момента своего первого доклада в 2003 году, интерес к роботизированной панкреатикодуоденэктомии (RPD) вырос поджелудочной хирурги4,5. Врожденные преимущества роботизированной платформы, включая трехмерное (3D) зрение, запястья инструменты и улучшенную эргономику, позволяют хирургу переизлучать принципы открытого PD (OPD) в минимально инвазивной манере, включая безопасную онкологическую рассечение, гемостаз, и тщательная реконструкция4,6,7,8,9,10. Целью данной рукописи является предоставление подробных шагов RPD выполняется в Университете Питтсбурга медицинский центр (UPMC)11,12,13.
В представленном исследовании, 42-летняя женщина с предыдущей историей внутрипроточной папиллярной неоплазмы (IPMN), первоначально представлены с острым панкреатитом. Компьютерная томография (КТ) брюшной полости выявила 3,3 см поражения головы поджелудочной железы с соответствующим расширением основного протока поджелудочной железы(рисунок 1A,B),со смешанным типом IPMN. Эндоскопическое УЗИ (EUS) подтвердило существование нерегулярной, гетерогенной кисты размером 3,1 х 2,0 см в головке поджелудочной железы со смешанными твердыми и кистозными компонентами и основным расширением PD протока(рисунок 1C). Цитология EUS выявила наличие нетипичных клеток без молекулярных мутаций высокого риска14,15. Биохимическая работа, включая маркеры опухоли сыворотки, была нормальной, с CA19-9 12 U/mL. Основываясь на критериях Фукуока, этот пациент был рекомендован к PD и был признан подходящим кандидатом для роботизированного подхода16.
Protocol
Representative Results
Discussion
С достижениями в области хирургической технологии, лапароскопические и роботизированные операции все чаще используются в желудочно-кишечных и гепатобилиарных процедурах. Обычная лапароскопия связана с преимуществами по сравнению с открытой хирургией для многих процедур. Тем не мен?…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Нечего признавать.
Materials
| 3-0 V-Loc sutures | Medtronic (Minneapolis, MN) | VLOCMo614 | Barbed Absorable Suture |
| 4-5 Fr Freeman Pancreatic Flexi-Stent | Hobbs Medical (Stafford Springs, CT) | 6542, 6552 | Pancreatic Duct Stent |
| 5-0 PDS (polydiosxanone) | Ethicon (Somerville, NJ) | D10063 | Synthetic Absorbable Suture |
| Cadíere forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470049 | Surgical Robot Instrument |
| Da Vinci Si | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Da Vinci Xi | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Endo Clip 10 mm Applier | Covidien (Dublin, Ireland) | 176619 | Laparoscopic Titanium Clip Applier |
| Endo GIA 45 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA45CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Articulating Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60AMT | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| EndoCatch Gold 10 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173050G | Specimen Extraction Bag |
| EndoCatch II 15 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173049 | Specimen Extraction Bag |
| Fenestrated bipolar forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470205 | Surgical Robot Instrument |
| GelPOINT Mini Advanced Access Platform | Applied Medical (Rancho Santa Margarita, CA) | CNGL3 | Laparoscopic Abdominal Access Platform |
| Large needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470006 | Surgical Robot Instrument |
| Large SutureCut needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470296 | Surgical Robot Instrument |
| LigaSure Blunt Tip Laparoscopic Sealer/Divider | Medtronic (Minneapolis, MN) | LF1844 | Laparoscopic Bioplar Device |
| Mediflex liver retractor | Mediflex (Islandia NY) | Laparoscopic Liver Retractor | |
| Monopolar curved scissors | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470179 | Surgical Robot Instrument |
| Permanent cautery hook | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470183 | Surgical Robot Instrument |
| ProGrasp forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470093 | Surgical Robot Instrument |
References
- Tseng, J. F., et al. The learning curve in pancreatic surgery. Surgery. 141, 456-463 (2007).
- Cameron, J. L., He, J. Two Thousand Consecutive Pancreaticoduodenectomies. Journal of the American College of Surgeons. 220, 530-536 (2015).
- Birkmeyer, J., et al. Effect of hospital volume on in-hospital mortality with pancreaticoduodenectomy. Surgery. 125, 250-256 (1999).
- Cirocchi, R., et al. A systematic review on robotic pancreaticoduodenectomy. Surgical Oncology. 22, 238-246 (2013).
- Giulianotti, P. C., et al. Robotics in general surgery: personal experience in a large community hospital. Archives of surgery. 138, 777-784 (2003).
- Wang, S. -. E., Shyr, B. -. U., Chen, S. -. C., Shyr, Y. -. M. Comparison between robotic and open pancreaticoduodenectomy with modified Blumgart pancreaticojejunostomy: A propensity score-matched study. Surgery. 164 (6), 1162-1167 (2018).
- Magge, D., et al. Robotic pancreatoduodenectomy at an experienced institution is not associated with an increased risk of post-pancreatic hemorrhage. HPB. 20, 448-455 (2018).
- Zureikat, A. H., et al. Minimally invasive hepatopancreatobiliary surgery in North America: an ACS-NSQIP analysis of predictors of conversion for laparoscopic and robotic pancreatectomy and hepatectomy. The official journal of Hepato-Pancreato-Billiary Association. 19, 595-602 (2017).
- Zureikat, A. H., et al. A Multi-institutional Comparison of Perioperative Outcomes of Robotic and Open Pancreaticoduodenectomy. Annals of Surgery. 264, 640-649 (2016).
- McMillan, M. T., et al. A Propensity Score-Matched Analysis of Robotic vs Open Pancreatoduodenectomy on Incidence of Pancreatic Fistula. JAMA Surgery. 152 (4), 327-335 (2016).
- Nguyen, K., et al. Technical Aspects of Robotic-Assisted Pancreaticoduodenectomy (RAPD). Journal of Gastrointestinal Surgery. 15, 870-875 (2011).
- Zureikat, A. H., Nguyen, K. T., Bartlett, D. L., Zeh, H. J., Moser, J. A. Robotic-Assisted Major Pancreatic Resection and Reconstruction. Archives of Surgery. 146, 256-261 (2011).
- Knab, M. L., et al. Evolution of a Novel Robotic Training Curriculum in a Complex General Surgical Oncology Fellowship. Annals in Surgical Oncology. 25 (12), 3445-3452 (2018).
- Wu, J., et al. Recurrent GNAS mutations define an unexpected pathway for pancreatic cyst development. Science Translational Medicine. 3, 92 (2011).
- Singhi, A. D., et al. American Gastroenterological Association guidelines are inaccurate in detecting pancreatic cysts with advanced neoplasia: a clinicopathologic study of 225 patients with supporting molecular data. Gastrointestinal Endoscopy. 83, 1107-1117 (2016).
- Tanaka, M., et al. Revisions of international consensus Fukuoka guidelines for the management of IPMN of the pancreas. Pancreatology. 17, 738-753 (2017).
- Malka, D., Castan, F., Conroy, T. FOLFIRINOX Adjuvant Therapy for Pancreatic Cancer. New England Journal of Medicine. 380, 1187-1189 (2019).
- Nassour, I., et al. Robotic Versus Laparoscopic Pancreaticoduodenectomy: a NSQIP Analysis. Journal of Gastrointestinal Surgery Official Journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract. 21, 1784-1792 (2017).
- Gabriel, E., Thirunavukarasu, P., Attwood, K., Nurkin, S. J. National disparities in minimally invasive surgery for pancreatic tumors. Surgical Endoscopy. 31, 398-409 (2017).
- Konstantinidis, I. T., et al. Robotic total pancreatectomy with splenectomy: technique and outcomes. Surgical Endoscopy. 32, 3691-3696 (2018).
- Kornaropoulos, M., et al. Total robotic pancreaticoduodenectomy: a systematic review of the literature. Surgical Endoscopy. 31, 4382-4392 (2017).
- Boone, B. A., et al. Assessment of Quality Outcomes for Robotic Pancreaticoduodenectomy: Identification of the Learning Curve. JAMA Surgery. 150, 416-422 (2015).
- Fisher, W. E., Hodges, S. E., Wu, M. -. F. F., Hilsenbeck, S. G., Brunicardi, F. Assessment of the learning curve for pancreaticoduodenectomy. American Journal of Surgery. 203, 684-690 (2012).
- Hmidt, C., et al. Effect of hospital volume, surgeon experience, and surgeon volume on patient outcomes after pancreaticoduodenectomy: a single-institution experience. Archives of Surgery. 145, 634-640 (2010).
- Zureikat, A. H., Hogg, M. E., Zeh, H. J. The Utility of the Robot in Pancreatic Resections. Advances in Surgery. 48, 77-95 (2014).
