Tekniske detaljer for robot assisteret pancreaticoduodenectomy
Summary
Følgende manuskript beskriver en trinvis tilgang til robot-assisteret pancreaticoduodenectomy udført på University of Pittsburgh Medical Center.
Abstract
Siden sin første rapport i 2003, robot pancreaticoduodenectomy (RPD) har vundet popularitet blandt bugspytkirtlen kirurger. Iboende fordele ved robot platformen, herunder tredimensionel vision, armerede instrumenter og forbedret ergonomi, giver kirurgen mulighed for at rekapitulere principperne om åbne pancreas-duodenectomy giver sikker onkologisk dissektion, hæmostase, og omhyggelig genopbygning. I løbet af det seneste årti har man opnået betydelige fremskridt med hensyn til at skitsere sikkerheden, gennemførligheden og indlæringskurven for robot Whipinden. Når de udføres af høj volumen pancreas kirurger oplevet i RPD, nylige komparative effektivitetsundersøgelser viser potentielle fordele i forhold til den åbne teknik, herunder reduktioner i hospitalsophold og sygelighed. De nationale data viser også reduktioner i omregningskurserne i forhold til dets laparoskopiske modstykke. Selv om der stadig er behov for langsigtede oncologiske data, tyder kortsigtede oncologiske surrogater af margin resektion og lymfeknude høst ikke på kompromiser i onkologiske resultater. I takt med at pancreaskirurger i stigende grad integrerer robotteknologi i deres praksis, vil færdighedsbaseret træning og uddannelse være nødvendig for sikker anvendelse og udbredelse af RPD. Her, vi giver de detaljerede trin i en robot pancreaticoduodenectomy udført på University of Pittsburgh Medical Center.
Introduction
Pancreaticoduodenectomy (PD) er en kompleks operation, der kombinerer en udfordrende resektion og en meticolous rekonstruktion. I løbet af sin tidlige begyndelse var den traditionelle åbne tilgang frought med høje komplikation satser og en dødelighed nærmer sig 25%. I de sidste tre årtier, forbedringer i den kirurgiske teknik og perioperative pleje førte til tilsvarende forbedringer i resultater, med en reduktion i dødeligheden til mindre end 5%, især ved høj volumen Centre1,2, 3. på trods af dette er sygelighed fortsat betydelig. Med fremskridt i kirurgisk teknologi, minimalt invasive kirurgiske tilgange gennem laparoskopi eller robot-assisteret kirurgi er dukket op i et forsøg på at bremse denne sygelighed. Siden sin første rapport i2003, interessei robot pancreaticoduodenectomy (RPD) er vokset ved bugspytkirtel kirurger4,5. Iboende fordele ved robot platformen, herunder tredimensionel (3D) vision, armerede instrumenter og forbedret ergonomi, gør det muligt for kirurgen at rekapitulere principperne om Open PD (OPD) på en minimalt invasiv måde, herunder sikker onkologisk dissektion, hæmostase, og omhyggelig rekonstruktion4,6,7,8,9,10. Målet med dette manuskript er at give de detaljerede trin af en RPD udført på University of Pittsburgh Medical Center (UPMC)11,12,13.
I den præsenterede casestudie, en 42-årig kvinde med en tidligere historie af med papillær mucinøs neoplasma (ipmn), oprindeligt præsenteret med akut pancreatitis. Computertomografi (CT) af maven afslørede en 3,3 cm pancreas hovedlæsion med tilhørende dilatation af den vigtigste pancreas kanal (figur 1a,B), med en blandet type ipmn. Endoskopisk ultralyd (EUS) bekræftede eksistensen af en uregelmæssig, heterogene cyste måling 3,1 x 2,0 cm i bugspytkirtlen hoved med blandede faste og cystiske komponenter og vigtigste PD kanal dilatation (figur 1c). EUs cytologi afslørede tilstedeværelsen af atypiske celler uden højrisiko molekyl mutationer14,15. Biokemiske oparbejdningen herunder serum tumor markører var normal, med CA19-9 12 U/mL. Baseret på Fukuoka kriterierne, blev denne patient anbefalet at have en PD og blev anset for en egnet kandidat til robot tilgang16.
Protocol
Representative Results
Discussion
Med fremskridt inden for kirurgisk teknologi anvendes laparoskopiske og robot assisterede operationer i stigende grad i gastrointestinale og hepatobiliære procedurer. Konventionel laparoskopi er forbundet med fordele over åben kirurgi for mange procedurer. Men iboende begrænsninger såsom nedsat kirurgisk fingerfærdighed, suboptimal ergonomi, mangel på afskrevne instrumenter og 2-D visualisering, har begrænset sin udbredelse til komplekse gastrointestinale operationer såsom PD.
I modsæ…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Intet at anerkende.
Materials
| 3-0 V-Loc sutures | Medtronic (Minneapolis, MN) | VLOCMo614 | Barbed Absorable Suture |
| 4-5 Fr Freeman Pancreatic Flexi-Stent | Hobbs Medical (Stafford Springs, CT) | 6542, 6552 | Pancreatic Duct Stent |
| 5-0 PDS (polydiosxanone) | Ethicon (Somerville, NJ) | D10063 | Synthetic Absorbable Suture |
| Cadíere forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470049 | Surgical Robot Instrument |
| Da Vinci Si | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Da Vinci Xi | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Endo Clip 10 mm Applier | Covidien (Dublin, Ireland) | 176619 | Laparoscopic Titanium Clip Applier |
| Endo GIA 45 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA45CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Articulating Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60AMT | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| EndoCatch Gold 10 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173050G | Specimen Extraction Bag |
| EndoCatch II 15 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173049 | Specimen Extraction Bag |
| Fenestrated bipolar forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470205 | Surgical Robot Instrument |
| GelPOINT Mini Advanced Access Platform | Applied Medical (Rancho Santa Margarita, CA) | CNGL3 | Laparoscopic Abdominal Access Platform |
| Large needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470006 | Surgical Robot Instrument |
| Large SutureCut needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470296 | Surgical Robot Instrument |
| LigaSure Blunt Tip Laparoscopic Sealer/Divider | Medtronic (Minneapolis, MN) | LF1844 | Laparoscopic Bioplar Device |
| Mediflex liver retractor | Mediflex (Islandia NY) | Laparoscopic Liver Retractor | |
| Monopolar curved scissors | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470179 | Surgical Robot Instrument |
| Permanent cautery hook | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470183 | Surgical Robot Instrument |
| ProGrasp forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470093 | Surgical Robot Instrument |
References
- Tseng, J. F., et al. The learning curve in pancreatic surgery. Surgery. 141, 456-463 (2007).
- Cameron, J. L., He, J. Two Thousand Consecutive Pancreaticoduodenectomies. Journal of the American College of Surgeons. 220, 530-536 (2015).
- Birkmeyer, J., et al. Effect of hospital volume on in-hospital mortality with pancreaticoduodenectomy. Surgery. 125, 250-256 (1999).
- Cirocchi, R., et al. A systematic review on robotic pancreaticoduodenectomy. Surgical Oncology. 22, 238-246 (2013).
- Giulianotti, P. C., et al. Robotics in general surgery: personal experience in a large community hospital. Archives of surgery. 138, 777-784 (2003).
- Wang, S. -. E., Shyr, B. -. U., Chen, S. -. C., Shyr, Y. -. M. Comparison between robotic and open pancreaticoduodenectomy with modified Blumgart pancreaticojejunostomy: A propensity score-matched study. Surgery. 164 (6), 1162-1167 (2018).
- Magge, D., et al. Robotic pancreatoduodenectomy at an experienced institution is not associated with an increased risk of post-pancreatic hemorrhage. HPB. 20, 448-455 (2018).
- Zureikat, A. H., et al. Minimally invasive hepatopancreatobiliary surgery in North America: an ACS-NSQIP analysis of predictors of conversion for laparoscopic and robotic pancreatectomy and hepatectomy. The official journal of Hepato-Pancreato-Billiary Association. 19, 595-602 (2017).
- Zureikat, A. H., et al. A Multi-institutional Comparison of Perioperative Outcomes of Robotic and Open Pancreaticoduodenectomy. Annals of Surgery. 264, 640-649 (2016).
- McMillan, M. T., et al. A Propensity Score-Matched Analysis of Robotic vs Open Pancreatoduodenectomy on Incidence of Pancreatic Fistula. JAMA Surgery. 152 (4), 327-335 (2016).
- Nguyen, K., et al. Technical Aspects of Robotic-Assisted Pancreaticoduodenectomy (RAPD). Journal of Gastrointestinal Surgery. 15, 870-875 (2011).
- Zureikat, A. H., Nguyen, K. T., Bartlett, D. L., Zeh, H. J., Moser, J. A. Robotic-Assisted Major Pancreatic Resection and Reconstruction. Archives of Surgery. 146, 256-261 (2011).
- Knab, M. L., et al. Evolution of a Novel Robotic Training Curriculum in a Complex General Surgical Oncology Fellowship. Annals in Surgical Oncology. 25 (12), 3445-3452 (2018).
- Wu, J., et al. Recurrent GNAS mutations define an unexpected pathway for pancreatic cyst development. Science Translational Medicine. 3, 92 (2011).
- Singhi, A. D., et al. American Gastroenterological Association guidelines are inaccurate in detecting pancreatic cysts with advanced neoplasia: a clinicopathologic study of 225 patients with supporting molecular data. Gastrointestinal Endoscopy. 83, 1107-1117 (2016).
- Tanaka, M., et al. Revisions of international consensus Fukuoka guidelines for the management of IPMN of the pancreas. Pancreatology. 17, 738-753 (2017).
- Malka, D., Castan, F., Conroy, T. FOLFIRINOX Adjuvant Therapy for Pancreatic Cancer. New England Journal of Medicine. 380, 1187-1189 (2019).
- Nassour, I., et al. Robotic Versus Laparoscopic Pancreaticoduodenectomy: a NSQIP Analysis. Journal of Gastrointestinal Surgery Official Journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract. 21, 1784-1792 (2017).
- Gabriel, E., Thirunavukarasu, P., Attwood, K., Nurkin, S. J. National disparities in minimally invasive surgery for pancreatic tumors. Surgical Endoscopy. 31, 398-409 (2017).
- Konstantinidis, I. T., et al. Robotic total pancreatectomy with splenectomy: technique and outcomes. Surgical Endoscopy. 32, 3691-3696 (2018).
- Kornaropoulos, M., et al. Total robotic pancreaticoduodenectomy: a systematic review of the literature. Surgical Endoscopy. 31, 4382-4392 (2017).
- Boone, B. A., et al. Assessment of Quality Outcomes for Robotic Pancreaticoduodenectomy: Identification of the Learning Curve. JAMA Surgery. 150, 416-422 (2015).
- Fisher, W. E., Hodges, S. E., Wu, M. -. F. F., Hilsenbeck, S. G., Brunicardi, F. Assessment of the learning curve for pancreaticoduodenectomy. American Journal of Surgery. 203, 684-690 (2012).
- Hmidt, C., et al. Effect of hospital volume, surgeon experience, and surgeon volume on patient outcomes after pancreaticoduodenectomy: a single-institution experience. Archives of Surgery. 145, 634-640 (2010).
- Zureikat, A. H., Hogg, M. E., Zeh, H. J. The Utility of the Robot in Pancreatic Resections. Advances in Surgery. 48, 77-95 (2014).
