Teknisk detalj for robot assistert Pancreaticoduodenectomi
Summary
Følgende manuskript detaljer en trinnvis tilnærming til robot-assistert pancreaticoduodenectomi utført ved University of Pittsburgh Medical Center.
Abstract
Siden den første rapporten i 2003, har Robotic pancreaticoduodenectomi (RPD) vunnet popularitet blant bukspyttkjertelen kirurger. Iboende fordeler av Robotic plattformen, inkludert tredimensjonale visjon, wristed instrumenter, og forbedret ergonomi, la kirurgen å recapitulate prinsippene for åpne pancreatoduodenectomy tillater trygg onkologisk disseksjon, hemostase, og omhyggelig rekonstruksjon. I løpet av det siste tiåret har betydelige fremskritt blitt oppnådd i skisserte sikkerhet, gjennomførbarhet, og læringskurve av Robotic Whipple. Når det utføres av høyt volum bukspyttkjertelen kirurger opplevde i RPD, siste komparative effektivitet studier viser potensielle fordeler i forhold til den åpne teknikken, inkludert reduksjoner i sykehusopphold og sykelighet. Nasjonale data viser også reduksjoner i konverteringsfrekvenser sammenlignet med dens laparoskopisk motstykke. Selv om langsiktige onkologisk data er fortsatt nødvendig, kortsiktige onkologisk surrogater av margin reseksjon og lymfe node Harvest antyder ingen kompromiss i onkologisk utfall. Som bukspyttkjertelen kirurger i økende grad integrere robotikk i sin praksis, ferdighetsbasert opplæring og credentialing vil være nødvendig for sikker søknad og formidling av RPD. Her gir vi detaljert trinnene i en Robotic pancreaticoduodenectomi utført ved University of Pittsburgh Medical Center.
Introduction
Pancreaticoduodenectomi (PD) er en kompleks operasjon som kombinerer en utfordrende reseksjon og en meticolous rekonstruksjon. I løpet av sin tidlige begynnelse var den tradisjonelle åpne tilnærmingen frought med høye komplikasjoner og en dødelighet som nærmet seg 25%. I de siste tre ti årene, førte forbedringer i kirurgisk teknikk og perioperativ omsorg til tilsvarende forbedringer i utfall, med en reduksjon i dødelighet til mindre enn 5%, spesielt ved høyt volum Centers1,2, 3. til tross for dette fortsatt sykelighet betydelig. Med fremskritt innen kirurgisk teknologi, har minimalt invasive kirurgiske tilnærminger gjennom laparoskopi eller robot-assistert kirurgi dukket opp i et forsøk på å dempe denne sykelighet. Siden den første rapporten i 2003, interessen for Robotic pancreaticoduodenectomi (RPD) har vokst med bukspyttkjertelen kirurger4,5. Iboende fordeler av Robotic plattformen, inkludert tredimensjonale (3D) visjon, wristed instrumenter, og forbedret ergonomi, la kirurgen å recapitulate prinsipper for åpen PD (OPD) i en minimalt invasiv måte, inkludert sikker onkologisk disseksjon, hemostase, og omhyggelig rekonstruksjon4,6,7,8,9,10. Målet med dette manuskriptet er å gi detaljert trinnene i en RPD utført ved Universitetet i Pittsburgh Medical Center (UPMC)11,12,13.
I den presenterte studien, en 42 år gammel kvinne med en tidligere historie med intraductal papillær mucinous neoplasma (IPMN), først presentert med Akutt pankreatitt. Beregnede tomografi (CT) i buken avslørte en 3,3 cm bukspyttkjertel hodet lesjon med tilhørende dilatasjon av de viktigste bukspyttkjertelen duct (figur 1a,B), med en blandet type IPMN. Endoskopisk ultralyd (EUS) bekreftet eksistensen av en uregelmessig, heterogene cyste som måler 3,1 x 2,0 cm i bukspyttkjertelen hodet med blandede faste og cystisk komponenter og viktigste PD duct utvidelse (figur 1C). EUs cytologi avdekket tilstedeværelsen av atypiske celler uten høy risiko molekylær mutasjoner14,15. Biokjemiske workup inkludert serum tumor markører var normale, med CA19 12 U/mL. Basert på Fukuoka-kriteriene ble denne pasienten anbefalt å ha en PD og ble ansett som en passende kandidat for robot tilnærmingen16.
Protocol
Representative Results
Discussion
Med fremskritt i kirurgisk teknologi, laparoskopisk og robot-assistert operasjoner blir stadig mer brukt i Gastrointestinal og hepatobiliær prosedyrer. Konvensjonelle laparoskopi er forbundet med ytelser over åpen kirurgi for mange prosedyrer. Men iboende begrensninger som redusert kirurgisk fingerferdighet, suboptimal ergonomi, mangel på wristed instrumenter, og 2-D visualisering, har begrenset sin formidling til komplekse Gastrointestinal operasjoner som PD.
I motsetning til laparoskopi, …
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Ingenting å erkjenne.
Materials
| 3-0 V-Loc sutures | Medtronic (Minneapolis, MN) | VLOCMo614 | Barbed Absorable Suture |
| 4-5 Fr Freeman Pancreatic Flexi-Stent | Hobbs Medical (Stafford Springs, CT) | 6542, 6552 | Pancreatic Duct Stent |
| 5-0 PDS (polydiosxanone) | Ethicon (Somerville, NJ) | D10063 | Synthetic Absorbable Suture |
| Cadíere forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470049 | Surgical Robot Instrument |
| Da Vinci Si | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Da Vinci Xi | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Endo Clip 10 mm Applier | Covidien (Dublin, Ireland) | 176619 | Laparoscopic Titanium Clip Applier |
| Endo GIA 45 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA45CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Articulating Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60AMT | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| EndoCatch Gold 10 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173050G | Specimen Extraction Bag |
| EndoCatch II 15 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173049 | Specimen Extraction Bag |
| Fenestrated bipolar forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470205 | Surgical Robot Instrument |
| GelPOINT Mini Advanced Access Platform | Applied Medical (Rancho Santa Margarita, CA) | CNGL3 | Laparoscopic Abdominal Access Platform |
| Large needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470006 | Surgical Robot Instrument |
| Large SutureCut needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470296 | Surgical Robot Instrument |
| LigaSure Blunt Tip Laparoscopic Sealer/Divider | Medtronic (Minneapolis, MN) | LF1844 | Laparoscopic Bioplar Device |
| Mediflex liver retractor | Mediflex (Islandia NY) | Laparoscopic Liver Retractor | |
| Monopolar curved scissors | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470179 | Surgical Robot Instrument |
| Permanent cautery hook | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470183 | Surgical Robot Instrument |
| ProGrasp forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470093 | Surgical Robot Instrument |
References
- Tseng, J. F., et al. The learning curve in pancreatic surgery. Surgery. 141, 456-463 (2007).
- Cameron, J. L., He, J. Two Thousand Consecutive Pancreaticoduodenectomies. Journal of the American College of Surgeons. 220, 530-536 (2015).
- Birkmeyer, J., et al. Effect of hospital volume on in-hospital mortality with pancreaticoduodenectomy. Surgery. 125, 250-256 (1999).
- Cirocchi, R., et al. A systematic review on robotic pancreaticoduodenectomy. Surgical Oncology. 22, 238-246 (2013).
- Giulianotti, P. C., et al. Robotics in general surgery: personal experience in a large community hospital. Archives of surgery. 138, 777-784 (2003).
- Wang, S. -. E., Shyr, B. -. U., Chen, S. -. C., Shyr, Y. -. M. Comparison between robotic and open pancreaticoduodenectomy with modified Blumgart pancreaticojejunostomy: A propensity score-matched study. Surgery. 164 (6), 1162-1167 (2018).
- Magge, D., et al. Robotic pancreatoduodenectomy at an experienced institution is not associated with an increased risk of post-pancreatic hemorrhage. HPB. 20, 448-455 (2018).
- Zureikat, A. H., et al. Minimally invasive hepatopancreatobiliary surgery in North America: an ACS-NSQIP analysis of predictors of conversion for laparoscopic and robotic pancreatectomy and hepatectomy. The official journal of Hepato-Pancreato-Billiary Association. 19, 595-602 (2017).
- Zureikat, A. H., et al. A Multi-institutional Comparison of Perioperative Outcomes of Robotic and Open Pancreaticoduodenectomy. Annals of Surgery. 264, 640-649 (2016).
- McMillan, M. T., et al. A Propensity Score-Matched Analysis of Robotic vs Open Pancreatoduodenectomy on Incidence of Pancreatic Fistula. JAMA Surgery. 152 (4), 327-335 (2016).
- Nguyen, K., et al. Technical Aspects of Robotic-Assisted Pancreaticoduodenectomy (RAPD). Journal of Gastrointestinal Surgery. 15, 870-875 (2011).
- Zureikat, A. H., Nguyen, K. T., Bartlett, D. L., Zeh, H. J., Moser, J. A. Robotic-Assisted Major Pancreatic Resection and Reconstruction. Archives of Surgery. 146, 256-261 (2011).
- Knab, M. L., et al. Evolution of a Novel Robotic Training Curriculum in a Complex General Surgical Oncology Fellowship. Annals in Surgical Oncology. 25 (12), 3445-3452 (2018).
- Wu, J., et al. Recurrent GNAS mutations define an unexpected pathway for pancreatic cyst development. Science Translational Medicine. 3, 92 (2011).
- Singhi, A. D., et al. American Gastroenterological Association guidelines are inaccurate in detecting pancreatic cysts with advanced neoplasia: a clinicopathologic study of 225 patients with supporting molecular data. Gastrointestinal Endoscopy. 83, 1107-1117 (2016).
- Tanaka, M., et al. Revisions of international consensus Fukuoka guidelines for the management of IPMN of the pancreas. Pancreatology. 17, 738-753 (2017).
- Malka, D., Castan, F., Conroy, T. FOLFIRINOX Adjuvant Therapy for Pancreatic Cancer. New England Journal of Medicine. 380, 1187-1189 (2019).
- Nassour, I., et al. Robotic Versus Laparoscopic Pancreaticoduodenectomy: a NSQIP Analysis. Journal of Gastrointestinal Surgery Official Journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract. 21, 1784-1792 (2017).
- Gabriel, E., Thirunavukarasu, P., Attwood, K., Nurkin, S. J. National disparities in minimally invasive surgery for pancreatic tumors. Surgical Endoscopy. 31, 398-409 (2017).
- Konstantinidis, I. T., et al. Robotic total pancreatectomy with splenectomy: technique and outcomes. Surgical Endoscopy. 32, 3691-3696 (2018).
- Kornaropoulos, M., et al. Total robotic pancreaticoduodenectomy: a systematic review of the literature. Surgical Endoscopy. 31, 4382-4392 (2017).
- Boone, B. A., et al. Assessment of Quality Outcomes for Robotic Pancreaticoduodenectomy: Identification of the Learning Curve. JAMA Surgery. 150, 416-422 (2015).
- Fisher, W. E., Hodges, S. E., Wu, M. -. F. F., Hilsenbeck, S. G., Brunicardi, F. Assessment of the learning curve for pancreaticoduodenectomy. American Journal of Surgery. 203, 684-690 (2012).
- Hmidt, C., et al. Effect of hospital volume, surgeon experience, and surgeon volume on patient outcomes after pancreaticoduodenectomy: a single-institution experience. Archives of Surgery. 145, 634-640 (2010).
- Zureikat, A. H., Hogg, M. E., Zeh, H. J. The Utility of the Robot in Pancreatic Resections. Advances in Surgery. 48, 77-95 (2014).
