Teknisk detalj för robot assisterad pancreaticoduodenectomy
Summary
Följande manuskript Detaljer en stegvis strategi för robot-Assisted pancreaticoduodenectomy utförs vid University of Pittsburgh Medical Center.
Abstract
Sedan dess första rapport i 2003, Robotic pancreaticoduodenectomy (RPD) har vunnit popularitet bland bukspottskörteln kirurger. Inneboende fördelar med Robotic plattform, inklusive tredimensionell vision, kraftlöst instrument och förbättrad ergonomi, gör det möjligt för kirurgen att recapitulate principerna för öppen pancreatoduodenectomy möjliggör säker onkologisk dissektion, hemostas, och noggrann rekonstruktion. Under loppet av det senaste decenniet har betydande framsteg uppnåtts i att beskriva säkerhet, genomförbarhet och inlärningskurva av Robotic Whipple. När den utförs av hög volym bukspottskörteln kirurger upplevde i RPD, senaste jämförande effektivitetsstudier visar potentiella fördelar jämfört med den öppna tekniken, inklusive minskningar i sjukhusvistelse och sjuklighet. Nationella uppgifter visar också sänkta omräkningskurser jämfört med dess laparoskopiska motsvarighet. Även om långsiktiga onkologiska data behövs fortfarande, kortsiktiga onkologiska ersättningar av marginalen resektion och lymfkörtel skörd tyder ingen kompromiss i Onkologiskt resultat. Som bukspottskörteln kirurger alltmer integrera robotik i sin praktik, kompetens-baserad utbildning och credentialing kommer att vara nödvändigt för en säker tillämpning och spridning av RPD. Här, vi ger detaljerade steg i en Robotic pancreaticoduodenectomy utförs vid University of Pittsburgh Medical Center.
Introduction
Pancreaticoduodenectomy (PD) är en komplex operation som kombinerar en utmanande resektion och en meticolous rekonstruktion. Under sin tidiga start, den traditionella öppna strategi var frought med hög komplikation priser och en dödlighet takt närmar sig 25%. Under de senaste tre decennierna, förbättringar i kirurgisk teknik och perioperativ vård ledde till motsvarande förbättringar i resultat, med en minskning av dödligheten till mindre än 5%, särskiltvid hög volym centra1,2, 3. Trots detta är sjukligheten fortsatt stor. Med framsteg inom kirurgisk teknik, minimalt invasiva kirurgiska metoder genom laparoskopi eller robot-Assisted kirurgi har uppstått i ett försök att bromsa denna morbiditet. Sedan dess första rapport i 2003, intresset för Robotic pancreaticoduodenectomy (RPD) har vuxit genom bukspottskörteln kirurger4,5. Inneboende fördelar med Robotic plattform, inklusive tredimensionell (3D) vision, kraftlöst instrument och förbättrad ergonomi, låta kirurgen att recapitulate principer för öppen PD (OPD) på ett minimalt invasiva sätt, inklusive säker onkologisk dissektion, hemostas, och noggrann rekonstruktion4,6,7,8,9,10. Målet med detta manuskript är att ge detaljerade steg i en RPD utförs vid University of Pittsburgh Medical Center (UPMC)11,12,13.
I den presenterade fallstudie, en 42-årig kvinna med en tidigare historia av intraduktalt papillär mucinös tumör i (ipmn), inledningsvis presenteras med akut pankreatit. Datortomografi (CT) i buken avslöjade en 3,3 cm bukspottskörteln Head lesion med tillhörande dilatation av de viktigaste bukspottskörteln kanalen (figur 1a,B), med en blandad typ ipmn. Endoskopisk ultraljud (EUS) bekräftade förekomsten av en oregelbunden, heterogena cysta mäta 3,1 x 2,0 cm i bukspottskörteln huvudet med blandade fasta och cystisk komponenter och huvudsakliga PD-kanaldilatation (figur 1c). EUs cytologi avslöjade närvaron av atypiska celler utan hög risk molekylära mutationer14,15. Biokemiska workup inklusive serum tumörmarkörer var normala, med CA19-9 12 U/mL. Baserat på Fukuoka kriterier, denna patient rekommenderades att ha en PD och ansågs vara en lämplig kandidat för Robotic Approach16.
Protocol
Representative Results
Discussion
Med framsteg inom kirurgisk teknik, laparoskopisk och Robotassisterad operationer används alltmer i gastrointestinala och hepatobiliära procedurer. Konventionell laparoskopi är förknippad med fördelar över öppen kirurgi för många procedurer. Emellertid, inneboende begränsningar såsom minskad kirurgisk fingerfärdighet, suboptimala ergonomi, avsaknad av kraftlöst instrument, och 2-D visualisering, har begränsat sin spridning till komplexa gastrointestinala operationer såsom PD.
I …
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Inget att erkänna.
Materials
| 3-0 V-Loc sutures | Medtronic (Minneapolis, MN) | VLOCMo614 | Barbed Absorable Suture |
| 4-5 Fr Freeman Pancreatic Flexi-Stent | Hobbs Medical (Stafford Springs, CT) | 6542, 6552 | Pancreatic Duct Stent |
| 5-0 PDS (polydiosxanone) | Ethicon (Somerville, NJ) | D10063 | Synthetic Absorbable Suture |
| Cadíere forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470049 | Surgical Robot Instrument |
| Da Vinci Si | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Da Vinci Xi | Intuitive (Sunnyvale, CA) | Surgical Robot | |
| Endo Clip 10 mm Applier | Covidien (Dublin, Ireland) | 176619 | Laparoscopic Titanium Clip Applier |
| Endo GIA 45 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA45CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Articulating Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60AMT | Laparoscopic Surgical Stapler |
| Endo GIA 60 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology | Covidien (Dublin, Ireland) | EGIA60CTAVM | Laparoscopic Surgical Stapler |
| EndoCatch Gold 10 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173050G | Specimen Extraction Bag |
| EndoCatch II 15 mm Specimen Pouch | Medtronic (Minneapolis, MN) | 173049 | Specimen Extraction Bag |
| Fenestrated bipolar forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470205 | Surgical Robot Instrument |
| GelPOINT Mini Advanced Access Platform | Applied Medical (Rancho Santa Margarita, CA) | CNGL3 | Laparoscopic Abdominal Access Platform |
| Large needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470006 | Surgical Robot Instrument |
| Large SutureCut needle driver | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470296 | Surgical Robot Instrument |
| LigaSure Blunt Tip Laparoscopic Sealer/Divider | Medtronic (Minneapolis, MN) | LF1844 | Laparoscopic Bioplar Device |
| Mediflex liver retractor | Mediflex (Islandia NY) | Laparoscopic Liver Retractor | |
| Monopolar curved scissors | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470179 | Surgical Robot Instrument |
| Permanent cautery hook | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470183 | Surgical Robot Instrument |
| ProGrasp forceps | Intuitive (Sunnyvale, CA) | 470093 | Surgical Robot Instrument |
References
- Tseng, J. F., et al. The learning curve in pancreatic surgery. Surgery. 141, 456-463 (2007).
- Cameron, J. L., He, J. Two Thousand Consecutive Pancreaticoduodenectomies. Journal of the American College of Surgeons. 220, 530-536 (2015).
- Birkmeyer, J., et al. Effect of hospital volume on in-hospital mortality with pancreaticoduodenectomy. Surgery. 125, 250-256 (1999).
- Cirocchi, R., et al. A systematic review on robotic pancreaticoduodenectomy. Surgical Oncology. 22, 238-246 (2013).
- Giulianotti, P. C., et al. Robotics in general surgery: personal experience in a large community hospital. Archives of surgery. 138, 777-784 (2003).
- Wang, S. -. E., Shyr, B. -. U., Chen, S. -. C., Shyr, Y. -. M. Comparison between robotic and open pancreaticoduodenectomy with modified Blumgart pancreaticojejunostomy: A propensity score-matched study. Surgery. 164 (6), 1162-1167 (2018).
- Magge, D., et al. Robotic pancreatoduodenectomy at an experienced institution is not associated with an increased risk of post-pancreatic hemorrhage. HPB. 20, 448-455 (2018).
- Zureikat, A. H., et al. Minimally invasive hepatopancreatobiliary surgery in North America: an ACS-NSQIP analysis of predictors of conversion for laparoscopic and robotic pancreatectomy and hepatectomy. The official journal of Hepato-Pancreato-Billiary Association. 19, 595-602 (2017).
- Zureikat, A. H., et al. A Multi-institutional Comparison of Perioperative Outcomes of Robotic and Open Pancreaticoduodenectomy. Annals of Surgery. 264, 640-649 (2016).
- McMillan, M. T., et al. A Propensity Score-Matched Analysis of Robotic vs Open Pancreatoduodenectomy on Incidence of Pancreatic Fistula. JAMA Surgery. 152 (4), 327-335 (2016).
- Nguyen, K., et al. Technical Aspects of Robotic-Assisted Pancreaticoduodenectomy (RAPD). Journal of Gastrointestinal Surgery. 15, 870-875 (2011).
- Zureikat, A. H., Nguyen, K. T., Bartlett, D. L., Zeh, H. J., Moser, J. A. Robotic-Assisted Major Pancreatic Resection and Reconstruction. Archives of Surgery. 146, 256-261 (2011).
- Knab, M. L., et al. Evolution of a Novel Robotic Training Curriculum in a Complex General Surgical Oncology Fellowship. Annals in Surgical Oncology. 25 (12), 3445-3452 (2018).
- Wu, J., et al. Recurrent GNAS mutations define an unexpected pathway for pancreatic cyst development. Science Translational Medicine. 3, 92 (2011).
- Singhi, A. D., et al. American Gastroenterological Association guidelines are inaccurate in detecting pancreatic cysts with advanced neoplasia: a clinicopathologic study of 225 patients with supporting molecular data. Gastrointestinal Endoscopy. 83, 1107-1117 (2016).
- Tanaka, M., et al. Revisions of international consensus Fukuoka guidelines for the management of IPMN of the pancreas. Pancreatology. 17, 738-753 (2017).
- Malka, D., Castan, F., Conroy, T. FOLFIRINOX Adjuvant Therapy for Pancreatic Cancer. New England Journal of Medicine. 380, 1187-1189 (2019).
- Nassour, I., et al. Robotic Versus Laparoscopic Pancreaticoduodenectomy: a NSQIP Analysis. Journal of Gastrointestinal Surgery Official Journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract. 21, 1784-1792 (2017).
- Gabriel, E., Thirunavukarasu, P., Attwood, K., Nurkin, S. J. National disparities in minimally invasive surgery for pancreatic tumors. Surgical Endoscopy. 31, 398-409 (2017).
- Konstantinidis, I. T., et al. Robotic total pancreatectomy with splenectomy: technique and outcomes. Surgical Endoscopy. 32, 3691-3696 (2018).
- Kornaropoulos, M., et al. Total robotic pancreaticoduodenectomy: a systematic review of the literature. Surgical Endoscopy. 31, 4382-4392 (2017).
- Boone, B. A., et al. Assessment of Quality Outcomes for Robotic Pancreaticoduodenectomy: Identification of the Learning Curve. JAMA Surgery. 150, 416-422 (2015).
- Fisher, W. E., Hodges, S. E., Wu, M. -. F. F., Hilsenbeck, S. G., Brunicardi, F. Assessment of the learning curve for pancreaticoduodenectomy. American Journal of Surgery. 203, 684-690 (2012).
- Hmidt, C., et al. Effect of hospital volume, surgeon experience, and surgeon volume on patient outcomes after pancreaticoduodenectomy: a single-institution experience. Archives of Surgery. 145, 634-640 (2010).
- Zureikat, A. H., Hogg, M. E., Zeh, H. J. The Utility of the Robot in Pancreatic Resections. Advances in Surgery. 48, 77-95 (2014).
