सामूहिक ट्रस्ट गेम: हनीकॉम्ब प्रतिमान के आधार पर ट्रस्ट गेम का एक ऑनलाइन समूह अनुकूलन
Summary
कलेक्टिव ट्रस्ट गेम हनीकॉम्ब प्रतिमान पर आधारित एक कंप्यूटर-आधारित, मल्टी-एजेंट ट्रस्ट गेम है, जो शोधकर्ताओं को सामूहिक विश्वास और संबंधित संरचनाओं, जैसे निष्पक्षता, पारस्परिकता या फॉरवर्ड-सिग्नलिंग के उद्भव का आकलन करने में सक्षम बनाता है। खेल खेल में आंदोलन व्यवहार के माध्यम से समूह प्रक्रियाओं के विस्तृत अवलोकन की अनुमति देता है।
Abstract
समूहों में विश्वास को समग्र रूप से समझने की आवश्यकता ने सामूहिक विश्वास को मापने के लिए नए दृष्टिकोणों में वृद्धि की है। हालांकि, यह निर्माण अक्सर उपलब्ध अनुसंधान विधियों द्वारा अपने उभरते गुणों में पूरी तरह से कैप्चर नहीं किया जाता है। इस पेपर में, कलेक्टिव ट्रस्ट गेम (सीटीजी) प्रस्तुत किया गया है, हनीकॉम्ब प्रतिमान पर आधारित एक कंप्यूटर-आधारित, मल्टी-एजेंट ट्रस्ट गेम, जो शोधकर्ताओं को सामूहिक विश्वास के उद्भव का आकलन करने में सक्षम बनाता है। सीटीजी पारस्परिक विश्वास पर पिछले शोध पर आधारित है और हनीकॉम्ब प्रतिमान में एक समूह सेटिंग के लिए व्यापक रूप से ज्ञात ट्रस्ट गेम को अनुकूलित करता है। प्रतिभागी या तो एक निवेशक या ट्रस्टी की भूमिका निभाते हैं; दोनों भूमिकाएं समूहों द्वारा निभाई जा सकती हैं। प्रारंभ में, निवेशकों और ट्रस्टियों को धन की राशि के साथ संपन्न किया जाता है। फिर, निवेशकों को यह तय करने की आवश्यकता है कि वे अपने बंदोबस्ती का कितना, यदि कोई है, तो न्यासियों को भेजना चाहते हैं। वे संभावित निवेश राशि प्रदर्शित करने वाले प्लेफील्ड पर आगे और पीछे जाकर अपनी प्रवृत्तियों के साथ-साथ अपने अंतिम निर्णय का संचार करते हैं। अपने निर्णय समय के अंत में, निवेशकों ने जिस राशि पर सहमति व्यक्त की है, उसे गुणा किया जाता है और ट्रस्टियों को भेजा जाता है। न्यासियों को यह बताना होगा कि उस निवेश में से कितना, यदि कोई हो, वे निवेशकों को वापस करना चाहते हैं। फिर, वे प्लेफील्ड पर आगे बढ़कर ऐसा करते हैं। इस प्रक्रिया को कई राउंड के लिए दोहराया जाता है ताकि सामूहिक विश्वास बार-बार बातचीत के माध्यम से एक साझा निर्माण के रूप में उभर सके। इस प्रक्रिया के साथ, सीटीजी आंदोलन डेटा की रिकॉर्डिंग के माध्यम से वास्तविक समय में सामूहिक विश्वास के उद्भव का पालन करने का अवसर प्रदान करता है। सीटीजी विशिष्ट शोध प्रश्नों के लिए अत्यधिक अनुकूलन योग्य है और इसे कम, कम लागत वाले उपकरणों के साथ एक ऑनलाइन प्रयोग के रूप में चलाया जा सकता है। इस पेपर से पता चलता है कि सीटीजी उच्च आंतरिक वैधता और आर्थिक खेलों की समय-प्रभावशीलता के साथ समूह इंटरैक्शन डेटा की समृद्धि को जोड़ता है।
Introduction
कलेक्टिव ट्रस्ट गेम (सीटीजी) मनुष्यों के एक समूह के भीतर सामूहिक विश्वास को ऑनलाइन मापने का अवसर प्रदान करता है। यह बर्ग, डिकहौट और मैककेब1 (बीडीएम) द्वारा मूल ट्रस्ट गेम को समूह स्तर पर सामान्यीकृत करता है और इसके उभरतेगुणों 2,3,4, साथ ही निष्पक्षता, पारस्परिकता या फॉरवर्ड-सिग्नलिंग जैसी संबंधित अवधारणाओं में सामूहिक विश्वास को पकड़ और मात्रा निर्धारित कर सकता है।
पिछले शोध में ज्यादातर विश्वास को एक पूरी तरह से पारस्परिक निर्माण के रूप में माना जाता है, उदाहरण के लिए, एक नेता और अनुयायी 5,6 के बीच, विश्लेषण के उच्च स्तर को छोड़कर। विशेष रूप से संगठनात्मक संदर्भों में, यह विश्वास को समग्र रूप से समझने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है, इसलिए उन प्रक्रियाओं को समझने की बहुत आवश्यकता है जिनके द्वारा समूह स्तर पर विश्वास बनता है (और कम हो जाता है)।
हाल ही में, ट्रस्ट रिसर्च ने अधिक बहु-स्तरीय सोच को शामिल किया है। फुलमर और गेलफेंड7 ने विश्वास पर कई अध्ययनों की समीक्षा की और उन्हें विश्लेषण के स्तर के अनुसार वर्गीकृत किया जो प्रत्येक अध्ययन में जांच की जाती है। विश्लेषण के तीन अलग-अलग स्तर पारस्परिक (डोंडिक), समूह और संगठनात्मक हैं। महत्वपूर्ण रूप से, फुलमर और गेलफेंड7 भी विभिन्न संदर्भों के बीच अंतर करते हैं। संदर्भ वे संस्थाएं हैं जिन पर ट्रस्ट निर्देशित किया जाता है। इसका मतलब यह है कि जब “ए बी से एक्स पर भरोसा करता है”, तो ए (आर्थिक खेलों में निवेशक) को स्तर (व्यक्तिगत, समूह, संगठनात्मक) द्वारा दर्शाया जाता है और बी (ट्रस्टी) को संदर्भ (व्यक्तिगत, समूह, संगठनात्मक) द्वारा दर्शाया जाता है। एक्स एक विशिष्ट डोमेन का प्रतिनिधित्व करता है जिसे ट्रस्ट संदर्भित करता है। इसका मतलब यह है कि एक्स कुछ भी हो सकता है जैसे कि आम तौर पर सकारात्मक झुकाव, सक्रिय समर्थन, विश्वसनीयता, या वित्तीय आदान-प्रदान जैसा कि आर्थिक खेल1 में।
यहां, सामूहिक विश्वास को रूसो और सहयोगियों की पारस्परिक विश्वास की परिभाषा के आधार पर परिभाषित कियागया है, और सामूहिक विश्वास 9,10,11,12,13,14 पर पिछले अध्ययनों के समान; सामूहिक विश्वास में किसी अन्य व्यक्ति, समूह या संगठन के इरादों या व्यवहार की सकारात्मक अपेक्षाओं के आधार पर भेद्यता को स्वीकार करने का एक समूह का इरादा शामिल है। सामूहिक विश्वास मनुष्यों के एक समूह के बीच साझा की गई एक मनोवैज्ञानिक स्थिति है और इस समूह के बीच बातचीत में बनाई गई है। सामूहिक विश्वास का महत्वपूर्ण पहलू इसलिए एक समूह के भीतर साझाता है।
इसका मतलब यह है कि सामूहिक विश्वास पर शोध को व्यक्तिगत प्रक्रियाओं के एक सरल औसत से परे देखने और सामूहिक विश्वास को एक उभरती हुई घटना 2,3,4 के रूप में अवधारणा करने की आवश्यकता है, क्योंकि समूह विज्ञान में नए विकास से पता चलता है कि समूह प्रक्रियाएं द्रव, गतिशील और आकस्मिक 2,15 हैं। हम उद्भव को “प्रक्रिया के रूप में परिभाषित करते हैं जिसके द्वारा निचले स्तर के सिस्टम तत्व बातचीत करते हैं और उन गतिशीलता के माध्यम से ऐसी घटनाएं बनाते हैं जो सिस्टम के उच्च स्तर पर प्रकट होती हैं” 16 (पृष्ठ 335)। प्रस्तावित रूप से, यह सामूहिक विश्वास पर भी लागू होना चाहिए।
अनुसंधान जो समूह प्रक्रियाओं के उद्भव और गतिशीलता पर ध्यानकेंद्रित करता है, इन गुणों को पकड़ने के लिए उपयुक्त पद्धतियों का उपयोग करना चाहिए। हालांकि, सामूहिक विश्वास माप की वर्तमान स्थिति पीछे लगती है। अधिकांश अध्ययनों ने समूह 9,10,12,13,18 में प्रत्येक व्यक्ति के डेटा में एक सरल औसत तकनीक को नियोजित किया है। यकीनन, इस दृष्टिकोण की केवल थोड़ी भविष्यवाणी वैधताहै 2 क्योंकि यह इस बात की उपेक्षा करता है कि समूह केवल व्यक्तियों का एकत्रीकरण नहीं हैं, बल्कि अद्वितीय प्रक्रियाओं के साथ उच्च-स्तरीय संस्थाएं हैं। कुछ अध्ययनों ने इन कमियों को संबोधित करने की कोशिश की है: एडम्स19 के एक अध्ययन ने एक अव्यक्त चर दृष्टिकोण को नियोजित किया, जबकि किम और सहयोगियों10 ने सामूहिक विश्वास का अनुमान लगाने के लिए विगनेट्स का उपयोग किया। ये दृष्टिकोण आशाजनक हैं कि वे सामूहिक विश्वास को उच्च-स्तरीय निर्माण के रूप में पहचानते हैं। फिर भी, जैसा कि चेट्टी और सहयोगियों ने नोटकिया है, सर्वेक्षण-आधारित उपायों में सच्चाई से जवाब देने के लिए प्रोत्साहन की कमी है, इसलिए विश्वास पर शोध ने व्यवहार या प्रोत्साहन-संगतउपायों को तेजी से अपनाया है।
इस चिंता को कई अध्ययनों द्वारा संबोधित किया जाता है, जिन्होंने एक व्यवहार विधि को अनुकूलित किया है, अर्थात् बीडीएम1,समूहों 23,24,25,26 द्वारा खेला जाना है। बीडीएम में, दो पक्ष या तो निवेशक (ए) या ट्रस्टी (बी) के रूप में कार्य करते हैं। इस अनुक्रमिक आर्थिक खेल में, ए और बी दोनों को प्रारंभिक बंदोबस्ती (जैसे, 10 यूरो) प्राप्त होती है। फिर, ए को यह तय करने की आवश्यकता है कि वे अपने बंदोबस्ती का कितना, यदि कोई है, तो बी को भेजना चाहते हैं (उदाहरण के लिए, 5 यूरो)। इस राशि को प्रयोगकर्ता द्वारा तीन गुना कर दिया जाता है, इससे पहले कि बी यह तय कर सके कि प्राप्त धन (जैसे, 15 यूरो) का कितना, यदि कोई हो, तो वे ए को वापस भेजना चाहते हैं (उदाहरण के लिए, 7.5 यूरो)। A द्वारा B को भेजी जाने वाली राशि को B के प्रति A के विश्वास के स्तर के रूप में प्रचालित किया जाता है, जबकि B द्वारा वापस भेजी गई राशि का उपयोग B की विश्वसनीयता या A और B की स्थिति में निष्पक्षता की डिग्री को मापने के लिए किया जा सकता है। अनुसंधान के एक बड़े निकाय ने डोंडिक ट्रस्ट गेम27 में व्यवहार की जांच की है। बीडीएम को तथाकथित ‘वन-शॉट’ गेम दोनों के रूप में खेला जा सकता है, जिसमें प्रतिभागी केवल एक बार एक विशिष्ट व्यक्ति के साथ गेम खेलते हैं, और दोहराए गए राउंड में, जिसमें पारस्परिकता28,29 के साथ-साथ फॉरवर्ड-सिग्नलिंग जैसे पहलू भूमिका निभा सकते हैं।
कई अध्ययनों में जिन्होंनेसमूहों 23,24,25,26 के लिए बीडीएम को अनुकूलित किया है, या तो निवेशक, ट्रस्टी, या दोनों भूमिकाएं समूहों द्वारा निभाई गई थीं। हालांकि, इनमें से किसी भी अध्ययन ने समूह प्रक्रियाओं को दर्ज नहीं किया। अध्ययन डिजाइनों में समूहों के साथ व्यक्तियों को प्रतिस्थापित करना आकस्मिक घटनाओं की जांच के लिए स्थापित कोल्बे और बूस17 या कोज़लोव्स्की15 मानकों को पूरा नहीं करता है। इस अंतर को भरने के लिए, सीटीजी विकसित किया गया था।
सीटीजी को विकसित करने का उद्देश्य एक प्रतिमान बनाना था जो व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले बीडीएम1 को एक दृष्टिकोण के साथ जोड़ देगा जो सामूहिक विश्वास को एक उभरते व्यवहार-आधारित निर्माण के रूप में पकड़ता है जो एक समूह के बीच साझा किया जाता है।
सीटीजी बूस और सहकर्मियों30 द्वारा हनीकॉम्ब प्रतिमान पर आधारित है, जिसे जर्नल ऑफ विज़ुअलाइज़्ड एक्सपेरिमेंट्स31 में भी प्रकाशित किया गया है और अब ट्रस्ट रिसर्च में उपयोग के लिए अनुकूलित किया गया है। जैसा कि रिटर और सहकर्मियों32 द्वारा वर्णित है, हनीकॉम्ब प्रतिमान “एक बहु-एजेंट कंप्यूटर-आधारित वर्चुअल गेम प्लेटफॉर्म है जिसे प्लेफील्ड पर प्रतिभागी-असाइन किए गए अवतार आंदोलनों की धारणा को छोड़कर सभी संवेदी और संचार चैनलों को खत्म करने के लिए डिज़ाइन किया गया था” (पृष्ठ 3)। हनीकॉम्ब प्रतिमान विशेष रूप से अनुसंधान समूह प्रक्रियाओं के लिए उपयुक्त है क्योंकि यह शोधकर्ताओं को स्थानिक-अस्थायी डेटा के साथ एक वास्तविक समूह के सदस्यों के आंदोलन को रिकॉर्ड करने की अनुमति देता है। यह तर्क दिया जा सकता है कि, समूह इंटरैक्शन विश्लेषण17 के बगल में, हनीकॉम्ब उन कुछ उपकरणों में से एक है जो शोधकर्ताओं को समूह प्रक्रियाओं का बहुत विस्तार से पालन करने की अनुमति देता है। समूह इंटरैक्शन विश्लेषण के विपरीत, हनीकॉम्ब के स्थानिक-अस्थायी डेटा का मात्रात्मक विश्लेषण कम समय-गहन है। इसके अतिरिक्त, कमीवादी वातावरण और प्लेफील्ड पर आंदोलन को छोड़कर प्रतिभागियों के बीच सभी पारस्परिक संचार को बाहर करने की संभावना शोधकर्ताओं को भ्रामक कारकों (जैसे, शारीरिक उपस्थिति, आवाज, चेहरे के भाव) को सीमित करने और उच्च आंतरिक वैधता के साथ प्रयोग करने की अनुमति देती है। हालांकि समूह चर्चा डिजाइन33 को नियोजित करने वाले अध्ययनों में समूह प्रक्रिया के सभी प्रभावशाली पहलुओं की पहचान करना मुश्किल है, एक आंदोलन प्रतिमान में समूह बातचीत के बुनियादी सिद्धांतों पर ध्यान केंद्रित करने से शोधकर्ताओं को इस प्रयोग में समूह प्रक्रिया के सभी पहलुओं को निर्धारित करने की अनुमति मिलती है। इसके अतिरिक्त, पिछले शोध ने प्रोक्सेमिक व्यवहार34 का उपयोग किया है- इसलिए स्वयं और किसी अन्य व्यक्ति के बीच की जगह को कम करना- विश्वास35,36 की जांच करने के लिए।
चित्रा 1: सीटीजी का योजनाबद्ध अवलोकन। (ए) एक सीटीजी राउंड की योजनाबद्ध प्रक्रिया। (बी) राउंड की शुरुआत में अवतारों का प्रारंभिक प्लेसमेंट। तीन नीले रंग के निवेशक प्रारंभिक क्षेत्र “0” पर खड़े हैं। पीला ट्रस्टी प्रारंभिक क्षेत्र “0” पर खड़ा है। (सी) निवेश चरण के दौरान स्क्रीनशॉट प्लेफील्ड के निचले आधे हिस्से पर तीन निवेशकों (नीले अवतार) को दर्शाता है। एक (बड़ा नीला अवतार) वर्तमान में “12” पर खड़ा है, दो निवेशक वर्तमान में “24” पर खड़े हैं। दो अवतारों में पूंछ होती है (नारंगी तीर द्वारा इंगित)। पूंछ यह संकेत दे रही है कि वे किस दिशा से अपने वर्तमान क्षेत्र में चले गए (उदाहरण के लिए, एक निवेशक (बड़ा नीला अवतार) बस “0” से “12” में चला गया)। बिना पूंछ वाला अवतार इस मैदान पर कम से कम 4000 एमएस (डी) के लिए खड़ा है, वापसी चरण के दौरान स्क्रीनशॉट में एक ट्रस्टी (पीला अवतार) और प्लेफील्ड का ऊपरी आधा हिस्सा दिखाया गया है। ट्रस्टी वर्तमान में “3/6” पर खड़ा है और हाल ही में पूंछ द्वारा इंगित “2/6” से वहां चला गया है। नीचे दी गई नीली संख्या (36) निवेशकों द्वारा किए गए निवेश को इंगित करती है। तीर द्वारा इंगित पीली संख्या, वर्तमान रिटर्न (54) है जैसा कि प्लेफील्ड के बीच में दर्शाया गया है। रिटर्न की गणना निम्नानुसार की जाती है: (निवेश (36 सेंट) x 3) x वर्तमान रिटर्न अंश (3/6) = 54 प्रतिशत। (ई) प्रतिभागियों को फीडबैक देने वाली पॉप-अप विंडो जो इस बात पर प्रतिक्रिया देती है कि उन्होंने राउंड के दौरान कितना कमाया है, ट्रस्टी की समय-सीमा समाप्त होने के बाद 15 सेकंड के लिए प्रदर्शित किया जाता है। कृपया इस आंकड़े का एक बड़ा संस्करण देखने के लिए यहां क्लिक करें।
सीटीजी (चित्रा 1 ए) की मुख्य प्रक्रिया बीडीएम1 की प्रक्रिया पर बारीकी से आधारित है, ताकि इस आर्थिक खेल का उपयोग करके पिछले अध्ययनों के बराबर परिणाम बनाए जा सकें। चूंकि हनीकॉम्ब प्रतिमान आंदोलन के सिद्धांत पर आधारित है, प्रतिभागी उस राशि को इंगित करते हैं जिसे वे छोटे षट्भुज क्षेत्र पर अपने अवतार को स्थानांतरित करके निवेश या वापस करना चाहते हैं जो वापसी के लिए एक निश्चित राशि या अंश को इंगित करता है (चित्रा 1 सी, डी)। प्रत्येक दौर से पहले, निवेशकों और न्यासियों दोनों को एक निश्चित राशि (जैसे, 72 सेंट) के साथ संपन्न किया जाता है, जिसमें निवेशकों को प्लेफील्ड के निचले आधे हिस्से में रखा जाता है और ट्रस्टियों को प्लेफील्ड के ऊपरी आधे हिस्से में रखा जाता है (चित्रा 1 बी)। डिफ़ॉल्ट सेटिंग में, निवेशकों को पहले स्थानांतरित करने की अनुमति है, जबकि ट्रस्टी अभी भी बने हुए हैं। निवेशक यह इंगित करने के लिए प्लेफील्ड में जाते हैं कि वे अपने बंदोबस्ती का कितना, यदि कोई हो, ट्रस्टी को भेजना चाहते हैं (चित्रा 1 सी)। क्षेत्र पर आगे और पीछे जाने के माध्यम से, प्रतिभागी अन्य निवेशकों को यह भी बता सकते हैं कि वे ट्रस्टी को कितना भेजना चाहते हैं। कॉन्फ़िगरेशन के आधार पर, प्रतिभागियों को एक सर्वसम्मत निर्णय पर पहुंचने की आवश्यकता होती है कि वे टाइम-आउट तक पहुंचने पर एक प्लेफील्ड पर अभिसरण करके कितना निवेश करना चाहते हैं। यह लागू करने के लिए सर्वसम्मति से निर्णय लेने की आवश्यकता थी कि निवेशकों को एक दूसरे के साथ खेलने के बजाय एक-दूसरे के साथ बातचीत करने की आवश्यकता है। यदि निवेशक एक संयुक्त निर्णय पर नहीं पहुंचते हैं, तो उनके खाते से जुर्माना (जैसे, 24 सेंट) काट लिया जाता है। यह सुनिश्चित करने के लिए लागू किया गया था कि निवेशकों को सामूहिक विश्वास के साझा स्तर तक पहुंचने के लिए अत्यधिक प्रेरित किया जाएगा। एक बार निवेशकों का समय समाप्त हो जाने के बाद, निवेश ति धन को गुणा किया जाता है और ट्रस्टियों को भेजा जाता है, जिन्हें तब स्थानांतरित करने की अनुमति दी जाती है, जबकि निवेशक स्थिर रहते हैं। ट्रस्टी आंदोलन के माध्यम से इंगित करते हैं कि वे निवेशकों को कितना वापस करना चाहते हैं (चित्रा 1 डी)। उपलब्ध रिटर्न विकल्पों को ट्रस्टियों पर संज्ञानात्मक भार तुलनात्मक रूप से कम रखने के लिए प्लेफील्ड पर अंशों के रूप में प्रदर्शित किया जाता है। जिस प्लेफील्ड पर ट्रस्टी खड़े होते हैं, जब उनका आवंटित समय समाप्त हो जाता है, यह इंगित करता है कि कौन सा अंश (जैसे, 4/6) निवेशकों को वापस कर दिया गया है। राउंड एक पॉप-अप (चित्रा 1 ई) के साथ समाप्त होता है जो प्रत्येक प्रतिभागी के लिए सारांशित करता है कि उन्होंने उस दौर के दौरान कितना कमाया और उनके वर्तमान खाते की शेष राशि क्या है।
राउंड को कई बार दोहराया जाना चाहिए। शोधकर्ताओं को प्रतिभागियों को समान भूमिकाओं में कम से कम 10 या 15 राउंड के लिए सीटीजी खेलना चाहिए। यह आवश्यक है क्योंकि सामूहिक विश्वास एक उभरता हुआ निर्माण है और एक समूह के भीतर बार-बार बातचीत के दौरान विकसित करने की आवश्यकता है। इसी तरह, फॉरवर्ड-सिग्नलिंग (यानी, अगले दौर में उच्च निवेश वाले ट्रस्टियों से उच्च रिटर्न) जैसी अन्य अवधारणाएं केवल बार-बार बातचीत में उभरेंगी। हालांकि, यह महत्वपूर्ण है कि प्रतिभागी खेले जाने वाले राउंड की सटीक संख्या से अनजान हैं क्योंकि यह दिखाया गया है कि व्यवहार में भारी बदलाव हो सकता है जब प्रतिभागियों को पता होता है कि वे अंतिम दौर खेल रहे हैं (यानी, आर्थिकखेलों में अधिक अनुचित व्यवहार या विक्षेपण 37,38)।
इस तरह, सीटीजी कई स्तरों पर सामूहिक विश्वास के उद्भव के बारे में जानकारी प्रदान करता है। सबसे पहले, अंतिम दौर में प्रदर्शित सामूहिक विश्वास का स्तर ट्रस्टी (ओं) के प्रति निवेशकों के साझा स्तर का घनिष्ठ प्रतिनिधित्व होना चाहिए। दूसरा, प्रत्येक दौर में निवेश की गई राशि बार-बार बातचीत पर सामूहिक विश्वास के उद्भव के लिए एक प्रॉक्सी के रूप में काम कर सकती है। तीसरा, आंदोलन डेटा समूह प्रक्रिया पर प्रकाश डालता है जो यह निर्धारित करता है कि प्रत्येक दौर में कितना पैसा निवेश किया गया है।
Protocol
Representative Results
Discussion
सीटीजी शोधकर्ताओं को समूहों के लिए क्लासिक बीडीएम1 को अनुकूलित करने और समूहों के भीतर उभरती प्रक्रियाओं को गहराई से देखने का अवसर प्रदान करता है। जबकि अन्य कार्य 23,24,25,26 ने पहले से ही बी…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
इस शोध को कोई बाहरी धन नहीं मिला।
Materials
| Data Analysis Software and Packages | R | version 4.2.1 (2022-06-23 ucrt) | R Core Team R: A Language and Environment for Statistical Computing. at [https://www.R-project.org/]. R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria. (2020). |
| Data Analysis Software and Packages | R Studio | version 2022.2.3.492 "Prairie Trillium" | RStudio Team RStudio: Integrated Development Environment for R. at [http://www.rstudio.com/]. RStudio, PBC. Boston, MA. (2020). |
| Data Analysis Software and Packages | ggplot2 | version 3.3.6 | Wickham, H. ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. at [https://ggplot2.tidyverse.org]. Springer-Verlag New York. (2016). |
| Data Analysis Software and Packages | cowplot | version 1.1.1 | Wilke, C.O. cowplot: Streamlined Plot Theme and Plot Annotations for “ggplot2.” at [https://CRAN.R-project.org/package=cowplot]. (2020). |
| OnlineQuestionnaireTool | LimeSurvey | Community Edition Version 3.28.16+220621 | Any preferred online questionnaire tool can be used. LimeSurvey or SoSciSurvey are recommended. |
| Notebooks or PCs | DELL | Latitude 7400 | Any laptop that is able to establish a stable Remote Desktop Connection can be used. |
| Participant Management Software | ORSEE | version 3.1.0 | It is recommended to use ORSEE (Greiner, B. [2015]. Subject pool recruitment procedures: Organizing experiments with ORSEE. Journal of the Economic Science Association, 1, 114–125. https://doi.org/10.1007/s40881-015-0004-4), but other software options might be available. |
| Program to Open RemoteDesktop Connection | Remote Desktop Connection (Program distributed with each Windows 10 installation.) | The following tools are recommended: RemoteDesktopConnection (for Windows), Remmina (for Linux), or Microsoft Remote Desktop (for Mac OS). | |
| Server to run RemoteDesktop Environment | VMware vSphere environment based on vSphere ESXi | version 6.5 | Ideally provided by IT department of university/institution. |
| VideoConference Platform | BigBlueButton | Version 2.3 | It is recommend to use a platform such as BigBlueButton or other free software that does not record participant data on an external server. The platform should provide the following functions: 1) possibility to restrict access to microphone and camera for participants, 2) hide participant names from other participants, 3) possibility to send private chat message to participants. |
| Virtual Machine running Linux-Installation | Xubuntu | version 20.04 "Focal Fossa" | Other Linux-based systems will also be possible. |
References
- Berg, J., Dickhaut, J., McCabe, K. Trust, reciprocity, and social history. Games and Economic Behavior. 10 (1), 122-142 (1995).
- Costa, A. C., Fulmer, C. A., Anderson, N. R. Trust in work teams: An integrative review, multilevel model, and future directions. Journal of Organizational Behavior. 39 (2), 169-184 (2018).
- Kiffin-Petersen, S. Trust: A neglected variable in team effectiveness research. Journal of the Australian and New Zealand Academy of Management. 10 (1), 38-53 (2004).
- Grossman, R., Feitosa, J. Team trust over time: Modeling reciprocal and contextual influences in action teams. Human Resource Management Review. 28 (4), 395-410 (2018).
- Schoorman, F. D., Mayer, R. C., Davis, J. H. An integrative model of organizational trust: Past, present, and future. Academy of Management Review. 32 (2), 344-354 (2007).
- Shamir, B., Lapidot, Y. Trust in organizational superiors: Systemic and collective considerations. Organization Studies. 24 (3), 463-491 (2003).
- Fulmer, C. A., Gelfand, M. J. At what level (and in whom) we trust: Trust across multiple organizational levels. Journal of Management. 38 (4), 1167-1230 (2012).
- Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., Camerer, C. Not so different after all: A cross-discipline view of trust. Academy of Management Review. 23 (3), 393-404 (1998).
- Dirks, K. T. Trust in leadership and team performance: Evidence from NCAA basketball. Journal of Applied Psychology. 85 (6), 1004-1012 (2000).
- Kim, P. H., Cooper, C. D., Dirks, K. T., Ferrin, D. L. Repairing trust with individuals vs. groups. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 120 (1), 1-14 (2013).
- Forsyth, P. B., Barnes, L. L. B., Adams, C. M. Trust-effectiveness patterns in schools. Journal of Educational Administration. 44 (2), 122-141 (2006).
- Gray, J. Investigating the role of collective trust, collective efficacy, and enabling school structures on overall school effectiveness. Education Leadership Review. 17 (1), 114-128 (2016).
- Kramer, R. M. Collective trust within organizations: Conceptual foundations and empirical insights. Corporate Reputation Review. 13 (2), 82-97 (2010).
- Kramer, R. M. The sinister attribution error: Paranoid cognition and collective distrust in organizations. Motivation and Emotion. 18 (2), 199-230 (1994).
- Kozlowski, S. W. J. Advancing research on team process dynamics: Theoretical, methodological, and measurement considerations. Organizational Psychology Review. 5 (4), 270-299 (2015).
- Kozlowski, S. W. J., Chao, G. T. The dynamics of emergence: Cognition and cohesion in work teams. Managerial and Decision Economics. 33 (5-6), 335-354 (2012).
- Kolbe, M., Boos, M. Laborious but elaborate: The benefits of really studying team dynamics. Frontiers in Psychology. 10, 1478 (2019).
- McEvily, B. J., Weber, R. A., Bicchieri, C., Ho, V. Can groups be trusted? An experimental study of collective trust. Handbook of Trust Research. , 52-67 (2002).
- Adams, C. M. Collective trust: A social indicator of instructional capacity. Journal of Educational Administration. 51 (3), 363-382 (2013).
- Chetty, R., Hofmeyr, A., Kincaid, H., Monroe, B. The trust game does not (only) measure trust: The risk-trust confound revisited. Journal of Behavioral and Experimental Economics. 90, 101520 (2021).
- Harrison, G. W. Hypothetical bias over uncertain outcomes. Using Experimental Methods in Environmental and Resource Economics. , 41-69 (2006).
- Harrison, G. W. Real choices and hypothetical choices. Handbook of Choice Modelling. , 236-254 (2014).
- Holm, H. J., Nystedt, P. Collective trust behavior. The Scandinavian Journal of Economics. 112 (1), 25-53 (2010).
- Kugler, T., Kausel, E. E., Kocher, M. G. Are groups more rational than individuals? A review of interactive decision making in groups. WIREs Cognitive Science. 3 (4), 471-482 (2012).
- Cox, J. C., Zwick, R., Rapoport, A. Trust, reciprocity, and other-regarding preferences: Groups vs. individuals and males vs. females. Experimental Business Research. , 331-350 (2002).
- Song, F. Intergroup trust and reciprocity in strategic interactions: Effects of group decision-making mechanisms. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 108 (1), 164-173 (2009).
- Johnson, N. D., Mislin, A. A. Trust games: A meta-analysis. Journal of Economic Psychology. 32 (5), 865-889 (2011).
- Rosanas, J. M., Velilla, M. Loyalty and trust as the ethical bases of organizations. Journal of Business Ethics. 44, 49-59 (2003).
- Dunn, J. R., Schweitzer, M. E. Feeling and believing: The influence of emotion on trust. Journal of Personality and Social Psychology. 88 (5), 736-748 (2005).
- Boos, M., Pritz, J., Lange, S., Belz, M. Leadership in moving human groups. PLOS Computational Biology. 10 (4), 1003541 (2014).
- Boos, M., Pritz, J., Belz, M. The HoneyComb paradigm for research on collective human behavior. Journal of Visualized Experiments. (143), e58719 (2019).
- Ritter, M., Wang, M., Pritz, J., Menssen, O., Boos, M. How collective reward structure impedes group decision making: An experimental study using the HoneyComb paradigm. PLOS One. 16 (11), 0259963 (2021).
- Kocher, M., Sutter, M. Individual versus group behavior and the role of the decision making process in gift-exchange experiments. Empirica. 34 (1), 63-88 (2007).
- Ickinger, W. J. . A behavioral game methodology for the study of proxemic behavior. , (1985).
- Deligianis, C., Stanton, C. J., McGarty, C., Stevens, C. J. The impact of intergroup bias on trust and approach behaviour towards a humanoid robot. Journal of Human-Robot Interaction. 6 (3), 4-20 (2017).
- Haring, K. S., Matsumoto, Y., Watanabe, K. How do people perceive and trust a lifelike robot. Proceedings of the World Congress on Engineering and Computer Science. 1, 425-430 (2013).
- Gintis, H. Behavioral game theory and contemporary economic theory. Analyse & Kritik. 27 (1), 48-72 (2005).
- Weimann, J. Individual behaviour in a free riding experiment. Journal of Public Economics. 54 (2), 185-200 (1994).
- How to install Xrdp server (remote desktop) on Ubuntu 20.04. Linuxize Available from: https://linuxize.com/post/how-to-install-xrdp-on-ubuntu-20-04/ (2020)
- How to create users in Linux (useradd Command). Linuxize Available from: https://linuxize.com/post/how-to-create-users-in-linux-using-the-useradd-command/ (2018)
- How to create a shared folder between two local user in Linux. GeeksforGeeks Available from: https://www.geeksforgeeks.org/how-to-create-a-shared-folder-between-two-local-user-in-linux/ (2019)
- Johanson, G. A., Brooks, G. P. Initial scale development: Sample size for pilot studies. Educational and Psychological Measurement. 70 (3), 394-400 (2010).
- Glaeser, E. L., Laibson, D. I., Scheinkman, J. A., Soutter, C. L. Measuring trust. The Quarterly Journal of Economics. 115 (3), 811-846 (2000).
- Mayring, P., Kikner-Ahsbahs, A., Knipping, C., Presmed, N. Qualitative Content Analysis: Theoretical Background and Procedures. Approaches to Qualitative Research in Mathematics Education: Examples of Methodology and Advances in Mathematics Education. , 365-380 (2015).
- Chandler, J., Paolacci, G., Peer, E., Mueller, P., Ratliff, K. A. Using nonnaive participants can reduce effect sizes. Psychological Science. 26 (7), 1131-1139 (2015).
- Belz, M., Pyritz, L. W., Boos, M. Spontaneous flocking in human groups. Behavioural Processes. 92, 6-14 (2013).
- Boos, M., Franiel, X., Belz, M. Competition in human groups-Impact on group cohesion, perceived stress and outcome satisfaction. Behavioural Processes. 120, 64-68 (2015).
