Un análisis experimental de la capacidad de los niños para proporcionar un informe falso sobre un crimen

Summary

The current methodology is designed to provide an ecologically relevant approach for measuring the veracity, length and quality of children’s true and false testimonies. Implications of the current methodology for future research and professionals who interview children will also be discussed.

Abstract

A considerable amount of research has evaluated children’s lie-telling behaviors and skills^1-2; however, limitations with the tasks used for eliciting false testimonies and interviewing children have restricted the generalizability of the findings. The primary aim of the current study is to provide an easy-to-administer and ecologically valid method for measuring the veracity and quality of school-aged children’s (ages 6-11) testimonies when they are asked to provide different types of true and false reports. Moreover, the methodology enables researchers to examine the social and developmental factors that could influence the credibility of a child’s testimony. In the current study, children will witness a theft, and are then asked to either falsely deny the transgression, falsely accuse a researcher of the theft, or tell the truth. Afterwards, children are to be interviewed by a second researcher using a thorough and ecologically valid interview protocol that requires children to provide closed-ended and free-recall responses about the events with the instigator (E1). Coders then evaluate the length and number of theft-related details the children give throughout the interview, as well as their ability to maintain their true and false reports. The representative results indicate that the truth and lie-telling conditions elicit the intended behaviors from the children. The open-ended interview questions encouraged children to provide free-recall information about their experiences with E1. Moreover, findings from the closed-ended questions suggest that children are significantly better at maintaining their lies with age, and when producing a false denial compared to a false accusation. Results from the current study can be used to develop a greater understanding of the characteristics of children’s true and false testimonies about crime, which can potentially benefit law enforcement, legal staff and professionals who interview children.

Introduction

El objetivo principal del presente estudio es proporcionar un método para evaluar la validez ecológica de los niños testimonios verdaderos y falsos en un entorno experimental. Informes falsos intencionales de los niños en la policía y forenses entrevistas han reducido la confianza del público en la validez de los testimonios de los niños debido a las posibles consecuencias negativas para el acusado, el acusador y el sistema de justicia criminal ^3-6. Una cantidad considerable de investigación ha evaluado la capacidad del niño para negar falsamente a un evento o la transgresión de proteger a alguien ^7-12, sin embargo, mucho menos se sabe acerca de las habilidades de los niños para hacer una falsa acusación ^13-14. A pesar de que los niños no hacen falsas negativas y / o intencionalmente omiten la información en sus testimonios, también ha habido numerosos casos de la vida real de niños que son persuadidos para acusar falsamente a alguien de haber cometido una transgresión, como falsas acusaciones de abuso en las batallas de custodia ^5,15-18. Haciendo que los niños de buen grado producen falsas negativas y falsas acusaciones en un entorno experimental, la metodología de la investigación actual está diseñado para proporcionar una mayor comprensión de los tipos de informes falsos los niños pueden contar en sus testimonios de testigos.

Investigaciones anteriores mentira de cuentos con los niños generalmente ha implicado una situación de bajo costo, por lo que ellos estaban diciendo una mentira acerca de un evento no amenazante, como un juguete roto ^{9, 12, 14.} Los niños que proporcionan testimonios de agentes de policía o los entrevistadores forenses menudo divulgar información sobre un alto costo-evento, como testigo de un crimen o víctimas de abuso. Cuando se le preguntó a recordar la información acerca de un evento no amenazante no puede promover comportamientos fraudulentos de la misma manera como cuando los niños son testigos de hecho una transgresión grave o delito. Por ejemplo, los niños que son testigos de un crimen pueden experimentar síntomas de estrés post-traumático ^19-20; por lo tanto, a menudo son relucthormiga para hablar de su experiencia potencialmente traumática (s) con los demás ^21-22. Para mejorar la comprensión de la capacidad de los niños para generar informes falsos en situaciones en las que se les pide dar un testimonio, el presente estudio tiene hijos a una verdad o mentira sobre un supuesto robo que pueden (o no) han sido testigos.

Investigación experimental más allá de las habilidades mentira-que dicen de los niños ha utilizado normalmente de tres a cuatro preguntas de seguimiento para evaluar si las falsas afirmaciones iniciales de los niños se mantuvieron durante toda la entrevista ^{10-11, 23-25.} Además, muchos de estos protocolos de entrevistas se han basado en preguntas de tipo cerrado, donde un niño tuvo que dar respuestas de una sola palabra, como "Sí" o "No". Aunque esta metodología proporciona una idea de las capacidades de los niños puedan inducir a error, los resultados no pueden generalizarse a situaciones de la vida real, donde están siendo interrogados los testigos menores de un evento. cuando provIding un testimonio de los agentes de policía o los entrevistadores forenses, los niños a menudo tienen que responder a muchas preguntas que requieren que proporcionan tanto las respuestas cerradas y abiertas; Por lo tanto, si un niño está diciendo una mentira, van a tener que mantenerla a través de múltiples tipos de preguntas de seguimiento. Para hacer frente a esta limitación, el presente estudio utilizará un método de entrevista más largo para evaluar las habilidades mentira-que dicen de los niños, y las características de sus testimonios. El protocolo de la entrevista se ve influenciada por la entrevista cognitiva (CI) y el Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano de protocolo (NICHD), que son las técnicas de entrevista de policía ecológicamente válidos que se utilizan para aumentar la cantidad de información obtenida a partir de un testigo ocular ^26-30 . En lugar de depender de una serie de preguntas de composición cerrada, la entrevista se compone de dos líneas de base, tres preguntas cerradas, abiertas, y siete (consulte el Apéndice A). El mayor número y variedad de preguntas permisos para laexamen de la edad, el género y las diferencias experimentales basados ​​en la condición en la longitud y el tipo de información que los niños están dispuestos a revelar en sus testimonios.

Para aparecer convincente, de mentiras cajeros a menudo tienen que gestionar simultáneamente sus comportamientos verbales y no verbales, y evaluar el estado mental de la mentira-receptor ^{10, 31-32.} Sin embargo, cuando preguntas de la entrevista deben realizarse con mayor esfuerzo cognitivo del respondedor, de mentiras cajeros son más propensos que los que dicen la verdad a cometer errores notables en toda su testimonio ^33-34. Por otra parte, el aumento del esfuerzo mental requerido por el respondedor realidad desalienta mentiras diciendo a ^35, ya que la carga cognitiva de contar una mentira y responder de manera convincente a las preguntas difíciles e inesperadas pueden ser demasiado cognitivamente exigente para un ^{34, 36.} Por estas razones, la policía y se ha alentado a los entrevistadores forenses utilizar preguntas y preguntas abiertas, tales como los de la CEntrevista ognitive, para aumentar el esfuerzo cognitivo requerido por el entrevistado ^{33-34, 35.} Además, este tipo de preguntas dan respuesta honesta múltiples oportunidades para ampliar la información que dan a conocer anteriormente, que puede conducir a testimonios más detallados y precisos ^{30, 38-39.} Por lo tanto, la metodología actual puede proporcionar datos sobre los niños testimonios verdaderos y falsos cuando se les pide preguntas de la entrevista generalizables y mensajes que están destinados a aumentar la carga cognitiva del respondedor, y la cantidad de información que están dispuestos a revelar acerca de un evento.

Para superar las limitaciones con estudios anteriores, la metodología de la investigación actual utiliza cuatro condiciones experimentales para evaluar los diferentes tipos de informes falsos y verdaderos hijos están dispuestos a proporcionar en relación con un presunto robo. En este estudio, los niños (edades 6-11) serán testigos de un instigador (E1) descubrir la billetera de un desconocido con veintedólares en el mismo. Después, los niños se les pide por E1 a mentir a un entrevistador (E2) por cualquiera que niega falsamente un robo que se produjo (condición de Denegación Falso), o por acusar falsamente E1 de un robo que no ha tenido lugar (condición falsa acusación). Además, se pedirá a algunos niños a decir la verdad acerca de un robo que hizo (condición verdadera acusación) o no se llevaron a cabo (condición verdadera negación). Los niños son a continuación, para ser entrevistados por un segundo investigador (E2) sobre los acontecimientos que tuvieron lugar con E1. La entrevista debe ser grabado en vídeo, y más tarde transcribe en transcripciones escritas. Los codificadores continuación, registrar el número de palabras y detalles de cartera-relacionados descritos por los niños en las preguntas abiertas; respuestas en las preguntas cerradas se utilizan para evaluar la capacidad de los niños para mantener sus informes verdaderos y falsos.

Protocol

NOTA: El siguiente protocolo fue desarrollado de acuerdo con las normas éticas aprobadas por la Junta de Ética de Investigación de la Universidad McGill. Para todos los estudios con niños y el engaño que implica, es necesario obtener la aprobación ética de la universidad o institución. Tenga en cuenta que las diferentes Juntas de Ética puede tener diferentes requisitos. 1. Preparación para el experimento E1 instruir a memorizar el diálogo necesario para cada condición experimental (Apéndi…

Representative Results

Los patrones de comportamiento Lie-decir La Figura 1 muestra la tasa de comportamiento mentira decir la de los niños en cada condición experimental. Como se informó en Wyman, Taieb-Lachance, Foster, Crossman y Talwar (en revisión), los niños participantes estaban más dispuestos a decir una mentira en las condiciones mentira-que dicen en comparación con las condiciones de verdad; Sin embargo, no se encon…

Discussion

La metodología actual está diseñado para proporcionar a los investigadores un método ecológicamente válida para la evaluación de diferentes tipos de informes verdaderos y falsos de los niños. Los resultados representativos sugieren que la metodología actual puede animar a los niños para proporcionar ambas negaciones falsas y falsas acusaciones acerca de un evento de alto costo. En comparación con estudios anteriores que sólo examinaron falsas negaciones de los niños después de presenciar un evento de bajo …

Materials

Testing Room	N/A	N/A	The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.
Common Room	N/A	N/A	Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.
Interview Room	N/A	N/A	The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview.
Consent Form	N/A	N/A	Form that the parents compete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child.
Demographics Form	N/A	N/A	A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family.
Rapport-building Activities	N/A	N/A	Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 minutes.
Jacket	N/A	N/A	A jacket that would realistically be worn according to the weather outside.
Wallet	N/A	N/A	A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill.
Puzzle	N/A	N/A	A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 minutes. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces.
Interview Script	N/A	N/A	The interview script used in the current study.
Hidden Cameras	N/A	N/A	Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 minutes.
Word Processing Program	N/A	N/A	Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.
Statistical Analysis Program	N/A	N/A	Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores.