Summary
该协议描述了一种收集和分析与正在进行的实施相关的数据的新方法，称为参与者报告的实施更新和分数（PRIUS）。普锐斯方法允许随着时间的推移从医疗保健环境中的多个角度高效、系统地捕获数据。
Abstract
在医疗保健环境中“实施”新举措通常包括两个不同的组成部分：“临床干预”以及伴随的“实施策略”，以支持将临床干预纳入日常实践。例如，一种新的临床干预可能包括新药物、新方案、新设备或新程序。然而，由于临床干预不是自我实施的，它们几乎总是需要有效的实施策略才能成功。实施策略旨在以增加成功采用新举措的可能性的方式吸引医疗保健提供者、员工和患者，这一过程通常涉及参与者的行为改变和新思维方式。研究执行情况的挑战之一是，可能难以收集关于执行状况和进展的数据，包括参与者自己对迄今为止执行情况的看法和经验。该协议描述了一种收集和分析与正在进行的实施相关的数据的新方法，称为参与者报告的实施更新和分数，或PRIUS。普锐斯方法允许高效和系统地捕获定性和定量数据，这些数据可以从多个角度提供随时间推移实施的详细而细致入微的说明。这种纵向方法可以使研究人员以及实施领导者和组织利益相关者更密切地监控实施进度，进行形成性评估，确定改进机会，并滚动衡量任何实施变化的影响。
Introduction
在医疗保健环境中“实施”新举措通常包括两个不同的组成部分：“临床干预”以及伴随的“实施策略”，以支持将临床干预纳入日常实践。一个简单的类比来解释这种差异，即临床干预代表要付诸实践的“新事物”，而实施策略鼓励人们“做新事物1”。例如，一种新的临床干预可能包括新药物、新方案、新设备或新程序。然而，由于临床干预不是自我实施的，它们几乎总是需要有效的实施策略才能成功。实施策略旨在以增加参与者采用新举措的可能性的方式吸引医疗保健提供者、员工和患者，这一过程通常涉及行为改变和新的思维方式2.研究执行情况的长期挑战之一是，收集与这两个组成部分中的任何一个有关的执行现状数据，包括参与者自己对执行进展的看法，都极为困难。该协议描述了一种收集和分析与正在进行的实施相关的数据的新方法，称为参与者报告的实施更新和分数，或PRIUS。普锐斯方法使医疗保健研究人员能够高效、系统地捕获定性和定量数据，这些数据与实施如何随着时间的推移展开以及从多个参与者的有利位置如何显示相关。
普锐斯在用于研究医疗保健实施的更大方法系列中占据了独特的利基市场。普锐斯之前的其他方法包括快速评估和评估方法（REAM），它为研究人员提供了一种在加速时间表上收集和分析数据并保持严谨性的方法3，4，5，以及矩阵显示，研究人员将大量数据集成到行和列中，然后他们可以对其进行排序和筛选以支持正在进行的分析6，7.然而，这些方法的局限性在于，它们可能会给研究人员带来大量的时间和资源需求，因此主要用于回顾性地用于分析先前的实施。
使用前瞻性和纵向方法来收集与实施相关的信息有助于保持数据收集的准确性，最大限度地减少事后偏见（即，当一项倡议的最终成功或失败影响对早期事件的报告时）和回忆偏见（即，当参与者没有准确记住以前的事件时）8的可能性。.其他前瞻性和纵向方法也在实施中，但目标与普锐斯不同。例如，已经开发了一种系统的方法，使用10项电子表格9来描述和跟踪当地对实施的适应情况。另一种称为“定期反思”的方法为实施核心成员提供了一种结构化的方式，每月或每两个月与实施团队成员进行 30-60 分钟的电话讨论，以记录正在进行的实施现象10.
相比之下，普锐斯与其他前瞻性方法的不同之处在于，它的设计明确是为了满足以下需求：（a）一种简短而系统的方法，以收集有关实施干预措施的状态和进展的数据（b）从一线参与者本身的角度。在5-10分钟的口头检查中，普锐斯既捕捉了个别参与者认为值得注意的实施发展，也捕捉了他们关于这些发展对持续实施的感知影响的主观输入（以+2至-2分制分配的分数形式）。此外，普锐斯方法整合了参与者的定性和数字信息，用于每次与实施相关的更新，生成可以轻松分类、排序和筛选的链接数据，以确定主要主题以及随时间推移的趋势和模式。普锐斯方法简洁明了，围绕三个简单的口头提示进行组织：（1）“从您的角度来看，过去两周（或自我们上次交谈以来）发生的哪些事情似乎与该项目的实施有关？（2）“您认为这些发展对实施进度有什么影响？（3）“为什么？
普锐斯的概念框架是实施研究综合框架（CFIR）11，它为理解卫生服务环境中的实施提供了总体类型。CFIR框架既基于理论又基于证据，代表了50多年实施和推广研究的累积成果。CFIR框架包括五个相互关联的领域：干预特征，外部设置，内部设置，涉及的个人和实施过程。普锐斯方法特别关注最后三个领域的交叉点，询问个人对内部环境中积极实施的实施过程的看法。
普锐斯方法属于公共领域，任何人都可以免费使用。这里介绍的协议进一步发展了早期出版物12 中提出的普锐斯方法，并专门关注如何在单个参与者的情况下进行普锐斯。
Protocol
这项研究得到了印第安纳大学机构审查委员会（协议#1602800879）的批准。通过这一批准，审查机构包括放弃对知情同意的需要，因为人们认为参与完全是自愿的，伤害风险最小，并且该研究不涉及通常需要在研究范围之外获得书面同意的程序。
1. 参与者报告的实施更新和分数（普锐斯）
- 询问参与者普锐斯提示#1。
- 在双方商定的时间，通过 Zoom 等视频会议应用程序与参与者会面。
- 向参与者提出第一个口头提示：“从您的角度来看，过去两周（或自我们上次交谈以来）发生的哪些事情似乎与该项目的实施有关”？
- 捕获对提示 #1 的定性响应。
- 使用电子表格模板（如下面的 表 1 所示），捕获参与者在第一行标记为“更新”的第一行中报告的第一个与实施相关的开发。没有必要逐字逐句地记录每个发展;项目符号样式的摘要就足够了。
- 根据需要对参与者在同一会话期间报告的每个其他发展重复此操作。
表 1.空白的 4 列普锐斯模板。请按此下载此表格。
- 询问参与者普锐斯提示#2。
- 对于每个报告的发展，提出第二个口头提示：“从你的角度来看，你认为该发展对项目实施有什么影响？你认为它有强烈、中等或弱的影响，这种影响的方向是积极的还是消极的？”
- 捕获提示 #2 的评分响应。
- 根据参与者的回答，以 +3 到 -3 的 7 分制对模板上的每个开发进行评分，中间值为 0。在步骤1.2中输入到电子表格中的每个开发项目旁边，在标有“分数”的列中输入分数。正分表示对执行进程有积极影响;负分表示负面影响;零表示没有明显的影响。就幅度而言，3表示强影响，2表示中等影响，1表示弱影响。例如，普锐斯的更新得分为“-2”，表明该开发被认为对项目的实施产生了适度的负面影响。
- 询问参与者普锐斯提示#3。
- 对于报告和评分的每个发展，要求参与者为每个得分提供简短的理由，并附上第三个口头提示：“你认为它为什么会产生这种影响？（即强/中/弱以及积极/消极）。例如，要求参与者解释为什么他们认为某个特定发展对实施进度具有“微弱的负面影响”（即“-1”）。
- 捕获对提示 #3 的定性响应。
- 捕获参与者报告的每个理由。在电子表格的第三列中输入步骤1.4中捕获的每个分数的“理由”。和以前一样，简短的文本摘要就足够了。
- 请注意任何其他信息。
- 根据需要在电子表格标有“注释”的可选第四列中捕获任何其他信息。这可能包括观察到的非语言线索，如面部表情、肢体语言和语气和/或其他相关细节。
- 定期与参与者签到。
- 每两周与参与者再次会面，并重复步骤 1.1 到 1.7。
Representative Results
正如早期出版物12所报道的那样，美国中西部一个VA医疗中心的12名员工在2016年的6个月内参加了与质量改进（QI）项目相关的普锐斯会议。该项目总共产生了190多个不同的普锐斯项目。典型的普锐斯会话产生了三个或四个项目（或普锐斯模板中的“行”）。在定期实施支持团队会议上讨论了普锐斯的新更新，并与QI项目的负责人分享了基于普锐斯的发现和见解。
| 普锐斯更新 （n=190） | ||
| 得分 | 频率 （%） | 主要描述性主题 |
| 3 | 49 (26) | 在TeleSleep项目开始时的一般专业发展和培训活动中的积极经验;与供应商（瑞思迈）的积极互动;实施新的电子工具（例如，TeleSleep模板和跟踪电子表格）非常有帮助 |
| 2 | 28 (15) | 来自不同临床领域的个体之间的积极互动 |
| 1 | 15 (8) | 小的增量变化（例如，招募额外的患者） |
| 0 | 26 (14) | 代表现状变化的潜在机会（例如，远程医疗在远程医疗会议期间不审查TeleSleep数据;将来向TeleSleep提供额外资金的可能性） |
| -1 | 16 (8) | 一线临床工作人员对启动远程睡眠计划缺乏兴趣 |
| -2 | 33 (17) | 来自不同临床领域的个体之间的负面互动;2016 年 2 月至 4 月期间，TeleSleep 患者入组缓慢;认为需要额外的培训以满足患者的PAP需求 |
| -3 | 23 (12) | 远程睡眠工作负载比最初预期的要重;来自不同临床领域的个体之间的不信任和敌意 |
表 2.QI项目中的普锐斯参赛作品摘要，按分数和主要描述性主题。（改编自 Miech 等人，2019 年）。12
上表2按分数和主要描述性主题汇总了QI项目中的190个普锐斯参赛作品。在本项目中，参与者对普锐斯参赛作品应用的频率最高分是+3，这是+3至-3的7分制中可能的最高分。得分为+3的参赛作品包括最初的专业发展和培训活动，与外部供应商的互动以及新电子工具的实施。下一个最常见的分数是-2，这是第二低的分数。得分为-2的条目包括来自不同临床领域的个体之间的互动，缓慢的初始患者入组，以及需要对工作人员进行后续培训以满足患者的PAP需求。
对同一普锐斯数据集的纵向分析表明，随着时间的推移，与项目相关的组成部分发生了重大变化：例如，与专业发展相关的普锐斯项目从 2 月份的强正分数（即 +3）变为 4 月份的中等负分数 （-2）。
对普锐斯数据的分析直接导致了实施干预的变化。在审查普锐斯数据的正式会议上，实施核心支持团队与临床干预负责人分享了来自不同临床领域的参与者对项目实施的不同和相互矛盾的观点。随后对这一发现的讨论导致意识到，由于临床职责冲突，来自实施QI项目的两个地区的主要一线员工无法参加项目会议，而这两个临床领域的经理和服务主管经常参加。此外，这两个地区的主要一线工作人员彼此不认识，也不了解当参加QI计划的患者从一个服务转移到另一个服务时会发生什么。
接下来的一个月，QI项目的患者入组几乎停止，只有5名患者入组，而原定目标是30名。作为普锐斯早先讨论的直接结果，QI干预负责人和实施核心支持团队决定为两个临床领域所有感兴趣的一线员工提供“感谢”午餐。作为此次自愿活动的一部分，临床干预负责人亲自感谢一线工作人员参与该计划，并分享了证明QI项目迄今为止在改善患者预后方面的功效的数据。答谢午宴出席踊跃，反响热烈，两军一线员工首次进行个人对话。
午餐后，项目招聘情况有了显著改善;在一个月内，注册不得不暂停，以便工作人员可以赶上新患者的涌入。活动结束后收集的普锐斯更新清楚地将这次午餐作为实施的拐点。几个人彼此独立，在他们的普锐斯更新中报告说，只有在这次事件之后，他们才了解整个项目，知道他们通过该计划对患者产生的积极影响，并欣赏来自不同临床领域的其他一线员工的观点13。正如预期的那样，普锐斯让临床干预的领导者意识到一个否则不会被发现的实施问题，帮助为航向修正的发展提供信息，并提供一种评估该变化对正在进行的实施的影响的方法。
Discussion
使用普锐斯方法不需要特殊软件。普锐斯会议可以由经过适当培训的研究人员、研究助理和/或其他研究团队成员管理。
进行普锐斯会议的替代设置包括亲自办理登机手续或通过电话。建议与参与者签到的时间范围是每两周一次;如有必要，可以修改此频率，以更紧密地与特定项目的需求保持一致。
普锐斯的第一个提示（“从你的角度来看，过去两周（或自我们上次交谈以来）发生的哪些事情似乎与这个项目的实施有关”？）以三种特定方式限制参与者的回答：它提供了一个特定的报告时间表;它通过明确重视其他人对执行工作的个人观点来吸引他人;它只关注最值得注意（即相关）的实施发展。在实践中，参与者通常会在签到期间报告两到三个发展。
第二个提示背后的理由（即，“从你的角度来看，你认为该发展对项目实施有什么影响？”）是在报告每个发展的同时，利用个别参与者的经验和观点，将这些发展分为感知影响的离散类别。这些数字分数提供了一个额外的因素，具有七个不同的可能值，这些值直接链接到开发中报告的定性数据，并为实施支持团队在数据分析中对实施进度进行排序、分析和报告时使用的另一个数据源。
第三个提示（即“你认为它为什么会产生这种影响？”）明确邀请参与者解释他们分数背后的原因。在许多情况下，这可能是在极其繁忙的日程中工作的个人参与者第一次有机会退后一步，思考与执行有关的具体发展的意义和影响。
普锐斯模板中的第四列（即“评论”）为研究人员提供了捕获与特定实施发展报告相关的任何重要上下文详细信息的选项。
与任何研究方法一样，计划在正式研究环境中使用普锐斯方法的项目团队应根据负责机构的要求获得机构审查委员会的批准或豁免。
强烈建议计划使用普锐斯方法的团队为团队成员安排专门的培训课程。建议时长为1-2小时。在培训期间，描述和解释普锐斯方法的每个步骤，并观看本文随附的视频。将团队成员配对，让他们在模拟会话中练习管理普锐斯签到，其中每个成员轮流成为管理普锐斯的人。
随着普锐斯各个会议的完成，项目团队应将普锐斯数据滚动集成到一个统一的数据库中，该数据库位于团队成员可以访问的安全在线位置。一个六列的电子表格足以实现此目的，其中两个附加列捕获每个条目的日期和受访者。还建议定期制作普锐斯主电子表格的备份副本，以防原始电子表格损坏或损坏。
项目团队应定期（例如，每月一次）对不断扩大的普锐斯数据集进行审查，以检查最近的条目与早期条目的比较情况，评估与实施相关的趋势和模式，确定迄今为止实施的优势和劣势，并为实施领导者制定关于支持和维持实施进展的紧急机会的具体建议。
在准备进行普锐斯时，研究团队应确定普锐斯签到会议的时间范围，包括开始和结束日期。例如，样本时间范围可能涉及在 3 个月内使用 PRIUS 方法，单个 PRIUS 签到会话大约每两周进行一次;在这个例子中，平均参与者总共要完成五到六个普锐斯签到会议。
还建议研究团队提前向潜在参与者发送一般公告，通知他们可能会收到参加简短的 5 分钟签到的邀请，以了解更多关于他们对实施情况的看法。理想情况下，此消息应通过定期和既定的沟通渠道发送，例如电子邮件和/或在定期员工会议上发布公告。研究团队不妨在消息中强调以下几点：
1. 参与是自愿的;
2. 普锐斯办理登机手续前无需准备;
3. 5分钟的签到将在参与者方便的时间以口头对话（例如，通过电话，亲自或通过Zoom等视频会议应用程序）进行;
4.如果需要，评论可以是匿名的;
5. 检查的目的是全面了解整个组织的实施情况，包括确定问题和挑战，以改进实施过程。
研究团队在这个时刻要考虑的一个重要决定是邀请 谁 参加普锐斯签到会议。这组参与者应代表受实施影响的各种个人样本;邀请 所有 参与者既不必要也不明智。研究小组可能希望邀请那些被认为支持该计划的人以及那些被认为持批评或怀疑态度的人。邀请的参与者总数应由可用于管理 PRIUS 签到的实施核心支持团队成员的数量决定，每个实施核心成员分配 1-3 名个人参与者。请记住，如果需要，可以在以后添加任何未发出初始邀请的人。
确定一组参与者后，实施核心团队是时候将实施核心团队的特定成员与特定参与者配对了。建议相同的实施核心成员在更长的时间范围内与相同的参与者进行普锐斯签到会议，以便在二元对立中发展融洽和信任。
在普锐斯第一届会议之前，实施核心成员可能会发现，与普锐斯签到会议配对的参与者进行个人外展会很有帮助。理想情况下，这种外展活动将以非正式方式进行，并允许就普锐斯签到的目的和结构进行双向对话。这种个人外展可以特别强调普锐斯是自愿的，在会议之前不需要准备，并且5分钟的签到发生在参与者方便的时间。如果参与者同意，并且已满足管理普锐斯方法的IRB要求（如果有），则应尽快与该个人进行第一次普锐斯签到会议。
强烈建议任何使用普锐斯方法的实施核心团队也开发沟通渠道，将实施核心与负责实施新临床计划的干预团队联系起来，特别是如果（通常情况下）这些团队构成两个独立的组。这些沟通渠道可以包括定期会议、共享的在线文件夹和/或电子邮件通讯组列表。定期信息交流可以促进评估和干预团队之间的密切工作关系，这对于普锐斯相关分析和见解为正在进行的实施的中期调整提供信息至关重要。
普锐斯的格式易于排序，便于数据分析。研究人员可以随时在持续、迭代的基础上审查、筛选和搜索不断增长的普锐斯条目，并可以通过至少两种方式进行纵向分析：比较在两个不同时间点以相似值评分的普锐斯更新（例如，将 2020 年 3 月得分为“-2”或“-3”的所有更新与 2020 年 6 月的“-2”或“-3”条目进行比较）;并比较相同类型入学的分数如何随时间变化（例如，对该计划提供的专业发展的质量和充分性的看法）。
当在类似项目的受访者之间观察到分数差异时，实施核心成员可以标记这些与实施相关的发展，以供进一步审查和讨论，以评估差异的根本来源是由于相对较小的语义问题，还是反映了更深层次的观点两极分化。如果是后者，研究团队可以选择将这些差异提请负责实施新临床干预的团队注意，以便进一步讨论和可能的纠正措施。
在局限性方面，由于尚未正式收集成本和时间数据，因此尚未对普锐斯进行商业案例分析。普锐斯方法可能更适合小型和中等规模的干预措施，在这些干预措施中，它们可以证明更可行，可以持续从参与者那里获取前瞻性数据。
总体而言，普锐斯方法满足了医疗保健研究对高效和结构化方法的突出需求，以捕获有关实施干预措施的状态和进度的数据。如果一项新的临床举措（即“新事物”）的成功实施取决于有效的实施干预（即鼓励员工“做 新事物”的一系列并行活动），那么普锐斯方法提供了一种新颖而直接的方式来捕获有价值的实施相关数据，否则这些数据可能会转瞬即逝。
Disclosures
作者没有什么可透露的。
Acknowledgments
该项目由印第安纳州退伍军人健康管理局印第安纳波利斯理查德·L·鲁德布什退伍军人医疗中心的PRIS-M QUERI提供的内部资金赞助（QUE 15-280）。资助机构在研究的设计、数据的收集、分析和解释或手稿的撰写方面没有任何作用。作者对本研究的内容保留全部责任。普锐斯方法属于公共领域，任何人都可以免费使用。
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| None |
References
- Curran, G. M. Implementation science made too simple: a teaching tool. Implementation Science Communications. 1 (27), 1-3 (2020).
- Powell, B. J., et al. A refined compilation of implementation strategies: results from the Expert Recommendations for Implementing Change (ERIC) project. Implementation Science. 10 (21), 1-14 (2015).
- Beebe, J. Rapid Assessment Process: An Introduction. , Walnut Creek, CA: AltaMira. (2001).
- McNall, M., Foster-Fishman, P. G. Methods of rapid evaluation, assessment, and appraisal. American Journal of Evaluation. 28 (2), 151-168 (2007).
- Green, C. A., et al. Approaches to mixed methods dissemination and implementation research: methods, strengths, caveats, and opportunities. Administration and Policy in Mental Health. 42 (5), 508-523 (2015).
- Averill, J. B. Matrix analysis as a complementary analytic strategy in qualitative inquiry. Qualitative Health Research. 12 (6), 855-866 (2002).
- Nadin, S., Cassell, C. Using data matrices. Essential Guide to Qualitative Research Methods in Organizational Research. Cassell, C., Symon, G. , Sage Publications. London. 271-287 (2004).
- Kahneman, D. Thinking Fast and Slow. , Farrar, Strous and Giroux. New York. (2013).
- Rabin, B. A., et al. Systematic, multimethod assessment of adaptations across four diverse health systems interventions. Frontiers in Public Health. 6 (102), 1-11 (2018).
- Finley, E. P., et al. Periodic reflections: a method of guided discussions for documenting implementation phenomena. BMC Medical Research Methodology. 18 (1), 153 (2018).
- Damschroder, L. J., et al. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implementation Science. 4 (1), (2009).
- Miech, E. J., et al. The prospectively-reported implementation update and score (PRIUS): a new method for capturing implementation-related developments over time. BMC Health Services Research. 19 (1), 124 (2019).
- Rattray, N. A., et al. Evaluating the feasibility of implementing a Telesleep pilot program using two-tiered external facilitation. BMC Health Services Research. 20 (1), 357 (2020).
